Здание Государственной Думы. Зал заседаний Государственной Думы. 17 сентября 2025 года. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин
Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Давайте зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю ваше внимание.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Присутствует 415 чел. 92,2 %
Отсутствует 35 чел. 7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел. 7,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 415 депутатов. Кворум есть, можем приступить к работе.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 409 чел. 90,9 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел. 8,9 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Выносим на голосование проект порядка работы для принятия в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 408 чел. 90,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел. 9,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к открытому формату работы.
2-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О денонсации Российской Федерацией Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и протоколов к ней". С докладом выступит официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь — заместитель министра юстиции Российской Федерации Елена Анатольевна Ардабьева.
Подготовиться Бутиной.
Пожалуйста.
Ардабьева Е. А., официальный представитель Президента Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект предусматривает денонсацию Российской Федерацией Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 года и протоколов № 1 и № 2 к ней.
Конвенция и протоколы к ней были подписаны Россией в 1996 году, а ратифицированы в 1998 году. Конвенцией учреждён Европейский комитет по предупреждению пыток, который состоит из представителей государств — членов конвенции и обладает полномочием путём посещения изучать обращение с лицами, лишёнными свободы. В декабре 2023 года истекли полномочия члена Европейского комитета от Российской Федерации, после чего комитет заблокировал избрание нового члена. Тем самым был подорван основной организационно-правовой механизм конвенции, который заключается во взаимном мониторинге соблюдения международных обязательств в области защиты от пыток и иного жестокого обращения всеми государствами — членами конвенции. Ввиду очевидного нежелания Европейского комитета продолжать взаимодействие с Российской Федерацией предлагается денонсировать конвенцию и протоколы к ней.
Важно отметить, что денонсация конвенции не означает отказа Российской Федерации от своих международных обязательств в сфере предупреждения пыток. Подчеркну, что конвенция не содержит материально-правовых стандартов защиты от пыток и иного недопустимого обращения, поэтому её денонсация не повлечёт снижения гарантий защиты в данной области в нашей стране. Россия продолжит участие в ключевых международных договорах, предусматривающих как стандарты запрещения пыток, так и механизмы контроля за их соблюдением. Важнейшим из них является Конвенция Организации Объединённых Наций против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
Более того, в России предусмотрены национальные механизмы мониторинга за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания. Это в первую очередь полномочия органов прокуратуры Российской Федерации по надзору за соблюдением прав и свобод человека в местах принудительного содержания, а также деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
С учётом изложенного прошу поддержать законопроект о денонсации конвенции и протоколов к ней.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Марии Валерьевны Бутиной.
Пожалуйста, Мария Валерьевна.
Бутина М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В докладе Елена Анатольевна подробно изложила суть документа, который мы с вами планируем денонсировать. Отмечу, что наша страна последовательно выступает за соблюдение договорных норм, которое возможно только на принципах равноправия и, конечно же, взаимного учёта национальных интересов. Попытки ограничения прав Российской Федерации в международных договорах или использования их в ущерб российским интересам ведут к пересмотру позиции Российской Федерации о целесообразности продолжения участия в таких договорах.
После истечения срока полномочий члена комитета от России в декабре 2023 года комитет устранялся от избрания нового эксперта, таким образом, с указанного времени наша страна в комитете представлена не была. Хотелось бы отметить, что Россия остаётся приверженной своим международным обязательствам в области прав человека, а Совет Европы не является единственным звеном в комплексе международных усилий по всеобъемлющему запрещению пыток или бесчеловечного, унижающего достоинство обращения или наказания. Хотелось бы здесь отметить, что Совет Европы сейчас превратился вообще непонятно во что, поэтому вряд ли они могут давать какие-либо гарантии. Отказ органов Совета Европы выполнять свои обязанности по избранию нового члена комитета от России подрывает установленный конвенцией механизм взаимного контроля участвующих в ней государств по вопросам соблюдения международных обязательств в сфере защиты от пыток и иного недопустимого обращения и наказания.
Докладчик говорил о наличии национальных механизмов контроля — здесь важно подчеркнуть, отметить статью 21 Конституции Российской Федерации, процитирую: "Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам".
Обращаю ваше внимание, что моя коллега отметила Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, и подчеркну, что Россия продолжает участвовать в международном сотрудничестве в сфере противодействия пыткам также в рамках других договоров, например Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, который тоже содержит соответствующую норму.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера по проекту федерального закона не имеет. В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует депутатам денонсировать Европейскую конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и протоколы к ней.
Спасибо большое за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы, пожалуйста. Есть вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Елена Анатольевна, в случае если мы не денонсируем данную Европейскую конвенцию, лежат ли на Российской Федерации какие-то дополнительные обязательства в виде допуска экспертов, анализа, ещё чего-то, или никаких обязательств нет, только факт, скажем так, присутствия?
Ардабьева Е. А. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос. Да, в случае неденонсации конвенции на Российской Федерации лежат обязательства по допуску экспертов из стран — участниц этой конвенции (сейчас их 46 и Россия — всего 47). Соответственно, мы должны будем выполнять свои обязательства: если они захотят сюда приехать, то мы будем обязаны их допустить.
Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Уважаемая Елена Анатольевна, когда этот вопрос появился и проект был внесён, в средствах массовой информации началась дискуссия и по-разному интерпретировали все эти предлагаемые изменения и денонсацию. В связи с этим я прошу вас подчеркнуть публично, что ни в коем случае эта денонсация не ущемляет действующие наши национальные нормы: у нас как была норма Конституции, так и остаётся, как существовала уголовная ответственность, так и остаётся, как действовал 76-й федеральный закон, об общественном контроле в местах принудительного содержания, так и продолжает действовать (уже более 15 лет эта инициатива, которая была раньше принята, функционирует, обеспечивая работу общественных контролёров в каждом субъекте Российской Федерации), это вынужденная мера, в связи с тем что механизм сегодня просто не работает, в связи с тем что такая международная обстановка и такое отношение к нашей стране.
Ардабьева Е. А. Ярослав Евгеньевич, да, я говорила об этом в своём докладе и ещё раз хочу подчеркнуть: выход из этой конвенции ни в коей мере не нарушит права человека в Российской Федерации, по-прежнему будет защита от пыток и других противоправных и унижающих человеческое достоинство действий и у нас есть механизмы внутреннего контроля за такими противоправными действиями.
К тем нормативным правовым актам, как международным, так и российским, которые перечислили я и содокладчик, можно отнести в том числе Всеобщую декларацию прав человека, которая одобрена Генеральной Ассамблеей ООН, где также содержится статья, запрещающая пытки и иное бесчеловечное обращение, Конституцию, Уголовный кодекс (статью 286, в которой говорится о превышении полномочий, там отдельно мы расширили нормы о невозможности пыток и об уголовной ответственности за них). Поэтому, да, ещё раз подчёркиваю, что денонсация конвенции не приведёт к нарушению прав человека по этим основаниям в Российской Федерации.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
У меня три вопроса к Елене Анатольевне.
Первый: в чём выражена блокировка Советом Европы процесса избрания, что тут, решения какие-то приняты им или, может, другим органом?
Второй: что будем делать после завершения блокировки, когда нормальными будут у нас отношения с Европой, мы будем снова ратифицировать этот договор или что-то другое будет?
Ну и третий: что случится, если договор не денонсировать? Вы одну позицию обозначили, отвечая на вопрос Алексея Владимировича, — может быть, есть ещё какие-то позиции?
Ардабьева Е. А. Спасибо за вопросы, Юрий Петрович.
По первому вопросу, по поводу блокировки. В декабре 2023 года у представителя Российской Федерации, который работает в аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, закончились полномочия, и вот до сих пор Российская Федерация пытается путём письменных направлений своей позиции переизбрать и назначить члена в этот комитет — комитетом игнорируются все попытки Российской Федерации это сделать, они просто игнорируют, ну, не отвечают на наши запросы.
По второму вопросу, о том, что будет, если мы, так сказать, подружимся снова с Советом Европы. У нас будет денонсирована эта конвенция, я надеюсь, сегодня, и вряд ли мы уже к ней присоединимся, потому что у нас есть другие международно-правовые договоры и внутреннее законодательство, которое нам позволяет не быть членом этой Европейской конвенции.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Елена Анатольевна, спасибо за доклад. Нет сомнения, что данная инициатива будет поддержана. Но я хотел бы у вас поинтересоваться: в последнее время мы часто слышим, что вооружённые силы Украины пытают, издеваются как над нашими военными, так и над гражданскими лицами, — как вы считаете, есть ли смысл усилить наше российское законодательство в отношении граждан иностранных государств, которые осуществляют пытки и демонстрируют унизительное отношение к российским гражданам за пределами России?
Ардабьева Е. А. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Я думаю, что такие законодательные инициативы есть и в Государственной Думе. У нас усиливается и действие уголовного законодательства в этой части. Я думаю, что можно рассмотреть соответствующие законодательные инициативы.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить по данному вопросу? Всё понятно? Всё понятно.
Полномочный представитель президента? Правительства?
Заключительное слово — пожалуйста, Елена Анатольевна.
Ардабьева Е. А. Нет, спасибо.
Председательствующий. Мария Валерьевна, заключительное слово? Нет.
Коллеги, переходим к голосованию? Вопрос для всех очевиден. Нам необходимо развивать своё национальное законодательство, структуры, уполномоченные органы. Когда мы говорим о денонсации соглашения с Советом Европы, мы все должны осознать: Совет Европы принимает не просто недружественные решения по отношению к нашей стране, а делает всё для того, чтобы разрушить Россию. И то, что только сейчас, по прошествии длительного времени, мы выносим на рассмотрение денонсацию соглашения, говорит и о нашем терпении, и о желании вести диалог. Но не надо себя тешить такими мыслями, когда уже на протяжении нескольких лет мы с вами видим только ненависть, злобу и конкретные действия со стороны европейских институтов, которые ставят целью сделать как можно больнее нашей стране и гражданам. Думаю, коллеги, что данный вопрос ни у кого сомнений не вызывает, не та это организация, она не просто политизированная, она враждебно настроенная. И что бы ни хотели сделать здравые силы, которых меньшинство, страны, которые туда попали, как в тюрьму народов, та же Венгрия, Словакия, сегодня заявляющие свою позицию, они не могут там найти ни правды, ни поддержки, потому что видите, что происходит.
У нас есть норма Конституции, у нас есть национальное законодательство, нам надо со своей стороны делать всё для того, чтобы безукоризненно выполнялись нормы закона, Конституции. У нас есть целые институты, которых нет в других странах: у нас есть уполномоченный по правам человека, мы утверждаем его, именно Государственная Дума, у нас есть уполномоченный по правам ребёнка, у нас есть уполномоченные в регионах по правам человека, совет по правам человека — эти институты работают и развиваются. И в рамках парламентского контроля у нас есть всё для того, чтобы контролировать и уделять внимание этой важной теме. Вместе с Министерством юстиции, с правительством, с другими общественными органами и институтами мы точно сможем сделать больше, чем оставаясь членами этой организации и имея подписанное соглашение.
Ну и потом, вы исходите из того, что на той же Украине происходят случаи в этой части, но ведь никакой Совет Европы не реагирует на пытки в отношении мирных граждан, военнослужащих. Где Совет Европы? Они придумывают, со своей стороны реализуют провокации в отношении в том числе и наших граждан, и участников специальной военной операции, переворачивают всё с ног на голову.
Давно надо было денонсировать это соглашение, думаю, что все понимают, о чём речь идёт. Просто это всё решения 90-х годов, они принимались, когда страна была слабая, а потом нам пытались навязать всё это, для того чтобы контролировать государство. Сами не выполняют никакие стандарты, а от нас требуют.
Коллеги, для всех это очевидно, но правильно было бы, чтобы это прозвучало, чтобы всё-таки вот те, кто будет пытаться политизировать эту тему, понимали, что сейчас слишком всё очевидно, особенно всё то, что происходит в рамках Совета Европы.
Голосуем?
Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Правильно, поимённое голосование.
Покажите результаты.
Проголосовало за 399 чел. 88,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел. 11,3 %
Результат: принято
За — 399, против — нет, воздержавшихся нет. Решение принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, поздравляю! (Аплодисменты.) Это на самом деле событие. Совершенно очевидно, оно поддержано всеми политическими фракциями, независимо от идеологий и программ. Это говорит о многом, ведь тема особая, правильно было бы это подчеркнуть. Даже представители Минюста не ожидали такого результата.
Гарри Владимирович, да? Не ожидали такого результата?
Минх Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Мы сейчас обсуждаем с Еленой Анатольевной, что при регистрации количество депутатов было больше, чем количество проголосовавших. Это довольно любопытный момент, мы его проанализируем, безусловно.
Всё, о чём вы говорили, действительно так, потому что наше понимание того, что такое ценности, конституционно-правовые в том числе, — жизнь, здоровье, человеческое достоинство... То, как на практике многие международные правовые институты сейчас реагируют на реальность, говорит не просто о двойных стандартах, а о том, что выхолащивается сама суть многих международных институтов. В том числе и отдельные институты Организации Объединённых Наций тоже сейчас действуют не очень, скажем так, объективно. Можем взять ситуацию с периодическими, я бы сказал, постоянными атаками ВСУ на ядерные, атомные электростанции. Тоже довольно долго, как вы помните, соответствующие международные институты делали вид, что они не знают, откуда идёт обстрел, бомбардировка этих объектов, которые очень важны и очень опасны, если по ним наносить неоднократно удары боевыми средствами. И кстати, не прозвучала информация: комитет, о котором сегодня шла речь, выезжал в 2023 году на территорию Украины. Вы знаете, какой был доклад? Что всё замечательно, никаких пыток вообще не обнаружили!
Вот то, что сегодня депутаты единогласно голосовали и поддержали проект, внесённый президентом, блестяще доложенный официальным представителем президента, конечно, действительно говорит о нашей зрелости. Вспомним Маяковского: "У советских собственная гордость: на буржуев смотрим свысока". Конечно, мы не смотрим свысока, мы просто стали смотреть более объективно и более чётко понимать, что мы и сами, говоря по-простому, с усами. Всё, о чём сегодня мы говорили и что обсуждали, очень важно. Это показывает степень зрелости и нас с вами, и российского общества, так что большое вам спасибо за единодушную поддержку законопроекта, внесённого президентом.
Председательствующий. Спасибо за сказанные слова, думаю, что все разделяют и оценку, и подходы.
Что касается итогов голосования, оно у нас было поимённое, и понятно, что тот, кто зарегистрировался и где-то ходит по коридорам или пошёл к себе в кабинет, не участвовал в голосовании. У нас при регистрации было несколько больше, но 399 депутатов — понятно, что это поддержка не одной фракции и не двух, это поддержка всех депутатов. А в зале они или нет — оценку им даст избиратель. Можно смотреть, кто как голосовал, но нет ни одного, кто был бы против, — это о многом говорит, это говорит в первую очередь об ответственной позиции каждого депутата.
Мы с вами, будучи приверженцами защиты прав человека, делая всё для того, чтобы гарантии соблюдались, вместе с этим не можем мириться и терпеть того издевательства, которое происходит со стороны Совета Европы, тем более когда есть подписанные соглашения. Они не исполняются, нас дискредитируют, мы не можем принимать участие ни в каких структурах, своего представителя направить не можем, а с их стороны лишь агрессия, причём неприкрытая, и недружественные действия. Поэтому надо было это делать раньше. И вот когда выступала представитель Министерства юстиции... Надо более открыто позицию заявлять, то, о чём сказал сейчас полномочный представитель президента, у нас накопилось очень много претензий к Совету Европу в том числе и потому, что они пытаются скрыть происходящее на Украине, поддерживают действия неонацистов, — вот об этом надо говорить. (Аплодисменты.)
Коллеги, а когда мы начинаем занимать такую псевдопозицию юристов, значит, мы вот за, но при этом они вот... Да понятно, что, если этот нацистский режим так себя ведёт, их поддерживает Совет Европы, нацистский режим появился на Украине именно при поддержке европейских государств, которые определяют политику в Совете Европы. Вот таких выступлений мы ждём от наших коллег из правительства, вы должны более чётко обосновывать свои действия и заявлять позицию. И никто здесь не надеется на то, что там изменения произойдут, эти изменения возможны только после того, как уйдут Макрон и его приспешники, Мерц и его приспешники и многие другие, и об этом тоже надо говорить, потому что нет там ни прав, ни свобод — посмотрите, что происходит во Франции, что происходит в Германии. А у нас все эти соглашения остаются. Поэтому нашим чиновникам из министерств тоже надо розовые очки снимать, прекращать ездить по заграницам, как депутаты прекратили ездить на отдых. А кто-то этим увлекается — понятно, чем это закончится. Вот об этом, да, мы здесь вместе тоже можем поговорить. Хотелось бы, чтобы тут представители правительства более жёсткую позицию занимали, поддерживая специальную военную операцию и курс президента.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Есть от чего и от кого избавляться.
И вот этой своей позицией вы только заслужите уважение, когда здесь это будете озвучивать, потому что депутаты публично единогласно поддержали. Так, коллеги? Так. (Аплодисменты.)
Переходим к следующему вопросу. А нашим коллегам из правительства надо будет готовиться к следующим предложениям, если у нас ещё осталось, что рассматривать.
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 57 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Пожалуйста, Андрей Валериевич Картаполов.
Картаполов А. В., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Для справки пару слов. Вот в рамках Минских соглашений ещё до начала специальной военной операции была миссия ОБСЕ. Так вот эта миссия ОБСЕ выполняла роль разведоргана ВСУ, и у нас масса свидетельств, что после того, как они побывали на каком-то объекте ополченцев, туда сразу после их отъезда прилетал снаряд или мина. Поэтому всё мы сделали правильно.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне представляет вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменения в статью 57 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Напомню, речь идёт о присвоении воинских званий военнослужащим, находящимся в запасе, выполняющим задачи в рамках оказания содействия Министерству обороны, то есть когда они в составе добровольческих формирований воюют в рядах Вооружённых Сил.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Имеется соответствующий проект постановления. Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении. Прошу поддержать.
Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы... У нас третье чтение — по мотивам. Есть желающие по мотивам выступить? Нет.
Переходим тогда к голосованию по 3-му вопросу, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 401 чел. 89,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел. 10,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 346 43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Пожалуйста, Валентина Николаевна Артамонова.
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом вносится изменение в статью 346 43 Налогового кодекса и предусматривается возможность применения патентной системы налогообложения при осуществлении деятельности банковского платёжного агента в сельской местности в субъектах, в которых созданы муниципальные и городские округа и отсутствуют сельские поселения. Данный законопроект направлен на повышение доступности финансовых услуг для населения, проживающего в сельской местности. Комитет по бюджету и налогам рекомендует данный законопроект принять в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие высказаться? Нет.
Переходим к голосованию по 4-му вопросу, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 398 чел. 88,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел. 11,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Вот, коллеги, Гарри Владимирович, это я вам, вы вот там считаете, анализируете... 398 голосов — принят закон единогласно. Там — 399. Вот нам надо не голоса считать, а чтобы докладчики более активную позицию занимали, защищая интересы страны, а не уходили в общие рассуждения о правах. А депутат от имени народа голосует, его только народ может проконтролировать. Это на всякий случай вам, как специалисту в области конституционного права (12.00.02).
5-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О признании утратившим силу подпункта 44 пункта 2 статьи 346 43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Артамонова Валентина Николаевна.
Артамонова В. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом предлагается исключить услуги уличных патрулей и охранников из перечня видов деятельности, для которых доступна патентная система налогообложения. Патентная система налогообложения предназначена только для индивидуальных предпринимателей. Согласно же статье Закона "О частной детективной и охранной деятельности..." охранные услуги могут оказывать только специализированные, имеющие лицензию организации. Индивидуальные предприниматели, которые являются плательщиками по патентной системе налогообложения, не могут быть охранными предприятиями.
Данный законопроект прошёл все экспертизы, подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять его в третьем чтении.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 5-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 402 чел. 89,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел. 10,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели законопроекты третьего чтения и переходим к законопроектам второго чтения.
6-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по региональной политике и местному самоуправлению Оксаны Николаевны Фадиной.
Пожалуйста, Оксана Николаевна.
Фадина О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На концепции законопроекта более подробно я останавливаться не буду, поскольку 22 июля мы его принимали в первом чтении и, собственно, заголовок сам обо всём говорит. Я лишь отмечу, что поступила одна поправка к законопроекту, поэтому на ваше рассмотрение представлена таблица поправок, которые предлагаются к принятию. Также предлагается к принятию законопроект во втором чтении.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я прошу и комитет обращается с просьбой в случае принятия данного законопроекта во втором чтении включить его в порядок работы на 23 сентября для рассмотрения в третьем чтении.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо, Оксана Николаевна.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 401 чел. 89,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел. 10,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 401 чел. 89,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел. 10,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо.
И мы соглашаемся с предложением о дате рассмотрения законопроекта в третьем чтении.
7-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 81 и 351 7 Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Виктория Сергеевна Родина.
Родина В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что предлагаемые в законопроекте изменения нацелены на защиту трудовых прав в случае, когда по уважительной причине работник не имеет возможности выйти на работу по истечении трёх месяцев после окончания прохождения им службы.
При подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении поступила одна поправка юридико-технического характера, она включена в таблицу поправок № 1.
Уважаемые коллеги, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует таблицу № 1 одобрить и принять законопроект во втором чтении.
Председательствующий. Спасибо, Виктория Сергеевна.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 397 чел. 88,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел. 11,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 402 чел. 89,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел. 10,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно во втором чтении. Спасибо.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Докладывает Нина Александровна Останина.
Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы приняли в первом чтении законопроект 27 мая, в конце нашей весенней сессии, а разработали его наши коллеги из Архангельского областного Собрания депутатов.
У нас не было замечаний по этому законопроекту, кроме одной юридико-технической поправки, которую наш комитет подготовил ко второму чтению, она включена в таблицу поправок, рекомендованных к принятию. Просьба поставить на отдельное голосование.
Если коротко, речь идёт о смещении срока предоставления отчёта организацией, исполняющей обязанности в отношении недееспособных лиц или лиц с ограниченной дееспособностью, с 1 февраля на 1 апреля, потому что на одного социального работника приходится примерно 60 опекаемых, а в январе целых полмесяца праздники отнимают, выходные дни, и, естественно, не успевают подготовить эти отчёты. Мы пошли навстречу этим организациям, социальным работникам, поэтому... Да мы с вами сами сдаём декларации тоже к 1 апреля. Вот давайте уравняем социальных работников с депутатами Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Нина Александровна.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 399 чел. 88,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел. 11,3 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 403 чел. 89,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел. 10,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно во втором чтении.
Пожалуйста, Нина Александровна, вам слово.
Останина Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект не вызвал вопросов у Правового управления, он подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые экспертизы. Просьба поставить его на голосование в третьем чтении.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 402 чел. 89,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел. 10,7 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и статьи 7 и 14 Федерального закона "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос". Докладывает Артём Юрьевич Кирьянов.
Кирьянов А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаем принять во втором чтении законопроект с уточнениями, которые внесли депутаты Комитета по экономической политике в том числе по итогам обсуждения в первом чтении. Законопроект направлен на то, чтобы помочь нашей космической отрасли, дать соответствующие полномочия по рекламе. На сегодняшний день внесено четыре поправки, рекомендуемые к принятию, они в таблице № 1.
Прошу поддержать таблицу поправок № 1 и законопроект во втором чтении.
Председательствующий. Спасибо, Артём Юрьевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 325 чел. 72,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 19 чел. 4,2 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел. 23,6 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 324 чел. 72,0 %
Проголосовало против 24 чел. 5,3 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел. 22,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Артём Юрьевич, вам слово.
Кирьянов А. Ю. Уважаемые коллеги, в связи с тем что законопроект прошёл все необходимые экспертизы и процедуры, прошу поддержать его в третьем чтении сегодня.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений против того, чтобы рассмотреть сегодня? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 327 чел. 72,7 %
Проголосовало против 22 чел. 4,9 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел. 22,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Наталья Васильевна Костенко.
Костенко Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У нас в Государственной Думе проводится большая совместная работа по защите прав участников СВО и созданию для них дополнительных мер государственной поддержки, это, как сказал вчера Вячеслав Викторович, безусловный приоритет нашей работы. Но мы не забываем в том числе о родственниках бойцов, и концепция представляемого мной законопроекта как раз ориентирована исключительно на облегчение положения семей погибших военнослужащих. Сегодня в силу законодательства они вынуждены через суды устанавливать статус пропавшего без вести или объявлять своего родного человека погибшим, а также обращаться в судебные инстанции с целью назначения в судебном порядке пенсии по потере кормильца в результате гибели военнослужащего, смерти. В связи с тем что в прошлом году мы значительно подняли пошлины, мы предложили внести изменения в статью 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации и освободить подателей таких исков от уплаты судебной пошлины. Напомню, что сегодня она составляет 3 тысячи рублей за каждое материальное требование. Я считаю, что это довольно существенная для наших семей сумма, они найдут, куда потратить эти деньги.
Правительство и Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам нас поддержали в этом нашем благом начинании. Сегодня прошу поддержать инициативу, коллеги, и вас.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Наталья Васильевна.
С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова.
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Автор достаточно подробно изложила суть и концепцию законопроекта. Комитет по бюджету и налогам 15 сентября 2025 года рассмотрел и поддерживает в первом чтении предлагаемые законопроектом изменения, направленные на обеспечение прав и законных интересов нетрудоспособных членов семей участников специальной военной операции.
Вместе с тем в рамках подготовки законопроекта для рассмотрения в Госдуме во втором чтении предлагается рассмотреть следующие вопросы: об уточнении наименования исков, которые могут быть предъявлены в связи с признанием права на назначение пенсии по потере кормильца; о расширении перечня лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при подаче иска о назначении пенсии по случаю потери кормильца; об определении перечня видов документов, на основании которых будет предоставляться предлагаемая льгота, и органов, уполномоченных на их выдачу.
Законопроект поддерживается Счётной палатой, Правительством Российской Федерации. Комитет по бюджету предлагает принять законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Галина Иннокентьевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Новиков Дмитрий Павлович.
Новиков Д. П., фракция ЛДПР.
Уважаемая Наталья Васильевна, в случае принятия закона заявители при подаче новых исков не будут уплачивать госпошлину — это, безусловно, очень важно, при этом, учитывая значимость поддержки всех членов семей погибших участников специальной военной операции, хотелось бы поднять следующий вопрос. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обратной силы актов законодательства, отменяющих сборы, если это прямо определено в данном законе. В связи с этим как вы считаете, может, ко второму чтению целесообразно предусмотреть в законопроекте распространение освобождения от госпошлины на тех граждан, которые уже подали иски в суд на день вступления в силу данного федерального закона?
Председательствующий. Депутату Костенко включите микрофон.
Костенко Н. В. Тут, наверное, более компетентный ответ может дать комитет, но я, как автор, и мои коллеги готовы обсуждать такую справедливую норму, она вполне, мне кажется, логична.
Председательствующий. Галина Иннокентьевна, что-нибудь добавите?
Данчикова Г. И. Уважаемые коллеги, вопрос, наверное, требует внимания и в принципе при рассмотрении и подготовке законопроекта ко второму чтению может на заседании комитета обсуждаться, хотя мы все прекрасно понимаем, что закон, если в нём прямо это не указано, обратной силы не имеет.
Председательствующий. Спасибо.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Васильевна, у меня два вопроса в связи с принятием этого законопроекта. Законопроект очень хороший, безусловно, правильный.
Вопрос первый: есть ли у вас статистика, какое количество семей вынуждены в судебном порядке защищать свои права?
И вопрос второй: не считаете ли вы правильным... мы упростили, конечно, процедуру, ускорили, уменьшили сроки процессуального рассмотрения подобного рода исков, но, может быть, нам стоит ещё упростить эту процедуру? Вот у меня, например, достаточно много таких обращений, связанных с членами семей участников СВО, потому что это предполагает выплаты и так далее. Я считаю, что эта процедура должна быть максимально... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста, Наталья Васильевна.
Костенко Н. В. Коллеги, безусловно, наш законопроект хорош, но вы можете его улучшить, подавайте предложения ко второму чтению, мы готовы их прорабатывать вместе с комитетом.
Председательствующий. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна, пожалуйста.
Лантратова Я. В., председатель Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемая Наталья Васильевна, полностью поддерживаем законопроект. Вот предлагается освободить от уплаты пошлины при обращении с заявлением в суд. Но у нас есть указ президента № 247 о поддержке волонтёрской деятельности на территориях ДНР и ЛНР, и в случае гибели волонтёров в зоне СВО членам их семей производится единовременная выплата.
Наталья Васильевна, не считаете ли вы, что с целью снижения финансового бремени родственников волонтёров норму следует дополнить и волонтёрами в зоне СВО? Может быть, ко второму чтению проработаем эту инициативу?
Председательствующий. Наталье Васильевне Костенко включите микрофон.
Костенко Н. В. Да, безусловно. Изначально, конечно, наш законопроект концептуально касался только родственников погибших военнослужащих, но я думаю, что никто не ограничивает нашу законодательную деятельность в этом плане, готовы принять участие в том числе в проработке волонтёрских вопросов.
Председательствующий. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
Останина Н. А. Уважаемая Галина Иннокентьевна, я поддерживаю прозвучавшее в вашем докладе предложение. Безусловно, судебные споры возникают не только в случае выплаты пенсий, оспариваются размеры этих выплат, включение в наследственную массу, ну, в общем-то, и другие выплаты, конечно. Скажите, пожалуйста, с позиции вашего комитета, какими ещё направлениями можно дополнить в данном случае предложенный законопроект ко второму чтению? Это первое.
И второе, что касается расширения категории истцов. Ведь сейчас уже говорится, что это родственники и иные заинтересованные лица, — насколько широкой тогда может быть категория истцов?
Председательствующий. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
Данчикова Г. И. Нина Александровна, ну, я полагаю, что такие вопросы могут обсуждаться при внесении поправок, которые будут готовиться в рамках второго чтения. Если будут такие поправки поступать, то, естественно, комитет будет их рассматривать.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Галина Иннокентьевна.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 399 чел. 88,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел. 11,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
По ведению — Виктория Сергеевна Родина.
Пожалуйста.
Родина В. С. Уважаемый Иван Иванович, законопроект № 940568-8 просим поставить для рассмотрения в третьем чтении в проект порядка работы Государственной Думы на 23 сентября.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Принимается.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 346 2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.
Сазанов А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, добрый день!
Законопроект направлен на поддержку предпринимателей в сфере сельского хозяйства. Предлагается дать возможность сохранить в 2024 и 2025 годах статус сельхозтоваропроизводителей предпринимателям, пострадавшим от действий вооружённых формирований или террористических актов, а также тем, осуществление деятельности которых в результате таких действий стало невозможным. Просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Валерьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Каплан Мугдинович Панеш.
Панеш К. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Валерьевич подробно изложил суть законопроекта. Комитет по бюджету и налогам рассмотрел разработанный Правительством России проект федерального закона, который направлен на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате вооружённых действий и террористических актов в 2024 и 2025 годах.
Цель законопроекта я не буду повторять. Комитет поддерживает инициативу, так как она поможет сохранить уровень налоговой нагрузки и ускорит восстановление хозяйств. Однако комитет отмечает необходимость дополнительной проработки вопроса о порядке отнесения индивидуальных предпринимателей к категории пострадавших в случае, когда место их жительства не совпадает с местом осуществления деятельности. Полагаем, при дальнейшей доработке этот законопроект станет важным инструментом поддержки наших пострадавших сельхозтоваропроизводителей.
Комитет по аграрным вопросам является соисполнителем по данному законопроекту и поддерживает его принятие. Счётная палата замечаний не имеет.
Учитывая изложенное, Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Каплан Мугдинович.
Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Валерьевич, а в каком объёме будет возмещение? Сегодня если беспилотник залетел в квартиру — 15 рублей возьмите и живите спокойно, если квартира полностью выгорела — 100 тысяч. Ну, наверное, это не совсем адекватно. Вот в каком объёме будут возмещаться потери? Сгорел, скажем, у индивидуального предпринимателя гараж, где стояли комбайн, трактор, сеялки, веялки, стоимость этого уже несколько десятков миллионов — сколько будет возмещение?
Сазанов А. В. Николай Васильевич, спасибо большое за вопрос. Он не относится к предмету данного законопроекта, правда. Данный законопроект говорит о том, что пострадавшие индивидуальные предприниматели и организации вправе продолжать применять единый сельхозналог в 2024 и 2025 годах, если они уже не соответствуют критериям для применения этого налога. Здесь не идёт речь ни о какой компенсации, здесь говорится о праве сельхозтоваропроизводителей продолжать применять единый сельхозналог, который является более преференциальным режимом по сравнению с полной ставкой налога на прибыль организации.
Председательствующий. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г. Алексей Валерьевич, скажите, пожалуйста, какое количество сельхозпроизводителей затронет данная инициатива и о какой сумме, предположим... Я правильно понимаю, что раз там налогообложение, то финансово-экономическое обоснование затрат не предусмотрено? То есть я правильно понимаю, что будут выпадающие доходы? Можно сказать, о каких суммах речь идёт?
Сазанов А. В. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Нет, здесь выпадающих доходов не будет. Мы говорим о том, что организации, которые ранее, в 2023, 2022 годах, до совершения в отношении их террористических актов, применяли единый сельхозналог, продолжат его применять. То есть мы сохраняем для них право применять единый сельхозналог, даже несмотря на то, что они пострадали от действий и больше не могут, например, выращивать рожь, пшеницу на тех полях, которые пострадали, либо было уничтожено их поголовье крупного рогатого скота. Соответственно, мы говорим лишь об их праве продолжать применять единый сельхозналог.
Количество таких организаций мы сейчас затрудняемся указать, это будут определять муниципалитеты на местах, исходя из порядка определения пострадавших лиц, который будет установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Председательствующий. Спасибо.
Антропенко Игорь Александрович.
Антропенко И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Валерьевич, безусловно, данный законопроект является адекватным ответом на вызовы, с которыми столкнулись аграрии на приграничных территориях. Но скажите, можно ли при дальнейшей работе над законопроектом рассмотреть возможность применения данной льготы для аграриев, которые пострадали не только от тех событий, которые случились на приграничных территориях, но и от чрезвычайных ситуаций федерального уровня, носящих природный или техногенный характер? Ну вот, например, в Омской и Новосибирской областях несколько лет были пожары, наводнения, и аграрии тоже пострадали от этого, на восстановление хозяйств требуется значительное время. Можно ли этот институт, эту льготу распространить и на эти случаи?
Сазанов А. В. Игорь Александрович, спасибо за вопрос. Если есть конкретные случаи, мы готовы, безусловно, их рассматривать, но правовая конструкция должна быть тогда изменена, чтобы их учесть. При наличии ФЭО, при наличии соответствующих обращений готовы ко второму чтению проработать.
Председательствующий. Спасибо.
Наумов Станислав Александрович.
Наумов С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Валерьевич, мы поддержим этот законопроект в первом чтении.
Вопрос: может быть, имеет смысл предусмотреть такой режим не только для предприятий сельского хозяйства, но в принципе для малого и среднего бизнеса, для индивидуальных предпринимателей опять же не только в тех регионах, которые находятся непосредственно в зоне проведения специальной военной операции, но и в принципе где бы это ни было? Есть ли у региональных органов власти такие полномочия?
Сазанов А. В. Станислав Александрович, по другим режимам просто такой проблемы нет. Если организации продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность, деятельность, приносящую доход, они могут применять те спецрежимы, которые применяли, — патенты, например, упрощённую систему налогообложения. Проблема с единым сельхозналогом в том, что для его применения есть критерий, который состоит в том, что необходимо, чтобы выручка от реализации собственной выращенной, переработанной продукции составляла не менее 70 процентов выручки предприятия. Дело в том, что на пострадавших территориях вот этот критерий, собственная выращенная либо собственная переработанная, не может выполняться в силу объективных причин в течение 2024 и 2025 годов как минимум, поэтому для них и сохраняется право применять преференциальный режим безотносительно вот этого критерия — доля выручки от реализации собственной выращенной или переработанной продукции 70 процентов. Спасибо за вопрос.
Председательствующий. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Валерьевич, как вы смотрите на то, чтобы не ограничиваться налоговыми периодами 2024 и 2025 годов, а в целом поставить обсуждаемый правовой механизм в прямую зависимость от правового режима проведения контртеррористической операции? Это первый вопрос.
И второй. Как вы знаете, в этом году, 7 июля, был принят федеральный закон № 213-ФЗ, в котором уже сохранён статус сельскохозяйственных товаропроизводителей для лиц, осуществляющих свою деятельность на территории в рамках правового режима контртеррористической операции. В связи с этим не будет ли здесь дублирования, не будут ли избыточны предлагаемые новеллы и не возникнет ли конфликта норм права с действующим законом?
Сазанов А. В. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос.
Сразу подчеркну, что налоговые правоотношения — это особый вид правоотношений и все правоотношения, связанные с налогами, регулируются Налоговым кодексом, поэтому право на применение единого сельхозналога и условия для его применения установлены Налоговым кодексом. В связи с этим изменения в НК необходимы, для того чтобы пострадавшие организации могли продолжать применять единый сельхозналог в 2024 и 2025 годах.
Касательно увеличения срока действия вот этих переходных положений — мы готовы это рассматривать ко второму чтению, если будут соответствующие поправки.
Председательствующий. Спасибо.
Сипягин Владимир Владимирович.
Сипягин В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Валерьевич, вот не требует ли более чёткого определения понятие "частичная или полная утрата имущества"? Возникает вопрос, какие виды имущества будут учитываться и какой объём утраты будет считаться достаточным основанием?
А также вот насколько оперативна и единообразна — это второй вопрос — будет так называемая двухуровневая регламентация, когда и на уровне субъекта принимается решение, и в дальнейшем на уровне глав местных администраций? Не создаст ли это проблем для пострадавших?
Сазанов А. В. Владимир Владимирович, спасибо за вопрос. Что касается имущества, критериев отнесения к пострадавшим, как раз наша идея состояла в том, что ввиду особенностей каждого субъекта Российской Федерации такого рода критерии будут устанавливаться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а оценка соответствия этим критериям будет проводиться непосредственно муниципалитетом. Такая правовая конструкция была согласована с регионами. Если от регионов поступит запрос о некой унификации этих условий на все субъекты, о том, что они должны утверждаться актом более высокого уровня, мы готовы будем рассмотреть, но на данный момент вот та правовая конструкция, которая предложена, ещё раз подчеркну, согласована с регионами.
Председательствующий. Спасибо.
Каплан Мугдинович, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 405 чел. 90,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел. 10,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 103 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.
Сазанов А. В. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается продлить с шести до десяти лет предельный срок подачи деклараций на последний элемент многокомпонентного оборудования после импорта первого компонента. Необходимость продления обусловлена тем, что сроки строительства крупных промышленных объектов на практике превышают установленный сейчас предельный шестилетний срок в связи с теми санкционными ограничениями, которые наложены на нашу промышленность. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Валерьевич.
С содокладом выступает Владислав Матусович Резник.
Резник В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, глубокоуважаемые коллеги! Хочу проинформировать вас, что Комитет по бюджету и налогам поддерживает увеличение с шести до десяти лет предельного срока декларирования сложных сделок в рамках серьёзных, больших инвестиционных проектов, которые в силу создавшихся ограничений из-за введённых санкций на сегодняшний день затруднены. Поэтому комитет, безусловно, поддерживает представленное правительством предложение.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 405 чел. 90,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел. 10,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 346 17 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.
Сазанов А. В. Уважаемые коллеги, законопроект разработан для реализации постановления Конституционного Суда о налоговых последствиях передачи имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику общества с ограниченной ответственностью на упрощённой системе налогообложения. Доходом такого общества будет признаваться действительная стоимость доли, в счёт получения которой было передано имущество. При этом действительная стоимость передаваемой доли будет определяться в установленном порядке на день после перехода права на имущество. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Валерьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Валентина Николаевна Артамонова.
Артамонова В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету и налогам рассмотрел законопроект "О внесении изменения в статью 346 17 части второй Налогового кодекса..." и концептуально поддерживает данный законопроект. Как уже сказал уважаемый Алексей Валерьевич, законопроект подготовлен в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 2-П и уточняет порядок определения налоговой базы, исчисленной обществом с ограниченной ответственностью, при выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли путём передачи имущества. Проект закона направлен на решение вопроса экономически обоснованного налогообложения общества с ограниченной ответственностью, он исключит споры, которые сегодня есть между налогоплательщиками и налоговой службой.
Что касается подготовки данного законопроекта ко второму чтению. Комитет в своём заключении отмечает, что дополнительно ко второму чтению будут проработаны вопросы определения стоимости доли, перешедшей обществу с ограниченной ответственностью, с учётом рыночной стоимости доли, а также соответствия даты, на которую будет определяться стоимость доли, правилам бухгалтерского учёта и уточнены положения законопроекта в целях их распространения на операции по выплате действительной стоимости доли в натуре.
Данный законопроект поддержан Комитетом Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, Комитетом Совета Федерации по экономической политике и Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. У Счётной палаты к данному законопроекту замечаний нет.
Учитывая изложенное, Комитет по бюджету и налогам рекомендует рассмотреть данный законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Валентина Николаевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Антропенко Игорь Александрович.
Антропенко И. А. Уважаемый Алексей Валерьевич, законопроект предписывает определять доход как действительную (рыночную) стоимость доли. Каким методом будет определяться стоимость для целей налогообложения: доходным, затратным, сравнительным? Будет ли разработан, утверждён единый обязательный методический подход, чтобы избежать разночтений и споров с налогоплательщиками? Кроме того, в законопроекте предлагается определять стоимость на день, следующий за днём отчуждения имущества. Почему выбрана именно эта дата, а не дата, например, фактической передачи имущества или дата принятия участником решения о выходе? Не создаст ли это рисков манипуляций со сроками для оптимизации налоговой базы?
Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Валерьевич.
Сазанов А. В. Игорь Александрович, спасибо за вопросы.
Прежде всего касательно даты. Выбрана эта дата, потому что так предписал Конституционный Суд Российской Федерации. Логику этих решений можно найти в постановлении Конституционного Суда.
Касательно действительной (рыночной) стоимости. Я просто хочу подчеркнуть, что по правилам бухгалтерского учёта действительная и рыночная стоимость — это две разные вещи. И как раз Конституционный Суд в своём решении предписал использовать действительную стоимость доли, определённую на день, следующий за днём выхода участника из общества. Что такое действительная стоимость доли? Это доля в чистых активах общества, которая определяется по данным бухгалтерского учёта. Таким образом, никакой дополнительной регламентации в данном вопросе не нужно.
Председательствующий. Спасибо.
Булавинов Вадим Евгеньевич.
Булавинов В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Валерьевич, при определении действительной доли в целях налогообложения будет ли вычитаться та сумма, которая участником ООО была внесена в качестве уставного капитала, естественно, деньгами? Будет ли уменьшаться на эту сумму налогообложение?
Сазанов А. В. Вадим Евгеньевич, спасибо за вопрос. Действительно, при определении налоговой базы выходящего участника в расходах будет учитываться взнос в данное ООО при приобретении доли в виде имущества либо денег, то есть это будет учитываться при определении налоговой базы и доход будет уменьшаться на такого рода расходы.
Председательствующий. Спасибо.
Валентина Николаевна, присаживайтесь, спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 404 чел. 89,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел. 10,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает сенатор Российской Федерации Александр Владимирович Шендерюк-Жидков.
Шендерюк-Жидков А. В., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект федерального закона направлен на сохранение благоприятных условий реализации инвестиционных проектов для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области.
На сегодняшний день для резидентов ОЭЗ установлен особый налоговый режим. В статье 5 части первой Налогового кодекса предусмотрена возможность обеспечения неизменности налоговых условий на период реализации инвестиционных проектов для ряда категорий налогоплательщиков, в том числе резидентов территорий опережающего развития, свободного порта Владивосток и иных особых экономических зон, однако аналогичное положение для резидентов ОЭЗ в Калининградской области не установлено, при этом в 16-м федеральном законе данная норма предусмотрена. Законопроектом предлагается ввести стабилизационную оговорку, закрепляющую сохранение льготных налоговых условий для резидентов ОЭЗ в Калининградской области, действовавших до 1 января 2025 года, на весь срок реализации инвестиционных проектов. Реализация данной меры позволит обеспечить стабильность налоговой нагрузки для резидентов ОЭЗ в Калининграде, поддержать инвестиционную активность, повысить инвестиционную привлекательность Калининградской области.
Прошу поддержать рассматриваемый законопроект.
Председательствующий. Спасибо, Александр Владимирович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова.
Данчикова Г. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Целью внесения указанных изменений является сохранение для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области условий налогообложения, действовавших до 1 января 2025 года.
Статьёй 288 1 Налогового кодекса установлен особый порядок уплаты налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционных проектов резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области в соответствии с федеральным законодательством. В частности, установлен период применения пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль организаций, а также их размер. В связи с тем что с 1 января 2025 года налоговая ставка по налогу на прибыль организаций установлена в размере 25 процентов, увеличиваются общеустановленные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций и возникает увеличение налоговой нагрузки на резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области. Реализация пункта 4 6 статьи 5, который предлагают внести авторы законопроекта, в случае внесения изменений в акты законодательства о налогах и сборах в части увеличения или отмены пониженных ставок налогов, применяемых в рамках особого порядка уплаты налогов, позволит пользоваться ранее установленными льготами и преференциями.
Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный законопроект и рекомендует принять концепцию законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Галина Иннокентьевна.
Коллеги, есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемый Александр Владимирович, а какова сейчас ставка налога на прибыль непосредственно в Калининградской экономической зоне? Это первое.
И второй момент. Каковы потери, потенциальные потери бюджета в результате сохранения вот этой прежней ставки, действовавшей до 1 января 2025 года?
Шендерюк-Жидков А. В. Уважаемый Алексей Владимирович, уважаемые коллеги, спасибо большое за вопрос.
Ну, повторюсь, на сегодняшний день в Калининграде есть особая экономическая зона и есть предприятия, которые работают в общем режиме, для них такие же ставки, как по всей территории Российской Федерации. Для резидентов особой экономической зоны ставка зависит от срока, точнее говоря, года, в котором они реализуют свой инвестиционный проект: с 1-го по 6-й год ставка составляет 0 процентов, с 6-го по 12-й, соответственно, 10 процентов, а после 12-го года реализации проекта они платят стандартную ставку, которая есть сейчас на территории Российской Федерации.
Я хочу обратить ваше внимание, что потерь бюджета мы не предусматриваем. Более того, этот законопроект поддержан и законодательным собранием Калининградской области, и губернатор Калининградской области направил письмо в поддержку, более того, вчера после решения... позавчера, прошу прощения, после заседания комитета Государственной Думы отдельно выступил со словами благодарности в адрес комитета за то, что этот закон принимается. Почему это так? На сегодняшний день в 16-м федеральном законе уже действует эта стабилизационная оговорка, поэтому в данном случае мы просто в Налоговом кодексе устраняем нестыковку между нормами нашего 16-го федерального закона об особой экономической зоне и положениями Налогового кодекса.
Председательствующий. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
Алимова О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Владимирович, действительно, сохранение понятных и предсказуемых налоговых условий для бизнеса — это понятная и полезная задача, особенно для Калининградской области. Для понимания сложившейся ситуации поясните, пожалуйста, вот каким образом принятие закона отразится на наполняемости бюджета Калининградской области и какую дополнительную прибыль получат резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области?
Шендерюк-Жидков А. В. Спасибо за вопрос, Ольга Николаевна.
Ольга Николаевна, ну, повторюсь, если позволите, что законопроект, да, инициирован сенаторами, но при этом изначально было обращение именно губернатора Калининградской области к Валентине Ивановне Матвиенко, которое привело к инициированию данного законопроекта. Соответственно, область не видит выпадающих доходов. Связано это, ещё раз скажу, с тем, что на сегодняшний день есть разночтения между нашим 16-м федеральным законом, который устанавливает права участников особой экономической зоны, и Налоговым кодексом. При этом я обращаю ваше внимание на то, что если предприятие, которое реализовывало инвестиционный проект, после 12-го года прекращает получать льготу, то оно переходит на ставку 25 процентов — такую же ставку, как для всех резидентов особой экономической зоны.
Так что в данном случае мы говорим просто о внесении стабилизационной оговорки в Налоговый кодекс, которая уже есть по Владивостоку, по территориям опережающего развития, по тем или иным причинам, к сожалению, Калининградская область в своё время не была в этой стабилизационной оговорке предусмотрена, хотя, ещё раз обращу ваше внимание, в 16-м федеральном законе эта стабилизационная оговорка на сегодняшний день существует.
Председательствующий. Спасибо.
Новиков Дмитрий Павлович.
Новиков Д. П. Уважаемый Александр Владимирович, почему предлагается защитить Калининградскую область только через дополнение статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо того чтобы прямо в тексте статьи 288 1 зафиксировать ставки ноль и 50 процентов на весь срок проекта, как это сделано, например, для резидентов ТОР и СПВ? Не получится ли так, что через год или два нам придётся вносить новый законопроект?
Шендерюк-Жидков А. В. Спасибо за вопрос, Дмитрий Павлович.
Если мне память не изменяет, в статье 288 1 есть прямая норма о том, что резиденты особой экономической зоны должны платить по ставке ноль или 50 процентов. Речь же в данном случае идёт о стабилизационной оговорке, то есть оговорке, которая сохраняет налогообложение в том случае, если федеральным законом были приняты новые налоговые ставки.
Обращу ещё раз ваше внимание на то, что, по сути дела, мы дополняем норму, которая сейчас действует в отношении территорий опережающего развития, свободного порта Владивосток, нормой про Калининградскую область, которая на сегодняшний день уже зафиксирована в 16-м федеральном законе.
Председательствующий. Спасибо.
Хотите добавить что-то, Галина Иннокентьевна?
Данчикова Г. И. Да.
Уважаемые коллеги, вот авторы законопроекта поясняют, что этот законопроект направлен на установление стабилизационной нормы в связи с тем, что ставка по налогу на прибыль у нас с 1 января 2025 года стала 25 процентов, а была 20, исходя из этого и вносится данный законопроект. Это не имеет отношения к установлению нулевой ставки или другой ставки по налогу на прибыль. Вы знаете, что решение принимается на региональном уровне, так как у нас налог на прибыль, по нормативам, делится. В связи с этим и предлагается эта норма.
Председательствующий. Спасибо, Галина Иннокентьевна, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Депутату Колеснику включите микрофон, пожалуйста.
Колесник А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дело в том, что мы с Александром Владимировичем родом из Калининградской области и оттуда же баллотировались. Я хотел бы ещё раз коллегам напомнить о том, что Калининградская область, собственно, не совсем та территория, от которой можно ждать прибыли, и здесь считать выпадающие налоги, невыпадающие доходы не всегда приходится. Калининградская область — это практически военная территория, которая является форпостом Российской Федерации на западе. У нас там только одна, так сказать, привилегия, которую никто оспорить не может, — можно наступать в любом направлении, не ошибёшься. Поэтому давайте не будем относиться к Калининградской области как к магазину, как к предприятию, это западный форпост, который стоит на защите нашей Родины на западных рубежах.
Собственно, всё.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Иванович.
Коллеги, возражений не было, переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 348 чел. 77,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел. 22,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, не будет возражений против того, что мы 15-й и 16-й вопросы рассмотрим с одним докладом и одним содокладом? Так просят выступающие. Нет возражений.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", и 16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". С докладом выступает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра юстиции Елена Анатольевна Ардабьева.
Пожалуйста, Елена Анатольевна.
Ардабьева Е. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" подготовлен с целью решения вопроса о возможности заключения под стражу на срок до 30 суток осуждённого, уклоняющегося от отбывания принудительных работ.
Сейчас уклоняющимися от отбывания принудительных работ признаются четыре категории осуждённых: осуждённые, уклоняющиеся от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания; осуждённые, не прибывшие к месту отбывания наказания в установленный срок; осуждённые, не возвратившиеся в исправительный центр по истечении срока выезда; осуждённые, самовольно оставившие исправительный центр, место работы или проживания на срок свыше 24 часов. Действующим законодательством суду предоставлено право вынесения решения о заключении под стражу на срок до 30 суток двух категорий осуждённых — это те, кто уклоняется от отбывания принудительных работ, уклоняясь от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, и не прибывшие к месту отбывания наказания в установленный срок. При этом осуждённые к принудительным работам двух других категорий — те, кто самовольно оставил исправительный центр, место работы или место проживания на срок свыше 24 часов, и те, кто не вернулся в исправительный центр по истечении срока выезда, — также признаются уклоняющимися от отбывания принудительных работ, но вынесение решения о заключении такого осуждённого под стражу на срок до 30 суток действующим законодательством не предусмотрено.
Законопроектом предлагается дополнить Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации положениями, согласно которым суд будет вправе выносить решение о заключении под стражу на срок до 30 суток по любому основанию уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ, то есть для всех четырёх категорий, которые я назвала. И также законопроектом устанавливается возможность продлевать до пяти суток срок возвращения осуждённого в исправительный центр в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, затрудняющих его обратный выезд.
Вторым законопроектом мы вносим корреспондирующее изменение, которым предоставляем суду возможность на стадии исполнения приговора рассматривать вопросы, связанные с заключением под стражу лиц, уклоняющихся от отбывания наказания в виде принудительных работ, по любому из оснований, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством.
Проектируемые нормы позволят снизить риск совершения повторных преступлений осуждёнными к принудительным работам. Прошу поддержать законопроекты.
Председательствующий. Спасибо, Елена Анатольевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина.
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно изложил концепции законопроектов — как об изменениях в Уголовно-исполнительный кодекс, так и относительно Уголовно-процессуального кодекса. Речь идёт об уточнении порядка отбывания принудительных работ. Хочется сказать, что принудительные работы довольно распространённый вид наказания в целом в линейке наказаний, поэтому очень важно обеспечить правовую определённость. В данном случае есть определённые моменты, над которыми нам предстоит поработать ко второму чтению, но концепции законопроектов предлагаем поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Ирина Александровна.
Коллеги, будут ли вопросы? Не вижу рук. Нет вопросов... А, есть вопросы, да? Извините.
Включите режим записи на вопросы.
Яна Валерьевна, я вижу, поднимала руку. Может быть, ещё кто-то желает задать вопрос.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович.
Синельщиков Ю. П. Иван Иванович, с учётом того что у меня по двум законопроектам вопросы, я просил бы полторы-две минуты дать.
Вопросы у меня к докладчику.
Елена Анатольевна, уголовно-исполнительные инспекции исполняют наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, и они не имеют какого-либо отношения к исполнению наказаний в виде принудительных работ, которые исполняются исправительными центрами. В связи с этим предложение о предоставлении уголовно-исполнительным инспекциям полномочия по продлению срока возвращения осуждённого в исправительный центр, ранее установленного в постановлении начальника исправительного центра, представляется сомнительным.
И вопрос по законопроекту под пунктом 16. В рассмотрении вопроса о заключении под стражу вправе участвовать прокурор, как видно из УПК, но в УПК не предусмотрена обязанность суда информировать прокурора о предстоящем рассмотрении такого дела. Не собираетесь ли вы дополнить этот законопроект во втором чтении?
Ардабьева Е. А. Юрий Петрович, спасибо за вопросы.
По второму вопросу. Сразу скажу, что мы готовы рассмотреть ваши предложения по доработке ко второму чтению второго законопроекта.
По первому вопросу. Когда готовили законопроект о внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс, рассматривали вопрос, кого должен уведомлять этот осуждённый о том, что он задерживается на пять дней. Я знаю, что есть предложение в комитете не делать так, как мы сделали в законопроекте, — чтобы он ездил в уголовно-исполнительную инспекцию, — а установить, чтобы он это делал в территориальном органе.
Ну вот смотрите, например, Красноярский край — большой субъект, территориальный орган ФСИН там один, в Красноярске, а уголовно-исполнительные инспекции созданы по Российской Федерации в каждом муниципальном образовании, их сейчас 1528 на территории Российской Федерации. Вот в Красноярском крае он поехал домой по каким-то причинам, например решить свои личные проблемы, территориальный орган находится в Красноярске, а человек находится в этом субъекте, но на окраине Красноярского края, и, чтобы лично приехать в территориальный орган, как вот предлагается в комитете, ему очень много времени нужно. Естественно, проще это сделать в уголовно-исполнительной инспекции. Именно с тем, чтобы сократить его непредвиденные расходы и, так сказать, улучшить его положение, мы сделали так, чтобы он уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию. А по законодательству этот осуждённый должен обязательно сам явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть он не может это сделать по телефону или ещё как-то, он должен предъявить документы, которые подтверждают необходимость задержаться на пять суток, что он, там, пять суток... что ему нужно что-то сделать, не знаю, в больницу попасть, какие-то родственники у него заболели. Вот ему нужно лично явиться, поэтому во многих субъектах это будет проблемой, если мы не в уголовно-исполнительную инспекцию заставим его ходить. Ну, можно рассмотреть какие-то другие варианты, но нам кажется, что это будет оптимально.
Председательствующий. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
Панькина И. А. Юрий Петрович, буквально небольшая ремарка. Я от комитета подтверждаю, что, действительно, с правительством мы прорабатываем ряд поправок, как раз вот отвечаю на ваш второй вопрос. Я просто не стала озвучивать это как замечание, поскольку уже в принципе вопрос согласован с точки зрения как раз правовой определённости. Мы на заседании комитета подробно обсудим уже текстуально, когда у нас это всё будет выработано.
Председательствующий. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г. Елена Анатольевна, встречал информацию, что относительно недавно правительство разрешило применять электронные браслеты для отслеживания осуждённых, которые приговорены к принудительным работам. Скажите, пожалуйста, насколько эта практика сейчас реализуется? И есть ли необходимость в дополнительных затратах, чтобы реализовать эту идею?
Ардабьева Е. А. Андрей Геннадьевич, да, сейчас правительством будет утверждён перечень вот этих средств технических, которые могут быть применены к осуждённым к принудительным работам, и после этого, да, это будет возможно. Дополнительных затрат мы здесь никаких не видим, потому что это будет в пределах и за счёт тех денег, которые уже выделены Федеральной службе исполнения наказаний на все эти технические средства.
Председательствующий. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна.
Лантратова Я. В. Уважаемая Елена Анатольевна, законопроект мы, безусловно, поддерживаем, при этом есть вопрос. Вот я прочитала мнение экспертов — они выражают сомнение относительно того, что осуждённый сможет воспользоваться правом на продление срока возвращения в исправцентр. Например, он заболел и поэтому подал обращение. Очевидно, что между подачей заявления о продлении срока и вынесением постановления может пройти какое-то время. К тому же закрепляется именно право, естественно, а не обязанность начальника полиции такое постановление вынести. И тогда непонятно, в каком правовом статусе окажется осуждённый, когда он спустя некоторое время после подачи заявления получит, например, постановление об отказе в продлении срока возвращения, а это уже грозит ему ужесточением наказания. Как вы считаете, не следует ли конкретизировать эти положения в законопроекте?
Ардабьева Е. А. Яна Валерьевна, спасибо за вопрос. Ну, как я уже отмечала, отвечая на предыдущие вопросы, у нас в уголовно-исполнительном законодательстве сейчас... Мы предлагаем для этих лиц, осуждённых к принудительным работам, продлить срок на пять суток, даём право заниматься какими-то своими делами по уважительным причинам, но точно такая же история для тех, кто лишён свободы и, например, находится в колонии-поселении, возможность продления на пять суток для них уже предусмотрена. Соответственно, уголовно-исполнительное законодательство построено сейчас таким образом, что человек, который задерживается из отпуска, нарушая таким образом режим исполнения наказания и постановление, которое было вынесено, о том, в какой срок он должен вернуться, должен лично явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. По-другому сделать это невозможно, сейчас это именно так, то есть по-другому он никак не может сообщить, он должен явиться, ему продляют, постановление о его задержке на пять суток, на трое суток (норма у нас — до пяти суток). Вот только когда он придёт туда сам, по-другому никак.
Председательствующий. Спасибо.
Плякин Владимир Владимирович, пожалуйста.
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Спасибо большое, Иван Иванович.
Уважаемая Елена Анатольевна, у меня вопрос по 16-му пункту повестки, по законопроекту о том, чтобы можно было заключать под стражу осуждённых, которые уклоняются от отбывания принудительных работ. Проводилась ли оценка предлагаемых изменений с учётом загруженности СИЗО? Не потребуются ли какие-то дополнительные существенные ресурсы на это всё?
Ардабьева Е. А. Мы не видим здесь никаких затрат. Например, у нас количество осуждённых, которые не прибыли к месту отбывания принудительных работ, и осуждённых, которые уклонялись от получения предписания, из года в год примерно одинаковое. Ну, по первой категории, это осуждённые, которые не прибыли к месту отбывания принудительных работ в установленный срок, за первое полугодие 2025 года — 1673 человека, а осуждённых, которые уклонялись от получения предписания, — 1035 человек, то есть это не такое большое количество. И по другим категориям, по которым суд уже сейчас выносит решения, примерно такое же количество осуждённых. Опять же это право суда — заключить их под стражу, это право суда, а не обязанность.
Председательствующий. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
Выборный А. Б. Уважаемая Елена Анатольевна, что касается вашей позиции... Вопрос о возложении решения о продлении на пять дней срока возвращения осуждённого не на уголовно-исполнительную инспекцию, а на начальника исправительного центра, который, по сути, принимает первоначально решение разрешить выезд, устанавливает срок возвращения, представляется целесообразным более тщательно проработать в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению, поскольку это всё-таки, наверное, логично. А вот что касается пятидневного срока — почему именно пять дней?
Ардабьева Е. А. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос. Вот в предыдущем ответе я тоже сказала, у нас этот срок распространён в том числе ввиду того, что есть категория осуждённых к лишению свободы — и сейчас это тоже есть в Уголовно-исполнительном кодексе, — это другой вид наказания, и у них тоже на пять дней возможна задержка по уважительным причинам, поэтому те же пять дней взяли и для категории осуждённых к принудительным работам.
Председательствующий. Спасибо.
Ирина Александровна, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Переходим к голосованию. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", 15-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 402 чел. 89,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел. 10,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
И ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", 16-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 400 чел. 88,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел. 11,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 3 и 7 4 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации". Докладывает официальный представитель Московской городской Думы Степан Владимирович Орлов.
Орлов С. В., официальный представитель Московской городской Думы.
Глубокоуважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 3 и 7 4 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" внесён Московской городской Думой по инициативе прокуратуры города Москвы.
В настоящее время в соответствии с законом "О статусе столицы Российской Федерации" после включения многоквартирного дома в программу реновации собственники жилых помещений освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ранее внесённые собственниками жилых помещений взносы на капитальный ремонт используются на цели реализации программы реновации. Однако в рамках реализации программы реновации жилищного фонда, при которой жители переселяются из многоквартирных домов с нежилыми помещениями в них, мы столкнулись с проблемой, что аналогичная норма для собственников нежилых помещений отсутствует, при этом ранее собранные взносы от собственников нежилых помещений лежат на счёте Фонда капитального ремонта и не могут быть израсходованы на программу реновации. Таким образом, есть правовой пробел, который необходимо устранить.
Представленный законопроект направлен на решение указанной проблемы по аналогии с действующим регулированием. Им предполагается включить норму, в соответствии с которой собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, включённых в программу реновации, освобождаются от взносов на капитальный ремонт, а ранее собранные взносы используются на цели реализации программы реновации.
Правительством Российской Федерации и Комитетом Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству предложение поддержано.
Прошу поддержать законопроект.
Благодарю за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Степан Владимирович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Сергей Владимирович Колунов.
Колунов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Степан Владимирович подробно рассказал о законопроекте и вопросах, которые он решает. Хотел просто отметить, что действительно на сегодняшний день есть пробел: собственники жилых помещений в МКД освобождаются от платы за капремонт с момента включения дома в программу реновации, а вот собственники коммерческих помещений до сих пор такого права не имеют, обделены. Средства, направленные до утверждения программы собственниками нежилых помещений, также будут направлены на реализацию программы реновации в целом.
Считаю, реализуемый механизм за эти годы показал свою эффективность. Комитет по строительству и ЖКХ законопроект поддерживает, готовы работать со всеми предложениями при доработке ко второму чтению. Прошу законопроект в первом чтении поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
У меня вопрос к официальному представителю Московской городской Думы.
Уважаемый Степан Владимирович, поскольку в законопроекте рассматривается правовое регулирование использования взносов на капитальный ремонт, у меня вопрос такого плана: как относится Московская городская Дума к предложению, чтобы те структуры, которые управляют взносами граждан на капитальный ремонт, ежемесячно или хотя бы ежеквартально отчитывались? Есть информация, что бывает всякое-разное использование этого фонда и граждане должны знать, как расходуется этот фонд. Такое письмо направлено руководителем фракции Сергеем Михайловичем Мироновым в правительство, а как относится город Москва к такому предложению?
Орлов С. В. Спасибо за вопрос, Федот Семёнович. Взносами на капремонт управляет региональный оператор по программе капитального ремонта — Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, также, как известно, есть специальные счета, которыми управляют сами жители конкретного многоквартирного дома. Что касается Фонда капитального ремонта, он регулярно отчитывается перед попечительским советом, куда входят представители и городской Думы, и муниципального сообщества, и общественных организаций. И также регулярно, несколько раз в год Московская городская Дума проводит мероприятия, связанные с вопросами капитального ремонта, на которых в том числе и Фонд капитального ремонта отчитывается о своей работе. Что касается специальных счетов, то, соответственно, это решается самостоятельно жителями конкретного дома.
Председательствующий. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
У меня вопрос к представителю комитета.
Сергей Владимирович, мы сегодня устраняем законодательный пробел в законе о столице, но дело в том, что у нас реновация теперь же распространяется не только на столицу. Здесь ничего не сказано про другие регионы. Как вы думаете, наверное, нужно во втором чтении внести какие-то поправки, может быть, изменить название законопроекта и распространить эту норму на все случаи проведения реновации по всей стране? Ну если уж устранять дыру, так её надо всю устранять, а не частично, правильно?
Председательствующий. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
Колунов С. В. Спасибо за предложение, во втором чтении обязательно его рассмотрим.
Председательствующий. Спасибо.
Парфёнов Денис Андреевич.
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Степан Владимирович, в пояснительной записке указана сумма, которая скопилась на счетах в связи вот с этим пробелом в законодательстве, а есть ли понимание, сколько именно собственников было задето этой проблемой, какого числа граждан это коснулось?
Орлов С. В. Спасибо за вопрос, Денис Андреевич. Ну, это не только граждане, мы говорим обо всех нежилых помещениях, которые находятся в домах, включённых в программу капитального ремонта, а после этого в программу реновации, поэтому речь идёт и о гражданах, и о юридических лицах, то есть здесь все формы собственности. В настоящее время это порядка 186 миллионов рублей, они зарезервированы на счетах Фонда капитального ремонта, но это только те деньги, которые данные граждане либо юридические лица платили до момента вступления в силу программы реновации, то есть два года, с 2015 по 2017 год. Де-факто с 2017 года, с момента начала действия программы реновации, согласно постановлению правительства Москвы эти деньги не взимались. Ну, это, безусловно, сотни юридических и физических лиц. Но ещё раз повторю, что речь идёт не только и не столько о гражданах, в основном это юридические лица.
Председательствующий. Спасибо.
Сергей Владимирович, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 399 чел. 88,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел. 11,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
18-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств". Докладывает Станислав Александрович Наумов.
Наумов С. А. Речь идёт о совершенствовании механизма получения информированного добровольного согласия граждан на участие в клинических исследованиях лекарственных препаратов.
В настоящее время иностранные фармацевтические компании на территории Российской Федерации прекратили проведение клинических исследований, а такие исследования позволяют находить лучшие методы лечения, они дают надежду на полноценную жизнь тысячам людей. На сегодняшний день порядка 5 тысяч человек участвуют в таких исследованиях на площадках более чем десяти ведущих учреждений здравоохранения, но таких людей, которым можно дать надежду на восстановление здоровья, может быть гораздо больше.
Что необходимо сделать? Необходимо внести коррективы в наше решение о том, что с 1 января следующего года только путём внесения записи в единую систему идентификации и аутентификации и только с помощью усиленной квалифицированной подписи можно это сделать. Это ограничивает права пожилых людей, у которых такой записи может не быть, это ограничивает методы лечения и спасения детей, у которых тоже такой записи не будет. Поэтому мы решили, что можно предложить вам поддержать сохранение письменного согласия пациентов на такого рода участие в клинических исследованиях.
Нас поддерживает Правительство Российской Федерации. Есть ряд юридико-технических замечаний, ко второму чтению они будут обязательно учтены.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Станислав Александрович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Петрович Петров.
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Станислав Александрович достаточно основательно раскрыл основные новеллы законопроекта. Я хочу поздравить фракцию ЛДПР с тем, что у них есть человек, столь компетентный в вопросах узкопрофессиональных, но очень важных для проведения клинических исследований и получения новых лекарственных препаратов на территории Российской Федерации.
Западноевропейские и американские партнёры практически прекратили мультицентровые клинические исследования на территории Российской Федерации и пытаются загнать нас в ситуацию, в которой находятся некоторые наши союзники, у которых через 30—40 лет практически не остаётся иностранных препаратов или они очень старые. С Россией это не пройдёт, мы будем отвечать на такие вызовы. Один из таких вопросов комитет рассмотрел 10 сентября, и было принято решение единогласно поддержать этот важный законопроект. Вопрос об обращении лекарственных средств всегда на контроле у нашего комитета. Наш коллега предложил внести изменения, которые мы считаем действительно важными и актуальными: предлагается, чтобы информационный листок пациента оформлялся в виде документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа, эту позицию Станислав Александрович достаточно подробно раскрыл.
Прежде всего это исключит искусственно созданное ограничение для граждан участвовать в проведении клинических исследований по факту наличия учётной записи в единой системе идентификации или усиленной электронной подписи. Мы восстановим права наших граждан и дадим им больше возможностей для участия при добровольном согласии в клинических исследованиях лекарственных препаратов, которые ещё являются экспериментальными. Человек ведь правда может забыть пароль, логин, когда у него уже сложная болезнь, человек, например, может находиться на четвёртой стадии онкологического заболевания и не очень уже осознавать действительность, процесс подписания для таких людей действительно становится более сложным в сравнении с простой ручной подписью. А мы сегодня начали проводить исследования очень современных, инновационных лекарственных препаратов, у нас появились персонализированные лекарственные препараты, таргетные лекарственные препараты, новые типы, которые могут вернуть человека к жизни. И конечно, особенно нас заботит регистрация учётных записей детей. Скорость создания учётных записей будет влиять на проведение клинических исследований, когда каждый день очень важен.
Конечно, текст законопроекта необходимо доработать, там есть юридико-технические противоречия, но это абсолютно точно возможно сделать ко второму чтению, комитет так считает и автор тоже.
Комитет Совета Федерации по социальной политике поддержал законопроект, Правительство Российской Федерации дало своё положительное заключение, Счётная палата Российской Федерации поддерживает проект федерального закона, Правовое управление Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний не имеет. Комитет по охране здоровья предлагает Государственной Думе принять в первом чтении данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Александр Петрович.
Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Лантратова Яна Валерьевна.
Лантратова Я. В. У меня вопрос к автору.
Вот эксперты обсуждают это на форуме: не следует ли добавить, что выбор формы должен осуществляться по выбору пациента, то есть или в электронной форме, или в письменной форме, чтобы такая важная информация была точно донесена надёжным и удобным способом? Вот как вы оцениваете инициативу граждан?
Председательствующий. Депутату Наумову включите микрофон.
Наумов С. А. Я поддерживаю, Яна Валерьевна, ваш подход. Речь идёт не только о самом пациенте, то же самое можно сказать и о представителе пациента, который также уполномочен при такого рода процедурах принимать решение.
Председательствующий. Спасибо.
Фаррахов Айрат Закиевич.
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Станислав Александрович, два вопроса. Какого эффекта вы ожидаете от принятия данного федерального закона, конкретного эффекта? И увеличит ли этот закон количество клинических исследований и охват пациентов клиническими исследованиями?
Председательствующий. Депутату Наумову включите микрофон.
Наумов С. А. Ну, в первую очередь те десять площадок, на которые я сослался, безусловно, получат нормальную, полноценную загрузку, у них не будет с 1 января следующего года никаких правовых коллизий. Я ориентируюсь на то, что в прошлом году было порядка 8 тысяч человек, которые принимали участие в этих исследованиях. Соответственно, мы сможем превысить этот показатель, я думаю, что не менее 10 тысяч человек получат возможность принять участие в такого рода исследованиях. Ну и давайте исходить из статистики: сейчас у нас самый низкий показатель за последние 20 лет проведения таких исследований. Поэтому эффект будет, безусловно, положительным.
Председательствующий. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемые докладчики, уточните, я вот из ваших докладов не понял: это только иностранные лекарства — и как мы их получим для экспериментальных исследований — или это импортозамещение отсутствующих иностранных лекарств?
Председательствующий. Пожалуйста.
Петров А. П. Это распространяется на всех заявителей, которые дают согласие на участие в клинических исследованиях, просто расширяются категории пациентов, которые могут участвовать в клиническом исследовании. Лекарственные препараты — те новые, которые регистрируются на территории Российской Федерации, неважно, российские, иностранные. Но мы распространяем это действие на определённые категории людей.
Председательствующий. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
Тумусов Ф. С. Уважаемый Станислав Александрович, мы, конечно, поддержим данный законопроект. Вот недавно в печати проскочила информация о том, что, по-моему, Федеральное медико-биологическое агентство изобрело вакцину против рака и начали поступать предложения по участию в клинических испытаниях. Вот насколько ускорится процесс, если появятся желающие участвовать в клинических испытаниях, в случае принятия вашего закона?
Председательствующий. Депутату Наумову включите микрофон.
Наумов С. А. Спасибо за вопрос. Опять же давайте оперировать статистикой: в первом полугодии этого года было выдано 235 разрешений, в том числе и на проведение в первую очередь отечественных испытаний. Мы ориентируемся на то, что у нас были периоды, в том числе в 2020-е годы, в начале 2020-х годов, когда мы выдавали 425 разрешений. Любой такой пример стимулирует, и, безусловно, возвращаясь к вопросу Николая Васильевича Коломейцева, никаким иностранцам разрешения возвращаться на наш рынок без полноценного участия в клинических исследованиях, я считаю, не надо давать.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Спасибо, Александр Петрович.
Покажите список.
Филатова Ирина Анатольевна, пожалуйста.
Филатова И. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, здесь вопрос, я думаю, не в том, кто инициирует клинические исследования, у нас клинические исследования проводят как иностранные фармпроизводители, так и российские центры, здесь речь идёт именно о доступе пациентов, доступе россиян к современной медицинской помощи. И, как вы понимаете, процесс ускоренной цифровизации у нас влечёт, в общем-то, большое недовольство со стороны населения, кто-то не имеет доступа на электронные платформы, кто-то осознанно отказывается от этого. И поэтому те нормы, которые ещё не вступили, но вступают в силу, об электронном согласии мы сейчас таким образом нивелируем, и я думаю, что мы как раз защищаем интересы всех пациентов.
Фракция КПРФ поддержит.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Станислав Александрович, есть необходимость в заключительном слове? Нет.
Докладчик? Тоже нет.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 403 чел. 89,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел. 10,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
По ведению — Власова Вероника Валериевна.
Власова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, я хотела сказать не по ведению, а по законопроекту, который был принят. Не сработала кнопка. Всё уже.
Председательствующий. Ну, извините, мы уже проголосовали. Но вы можете своё выступление передать для включения в стенограмму*.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в части увеличения прибыли, направляемой Банком России в федеральный бюджет". Докладывает Новичков Николай Владимирович.
Пожалуйста.
Новичков Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буду краток. Законопроектом предполагается определить норму, в соответствии с которой увеличивается доля перечислений в федеральный бюджет прибыли Банка России с 75 процентов, как сейчас зафиксировано, до 80 процентов. Предлагается это сделать для того, чтобы, с одной стороны, пополнить бюджет Российской Федерации, сделать его более сбалансированным и гармоничным, с другой стороны, сократить ту самую пресловутую независимость Банка России, о которой мы часто говорим и которую мы считаем абсолютным нонсенсом, — этого быть не должно, Банк России должен быть под контролем органов государственной власти. Собственно, предлагается эта норма, и мы в данном направлении будем дальше работать и добиваться того, чтобы Банк России реализовывал свою политику в соответствии с приоритетами социально-экономического развития под контролем и Государственной Думы, и Правительства Российской Федерации.
Предлагаю эту норму поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Николай Владимирович.
С содокладом выступает Бахарев Константин Михайлович.
На рабочем месте включите микрофон.
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел законопроект и отмечает следующее. По итогам 2017—2022 годов в результате выполнения Банком России своих функций был получен убыток более 863 миллиардов рублей, который будет поэтапно погашаться из получаемой Банком России прибыли. Согласно годовому отчёту Банка России за прошлый год в 2023—2024 годах была получена прибыль в размере 340 миллиардов рублей, из которой в распоряжении Банка России осталось 85 миллиардов рублей. По итогам распределения прибыли за два последних года Банк России направил на погашение убытков 42 миллиарда рублей.
Необходимо отметить, что в настоящее время существует риск конфискации недружественными странами замороженных активов Российской Федерации, находящихся в управлении Банка России, и возможным источником покрытия убытков, образовавшихся в результате указанных действий, будет являться резервный фонд. Проектируемые изменения приведут к снижению прибыли, остающейся в распоряжении Банка России, что, в свою очередь, приведёт к уменьшению объёма средств, направляемых на погашение убытков, а также в резервный фонд, который предназначен для обеспечения стабильности деятельности Банка России при выполнении законодательно закреплённых за ним функций.
Учитывая необходимость покрытия отрицательных финансовых результатов за период с 2017 по 2022 год, а также небольшие объёмы прибыли для финансирования выполнения законодательно закреплённых за Банком России функций в текущем периоде и создания резерва в будущем периоде, комитет считает законопроект несвоевременным.
Правительство Российской Федерации и Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, Банк России не поддерживают законопроект.
Учитывая изложенное, комитет считает возможным рекомендовать Государственной Думе отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Константин Михайлович.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 95 чел. 21,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел. 78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды". Докладывает Олег Юрьевич Леонов.
На рабочем месте включите микрофон.
Олег Юрьевич! Олег Юрьевич, ваш законопроект, пункт 20.
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Да, простите.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается обязать субъекты Российской Федерации принимать законодательные акты о компенсационном озеленении. Наши жители, мои избиратели очень много раз меня просили о том, чтобы деревья сажали именно место в место, то есть чтобы на место срубленного дерева сажалось новое, в то же самое место. Соответственно, законопроектом предлагается это сделать на территории всей России.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Олег Юрьевич.
С содокладом выступает Александр Борисович Коган.
На рабочем месте включите микрофон.
Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, здесь, абсолютно верно, речь идёт о том, что нам предлагают сделать эту норму нормой федерального уровня, установить единые правила лесовосстановления, принципы лесовосстановления, чтобы во всех субъектах Федерации были одни и те же подходы.
Нужно сказать, что сегодня такое право есть у субъектов Российской Федерации, но это право, и субъекты Российской Федерации самостоятельно принимают соответствующие решения. У каждого субъекта существуют особенности, вы знаете протяжённость нашей любимой Родины от юга до Крайнего Севера — и погодные условия, и природные условия абсолютно разные. И поэтому, конечно, устанавливать единые правила будет очень сложно, мы в комитете это внимательно рассмотрели и обратили на это внимание.
И ещё раз хочу обратить внимание, что институт компенсационного озеленения уже сегодня существует, но как право, и многие субъекты сегодня этим воспользовались. Могу перечислить только некоторые: Бурятия, Алтайский край, Нижегородская область, Калининградская область, Москва, Санкт-Петербург, Московская область, есть ещё другие субъекты, которые сейчас принимают соответствующие законодательные нормы. Приняв федеральную норму, мы просто-напросто разрушим те правила и порядки, которые уже установлены. Ну и в региональных законодательствах также установлены свои понятия, которые, по большому счёту, никак не коррелируют с этой инициативой.
Мы предложили отклонить данный законопроект. Ну и плюс ко всему прочему у нас есть отрицательное заключение правительства, и ГПУ Президента Российской Федерации тоже не поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 80 чел. 17,8 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел. 82,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению — Нилов Ярослав Евгеньевич.
Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, и от комитетов, и как автор прошу 74-й и 75-й вопросы сейчас рассмотреть по особой процедуре, 86-й — тоже по особой процедуре, а также 82-й (председатель комитета сейчас подойдёт, и будем готовы рассмотреть по особой процедуре), но последовательность такая — 74, 75, 86, 82.
Председательствующий. Да, но перед этим тогда — сейчас я посоветуюсь, конечно, с депутатами — 23-й вопрос, автор тоже попросил рассмотреть его по этой процедуре.
Коллеги, нет возражений против того, чтобы перечисленные законопроекты рассмотреть в соответствии с частью восьмой статьи 118? Нет возражений.
Тогда вопрос 23 рассматриваем. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Валерий Карлович Гартунг.
Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сейчас кратко расскажу о сути законопроекта. Вот представьте себе, идёт уголовный процесс, сторона обвинения и сторона защиты приводят свидетелей, в состязательном процессе доказывают свою правоту, и суд на основании того, что услышано в суде, принимает решение — подчёркиваю, не на основании того, что было собрано в качестве материалов, а на основании того, что было оглашено в суде. Так вот часто бывает, что сторона обвинения, скажем так, убирает, делает всё, чтобы не привлечь в суд, не пригласить в суд свидетелей, показания которых могут свидетельствовать в пользу стороны защиты. Такое бывает. То есть сначала собирают показания со всех в деле, это дело поступает в суд, а потом по разным причинам свидетели, которые могли бы свидетельствовать в пользу защиты, в суде не появляются, соответственно, их показания не оглашаются в суде, и, соответственно, они не могут быть использованы защитой в пользу обвиняемых.
Почему так происходит? Дело в том, что перечень оснований, по которым необязательно настаивать на привлечении, приводе в суд свидетелей, ограничен, вместо этого в суде можно озвучивать показания, либо зачитывать их, либо видеозапись публиковать, и тогда они признаются судом. Но этот перечень ограничен законом. Мы предлагаем этот правовой пробел устранить, мы предлагаем развязать руки суду. Причём, подчёркиваю, за пределами чётко ограниченного круга ситуаций суд не может принять решение, он связан по рукам и ногам — вызов свидетеля либо оглашение его показаний производятся только с согласия сторон, вернее так: оглашение показаний — только с согласия сторон.
Комитет пишет, что никто не мешает стороне защиты взять и привести, например, свидетеля обвинения. Но как вы себе это представляете? Сторона защиты что, имеет силовые функции? Я понимаю, например, прокуратура может обеспечить явку в суд, у неё все процессуальные возможности для этого есть и полномочия соответствующие. Какие полномочия по приведению в суд свидетелей со стороны обвинения — подчёркиваю: не защиты, а обвинения — есть у адвокатов? Да никаких! И поэтому получается ситуация, когда по неуважительной причине, подчёркиваю, по причинам, которые специально не оговорены в законе, не является в суд свидетель обвинения, сторона защиты ходатайствует об оглашении показаний в его отсутствие (такое право есть), но сторона обвинения говорит: а мы возражаем, — и всё, суд не может принять решение, потому что чётко написано, что оглашение свидетельских показаний только в случае согласия обеих сторон. И суд не может обеспечить явку — хотя у него полномочия есть, но он связан этим ограничением.
Вот мы предлагаем это ограничение снять. В том случае, если по причинам, которые не указаны сегодня в законодательстве, свидетель обвинения не является в суд... То есть предлагаем убрать вот это согласие обеих сторон, чтобы на усмотрение суда это было, чтобы суд принимал решение: если суд считает, что показания свидетеля могут повлиять на принятие решения, то суд такое решение принимает. Вот, собственно говоря, суть нашего законопроекта.
Комитет справедливо указал нам на то, что мы пытаемся, скажем так, такое право дать только стороне защиты. Согласны с этим: и сторона защиты, и сторона обвинения должны иметь равные права и иметь возможность ходатайствовать перед судом о привлечении свидетеля. Ко второму чтению это замечание можно учесть, и мы, таким образом, сделаем более состязательным судопроизводство и более справедливыми приговоры. Я думаю, это в интересах всех наших граждан и нашей страны.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Ирины Александровны Панькиной.
Пожалуйста.
Панькина И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Уже, в общем-то, прозвучало основное замечание комитета, но хотелось бы ваше внимание обратить вот на что. Одним из основополагающих принципов отправления судопроизводства по Конституции Российской Федерации является состязательность и равноправие сторон, что, собственно, и предполагает равные процессуальные возможности сторон обвинения и защиты по отстаиванию своих прав и законных интересов. И предоставление возможности в своих целях оглашать показания потерпевшего, свидетеля только лишь со стороны защиты или обвинения, конечно, не соответствует данному конституционному принципу. Изменения предлагаются в универсальный акт — в Уголовно-процессуальный кодекс, и, конечно, те оценочные, в общем-то, характеристики, которые звучали, разбиваются о вот эти важные принципиальные основания. Поэтому мы предлагаем данный законопроект отклонить.
Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 39 чел. 8,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел. 91,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь рассматриваем 74-й пункт нашего порядка работы, тоже в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данные поправки направлены на защиту трудовых прав женщин, имеющих детей, имеющих много детей или не имеющих детей. Сегодня согласно трудовому законодательству любая дискриминация запрещена по определённым признакам, которые указаны в Конституции. Также в Трудовом кодексе написано, что запрещается отказывать в приёме на работу в том случае, если у женщины есть дети. А вот отсутствие детей — этот признак, этот критерий — не прописано, поэтому для того, чтобы был полный баланс, предлагается прописать, что отсутствие детей или их наличие не может являться основанием для отказа женщине в приёме на работу. На практике такие случаи есть. Работодатель проявляет так называемую скрытую дискриминацию, когда понимает, что у женщины есть маленький ребёнок: ребёнок будет болеть, она часто будет находиться дома в связи с тем, что ребёнок болеет, отсутствовать на рабочем месте. А отсутствие ребёнка значит, что женщина может уйти в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребёнком, — ну и, соответственно, тоже отказ. Подобные факты есть, они носят явно дискриминационный характер, поэтому предлагается все эти критерии прописать.
Ну и дополнительные гарантии предлагается прописать для женщин, у которых дети в возрасте от полутора до трёх лет. Гарантии для женщины с ребёнком в возрасте до полутора лет, связанные с переводом женщины с одного места работы на другое, предлагается предоставлять женщине, пока ребёнок не достигнет возраста трёх лет.
Вот такие поправки предложены в данном законопроекте. Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Виктории Сергеевны Родиной.
С места, да? Пожалуйста.
Родина В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее.
Согласно части второй статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, как и было отмечено автором, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и других критериев. Таким образом, необоснованный отказ работодателя в заключении трудового договора по любым причинам, не связанным с деловыми качествами работника, является прямым нарушением трудового законодательства и, соответственно, проектируемое изменение статьи 64 представляется избыточным.
Вводимый законопроектом в статью 125 Трудового кодекса запрет на отзыв из ежегодного оплачиваемого отпуска женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет, не может быть установлен в принципе по причине невозможности одновременного нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком и в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Наше мнение разделяет Правовое управление Аппарата Государственной Думы. Комитет по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства не может поддержать данный законопроект в представленной редакции. Комитет Совета Федерации по социальной политике и Комитет Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности не поддерживают законопроект, как и Правительство Российской Федерации.
На основании изложенного просим отклонить данную инициативу.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона, пункт 74.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 104 чел. 23,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел. 76,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
75-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 186 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста, с места.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данные поправки направлены на поддержку доноров в нашей стране. У нас развивается донорское движение, есть потребность в расширении регистра доноров костного мозга. Регулярно Государственная Дума участвует в акции по сдаче крови: мобильные комплексы присутствуют здесь, рядом с Государственной Думой, и сотрудники Аппарата, депутаты имеют возможность сдать кровь или быть в реестре доноров костного мозга. И Трудовой кодекс в том числе это стимулирует и поддерживает, предоставляя выходной день тем донорам, которые сдают кровь и участвуют в донорском движении. При этом, в случае если работодатель меняется, вот этот заслуженный день теряется. Поэтому предлагаем сохранить даже при смене работодателя право воспользоваться выходным днём в связи с тем, что работающий гражданин является донором.
Ну а что касается популяризации донорского движения, мы должны понимать, в какое время мы живём, и всячески его поддерживать, в том числе на законодательном уровне это стимулировать, давая возможность воспользоваться своим законным правом донорам.
В воскресенье в Одинцово прошло очередное благотворительное мероприятие в поддержку доноров костного мозга, организованное вместе с ФМБА России социальным... был социальный проект "Огонь жизни". С этой организацией мы давно взаимодействуем, и в рамках этого взаимодействия родилась представленная законодательная инициатива.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Виктории Сергеевны Родиной.
Пожалуйста.
Родина В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов с особым вниманием относится к инициативам, направленным на повышение степени социальной защищённости работников, участвующих в общественно значимой деятельности, в частности в донорстве крови и её компонентов. Вместе с тем необходимо отметить, что при закреплении в законодательстве права на дни отдыха для работников-доноров государством принималось за основу то обстоятельство, что реализация данного права работника является обязанностью исключительно того работодателя, с которым он состоял в трудовых отношениях на день сдачи крови, и, соответственно, должна осуществляться работником в рамках трудовых отношений с тем же работодателем.
Профсоюзная сторона Российской трёхсторонней комиссии в своём заключении отмечает, что проектируемая норма допускает возможность злоупотребления работником своими правами. Правительство Российской Федерации и профильный комитет Совета Федерации не поддерживают данную инициативу.
На основании изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данную инициативу.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, пункт 75.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 104 чел. 23,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел. 76,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к рассмотрению пункта 86 нашего порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 22 Федерального закона "О ветеранах". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! У нас в соответствии с законом "О ветеранах" установлены критерии присвоения такого статуса, одновременно с этим у регионов есть право устанавливать те или иные меры социальной поддержки. Данным проектом ряд депутатов Государственной Думы предлагают установить минимальные гарантии для тех, кто таким статусом обладает, вот смысл предлагаемой инициативы. Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Елены Моисеевной Цунаевой.
Пожалуйста.
Цунаева Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как было отмечено, авторы законопроекта предлагают закрепить на федеральном уровне право ветеранов труда на ежемесячную денежную выплату в размере не менее 2 тысяч рублей, при этом установление порядка и условий осуществления такой выплаты предлагается возложить на регионы.
В настоящее время социальные меры поддержки ветеранов труда предоставляются в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, закрепление на федеральном уровне каких-либо льгот и гарантий для ветеранов труда будет противоречить положению, которое закреплено в статье 22 закона "О ветеранах".
Кроме того, есть противоречие с Федеральным законом № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", в соответствии с которым вопросы социальной поддержки ветеранов труда отнесены к компетенции и полномочиям органов государственной власти субъектов и именно данные органы вправе устанавливать за счёт бюджета региона дополнительные меры социальной поддержки. Установление иного порядка может привести к нарушению баланса полномочий соответствующих органов власти и финансового обеспечения их осуществления.
Кроме того, принятие закона повлечёт за собой дополнительные расходы бюджетов субъектов Российской Федерации, при этом авторами не представлены какие-либо расчёты, демонстрирующие объём необходимых средств с учётом численности ветеранов труда, различий в бюджетной обеспеченности регионов, а также оценки влияния предлагаемых изменений на финансовую устойчивость региональных бюджетов.
Как отмечает Счётная палата Российской Федерации, предлагаемое в законопроекте регулирование не гарантирует единообразия социальной поддержки ветеранов труда на всей территории Российской Федерации, поскольку сохраняет возможность последующей дифференциации выплат в субъектах в зависимости от их бюджетных возможностей.
Комитет Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера и Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам не поддерживают концепцию законопроекта. Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет замечания. Правительство Российской Федерации не поддержало законопроект.
Учитывая изложенное, рекомендуем Государственной Думе законопроект отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, пункт 86.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 107 чел. 23,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел. 76,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Теперь рассмотрим пункт 82, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данный законопроект направлен на совершенствование и регулирование нашего избирательного законодательства. О чём идёт речь? В связи с действующими нормами использовать изображения физических лиц в агитационных материалах не допускается, запрещено, если только эти физические лица не являются кандидатами на выборах соответствующего уровня. Но мир меняется, используются новые технологии, и прошедшая избирательная кампания это подтвердила: технологии искусственного интеллекта, генерация голоса, генерация изображений стали активно использоваться участниками избирательного процесса. В Челябинской области одна из политических партий использовала искусственный интеллект в изготовлении своей агитации, и эта агитация сначала была разрешена, потом была признана незаконной, но потом решением суда она всё-таки была признана законной и использовалась. Эта ситуация лишь подтверждает актуальность инициативы, которую мы с коллегами предложили. Она направлена на то, чтобы не прятаться и разрешить использовать технологии искусственного интеллекта для генерации голоса, для генерации изображения, но только в обязательном порядке информировать избирателей об этом. Тогда не будет таких ситуаций, не будет какого-то злоупотребления, и самое главное, что это позволит сэкономить денежные средства участникам избирательного процесса в том числе.
Повторю, мы предлагаем разрешить использовать технологии искусственного интеллекта для генерации голоса, генерации изображений в агитационных материалах на выборах всех уровней, но в обязательном порядке информировать об этом избирателей. Сегодня неконтролируемая среда Интернета содержит огромное количество материалов, в том числе сгенерированных с использованием разных технологий, включая искусственный интеллект, они дезориентируют избирателя, они используются не в правовом пространстве, так скажем. Если всё легализовать, разрешить, но при этом обязательно информировать, то, очевидно, избирателям будет понятно, участникам избирательного процесса будет понятно и информация будет доступна, открыта, а самое главное, будем двигаться в ногу со временем.
К сожалению, в вопросах регулирования применения технологий искусственного интеллекта мы уже, на мой взгляд, отстаём, поэтому есть предложение и этот законопроект поддержать, и другие поправки, которые мы вносили, направленные на усиление уголовной ответственности, но это уже отдельная история, отдельный законопроект, который находится на рассмотрении в комитете. А этот законопроект прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содоклад Александра Павловича Тетердинко.
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В том случае, если мы с вами примем этот закон, например, я, когда буду баллотироваться на выборах, смогу при помощи искусственного интеллекта сгенерировать изображение уважаемого Ярослава Евгеньевича и это изображение будет призывать избирателей голосовать за меня, как за кандидата от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Наверное, это здорово и хорошо, но всё-таки я не думаю, что нам с вами, уважаемые коллеги, нужно идти по такому пути и снимать все ограничения, которые устанавливает законодательство в отношении изображений — так называемых дипфейков. Не думаю, что нам нужно идти по этому пути.
Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает. Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 82.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 39 чел. 8,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 16 чел. 3,6 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел. 87,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении по обычной процедуре.
Пункт 21, приоритетный законопроект фракции КПРФ. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части обеспечения гарантии сохранения прав ветеранов труда на предоставление мер социальной поддержки при их переезде на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации)". Доклад Николая Васильевича Коломейцева.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект предусматривает восстановление социальной справедливости в части сохранения выплат, которые определены 22-й статьёй Федерального закона № 5-ФЗ "О ветеранах".
В чём суть проблемы? Я уверен, что к вам, как и ко мне, приходит множество ветеранов труда регионов. Я вам напомню, что такое звание присваивают, когда у женщины есть стаж работы 40 лет, а у мужчины — 45 лет. Принят областной или краевой закон, естественно, все субъекты в бюджете запланировали выплаты. Но если человек по каким-то причинам, например, его дети пригласили понянчить внуков, переехал в другой субъект, то не сохраняется эта выплата, мы проанализировали бо́льшую часть законов субъектов Федерации — в законах не содержится такой статьи. Пять прокуратур субъектов Российской Федерации — это Амурская, Саратовская, Новосибирская области, Республика Бурятия и Алтайский край — восстановили такое право и понудили субъекты Федерации принять законы, которые оставляли бы право на выплаты, потому что, ну, человек их заработал. Мы с вами знаем, что у нас две трети субъектов Федерации получают дотации из федерального бюджета, у нас есть дотации из федерального бюджета и в Социальном фонде.
Суть нашего законопроекта заключается в том, чтобы внести поправки в федеральный закон, восстановить справедливость и через заключение соглашений между субъектами, если Минфин или Минтруд не в состоянии, сохранить такое право, заработанное, подчёркиваю. Причём, повторяю, чтобы получить звание ветерана труда субъекта женщины должны отработать 40 лет, мужчины — 45, то есть всем им уже достаточно много лет. Чтобы не занимать ваше время, скажу, что у нас чётко прописано, как это сделать, и определить этот порядок мы предлагаем правительству. Почему? Потому что, как вы знаете, правительство, Минфин России со всеми минфинами заключает специальные соглашения и никто ни одной субвенции, дотации не получит, если вдруг кому-то повысит, с ними не согласовав.
Ну, с нашей точки зрения, это очень реальный механизм, и мне непонятно, почему правительство против. Здесь никаких дополнительных, подчёркиваю, расходов не требуется, здесь просто требуется, чтобы мы узаконили возможность получения заработанного при переезде в другой субъект. Вот в этом суть законопроекта.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Елены Моисеевны Цунаевой.
Пожалуйста.
Цунаева Е. М. Уважаемые коллеги, Николай Васильевич озвучил основные положения законопроекта, позвольте дать информацию о том, каким образом комитет относится к этому законопроекту.
Как уже было сказано, предусматривается обеспечение гарантии реализации и сохранения социальных прав всех категорий ветеранов, включая ветеранов труда, в том числе при их переезде на место жительства в другой субъект. При этом, как уже Николай Васильевич сказал, предлагается возложить порядок определения всех этих полномочий на Правительство Российской Федерации. Вынуждена напомнить вновь статьи закона № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", который я, собственно говоря, уже упоминала при обсуждении предыдущего законопроекта. В этом законе написано, что вопросы социальной поддержки ветеранов труда при их переезде на постоянное место жительства в другой регион не могут решаться правительством, а могут решаться только органами власти субъектов Российской Федерации.
Предлагаемые в законопроекте изменения касаются всех указанных в федеральном законе категорий ветеранов или только ветеранов труда? Это непонятно из текста законопроекта. Непонятно также, какой орган власти будет определять порядок обеспечения социальных гарантий ветеранов труда, в том числе при их переезде в другой регион. Сказано: Правительство России или орган государственной власти субъекта — то есть это тоже из законопроекта непонятно. Каким образом будут обеспечиваться государственные гарантии реализации и сохранения социальных прав ветеранов труда? Не предложен механизм их обеспечения, в связи с чем высока вероятность, что предложенные авторами законодательные изменения останутся декларативными.
Обращаю ваше внимание, что Федеральным законом "О ветеранах" установлены единые основания присвоения звания "Ветеран труда" независимо от того, в каком регионе человек проживает, поэтому само звание "Ветеран труда" при переезде, безусловно, сохраняется. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов определяются порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", а также закрепляются меры социальной поддержки. Согласно статье 44 закона № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", как я уже говорила, всё это в компетенции органов власти субъектов Российской Федерации, предлагаемые же в законопроекте изменения не согласуются с указанным положением, а также с частью 3 статьи 44 федерального закона № 414-ФЗ, в соответствии с которой не допускается включение в принимаемые федеральные законы норм, которыми определяются объёмы и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта, необходимых для исполнения соответствующих полномочий данными органами. Таким образом, положения законопроекта нарушают принцип разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти и органами государственной власти субъектов, принцип самостоятельности бюджетов, предусматривающий, что расходные обязательства субъекта устанавливаются региональными органами государственной власти и самостоятельно исполняются за счёт собственных средств субъектов, право органов государственной власти субъектов самостоятельно определять формы и направления расходов средств бюджета (это соответственно статьи 31 и 85 Бюджетного кодекса).
Комитеты Совета Федерации по социальной политике, по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, а также по бюджету и финансовым рынкам не поддерживают концепцию законопроекта. Счётная палата Российской Федерации имеет замечания, не поддерживает законопроект. Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет ряд замечаний. На законопроект поступили отзывы, замечания и предложения от законодательных органов и высших должностных лиц 56 субъектов, из которых семь субъектов законопроект не поддерживают, мнения же остальных субъектов не выражены, поскольку мнения разделились или присутствует отзыв только одного из органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Только докладчик и содокладчик, да?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, я бы даже не выступал с заключительным словом, но хочу, чтобы вы внимательно послушали.
Все ветераны труда субъектов получают... В чём проблема? Если раньше, в общем-то, звание ветерана труда присваивали с выходом на пенсию, если у вас нет государственных наград, то сегодня по федеральному закону вы должны иметь награды, чтобы стать ветераном. Чтобы стать ветераном труда субъекта без наград, надо отработать женщинам 40 лет, мужчинам 45. И речь идёт о людях, которые это выработали, получили статус, в бюджетах субъектов Российской Федерации на них заложены деньги, никаких дополнительных денег не надо. Но, видно, в силу незрелости законодательных собраний краёв, областей в принципе у подавляющего большинства не записано гарантий о сохранении выплаты при переезде в другой субъект. Но человек-то заработал это! Повторяю, пять прокуратур субъектов Российской Федерации после обращения граждан понудили внести поправки, и ветераны труда этих субъектов получают теперь выплаты независимо от переезда. В бюджетах же всё равно затраты уже заложены, поэтому мы предлагаем, чтобы правительство выработало порядок, как нам из субъекта в субъект передать средства, ничего не нарушая. Понимаете? Мы же не нарушаем! Я подчёркиваю: Министерство финансов обязательно... Вот сейчас бюджет примем — пока минфины субъектов не заключат соглашения с нашим Минфином федеральным, никто ни одной копейки не получит. Почему нельзя предусмотреть порядок, учитывающий передачу средств из субъекта в субъект? И никаких тут нарушений в принципе нет, мы же предлагаем восстановить это дело.
Во втором чтении у нас... Я вам могу сотни примеров привести, когда у нас в первом чтении в законопроекте было три страницы, а во втором — 45, некоторые были значительно больше. Поэтому, с нашей точки зрения, во втором чтении те замечания, о которых сказала Елена Моисеевна, мы в принципе могли бы учесть. Если вас авторство не устраивает — возьмите себе, но я подчёркиваю: есть обращения сотен тысяч наших граждан, которые, заслужив звание ветерана труда, соответствующие льготы, не могут ими воспользоваться, переехав в другой субъект. Ну мы же в принципе тогда ограничиваем в передвижении по стране и дважды нарушаем Конституцию — и в части свободы передвижения, и в части сохранения конституционных заработанных прав.
Прошу поддержать. И во втором чтении давайте доработаем совместно и сделаем хороший закон.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содокладчик, пожалуйста.
Включите микрофон на трибуне.
Цунаева Е. М. Уважаемые депутаты, уважаемый Александр Дмитриевич! Николай Васильевич заслуживает уважения за трепетное отношение к теме ветеранов труда. Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, не менее трепетно относится к людям, которые получили это высокое звание. Тем не менее мы не можем поддержать законопроект, который противоречит двум федеральным законам и статьям Бюджетного кодекса. В любом случае на данном уровне проработки данный законопроект не может быть принят, не может быть исправлен какими-то дополнительными поправками. Требуется серьёзная проработка и с правительством, и с финансовыми органами. Поэтому, как бы нам ни хотелось поддержать инициативу, сделать это в данной ситуации мы не можем.
Кроме того, хочу обратиться к словам Николая Васильевича, который, не знаю, справедливо или нет, обратил внимание на незрелость законодательных собраний, и предложить, собственно говоря, соратникам по партии заняться этим вопросом на уровне законодательных собраний, приводя примеры из тех конкретных обращений, которые поступили, в том числе руководствуясь и решениями прокуратуры, о которых было заявлено. Можно двигаться двумя путями: вернуться к проработке законопроекта с правительством и работать с законодательными собраниями субъектов Российской Федерации — и, таким образом, совместными усилиями решить данный вопрос. Мы готовы поддержать любую инициативу, если она не будет противоречить федеральному законодательству. В противном случае, как я уже говорила, намерения останутся декларативными, а партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" такого позволить себе не может.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части обеспечения гарантии сохранения прав ветеранов труда на предоставление мер социальной поддержки при их переезде на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 107 чел. 23,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел. 76,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
22-й пункт, приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...". О проекте федерального закона "О поэтапном погашении обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в отношении семей, имеющих детей". Докладывает Гусев Дмитрий Геннадьевич.
Гусев Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Название законопроекта, который фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." представляет сегодня Думе, очень длинное и, казалось бы, непонятно о чём: "О поэтапном погашении обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в отношении семей, имеющих детей". На самом деле всё очень просто, это закон о демографии.
Вот мы с вами за последние четыре года приняли огромное количество мер вдобавок к тем мерам, которые уже есть, для поддержки наших семей, для поддержки демографии, для того чтобы наши люди захотели рожать. Ну а каков результат? Каждый год мы видим данные Росстата, и каждый год одно и то же. Почти 600 тысяч ежегодно естественная убыль населения. Ежегодно почти на 600 тысяч нас становится меньше. Что это означает? Это означает, что те меры, которые мы приняли, необходимы, но недостаточны.
Предложение наше, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...", состоит вот в чём. Для тех семей, в которых родились один ребёнок, двое или трое детей с 1 января 2024 года, предусматривается погашение ипотечных кредитов по следующей схеме: в размере 500 тысяч — за первого ребёнка, в размере 600 тысяч — за второго и 700 тысяч — за третьего, общая сумма погашений — не более 1,8 миллиона на одну семью. Такая мера решит несколько вопросов. Первое, поскольку шкала доплат прогрессивная, это, конечно, будет стимулировать многодетность, будет стимулировать рожать двоих, троих детей. Второе, деньги эти пойдут в экономику, деньги пойдут в строительство. А ведь наши строители сейчас говорят об одном: нет продаж. И ещё это, конечно, даст огромный плюс в виде запуска, перезапуска нашей экономики, потому что будут новые потребители — дети, на которых семьи, конечно, будут тратить деньги: на покупку одежды, на еду и так далее. То есть эта мера простимулирует всю экономику.
Между прочим, спросили у социологов: почему не рожают люди у нас в России? И знаете, какой был рейтинг ответов? На первом месте (то есть главная причина, почему не рожают) ответ: отсутствие жилья или отсутствие возможности расширить жильё. Ну то есть на одного ребёнка ещё хватит, а уже на двоих... в однокомнатной квартире ютиться неохота. Вторая причина — опасность того, что просто денег будет меньше, придётся как-то ужиматься, экономить и так далее и не хватит денег на то, чтобы прокормить двоих-троих детей. Ну а третья причина такова: нет возможности или желания жениться или выходить замуж. Мои одноклассницы 25—30 лет назад говорили по-другому: с милым рай и в шалаше, если любишь, можно и троих, и четверых рожать, а сейчас ситуация изменилась. Так вот именно вот эту самую первую и главную причину, почему не рожают, — нет жилья или не могут расширить жильё, — именно эту проблему решает представленный фракцией законопроект.
Вы (я имею в виду коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ") находитесь в сложной ситуации, потому что вы, конечно же, прочитали отзыв Правительства Российской Федерации, в котором написано, что 541 миллиард, который потребуется для того, чтобы эти выплаты осуществить, в бюджете у нас отсутствует. Но я хочу задать простой вопрос Министерству финансов (безусловно, именно оно готовило основания для такого отзыва правительства): а что вы посчитали? Вы посчитали только деньги, которые нужно потратить из бюджета? А посчитали ли вы те деньги, которые это даст строительной отрасли и которые строительная отрасль принесёт в тот же самый бюджет в виде налоговых отчислений? Посчитали ли вы количество рабочих мест, которые в той же самой стройке будут задействованы, и подоходный налог, который заплатят эти люди? А посчитали ли вы мультипликационный экономический эффект, который даст такое количество новых граждан России, которые просто расширят все потребительские рынки, — больше будет производиться еды, одежды и так далее? Вот вопрос у меня к Минфину: были ли такие расчёты или их не было? Нет, таких расчётов не было. Но если мы с вами хотим ответить на вопрос, сколько денег для этого нужно, то надо посчитать, сколько денег это и принесёт. Эта мера не затратная, это инвестиционная мера — эти деньги вернутся в бюджет и в экономику прежде всего в ближайшие годы.
Вот такая позиция у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...". Предлагаю этот законопроект поддержать, потому что, когда мы его поддержим, эффект наступит буквально через два-три года.
Спасибо большое. Надеюсь на поддержку.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Константина Михайловича Бахарева.
Пожалуйста.
Бахарев К. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел законопроект и отмечает следующее. Законопроект имеет идентичный предмет правового регулирования с уже действующим Федеральным законом № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также с Федеральным законом № 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)...". Его принятие приведёт к возникновению правовой неопределённости и дублированию уже реализуемых мер государственной поддержки.
Кроме того, выделение средств на реализацию предлагаемых в законопроекте мер господдержки законом "О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов" не предусмотрено, а объём поддержки предлагается увеличить почти в 20 раз, с 30 миллиардов до 540 миллиардов рублей, о чём сказал докладчик.
Правительство Российской Федерации, Счётная палата Российской Федерации законопроект не поддерживают.
На основании изложенного комитет предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
Останина Н. А. Уважаемый Константин Михайлович, когда мы проводили в Государственной Думе "правительственный час", посвящённый проблемам демографии, все единогласно поддержали предложение, что любой законопроект, любые предложения правительства, депутатов рассматриваются с точки зрения регулирующего воздействия на демографию, но вот как было заключение вашего комитета с признаками нафталина, так оно и осталось. Вот только что депутат Кузнецов говорил об эффекте, который может дать принятие этого закона, — абсолютно прав!
Вы сказали, что это идентичная уже действующему закону инициатива. Скажите, пожалуйста, а где это у нас есть инициатива о вычете в случае рождения первого ребёнка при получении ипотеки? Это первое.
Второе. У нас есть ещё и другие законопроекты, в том числе и нашей фракции, в которых речь идёт не об абсолютных цифрах, а о процентных вычетах. И подобный закон действует в Белоруссии — ужели они богаче, чем мы?.. (Микрофон отключён.)
Бахарев К. М. Уважаемая Нина Александровна, не могу не отреагировать на вашу ремарку по поводу нафталина. Если следовать этой логике, тогда нужно признать нафталинными также заключения Правительства Российской Федерации, Счётной палаты и Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Из зала. (Не слышно.)
Бахарев К. М. Раз "конечно", давайте тогда я процитирую. Ну вот, например, что нам пишет Счётная палата: "При принятии законопроекта одновременно будут действовать два федеральных закона, дублирующие основные меры государственной поддержки и одновременно имеющие взаимоисключающие условия их предоставления". Вот вы мне скажите, как председатель профильного комитета, можно за такое голосовать или нет? Так что "нафталин" — это риторика, а если говорить о содержании, то просто нужно было более грамотно и качественно вычитать законопроект.
Председательствующий. Глазкова Анжелика Егоровна.
Глазкова А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Константин Михайлович, скажите, пожалуйста, как вы считаете, достаточны ли меры социальной поддержки на сегодняшний день, чтобы увеличить рождаемость? Пока мы видим только спад, докладчик и Росстат нам говорят: каждый год порядка 600 тысяч.
Бахарев К. М. Анжелика Егоровна, спасибо за вопрос. Наверное, недостаточны. Говорю "наверное", потому что не считаю себя экспертом в этой сфере, чтобы давать какие-то исчерпывающие формулировки. Но это не отменяет того правила, если мы с вами говорим сейчас уже про деньги, что финансово-экономическое обоснование к любой законодательной инициативе, особенно когда мы говорим про инициативы, предполагающие выделение полтриллиона рублей ежегодно, нужно выписывать в соответствии с требованием 83-й статьи Бюджетного кодекса, а не ссылаясь на письмо Министерства финансов трёхлетней давности. На это нам указывает Правовое управление Аппарата Государственной Думы, давайте доверять профессиональным юристам.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Честно говоря, я диву даюсь, ну, вернее, уже не диву даюсь, а удивляюсь: почему у вас (у большинства, я имею в виду), когда вы аргументируете свою позицию, что надо отклонить законопроект, всё время одни и те же аргументы — буква не там стоит, запятая не там стоит, не так сидишь, не так свистишь и так далее. Ну что это такое?!
Вот послушайте. Давайте так рассуждать: это процедура первого чтения — проблема есть у нас или нет, мы её признаём или не признаём? Признаём, все согласны с этим. Это первое.
Второе. Можно учесть ваши замечания, о которых вы говорите, ко второму чтению? Конечно можно, никаких проблем.
Что касается денег, есть у нас деньги или нет, ну это уже политический вопрос. Мы принимаем бюджет, в котором 3,5 триллиона рублей отрицательных акцизов отдаём нефтяным компаниям, а на поддержку рождаемости у нас денег нет. 500 тысяч, 600 тысяч и 700 тысяч за первого, второго и третьего детей, всего 1,8 миллиона — это что, много? Ну коллеги!.. Я понимаю, что нужно найти деньги, так мы вам пакет законопроектов внесли, несколько законопроектов, которые здесь, в Государственной Думе... кстати, один из них тоже сегодня будет рассматриваться — следующим. Триллионы рублей мы предлагаем оставить в федеральном бюджете либо вернуть — пожалуйста, направляйте на решение этой проблемы.
Я вот недавно был в посёлке Бердяуш Челябинской области, там есть семья, в которой девять детей, — девять! Ну без слёз не взглянешь, просто невозможно смотреть: папа и мама сироты, у них нет бабушек и дедушек, которые могли бы им помочь, у них девять детей — вы бы видели их лачугу! Понятно, что мы сейчас помогаем, но это же, вообще, государственный вопрос. Вот есть семья, в которой девять детей, — 1,8 миллиона им были бы лишние или нет? Конечно не лишние. Мало того, надо не только на первого, второго, третьего, но и на четвёртого, на пятого и на шестого — надо дальше двигаться. Вот если бы мы такие замечания услышали, я бы с вами согласился: да, конечно, давайте мы продолжим, пусть на каждого последующего ребёнка прогрессия будет. А вы сидите и говорите, мол, вы там запятые не поставили, вы не привели цифры, где вы деньги возьмёте, на статью Бюджетного кодекса ссылаетесь. Да потому что ни в одном законопроекте невозможно прописать! Сейчас пропишем, что мы возьмём деньги там-то и там-то, вы мне скажете: а надо в федеральном бюджете, в законе о федеральном бюджете. Вносим поправки в федеральный бюджет — вы говорите: а норма закона, на основании которой вы вносите поправки в федеральный бюджет, принята или нет? Нет. Всё, круг замкнулся. И я вот это слышу уже много лет, каждый раз одно и то же, одно и то же, никакого возражения по существу.
Коллеги, надо поддержать законопроект, давайте примем его.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Останина Нина Александровна.
Останина Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я понимаю, конечно, и предвижу результаты голосования, но мне хочется обратиться к каждому, сидящему в этом зале. Не могу согласиться с утверждением, что мы здесь не эксперты. Ну и Счётная палата не эксперт, и правительство не эксперт, эксперты — это наши избиратели. Вот как на них воздействуют те законы, которые мы здесь принимаем?
В этом зале мы единогласно поддержали рекомендации правительству по итогам проведения "правительственного часа" по государственной демографической политике. Чётко было сказано председателем, и каждый из нас согласился, что любой принимаемый нами закон должен рассматриваться с точки зрения регулирующего воздействия на демографию: помогает или нет? Ну не бывает много помощи!
Вы ссылаетесь, Константин Фёдорович, на 157-й закон, а по нему только с рождением третьего ребёнка — 450 тысяч рублей. Этот-то законопроект другой. Какие же тогда нормы дублируют друг друга? Это абсолютно разные законы.
Мне трудно, конечно, оспорить утверждение Правового управления. Да, 83-я статья Бюджетного кодекса обязывает, но мы иногда как-то её обходим.
В конце концов, мы радикально должны пересмотреть собственный подход к одной теме — демографической. Мы предлагали любой законопроект рассматривать с точки зрения влияния как на коррупцию, так и на демографию. Правильно сказал депутат Кузнецов: это инвестиции в будущее наших детей. И проблема номер один для наших семей — это, конечно, жильё. Мы говорили по видео-конференц-связи с белорусами, у них действует закон о списании, там не ипотека, а ссуда. По указу президента, первый ребёнок родился — минус 25 процентов, второй ребёнок — минус 50, третий — минус 75, четвёртый — вообще списывается. И льготные кредиты для сельской местности. Ещё раз повторяю: ужели богаче Белоруссия, чем мы, Россия?
Ну давайте не будем задумываться о том, дублируются нормы или не дублирутся, потому что в любом случае, чтобы родился третий ребёнок и списали 450 тысяч, надо родить второго, а сначала первого. Молодая семья очень нуждается в поддержке! Кроме мотивирующего материнского капитала сейчас нет никаких других мер поддержки молодых семей и семей с детьми.
Мне думается, что, если бы мы поддержали этот законопроект сейчас в первом чтении, ко второму чтению внесли изменения... Простите, кто исполнительная власть? Мы законодатели — почему мы должны бегать на поклон к правительству и согласовывать с ними? Ну давайте всё-таки поставим себя на место, которое нам прописано в Конституции.
Прошу поддержать законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Заключительное слово? Докладчик выступит с заключительным словом.
Пожалуйста, Гусев.
Гусев Д. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу сказать большое спасибо всем, кто выступал и кто молчал в поддержку. Что я имею в виду? Вот все те аргументы, которые прозвучали в первоначальном выступлении, в выступлении Валерия Карловича, в выступлении Нины Александровны, в вопросах были расширены и дополнены. И даже те, кто не задал вопросы... Даже те, кто выступал против, тем не менее ни на один из этих аргументов не привели ни одного контраргумента, ни одного! То, что звучало от имени комитета, звучало формально: уважаемый коллега с этой трибуны высказал мнение, мол, мы имеем вот такое заключение, поэтому надо отклонить. Не было разговора по сути. Поэтому молчание в этом смысле тоже знак согласия. Я уверен, что те, кто не задал вопросы, и те, кто не выступил против, не имеют аргументов.
Единственное, с чем я не согласен из того, что прозвучало во время обсуждения, — моя фамилия не Кузнецов, а Гусев.
При такой полной поддержке зала прошу всех проголосовать за представленный фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ" законопроект.
Спасибо большое за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Сейчас только докладчик и содокладчик, выступления уже закончились.
Бахарев Константин Михайлович, содокладчик, пожалуйста, заключительное слово.
Бахарев К. М. Уважаемые коллеги, ну я ведь неслучайно процитировал заключение Счётной палаты, в котором говорится, что принятие закона, предлагаемого коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...", лишит возможности реализации тех мер, за которые мы с вами здесь голосовали, которые приняты и действуют. Невозможно применять одновременно два закона с взаимоисключающими нормами, где одним и тем же категориям полагаются разные суммы при выполнении разных условий. Коллеги, у нас голосование не за необходимость поддержки многодетных семей и семей с детьми — мы говорим про конкретный законопроект, который некачественно подготовлен. В его названии должно говориться — я не юрист, но это очевидные вещи — о внесении изменений в 157-й и 256-й федеральные законы. А в этом законопроекте, где предлагается регулировать базовые нормы о поддержке семей с детьми, эти действующие законы, уже проголосованные Госдумой, даже не упоминаются! Поэтому при всём моём уважении к коллегам, к докладчику и к тем, кто выступал...
Коллеги, отнеситесь более ответственно к задаче подготовки законопроекта на эту очень животрепещущую и действительно важную тему, тогда, может быть, и результат будет другой.
Председательствующий. Спасибо.
По ведению — Делягин Михаил Геннадьевич.
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, сейчас дискуссия обнажила очень важную для всех нас проблему. Дело в том, что очень часто к законопроектам, которые носят характер концептуальный, не только к этому, в первом чтении предъявляются требования, как здесь было много раз повторено, чтобы они более тщательно были выписаны, но ведь эти вопросы решаются уже во втором чтении, а то и в третьем, понимаете? Это фундаментальное нарушение Регламента, потому что в первом чтении мы должны обсуждать концепцию. Невозможно отвергать концепцию по тому признаку, что она недостаточно выписана, — на то она и концепция. И когда мы воспринимаем такие аргументы, независимо от того, как мы голосуем... Сам факт выдвижения таких аргументов на меня производит впечатление нарушения Регламента в нашей деятельности. Наверное, нам не нужно допускать такие вещи применительно и к себе, и к другим.
Председательствующий. Ну, никакого нарушения Регламента здесь нет. Депутаты высказывают мнения, а уж считать это концептуальными замечаниями или нет — это дело депутатов, которые данную аргументацию воспринимают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О поэтапном погашении обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в отношении семей, имеющих детей", пункт 22.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 111 чел. 24,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел. 75,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Доклад Валерия Карловича Гартунга.
Пожалуйста.
Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну вот пример двойных стандартов: когда речь идёт о законопроекте, который касается прав граждан, прав семей с детьми, то вы говорите, мол, он детально не прописан, невозможно исправить, при этом, когда правительство вносит законопроект на одной странице, а потом во втором чтении ещё 100 страниц поправок, это вообще ничего не значит — раз правительство, значит, он проработан полностью. Ну так а почему на 100 листах поправки туда вносятся? Вы мне это объясните! Причём, мало того, меняется название и вообще предмет закона меняется. О чём вы говорите? Почему такие двойные стандарты? Когда надо защитить права граждан или семей с детьми, детей наших, вы тут на букве закона стоите, а как только правительство вносит — пожалуйста! Сейчас я вам приведу пример такого законопроекта, который вы протащили через Государственную Думу и вот какие дыры в нём оставили.
Пункт 24 сейчас. Что мы предлагаем? Вы помните, мы в Государственной Думе принимали решение о передаче всех квот... Вы помните, у нас были квоты на вылов рыбы, крабов и так далее, были аукционы, их было очень много. Пришло правительство и сказало: а давайте-ка мы это всё укрупним, свяжем обязательствами инвестиционными, построим флот, а вот эти квоты будут как раз источником финансирования нашего флота, российского флота. Я тогда говорил, что вы флот не построите и цены поднимутся, за всё заплатит наш потребитель (что, собственно, и происходит), а флота не будет. А почему? А потому, что забыли прописать, оказывается, что рыболовные суда, которые строятся, должны соответствовать 719-му постановлению правительства, в котором чётко прописаны критерии отнесения к российской промышленной продукции, там, в 719-м постановлении, всё прописано. По рыболовным судам мы этот критерий упустили, по краболовам прописали, вот, собственно, и всё.
В чём суть нашего законопроекта? Мы предлагаем определить для всех судов, на которые вы уже квоты отдали, деньги фактически выделили, и наши граждане за это заплатили уже за счёт роста цен на эту продукцию: будьте добры, сделайте так, чтобы все суда, которые построены на эти деньги, соответствовали 719-му постановлению. Всё чётко и понятно. Вот мы просим вас поддержать и теперь посмотрим, на чьей вы стороне.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содоклад Николая Ивановича Васильева.
Пожалуйста.
Васильев Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Валерий Карлович суть предложений озвучил. По мнению авторов законопроекта, предлагаемые в законопроекте изменения позволят обеспечить эффективность мер по защите отечественных производителей судового комплектующего оборудования в условиях масштабного санкционного давления на Российскую Федерацию со стороны недружественных государств от зарубежных поставщиков и изготовителей судового комплектующего оборудования. Необходимость принятия дополнительных мер по защите отечественных производителей судового комплектующего оборудования, безусловно, вызывает поддержку, здесь нет вопросов у комитета. Однако к законопроекту имеется ряд существенных замечаний.
Первое. Сам закон "О рыболовстве..." в соответствии со статьёй 5 регулирует отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях её отнесения к продукции, произведённой на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом "О промышленной политике..." в части установления соответствующих критериев, о чём Валерий Карлович говорит. Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определены требования в части установления необходимости постройки судов рыбопромыслового флота на российских судостроительных верфях. С учётом изложенного предлагаемые изменения не относятся к вопросам ведения, предмету закона "О рыболовстве...". Кроме того, Правительство Российской Федерации отмечает, что дополнительной регламентации указанного вопроса не требуется.
Второе. Установление критериев отнесения продукции к промышленной продукции, не имеющей произведённых в Российской Федерации аналогов, и критериев подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с законом "О промышленной политике..." отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации. Установление требований к объектам инвестиций, в том числе судам рыбопромыслового флота, в соответствии с законом "О рыболовстве..." также отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.
Третье. Кроме того, правительство отмечает, что принятие федерального закона может привести к риску возникновения претензий со стороны партнёров по Евразийскому экономическому союзу в случае, если проектируемые положения не будут учитывать возможности производства судового комплектующего оборудования в других государствах — членах Евразийского экономического союза, в том числе в рамках кооперационного сотрудничества.
Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию представленный законопроект не поддерживает. Счётная палата Российской Федерации законопроект не поддерживает. Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации также обозначен ряд существенных замечаний к законопроекту. В указанных обстоятельствах законопроект не представляется возможным поддержать, и Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам предлагает законопроект отклонить.
В качестве добавления: наш профильный комитет, в данном случае Комитет по промышленности и торговле, тоже рассматривал вот эти предложения, и у них точно такие же замечания и такие же аргументы, они считают, что данный вопрос урегулирован в действующем законодательстве.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Не вижу. Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
Гартунг В. К. У меня к представителю комитета вопрос.
Уважаемый Николай Иванович, а в чём проблема прописать в законе, что требования к судам... Там же требования прописаны, определённые требования для участников аукционов, их просто надо дополнить ссылкой на постановление правительства, которое предъявляет требования к промышленной продукции с целью отнесения её к произведённой на территории Российской Федерации, не более того. А уж там критерии вы можете в законе "О промышленной политике..." прописать, если нужно, хотя, на мой взгляд, он тут вообще не нужен, нужен только подзаконный акт, и больше ничего. Вы же написали в законе о вылове рыбы, что победитель аукциона должен соблюдать определённые условия. Я просто дополнил эти условия, не более того. В чём проблема? Объясните мне.
Васильев Н. И. Точно так же отсылаю... Это не предмет закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Мы поддерживаем содержательную часть, то, о чём вы говорите. "О промышленной политике..." — внесите предложение в профильный комитет. Там рыбохозяйственная часть присутствует, комплекс, она отдельной строчкой идёт... Не предмет этого закона, мы здесь в группу законов вынуждены вносить изменения совершенно другого характера. И полномочия правительства обозначены я сказал в каких вещах. Целая цепь начинается. Что мешает внести туда, куда это относится по предмету регулирования?
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Тогда заключительное слово.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Категорически не согласен с мнением комитета, категорически не согласен.
Ещё раз подчеркну, именно в тот закон, в который надо, я внёс поправки, именно этим законом определяются правила вылова биологических ресурсов. То есть фактически здесь, в этом законе, прописано: тот, кто взял на себя инвестиционное обязательство, — там это уже есть — и имеет право участвовать в этих аукционах, а уже подробности прописаны в соответствующих постановлениях, в двух постановлениях Правительства Российской Федерации. И именно сюда я внёс дополнение: требование к тем, кто будет эти ресурсы потреблять и зарабатывать на этом деньги, — они должны ещё и российскую продукцию выпускать.
Вдумайтесь, что тут написано, если не принимать наш закон? Там требования только к корпусу судна, к металлу, из которого он сделан, и к проектной документации — вот это должно быть российское, всё остальное должно быть импортное... не должно, а может быть импортное. Оно так и происходит. Именно поэтому суда не строятся! Мы биологические ресурсы отдали, а они задачу государственную по строительству рыболовецкого флота не выполняют и теперь ещё говорят: санкции же, понимаете, мы же не можем то взять, то взять, и мы не обязаны это всё делать, потому что Южная Корея, которая строит эти суда, перекрыла нам, Япония перекрыла, Европа перекрыла, все перекрыли. И всё, пожалуйста, деньги получили, обязательства перед страной не выполнили, теперь все разводят руками, а заплатил потребитель за рост цен на рыбу и на крабов! Ну что мы делаем-то? Мы просто позволяем дальше грабить страну и не выполнять взятые на себя обязательства. Не можете сделать российскую продукцию — будьте добры, откажитесь и верните деньги. Вот, собственно, и всё.
Вот я и прописал здесь 719-е постановление, там все меры прописаны, никаких законов других принимать не нужно, нужно просто в этом написать — поправочка, соответствующая постановлению Правительства Российской Федерации, точка. Здесь эта норма есть, в законе действующем, вот и всё. А вы говорите: не в тот закон внесли... Вы по существу-то опять не спорите со мной, даже боитесь спорить, потому что я прав, потому что, если по существу спорить, вам тогда придётся сказать, что вы за то, чтобы дальше грабили страну и перед страной обязательства не выполняли. А мы хотим это прекратить. Так давайте, на чьей вы стороне — тех, кто грабит страну, или тех, кто её защищает? Вот давайте определитесь сейчас голосованием.
Председательствующий. Спасибо.
Содокладчик, с места.
Васильеву включите микрофон.
Васильев Н. И. Ну я бы только добавил: в 2023 году, когда был внесён вот этот законопроект, были построены два рыбопромысловых... четыре (в 2022-м — два), а после введения закона об инвестиционных квотах, с 1 января 2024 года по 1 января 2025 года, за год, было построено 38 рыбопромысловых судов и краболовов, то есть резкий... Это отечественное оборудование. Вот постановления правительства два, что тоже Валерий Карлович подтверждал, и закон "О рыболовстве...", и всё остальное... Можем производить, и мы это производим, сейчас, на 2026 год — гораздо больше. Нужно было анализ ещё сделать после того, как начал действовать вот этот закон базовый, с 1 января 2024 года.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится...
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. По ведению? Я же спрашивал, кто хочет выступить. Ну давайте, но только по ведению, а то сейчас по существу начнёте говорить.
Кашину включите микрофон.
Кашин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, фракция КПРФ.
Ну, по ведению.
Абсолютно прав комитет, который принял решение в своё время, поддержал два закона по аукционам, и эти аукционы нам позволили сегодня преобразовать всё, что связано с устаревшим рыбопромысловым флотом и перерабатывающей составляющей. Идёт огромная, серьёзная работа, которая нам позволила в разы увеличить производство рыбной продукции глубокого передела, которое мы имеем сегодня. Так что всё, о чём говорит Валерий Карлович, — это придуманные вещи, не имеющее ничего общего с действительностью.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункт 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 24 чел. 5,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел. 94,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации". Доклад Валерия Карловича Гартунга.
Пожалуйста.
Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В том-то всё и дело! Нам тут рассказывают, что мы строим российские суда, а вот насколько они российские, прописано в 719-м постановлении, и, чтобы не было споров в этом зале, — кто-то считает это российским, кто-то считает другое российским, понимаете? — есть 719-е постановление, которому соответствует вся промышленная продукция, которая производится в Российской Федерации во всех отраслях. А вот для этих отраслей почему-то сделали исключение. И у меня, честно говоря, вызывает удивление позиция КПРФ в этом плане, но это дело КПРФ, естественно. Обязательно это обсуждение покажем, и пусть люди судят, кто здесь прав.
Теперь что касается законопроекта, который сейчас я предлагаю принять. О чём идёт речь? Вы знаете, у нас сегодня огромные проблемы с экономическим ростом — все согласны с этим, да? Учётная ставка просто душит экономику, санкции, которые запретили нам вывоз нашей продукции, при этом мы члены ВТО до сих пор. Нас душат по полной программе, а мы ещё и члены ВТО, то есть мы в добровольном порядке выполняем взятые на себя международные обязательства. При этом нам не хватает инвестиций. Мало того, сейчас в проекте бюджета, вот уже в этом бюджете и в следующем мы сокращаем поддержку, государственную поддержку отраслей, которые обеспечивают технологический суверенитет и обеспечивают экономический рост. Вот те отрасли, которые в 2023—2024 годах показали максимальный экономический рост, отрасли, создающие продукцию с высокой добавленной стоимостью, мы сейчас прибиваем.
В чём суть нашего законопроекта? Суть нашего законопроекта в стимулировании, в налоговом стимулировании повышения рентабельности и доходности бизнеса: в предыдущем году добавил прибыль — пожалуйста, ставочка налога на прибыль уменьшается. Другой вопрос, что там есть и федеральная, и региональная составляющие, то есть за счёт чего это делать — отдельный предмет второго чтения.
Мало того, аналогичная норма у нас уже есть, как вы знаете, у нас особые экономические зоны действуют в стране. А знаете, как они финансируются, какой механизм финансирования? Там предусмотрено, что будущие налоги, которые заплатят резиденты этой зоны, могут быть основанием, гарантией для привлечения инвестиций по созданию инфраструктуры этой зоны, то есть под будущие налоги мы создаём производства, мы освобождаем налоги, которых нет. Сейчас мы предлагаем тот же самый, уже действующий механизм. Посмотрите, как процветает особая экономическая зона "Алабуга", как они развернули производство, в том числе продукции, которая крайне необходима сегодня стране, — за счёт этого механизма: они взяли деньги в коммерческих банках под будущие налоги, создали производство, решили государственные задачи и теперь этими налогами покрывают свои долги перед банками.
Вот мы предлагаем немножко другую норму, она нам позволит для тех предприятий, которые инвестируют в производство и потом будут увеличивать прибыль, с разницы, которую они потом заработают, ставку сделать меньше. Вот, собственно, и всё, очень простая норма.
Я понимаю, что сейчас будет куча замечаний: запятую не там, кавычки не там поставили, не в тот закон вносим и так далее, сейчас мы это всё услышим, но суть-то правильная. Надо стимулировать нашу промышленность повышать производительность труда, увеличивать объёмы производства и увеличивать прибыль, а не душить налогами, а вот налоги поднимать там, где природная рента у нас добывается, где сверхдоходы получают за счёт монопольного использования своего положения, вот там надо повышать налоги, вот там прогрессивная шкала должна быть. Например, в финансовом секторе триллионы рублей получают, ставка запредельная, а мы сидим и наблюдаем, как умирает промышленность, которая, кстати, очень важна для получения нами нужного результата по итогам СВО. Очень нужного! А мы сидим и смотрим, наблюдаем, как сторонние наблюдатели.
Давайте хоть что-то сделаем для того, чтобы в стране ситуация менялась.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Айрата Закиевича Фаррахова.
Пожалуйста.
Фаррахов А. З. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Валерий Карлович от большой группы авторов рассказал в целом о концепции законопроекта, правда с очень большими добавлениями. Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел эту инициативу, которая была внесена пять лет назад, и в своём заключении отмечает следующее.
Законопроект предполагает внесение изменений в главу 21 Налогового кодекса, суть которых следующая: наделить правительство полномочиями по установлению ставок НДС в отношении сырьевых товаров в размере от нуля до 20 процентов по каждому виду товара, уточнить определение сырьевых товаров и ещё целый ряд изменений. Комитет отмечает, что ранее Государственной Думой были рассмотрены и отклонены законопроекты, целью которых также являлась отмена нулевой ставки НДС на экспорт сырьевых товаров, это было 13 марта 2019 года, 15 февраля 2024 года.
Комитет в своём заключении отмечает, что пояснительная записка к законопроекту содержит противоречие между заявленными целями — установление принципиально нового подхода к налоговому режиму экспорта сырьевых товаров, который предусматривает невозможность возмещения НДС при их реализации, и одновременно установление гибкого подхода к возмещению НДС.
Кроме того, в соответствии со статьёй 53 Налогового кодекса налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом. Таким образом, предлагаемая законодательная мера о наделении Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению налоговых ставок НДС в отношении сырьевых товаров противоречит нормам Налогового кодекса, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Комитет также обращает внимание, что фактически предложенная в законопроекте отмена возможности применения нулевой ставки НДС при экспорте сырьевых товаров будет означать обложение косвенными налогами при ввозе на территорию стран-импортёров повторно, что не только делает очевидным недостижение цели законопроекта в виде получения максимальных дополнительных доходов от реализации сырьевых товаров на экспорт, которые будут направлены в федеральный бюджет, но и может привести к дополнительной потере зарубежных рынков сбыта указанных товаров.
Комитет получил заключение Комитета по энергетике, который отмечает, что данный законопроект значительно ухудшит и без того сложное, тяжёлое положение российской угольной отрасли.
Кроме того, следует отметить, что согласно финансово-экономическому обоснованию к данному законопроекту будут существенные потери у субъектов Российской Федерации.
Таким образом, комитет с учётом позиции правительства, которое не поддерживает данный проект федерального закона, Счётной палаты, комитетов Государственной Думы предлагает отклонить данную законодательную инициативу.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Завальный Павел Николаевич, пожалуйста.
Завальный П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Валерию Карловичу, как к автору.
Ну, у сырьевых товаров, как у любых товаров, своя экономика. Все вот понимают и знают, что нефтегазовая отрасль даёт 60 процентов экспорта, выручки, треть бюджета формирует. Вот у меня вопрос: какая сейчас налоговая нагрузка на нефтяную отрасль и какую налоговую нагрузку на нефтяную отрасль Валерий Карлович считает правильной?
Председательствующий. Гартунгу включите микрофон.
Гартунг В. К. Замечательный вопрос! Прежде всего, какая налоговая нагрузка мною считается правильной? Давайте так: давайте мы из всех доходов, которые получают компании, которые добывают природную ренту, вычтем арендные платежи, то есть то, что является рентой, а оставлять компаниям будем только то, что они заработали, повышая производительность труда, повышая добычу и так далее, то есть внедряя новые технологии. Вот нормальную предпринимательскую прибыль, которая в среднем по стране по другим отраслям, ну, например в машиностроении, 3,5 процента. А вот в сырьевых отраслях за вычетом обязательных платежей — например, НДПИ если вычесть, это же не налог на предпринимательскую деятельность, нет, это арендный платёж, правда, не в полном объёме берущийся, — вот если это убрать, то рентабельность нефтяных компаний будет 20 процентов и больше. Это сейчас, а раньше была ещё больше — и 40 и так далее. И у компаний угольных, и у компаний, которые руду добывают, — 40—60 процентов. Что это за нормальная прибыль? Если бы у КАМАЗа 40—60 процентов была прибыль, тогда, пожалуйста, и у всех остальных она может быть 40—60. Понимаете? То есть получается, что мы продукцию с высокой добавленной стоимостью создаём, а доходы там получаем самые минимальные.
И я хотел ещё извиниться перед всеми. Дело в том, что я очки потерял и доложил не тот проект закона: я доложил по 27-му пункту, который у меня следующим идёт, через один, а о вычете НДС — это как раз сейчас вот. Коллега Фаррахов, скажем так, из уважения ко мне не стал это подчёркивать, но я, когда очки надел, увидел, что я не тот законопроект доложил. Поэтому по 27-му я уже рассказал, потом выйду и скажу, что я по нему уже доложил.
А вот что касается возврата НДС, невозврата НДС экспортёрам сырья, то эта норма фактически действует в Китае на протяжении 40 лет. И посмотрите, к чему она привела на самом деле. Понимаете?
Поэтому, коллега Фаррахов, вот вопрос у меня следующий: что вы думаете-то, в чём проблема, почему у нас сырьевые отрасли получают гораздо больше, чем отрасли, которые обеспечивают технологический суверенитет нашей страны?
Председательствующий. Пожалуйста. Это вопрос, да.
Фаррахов А. З. Уважаемый Валерий Карлович, я думаю, что вы меня тоже пожалеете, поскольку я вас пожалел, потому что вы говорили действительно не про тот законопроект. Тем не менее это дискуссия, которую мы с вами уже вели и пять лет назад, и ещё немножко раньше. На самом деле в Китае несколько другая система налогообложения, и вы прекрасно это знаете. И вы прекрасно знаете, что и выпадающие доходы субъектов... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Фаррахов А. З. И та колоссальная реформа, которую вы предлагаете, не приведёт к достижению целей, которые вы отмечаете в вашем проекте федерального закона.
Председательствующий. Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
Делягин М. Г. Валерий Карлович, я приношу извинения, но для понимания. Вы упомянули какие-то проблемы с экономическим ростом. Но простите, когда у нас были мизерные 4 процента с небольшим, из каждого утюга нам объясняли, что это категорически неприемлемо, что это много, что это перегрев экономики, и вся реальная социально-экономическая политика государства была и остаётся ориентирована на всемерное подавление экономического роста. Даже в социально-экономических прогнозах, на основании которых мы и бюджет верстаем, экономический рост не мог выбиваться за пределы статистической погрешности в 3 процентных пункта. Сейчас выдающийся успех достигнут: у нас почти в 4 раза замедлены темпы экономического роста. То есть это результат сознательных усилий, как мне всегда казалось. В чём проблема-то?
Председательствующий. Гартунгу включите микрофон.
Гартунг В. К. Я думаю, проблема в том, что люди, которые считают правильные темпы экономического роста, не слушают Президента Российской Федерации, который обозначил цель, и я думаю, что он её многократно повторял. Ну, может быть, не знаю, дойдёт до этих людей, в том числе до Центрального банка, членов Совета директоров, которые тут постоянно пытаются охладить российскую экономику, что цель экономической политики правительства — достижение темпов экономического роста выше среднемировых. Вот я ориентируюсь на эту задачу и стараюсь всё делать для того, чтобы именно эта задача была решена. А что делают остальные — члены правительства, члены Совета директоров Центрального банка, — я думаю, предмет обсуждения в другом зале, наверное, уже для тех, кто должен контролировать деятельность наших органов государственной власти, для контролирующих органов, которые должны сделать выводы, в чьих интересах они работают.
Председательствующий. Спасибо.
Так, коллеги, все желающие задали вопросы?
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Докладчик, пожалуйста, заключительное слово, ну и сможете ещё раз сказать о сути проекта закона. 25-й только, не перепутайте.
Гартунг В. К. Коллеги, ещё раз прошу прощения, действительно, разволновался и очки снял — и доложил не тот законопроект.
На самом деле я законопроекты на эту тему докладывал много раз. О чём идёт речь? О дифференцированном возврате НДС экспортёрам сырья. Мне говорят: в Китае другая налоговая система. А чем она другая? Там такой же НДС, ну, правда, там 17 процентов, у нас — 20, но у нас недавно было 18, разница в 1 процент была. Как работает эта тема в Китае? Если вы экспортируете сырьё, НДС вам не возвращается вообще, причём у правительства есть право регулировать это решение. Например, если у вас избыток сырья, либо конъюнктура на мировых рынках изменилась, либо конъюнктура внутри страны изменилась, они могут частично возврат устраивать, то есть они регулируют. У нас так работают, например, квоты на зерно, с учётом конъюнктуры, и у нас эти квоты с подвижными размерами успешно работают. У них по-другому. Возврат НДС — это не единственная стимулирующая мера. У них ещё, если высокотехнологичную продукцию производишь, тебе не просто весь НДС возвращается — тебе все инвестиции, которые ты вложил, в счёт налогов включаются и возвращаются, у них очень серьёзная поддержка экспорта. Посмотрите, к чему это привело, посмотрите на кривую экономического роста: Китай на протяжении 30 лет показывал темпы роста 6 процентов годовых и более. У нас была в истории страны такая динамика, с 1999 по 2008 год, но тогда это было связано с бурным ростом цен на сырьё. И вот тогда мы должны были эту дифференцированную ренту ввести, дифференцированный возврат НДС экспортёрам сырья, забирать из сырьевых отраслей сверхприбыль, оставлять только нормальную прибыль, чтобы они в той же конкурентной среде находились, что и наши промышленные компании, которые обеспечивают технологический суверенитет и обороноспособность страны. И тогда мы бы уж другую экономику построили.
Я предлагаю воспользоваться опытом нашего южного соседа. Я же не первый раз такой законопроект вношу, много раз я уже сюда вносил, правда в других созывах, но у нас не сильно созывы меняются. Многие из тех, кто здесь сидит, в тех созывах уже слышали мои выступления на эту тему, я много раз это повторял. Ну зачем что-то изобретать, какой-то особый путь искать? У нас всё в стране есть, чтобы жить богато. Ну так давайте просто сквозь пальцы это не будем пропускать, вот и всё! И деньги надо искать не там, где светло, а там, где потерял. А потеряли мы деньги в сырьевых отраслях. Ну, про нефтегазовый сектор я вообще молчу. Нам тут говорят, что в нефтегазовом секторе всё очень плохо и так далее, — я посмотрел рентабельность: 20 процентов средняя рентабельность по крупнейшим компаниям. Ещё раз говорю, в машиностроении — 3,5 процента. Даже в лучшие годы, когда, там, не знаю, на пике мы находимся (я про машиностроителей говорю, которые, кстати, обеспечивают гособоронзаказ), рентабельность 5—6 процентов вообще за счастье считается. А металлурги, добывающие компании и сырьевики, если у них будет 20 процентов, падение с 40 процентов до 20, кричат: катастрофа, помогайте! И наше бедное правительство под шантажом, под давлением этих компаний 3,5 триллиона им возвращает. На роботов надо тратить, на высокие технологии, — вот на что! — на повышение производительности труда! И мы тогда проблемы с мигрантами решим. Нам не нужны мигранты, мы всё можем сделать и роботизировать, в том числе и в сельском хозяйстве. Я с фермерами разговаривал, они говорят: "Нам нужны мигранты". Я говорю: "Зачем вам мигранты, вот у вас комбайн стоит картофелеуборочный, пожалуйста, запускайте". — "Да он не работает, надо его ремонтировать, надо новый покупать". Я говорю: "Так давайте заказ". Вот куда надо вкладывать деньги! А у нас что на самом деле? Мы сырьевым компаниям всё оставляем, а компаниям, которые действительно могут обеспечить развитие страны, всё урезаем — у нас, кстати, изменения в бюджете, там всё порезали. Я предлагаю внести механизм, который работает в Китае, ничего придумывать не надо.
Я ещё раз подчеркну, вот смотрите, что получается: у нас в нефтегазовом секторе так называемый паритет доходности, то есть берётся внешняя доходность и должна быть такая же доходность на внутреннем рынке, — давайте мы внешнюю доходность уменьшим за счёт невозврата НДС, и тогда 3,5 триллиона не надо будет возвращать, вот и всё! 2 триллиона за счёт невозврата НДС и 3,5 триллиона — 5,5 триллиона. Переживут, как сказали мне как-то раз, по кругу с шапкой не пойдут. Переживут, повысят производительность труда, в конце концов, будут деньги считать наконец-то.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Айрат Закиевич, будете с заключительным словом выступать?
Фаррахову включите микрофон.
Фаррахов А. З. Отвечу на вопрос Павла Николаевича: 70 процентов составляет налоговая нагрузка на нефтегазовый сектор, это в 2 раза превышает налоговую нагрузку в других странах. Отмена права на налоговый вычет приведёт к дополнительной налоговой нагрузке на организации, которые производят сырьевые товары, резко сократит инвестиционный потенциал, возможности добывающих отраслей, и резко вырастут цены на внутреннем рынке Российской Федерации.
Комитет не поддерживает принятие данного проекта федерального закона.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации", пункт 25.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 24 чел. 5,3 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел. 94,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, всем спасибо за работу.
Валерий Карлович, в следующий раз рассмотрим тот законопроект, который вы доложили сегодня.
Всего доброго!