Здание Государственной Думы. Зал заседаний Государственной Думы. 10 июля 2025 года. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин
Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Регистрируемся, просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Покажите результаты.
Присутствует 397 чел. 88,2 %
Отсутствует 53 чел. 11,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 53 чел. 11,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 397 депутатов. Кворум есть, можем приступить к работе.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 397 чел. 88,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел. 11,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Коллеги, ставится на голосование проект порядка работы для принятия в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 396 чел. 88,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел. 12,0 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части отдельных вопросов налогообложения), второе чтение. С докладом выступит первый заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Ольга Николаевна Ануфриева.
Пожалуйста, Ольга Николаевна.
Ануфриева О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, после вашего доклада, Вячеслав Викторович, я даже не знаю, надо ли добавлять что-то.
Председательствующий. Обязательно. Сознание как та колея: чаще ездишь — глубже будет, поэтому объясняйте.
Ануфриева О. Н. Согласна.
Коллеги, ну, действительно, очень рада начать нашу сегодняшнюю повестку с реально позитивного законопроекта. Мы нечасто позитивные налоговые законы принимаем, поэтому очень хотелось бы рассмотреть и чтобы палата поддержала сегодня законопроект.
Напомню, что в первом чтении концепция действительно, как сказал Николай Васильевич, была связана с поддержкой проекта строительства высокоскоростной магистрали до Питера, Москва — Санкт-Петербург, и направлена на установление нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость по всем услугам, которые связаны с перевозкой. Это не индивидуальная льгота, это пониженная ставка для всех, кто будет оказывать услуги по перевозке и кого концессионер будет привлекать для этого.
Помимо этого законопроект доработан с учётом как замечаний комитета в части концепции, так и 20 поправок, поступивших от Правительства Российской Федерации, они все прошли — у нас заключение правительства, можно сказать, имеется, поскольку они от правительства поступили, — и связаны действительно с реализацией поручений президента и поручений Правительства Российской Федерации. Так, до 31 декабря 2030 года у нас продлевается налоговая ставка ноль процентов для оказывающих услуги по предоставлению мест для временного проживания, было такое поручение президента. Как уже сказал Вячеслав Викторович, увеличен с 50 тысяч до 1 миллиона рублей размер не облагаемых налогом на доходы физических лиц выплат работодателя тем мамочкам, которые родили ребёнка (это в течение первого года жизни ребёнка), также эти выплаты будут включены во внереализационные доходы по налогу на прибыль и не будут облагаться страховыми взносами. Исключается дополнительная налоговая нагрузка в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и спецрежимов, о чём также уже сказал Вячеслав Викторович, в случае передачи имущества военным образованиям для нужд специальной военной операции. И ещё увеличен с 2 миллиардов до 3 миллиардов рублей размер дохода, получаемого налогоплательщиками, оказывающими услуги общественного питания. Как вы знаете, у нас идёт уже несколько лет эксперимент по обелению отрасли общественного питания, он проходит успешно, и правительством было принято решение об увеличении порога выручки, до которого действует это правило, с 2 миллиардов до 3 миллиардов.
Ну, в целом я рассказала. Поправки включены в одну таблицу — таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, там 20 поправок. Комитет рекомендует палате поддержать данный законопроект, он реально очень хороший, и его ждут.
Председательствующий. Спасибо, Ольга Николаевна.
Уважаемые коллеги, выносится на голосование таблица поправок № 1. Комитет предлагает её поддержать, в ней 20 поправок.
Будут ли какие-то замечания по таблице поправок № 1? Есть замечания.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Мы просим вынести на отдельное голосование поправку 4. Именно эта поправка в смысловом плане и составляла первоначально законопроект, а всё остальное к ней уже добавлено.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Поправку 15, пожалуйста, вынесите на отдельное голосование.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, за исключением поправок 4 и 15. Комитет просит поддержать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 390 чел. 86,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1, кроме поправок 4 и 15.
Пожалуйста, Алексей Владимирович Куринный, по поправке 4 обоснование.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, поправка 4 составляет смысл первоначально внесённого законопроекта. Его смысл, я напомню, в освобождении от НДС, причём на 15 лет, всех операций, которые связаны с постройкой новой высокоскоростной магистрали, ну, за исключением некоторых, там в конце исключения кое-какие, это дополнительные функции. Мы считаем, что это приведёт к потерям в десятки миллиардов рублей для федерального бюджета. К большому сожалению, замминистра так и не ответил нам, точную сумму не назвал, несмотря на то что мы его пытали, поэтому наша позиция не меняется: мы против предоставления льготы, огромной льготы фактически за счёт бюджета Российской Федерации некоему концессионеру, который пока так и не называется.
Председательствующий. Спасибо.
Ольга Николаевна, есть что ответить? Пожалуйста.
Ануфриева О. Н. Коллеги, я не знаю, надо ли комментировать то, что сказал Алексей Владимирович, потому что в данном случае ставится на повторное голосование концепция законопроекта, принятого в первом чтении Думой. Каждый вправе проголосовать по поправке, раз она вынесена на отдельное голосование, так, как считает нужным. Но в данном случае, я повторяю, эта поправка и составляет первоначальную концепцию законопроекта, принятого в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами можем перейти к голосованию по поправке 4, комитет просит её поддержать. Единственное, что хочется добавить: мы с вами понимаем, что надо создавать условия для реализации таких масштабных проектов, как строительство высокоскоростной магистрали. Коллеги, без этого не получится реализация таких проектов, и это не первое решение, будут и иные, для того чтобы ускорить реализацию проекта. Если мы хотим, чтобы наша огромная страна имела высокоскоростное сообщение, такие проекты должны быть поддержаны на федеральном уровне именно через законы. Это нам даёт возможность к этим вопросам вновь возвращаться и в рамках парламентского контроля анализировать, как они реализуются, какие средства потрачены, какие льготы выделены. Но без создания условий какой концессионер придёт? Вот важно, чтобы мы в своей работе этому уделяли приоритетное внимание, тем более это сейчас речь идёт о строительстве высокоскоростной магистрали Москва — Санкт-Петербург, а потом будут Москва — Минск, Москва — Адлер, охватывается всё большее количество регионов. Мобильность должна быть, это один из ключевых приоритетов. Правильно, что депутаты такую поправку предложили. Вот есть тема концессионеров и вопросы в той же теплоэнергетике, есть вопросы в других сферах, но здесь-то всё очевидно: для того чтобы поднять такой проект, конечно, надо создавать условия, что мы и делаем.
Выносится на голосование поправка 4 из таблицы № 1. Комитет просит её поддержать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Вот мы должны сформировать правовое поле, а дальше уже можем спрашивать и с правительства, и с тех, кто будет реализовывать проект, по срокам, графикам, качеству, параметрам. А мы с вами обсуждаем, надо или не надо и зачем давать льготы. Да огромные деньги должны быть вложены в этот проект — кто их будет вкладывать, если гарантий не будет?
Покажите результаты.
Проголосовало за 337 чел. 74,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел. 24,9 %
Результат: принято
Принимается поправка 4.
Пожалуйста, коллега Гартунг Валерий Карлович, по поправке 15 ваше обоснование.
Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я вынес эту поправку на отдельное голосование только по одной причине. Не потому, что я против поправки, я просто хотел обратить внимание на процедуру внесения поправок, я про это уже говорил.
Мы в первом чтении концепцию поправок, которые сейчас вносим, не обсуждали, они вообще о другом, не о том, о чём был законопроект в первом чтении. Мы законопроект в первом чтении поддержали, мы согласны с его концепцией. Я также понимаю, что нужно быстро выполнить поручение президента, и выбрали именно такую форму.
Вячеслав Викторович, у меня такая просьба: может быть, мы какой-то, не знаю, особый порядок введём? Ведь поправки не то что меняют концепцию, они не соответствуют концепции, но они важные, их нужно обсуждать в процедуре первого чтения, содержательно. А во втором чтении обсуждение вообще не предусматривается, только вот таким способом — когда ты выносишь отдельную поправку на отдельное голосование, что, мне кажется, неправильно. Мы достаточно серьёзные законопроекты вносим, изменения в законодательство, и получается, что у нас мимо общественного обсуждения проходит принятие таких поправок к закону. На мой взгляд, это неправильно, с этим нужно что-то сделать, эту практику нужно пресекать.
Ну а что касается этой поправки, Ольга Николаевна, вы, пожалуйста, поясните, о чём идёт речь.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Ольга Николаевна.
Ануфриева О. Н. Да, конечно. Спасибо, Валерий Карлович. Я просто не стала тратить время на объяснение этой поправки, она в принципе осталась единственная.
Это три связанные поправки, две из них, за которые мы уже проголосовали в составе таблицы поправок, рекомендованных к принятию, касаются урегулирования вопросов поддержки нашего бизнеса, который подпал под санкции и имеет займы, отношения с иностранными организациями. У нас в действующей редакции Налогового кодекса есть уже норма, в соответствии с которой проценты, которые платятся из-за рубежа... Сейчас вот, в наше время, вы понимаете, их уплатить практически нереально, нет механизмов уплаты, и изменён порядок с начисления на порядок признания по кассовому методу, тогда, когда их реально уплатили, и эта норма продлена в поправке 14. А в поправке 13 — она связана непосредственно с поправкой 15, о которой вы говорите, — как раз урегулирован вопрос о безналоговом списании просроченной задолженности по процентам (обращаю внимание: не целого долга, а по процентам) по нашим компаниям, которые подпали под санкции и у которых иностранный агент, который должен заплатить эти проценты, подпал под процедуру, ну, в нашем понимании это банкротство, урегулирования вот этой задолженности. Предусмотрены условия, при которых эти проценты признаются безнадёжным долгом и, соответственно, включаются в расходы, потому что они в доходы-то тоже включаются как прощение долга, чтобы компаниям не надо было платить с пустого места налоги, чтобы с нашей стороны это не выглядело как наказание, и в то же время в статье 310 как раз устанавливаются вот эти условия, при которых у налогового агента не должны быть удержаны эти налоги. Собственно говоря, в этом смысл поправки.
Председательствующий. Спасибо, Ольга Николаевна.
Уважаемые коллеги, давайте всё-таки мы будем учитывать ситуацию, в которой работаем и принимаем решения.
Вот, Валерий Карлович, мы и отмечаем, и восхищаемся вами, тем, что вы смогли сделать в Челябинске. Вызовы, санкции — всё преодолели. Но если сейчас мы уйдём в длинное обсуждение вопросов, когда нам надо помочь предприятиям, которые испытывают блокаду, санкции, у которых за рубежом заморожены активы или акционеры не участвуют в заседаниях... А нам важно, чтобы экономика работала, чтобы бизнес был защищён от недружественных действий. Конечно, нам надо менять процедуры рассмотрения, они должны быть более оперативными, при этом также открытыми. Но мы всё-таки должны понимать: идёт специальная военная операция, нам пытаются вредить со многих сторон, и если мы не начнём по-другому относиться к своим обязанностям, то будем неэффективными и станем в итоге препятствием и в какой-то степени обременением в решении вопросов. Поэтому нам надо стараться выстраивать коммуникации и вести диалог, чтобы повышалось качество принимаемых решений, чтобы не страдало оно. И это надо делать, безусловно, оперативно.
Вот мы же иногда друг друга видим здесь, но при этом не интересуемся даже, чем человек раньше занимался. Ольга Николаевна ещё в 90-е годы работала в Министерстве по налогам и сборам, она высококвалифицированный специалист. И нам повезло, что сегодня у нас первый заместитель председателя бюджетного комитета имеет такой огромный опыт работы и в профильном министерстве, и затем в Государственной Думе, а в Государственной Думе работает начиная с 97-го года, поэтому, когда мы ведём такой диалог, можно до этого поинтересоваться всеми проблемными темами, всегда получить ответы на эти вопросы. Вот Андрей Михайлович Макаров должен был заниматься подготовкой важнейших решений — после вашего выступления он всё бросил, пришёл в зал. Авторы этой поправки — десять человек, депутаты, входящие в профильный комитет. Вот, допустим, там, где Гартунг — автор законопроекта, стараюсь доверять Гартунгу, потому что мы должны доверять профессионалам, они у нас есть. В данном случае автор — Ануфриева, можно...
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. По 15-й.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Пожалуйста, поясните.
Ануфриева О. Н. Уважаемые коллеги, авторы поправки 14 — это действительно члены комитета, но эта поправка также была внесена Правительством Российской Федерации в законопроект, рассмотрение которого комитетом было приостановлено. Но поскольку она нужна бизнесу — у нас сейчас очень хороший диалог идёт с бизнесом — и проговорена с правительством при прохождении этой поправки...
Из зала. (Не слышно.)
Ануфриева О. Н. Николай Васильевич, прошу вас мне не мешать, потому что я объясняю важные вещи.
Диалог, который проходит сейчас...
Председательствующий. Ольга Николаевна, а как нам непросто! Он вам вот мешает, вы выходите сюда не каждый день, а мы-то здесь всё время под такой критикой находимся. Вот представьте теперь!
Ануфриева О. Н. Коллеги, я просто хотела сказать, что в комитете по бюджету также все эти поправки были проголосованы единогласно всеми фракциями. У нас в комитете есть представители всех фракций. Пожалуйста, приходите, все заседания транслируются, никакой тайны из своих обсуждений мы не делаем, и все поправки, которые мы выносим на рассмотрение палаты, реально проработаны, даже если это вынесено за авторством депутатов.
Председательствующий. Коллеги, всё понятно? Всё понятно. Единственно, должен уточнить: действительно, авторы поправки 15 — правительство, а поправки 14 — депутаты.
Валерий Карлович, убедили, объяснили?
Пожалуйста, Гартунгу включите микрофон.
Гартунг В. К. Вячеслав Викторович, никакого сомнения в квалификации Ольги Николаевны нет вообще, просто, ну, у меня такая натура: я всё проверяю. Извините, ради бога. Но наверное, вы меня за это и цените — за то, что я вот к своей работе отношусь...
Председательствующий. Именно так! А мы всё обсуждаем. И кстати, это тоже сильная сторона, потому что от этого повышается качество принимаемых решений. Но мы даже, видите, ушли от обсуждения сути, потому что Николай Васильевич Коломейцев пытается сбивать нас с повестки, он уже уходит в другую тему.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. По Регламенту переходим к голосованию.
Пожалуйста, включите режим голосования по поправке 15.
Комитет просит поддержать, коллеги.
Вот смотрите, Раису Васильевну отсадили на самые последние ряды. Мало того что её не всегда хорошо слышно здесь (она сейчас обращается к Николаю Васильевичу Коломейцеву), самое плохое ещё то, что у нас все те, кто сидит... Вот чем дальше, тем меньше там воздуха. Больше всего воздуха и самые замечательные условия в Думе созданы для оппозиции — фракция КПРФ, больше всего воздуха у вас. А что касается президиума, страдает ваш представитель Мельников, потому что здесь воздуха, так же как у Валуева, поменьше. Единственная из всех оппозиционных фракций, которая страдает, — "НОВЫЕ ЛЮДИ", но они на то и новые, чтобы понять, что в политике непросто. Вот надо Раису Васильевну Кармазину пересадить поближе, вот прямо рядом с Коломейцевым. Коллеги, такие решения не только оживили бы работу Государственной Думы, но и многие дискуссии сняли бы. Раиса Васильевна готова, а Коломейцев не готов, он говорит: "Я уйду к Валуеву".
Покажите результаты.
Проголосовало за 337 чел. 74,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел. 24,9 %
Результат: принято
Принимается поправка 15.
Мы рассмотрели таблицу поправок № 1, переходим к голосованию по законопроекту во втором чтении.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Ануфриева О. Н. Коллеги, спасибо огромное за такое живое обсуждение. Законопроект подготовлен к третьему чтению, прошёл все экспертизы, просим поддержать его сейчас в третьем чтении.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, предложение поступило рассмотреть законопроект в процедуре третьего чтения — нет возражений? Нет возражений.
Переходим к рассмотрению законопроекта в процедуре третьего чтения.
Есть ли желающие выступить по мотивам от фракций? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Гартунг слова по ведению запросил раньше, просто, как вы знаете, "По порядку ведения" отключается через некоторое время. Гартунга обидеть может каждый, но, справедливости ради, Гартунг... Сейчас посмотрим.
Покажите список.
Вот, как и следовало ожидать. Не трогайте Валерия Карловича, он прошёл большой путь в политике, причём на конкурентной основе.
Макаров Андрей Михайлович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Подготовиться Гартунгу Валерию Карловичу, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", и Куринному Алексею Владимировичу, фракция КПРФ.
Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.
Включите микрофон на рабочем месте.
Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я даже не мог представить себе, что данный законопроект вызовет вот такое обсуждение, тем более что он был поддержан всеми фракциями в процедуре первого чтения и мы все договаривались о том, что есть целый ряд срочных решений, которые надо принимать и которые нет возможности отложить. У нас осталось несколько заседаний Государственной Думы, для того чтобы провести полностью законопроекты, в том числе по прямым поручениям президента, срочные, а на самом деле это всё прямые поручения президента, это всё антисанкционные меры, направленные на то, чтобы поддержать наши компании. Эти законопроекты нельзя отложить на осень, на самом деле их на дни плохо откладывать, и поэтому я не очень понимаю, почему мы, с одной стороны, говорим... Вот Вячеслав Викторович сейчас абсолютно справедливо говорил: коллеги, это то, что нельзя отложить, нельзя зарыть суть в процедурных вопросах только потому, что вам хочется что-то сказать. И вот когда мы голосуем за эти законы, голосование как раз показывает их необходимость.
Но ещё раз, вот Ольга Николаевна совершенно справедливо сказала, ведь представители всех фракций участвуют в заседаниях комитета, представители всех фракций голосовали за эти законопроекты, за эти поправки на заседании комитета, всё это транслировалось. Неужели, если были какие-то вопросы по поправкам, нельзя было прийти в комитет и спросить, задать эти вопросы? Зачем мы тратим драгоценное время Государственной Думы сейчас на обсуждение вопросов, которые не вызывают никаких сомнений? (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я буду очень краток. Мы поддерживаем этот законопроект, причём поддерживаем его как в первом чтении, концептуально, так и в целом, Андрей Михайлович, и все поправки, о которых вы только что сказали.
Но я хочу сказать, что, вы правы, мы действительно не можем откладывать те решения, которые внесены сейчас, поэтому выбрана такая процедура. И возможно, нам нужно установить, Вячеслав Викторович, какой-то особый порядок, потому что мы работаем в особый период и нормы Регламента, которые у нас есть сейчас, не описывают всей той ситуации, в которой мы находимся. Мы вынуждены работать по тем нормам Регламента, которые мы имеем, а во втором чтении мы обсудить не можем. Поэтому, может быть, подумать комиссии по Регламенту и внести предложение, что, если в процедуре второго чтения появляются поправки, которые очень нужны стране и очень срочно, мы можем их обсудить?
И, Андрей Михайлович, абсолютно правильно, я с вами согласен, у нас есть представители в комитетах, но у нас во фракции 28 депутатов, а комитетов больше. И в каждой фракции своя процедура принятия решений, поэтому просьба с пониманием отнестись к тому, что мы всё-таки стараемся в своей фракции разобраться в каждом вопросе. Мне кажется, это плюс, а не минус.
Вместе с тем, Вячеслав Викторович, давайте всё-таки посмотрим и в отношении Регламента что-то сделаем. Я с вами абсолютно согласен, да, такие решения нужно принимать.
Ну а что касается концепции законопроекта, я уже сказал, мы его поддерживаем в полном объёме, причём все поправки, которые были внесены и депутатами, и правительством. Просто нам нужно реально некоторое время для обсуждения во фракции. Собственно, всё, вот только об этом я хотел сказать. Решения нужно принимать осознанно. Да, нужно торопиться, но цена ошибки, совершённой в этой спешке, будет гораздо выше. Лучше потратить пять минут дополнительно на обсуждение, чем потом пять лет на исправление ошибок.
Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.
Уважаемые коллеги, нам важно, что именно такой подход все разделяют. Да, бывают ситуации, когда нам действительно необходимо принять решение оперативно, но мы всё равно обсуждаем, и это ценно, потому что от этого зависит качество принимаемых решений. Что касается процедур, их можно выработать и предложить, но совершенно очевидно, что вот та открытость, с которой мы обсуждаем... Посмотрите, у нас же заседания транслируются, комитет по бюджету поправки обсуждает, на заседаниях Совета Думы законопроекты обсуждаем. И особенно то, что сейчас у нас каждая фракция может влиять на принимаемые решения, потому что 50 процентов комитетов возглавляют представители оппозиционных фракций, даёт возможность учесть все мнения. Вот никогда эту тему не обсуждали и не поднимали этот вопрос, но вдумайтесь: у нас в "ЕДИНОЙ РОССИИ" руководящие должности занимают всего 42 процента депутатов, а в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ..." — 73, в ЛДПР немного меньше, наверное, порядка 70 процентов, это даёт возможность представителям фракций участвовать в обсуждении вопросов во всех комитетах, причём занимая должности как председателей, так и первых заместителей, заместителей. Это тоже не случайно. Да, сложнее работать, но мы с вами в этом случае меньше ошибаемся и больше принимаем решений выверенных, более грамотных, более эффективных.
Слово предоставляется Куринному Алексею Владимировичу.
Пожалуйста, Алексей Владимирович, ваше время.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, парламентская процедура придумана не зря. Можно было бы ограничиться вообще заседаниями комитетов: там все есть, там все проголосовали, все за — зачем тогда вообще заседания Государственной Думы нужны? И в принципе тогда вообще зачем нужна Государственная Дума? Правительству надо — оно быстренько всё реализовало.
Я почему об этом говорю? Потому что мы не поддержали этот законопроект в первом чтении по одной простой причине. Очень странная вот эта дорога высокоскоростная. Я напомню, этому проекту 27 лет. Сначала его должны были реализовать за счёт федеральных средств и средств концессионера и никаких дополнительных источников не требовалось, потом цена росла, потом ещё росла, в итоге потребовалось освободить на 15 лет от уплаты НДС, опять денег концессионеру не хватает, для того чтобы уложиться в свою финмодель. Мы проанализировали: стоимость такой дороги в Китае в полтора раза меньше, чем то, что предлагается в этом проекте. Поэтому мы осознанно не поддержали законопроект.
Но во втором чтении появляются совершенно другие положения, которые нельзя не поддержать: это и помощь СВО, и выплаты детям дополнительные. Какое отношение имеют эти две совершенно разнонаправленные вещи к этому законопроекту? Я напомню вам, как Правительство Российской Федерации втиснуло — я правильно это называю, хоть и грубо, — пошлины, в 10 раз и в 50 раз повышенные, точно так же во втором чтении в законопроект, не имевший сначала никакого отношения к пошлинам, и мы это всё сделали, проголосовали и даже не обсудили. И здесь нечто похожее вполне может быть. Вот Ольга Николаевна нам пыталась объяснить что-то про пострадавшие иностранные компании, которые не могут платить, — я не смог понять, если честно, вот то, что она здесь говорила.
В отношении того, чтобы приходить. Зовите! Вот есть моя поправка к следующему законопроекту, но меня никто не позвал на заседание комитета, которое проходило. Она рассматривалась, и её отклонили, мы её сейчас будем обсуждать дальше. Это к вопросу об открытости — "приходите" и так далее. Это первое. И второе: у нас у всех есть профильные комитеты, нам есть чем заняться; если уж готовимся к пленарному заседанию, так, будьте добры, обосновывайте всё от начала до конца.
Мы сознательно не поддержали поправку 4, которая в новой редакции преподносит всё ту же мысль — фактически помощь концессионеру, некоему олигарху или группе олигархов, которые будут строить вот эту самую высокоскоростную железную дорогу. Напомню, ранее не требовалось никаких налоговых послаблений, и вот только сейчас они резко потребовались. Если относиться к этому по-государственному, то это не наши деньги — это деньги налогоплательщиков, это деньги наших граждан, которые платятся в бюджет. Сейчас предлагается взять несколько десятков миллиардов и отдать концессионеру, потому что не хватает. Мы против этого! Мы против этого и выступали. Но мы не можем выступать против того, что было сделано.
И если говорить о Регламенте, Валерий Карлович, отмечу, что у нас есть процедура в Регламенте: если нужно срочно, принимаем в первом чтении и в целом. Вноси́те — рассматриваем, обсуждаем, никто никого не задерживает, а так, получается, опять через комитеты, опять избегая процедур, опять как-то хитро, потому что очень срочно нужно. На то мы и парламент, чтобы открыто обсуждать, а не игнорировать процедуры, иначе мы превратимся, скукожимся в непонятный орган при правительстве, который будет всё одобрять.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.
Вот, уважаемые коллеги, правильно сказано: на то мы и парламент. И мы должны понимать, что в России есть такая возможность — обсуждать. Мы с вами все эти демократические нормы и правила выстрадали, сохранили и сейчас опираемся на них. Задумайтесь: Европейский суд по правам человека — по правам человека! — на обращение Марин Ле Пен, которую лишили избирательных прав, ответил, что суд не обнаружил непоправимого вреда правам человека в лишении избирательного права. Вот о чём надо всегда думать, и надо понимать, в каком состоянии находятся демократия и права человека в Европе. Те, кто нас на протяжении десятилетий унижал, критиковал и говорил, что у нас нет прав человека, лишили права избираться лидера партии, имеющего рейтинг выше, чем у этого Макрона. Её лишили избирательных прав и говорят, что это не нанесёт непоправимого вреда: "Да, вас лишили избирательного права, но это не имеет отношения к правам человека". Коллеги, давайте дорожить нашей свободой, свободой обсуждения вопросов, давайте делать всё, чтобы наш с вами диалог строился на взаимном уважении и мы, понимая вызовы и объединив возможности, делали всё для того, чтобы страна была сильнее.
Мы с вами обсуждаем вторую часть Налогового кодекса, и, безусловно, все поправки, которые есть, — предмет именно второй части Налогового кодекса. Да, есть поправка о нулевом НДС, это нужно, чтобы сформировать правовое поле в части реализации проекта высокоскоростной магистрали, чем быстрее она будет построена, тем лучше. Вот ответ тем, кто хочет нашу экономику развалить! Но для того, чтобы пришли и вложили средства, бизнес должен понимать, куда он приходит, на каких условиях вкладывается, об этом речь! Помимо этого мы с вами рассматриваем в поправках ещё и льготы предприятиям, которые будут помогать многодетным, помогать тем, кто рождает детей, выплачивать материальную помощь — она теперь не будет облагаться НДФЛ, — это в этом же законе, коллеги! И эта льгота сейчас будет касаться выплат уже до миллиона рублей. Раньше эта льгота была порядка 50 тысяч — только до этой суммы не облагали. Это крайне важно!
Вообще, что касается вопросов демографии, это приоритет из приоритетов для нас. Мы на следующей неделе в ходе "правительственного часа" должны будем подумать и, возможно, определимся с введением — ну, если это возможно, будем обсуждать это — необходимости проведения оценки регулирующего воздействия при принятии всех решений, как эти решения будут сказываться на демографии. Вот у нас есть такая тема в части экономики, а в части демографии почему нет? Ведь много решений иногда мы принимаем, они разные, и что-то этому противоречит даже. Мы говорим: надо, чтобы больше рождали, — а решения, которые принимаем в какой-то сфере, наоборот, мешают этому или создают проблемы. Поэтому давайте обсудим это.
Вот сегодня мы с вами говорим о второй части Налогового кодекса — там же ведь вопрос, который в этом зале звучал постоянно, и, кстати, его все фракции поднимали. Многие фракции передают технику участникам СВО, нашим солдатам и офицерам помогают, но это всё облагается налогами. Вот мы сейчас во второй части решаем наконец-то вопрос, что не будет считаться объектом налогообложения всё то, что передаётся на фронт, передаётся ребятам. Вот о чём закон!
И хорошо то, что мы это обсуждаем, коллеги, надо поблагодарить и Алексея Владимировича, это важно, потому что мы от ошибок уходим. И важно признать, что вот коллега Гартунг, понимая темы, ищет решения, как их лучше обсуждать, процедуру. Но мы должны сказать слова благодарности и председателю комитета, который, видя дискуссию, всё бросил, хотя там есть чем заняться, в зал пришёл, выступает, отстаивает. Это то, о чём мы просим правительство.
Вот мы сейчас поправку правительства обсуждаем, Александр Юрьевич, а вы по телефону болтаете. Понимаете, о чём речь идёт? Вот мы пытаемся обосновать поправку и убедить Куринного, чтобы он проголосовал, а вы считаете, что это наша задача. Нет, вы должны приходить, а если представители министерств заняты другим, вы должны отстаивать эту поправку. Не Макаров, а вы, как полпред президента. Тогда у вас не будет времени на телефон.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Правительства, да.
Гарри Владимирович, вы всегда готовы, а вот с кем он разговаривал — разберитесь.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Просит Коломейцев проголосовать и поддержать законопроект. Коллеги, вот уровень нашей демократии и самосознания представителей самой крупной оппозиционной фракции! Безусловно, в таком случае у них огромное будущее, но как оппозиционной фракции, потому что такие возможности предоставила фракция парламентского большинства, "ЕДИНАЯ РОССИЯ". А посмотрите, что в Европе: там все коммунистические партии закрыли. А мы дискуссию ведём уже смотрите сколько времени, делаем всё, чтобы вы были сильными, — но большинство было у "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Коломейцев умоляет перейти к голосованию и говорит о том, что правильный законопроект.
Коллеги, переходим к голосованию.
Макаров тоже просит слова, но придётся его ущемить. Мы ничего не нарушали, говорит оппозиция, Мельников подтверждает, что я ничего не нарушал. Андрей Михайлович Макаров снял свой запрос.
Ставится на голосование в третьем чтении законопроект, 2-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Голосование поимённое, обращаю внимание. Дискуссия непростая была, сейчас она выявит слабые места законопроекта и тех, кто не согласен.
Покажите результаты.
Проголосовало за 392 чел. 87,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято
За — 392, против — нет, воздержавшихся нет. Федеральный закон принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, давайте скажем слова благодарности всем, кто критиковал, обсуждал, отстаивал позицию. И Андрея Михайловича попросим заняться вопросами, которые требуют его внимания, — надеемся, что больше не потребуется ваше присутствие... А, дальше ваши законопроекты, Андрей Михайлович. Ну что, Андрей Михайлович, такая вам участь отведена.
Коллеги, мы рассмотрели 2-й вопрос, переходим к 3-му вопросу нашей повестки, а перед этим по ведению — Андрей Михайлович Макаров.
Пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович. Я хотел бы просто одно очень важное уточнение сделать именно перед 3-м вопросом. Я благодарен за то, что с 2-м вопросом все так удачно разобрались благодаря вашей помощи.
Вы очень справедливо говорили сейчас о том, что права, которые предоставлены в российском парламенте, попираются во всём мире. И может быть, единственное, на что хотел бы обратить внимание, — этими правами не стоит злоупотреблять. Вот сейчас депутат Куринный заявил, что по следующему законопроекту, который сейчас будет рассматриваться, есть его поправка, а его не пригласили на заседание комитета. Для того чтобы ему не пришлось это повторять, я хотел бы обратить внимание, что заседание комитета состоялось 7-го числа и депутат Куринный, так же как и другие депутаты, которые вносили поправки, был не просто уведомлен об этом, а приглашён на заседание комитета 2-го числа. Письмо у меня есть, естественно.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, что тут можно сказать? Система рубит класс.
Коллеги, переходим к 3-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 333 36 и 333 38 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения льгот при уплате государственной пошлины), второе чтение. С докладом выступит Галина Иннокентьевна Данчикова.
Пожалуйста, Галина Иннокентьевна.
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле законопроект очень важный, он касается отдельных категорий граждан, близких родственников, и пошлины за совершение нотариальных действий в части наследования имущества (льгота предоставляется в размере 50 процентов). Данный законопроект мы с вами обсуждали в первом чтении, и он был поддержан. В ходе подготовки ко второму чтению комитет по бюджету внимательно рассмотрел те поправки, которые поступили: четыре поправки рекомендованы комитетом к принятию и одна поправка — к отклонению, сформированы таблица № 1 и таблица № 2. Поправки, рекомендованные к принятию, уточняют категории тех, кто будет пользоваться льготой по госпошлине, также есть технические поправки и поправки, касающиеся терминологии и вступления закона в силу. Прошу проголосовать за таблицу № 1 и поддержать законопроект во втором чтении.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1, в ней четыре поправки, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1. Комитет просит поддержать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 390 чел. 86,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел. 13,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Есть ли замечания, уважаемые коллеги, по таблице поправок № 2 (в ней одна поправка)? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
У нас фактически в этой таблице одна поправка, мы её выносим в этом случае на отдельное голосование, её автор — коллега Куринный, но всё равно давайте мы запись проведём.
Покажите результаты.
Куринный Алексей Владимирович.
Пожалуйста, Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, я напомню вам, что некоторое время назад Государственная Дума приняла закон, согласно которому все сделки дарения должны проходить нотариальное удостоверение. Это привело к тому, что, естественно, суммы в разных регионах разнятся в зависимости от нотариального тарифа. Для того чтобы получить бабушкину квартиру или квартиру от родителей, в среднем нужно заплатить порядка 25—30 тысяч, то есть раньше вообще не надо было ничего платить за дарение, а теперь предлагается вот такой суммой одарить нотариуса, нотариальную службу.
Поправки, которые вносятся в рамках основного законопроекта, предлагают снизить на 50 процентов соответствующую плату. Я предлагаю всё-таки физических лиц, которые признаны близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом, в случае если стоимость наследуемого имущества не превышает 10 миллионов рублей, полностью освободить от нотариальных взносов, платы нотариусу. Мне кажется, это будет правильно, тем более что речь идёт не о каких-то там заоблачных... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета, Галина Иннокентьевна, ваша позиция.
Данчикова Г. И. Спасибо, Алексей Владимирович, за разъяснение вашей поправки.
Давайте прежде всего вернёмся к тому, что на самом деле Комитет по бюджету и налогам все поправки, которые поступают от коллег-депутатов, обсуждает очень подробно и это всегда транслируется и всегда публично, и я полагаю, что на рассмотрение данной поправки к этому законопроекту вы, конечно, были приглашены, повторяться не буду.
По сути поправки. Вот хорошо, что вы сейчас изложили по существу свою поправку. Если её прочитать, как было при обсуждении на заседании комитета, то непонятно, в отношении каких вообще действий вы хотите установить ограничение суммы — 10 миллионов, потому что в вашей поправке вообще не звучит, о каких действиях идёт речь, хотя мы с вами прекрасно понимаем, что статья 333 38 касается льгот при обращении за совершением нотариальных действий. В вашей поправке этого совершенно нет. Хотелось бы, чтобы вы, во-первых, приходили на заседания комитета, а во-вторых, если бы вы доложили поправку с учётом объяснений... И ещё, дополнительно, ваша поправка о 10 миллионах, об ограничении и освобождении полностью от уплаты госпошлины, вообще-то, не имеет отношения к этому законопроекту.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок № 2. Комитет против её принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
Проголосовало за 85 чел. 18,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел. 81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 1.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели таблицы поправок № 1 и № 2. Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос нашей повестки, во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 391 чел. 86,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Данчикова Г. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Спасибо за поддержку, это законопроект социальный, очень важный, он требует принятия в таком ускоренном режиме. Законопроект комитетом по бюджету внимательно рассмотрен, к третьему чтению подготовлен. Прошу его поддержать в третьем чтении. Спасибо.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы рассмотрим данный законопроект в процедуре третьего чтения? Нет. Приступаем к процедуре третьего чтения.
Есть ли желающие высказаться по мотивам? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Коллеги, не вздыхайте, не переживайте, когда кто-то хочет высказаться по мотивам при принятии закона. Это крайне важно, это нас либо уберегает от принятия ошибочных решений, либо, наоборот, убеждает в правильности, потому что дискуссия идёт.
Покажите, кто у нас записался.
Куринный Алексей Владимирович. Вот видите, а Кашина сюда прислали, чтобы отвлёк и не дал возможности оппонировать. Видите, как фракция оппозиционная работает? А Раису Васильевну не хотят рядом видеть. А какая была бы поддержка президиуму мощная!
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, я вам напомню, что совсем недавно договоры дарения между близкими родственниками не требовали нотариального удостоверения и не требовали дополнительных затрат, которые сейчас вынуждены нести наши граждане. Бабушка подарила, родители подарили квартиру, гараж, что угодно — раньше это можно было сделать, не платя ничего. Сейчас предлагается в среднем заплатить нотариусу в зависимости от региона от 20 тысяч до 40 тысяч рублей. Совершенно непонятная ситуация, и один из авторов первоначальной поправки о том, что договоры дарения надо нотариально удостоверять, вносит такое небольшое послабление: теперь надо не 100 процентов платить, а 50 процентов той стоимости, которую берут нотариусы.
Мы считаем, что в данном случае, если речь идёт о передаче недорогого имущества, повторяю, до 10 миллионов рублей, — это квартиры в подавляющем большинстве наших регионов, которые передаются от близких родственников в рамках договоров дарения, — никаких нотариальных платежей за это быть не должно. Собственно, в этом суть поправки, я не знаю, почему мой оппонент из профильного комитета сделала вид, что они не понимают смысла поправки. Точно так же статья 333 38 , точно такая же редакция, единственно, может быть, фразы не хватало "на договоры дарения". Но я думаю, это вполне можно было бы исправить, ничего страшного нет, и так понятно: на наследуемое имущество, больше там ничего не скажешь. В этом смысл поправки.
А получилось так, что мы своим решением несколько месяцев назад фактически залезли в карман ко многим гражданам Российской Федерации, далеко не богатым. Я вам скажу, что есть случаи, когда у людей просто нет денег для того, чтобы вступить в наследство, по большому счёту, точнее, не вступить в наследство, а чтобы договор дарения удостоверить надлежащим образом, через нотариуса. Я думаю, с учётом доходов и прибыли нотариусов они вполне могут позволить себе некоторым категориям — я говорю о близких родственниках и недорогом имуществе — договоры удостоверять без взимания соответствующей платы. Это было бы правильно и справедливо.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.
Пожалуйста, Данчикова Галина Иннокентьевна.
Включите микрофон на рабочем месте.
Данчикова Г. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый Алексей Владимирович! В принципе вы понимаете, что то, что я вам сказала о нотариальных действиях, — это очень важная часть вашей поправки. Это на самом деле должно было быть озвучено либо внесено как поправка. И давайте исходить из того, что законопроект, который внесён и который мы с вами обсуждаем, касается на самом деле более незащищённой категории, при этом мы речь ведём именно о понижении этой ставки госпошлины, об установлении 50 процентов, хотя с 1 января 2025 года была полная сумма.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всё-таки будет поддерживать этот социальный законопроект и голосовать за его принятие.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 3-й вопрос повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 391 чел. 86,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно. Поздравляю, уважаемые коллеги.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от налогообложения НДС отдельных услуг, оказываемых администратором софинансирования), второе чтение.
Пожалуйста, Галина Иннокентьевна Данчикова.
Данчикова Г. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню, законопроектом предлагается дополнить перечень услуг, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, услугами по договорам долгосрочных сбережений, оказываемыми администратором софинансирования в соответствии с федеральным законом № 75-ФЗ. Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный законопроект, подготовил его ко второму чтению. В рамках подготовки ко второму чтению поступило три поправки, которые рекомендуются комитетом к принятию. Поправок, рекомендуемых к отклонению, не поступало. Поправки, рекомендуемые к принятию, включены в таблицу № 1. Прошу поддержать.
Председательствующий. По таблице поправок № 1 есть замечания? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, в ней три поправки. Комитет просит поддержать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 317 чел. 70,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 15 чел. 3,3 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел. 26,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Ставится на голосование законопроект, 4-й вопрос повестки. Второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 338 чел. 75,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел. 24,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно во втором чтении законопроект под пунктом 4.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Данчикова Г. И. Уважаемые коллеги, спасибо за поддержку.
Комитет по бюджету и налогам подготовил законопроект к рассмотрению в третьем чтении. Все необходимые экспертизы проведены. Прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений, рассмотрим данный законопроект в рамках процедуры третьего чтения? Нет возражений. Переходим к рассмотрению в рамках процедуры третьего чтения.
Есть ли желающие от фракций высказаться по мотивам по данному законопроекту? Нет. Переходим к голосованию.
Ставится на голосование законопроект, 4-й вопрос повестки. Третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 338 чел. 75,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел. 24,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Пожалуйста, Валентина Николаевна Артамонова.
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню, что данный проект федерального закона был принят в первом чтении 11 июня текущего года и направлен на расширение полномочий Федеральной налоговой службы в части проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. Комитет рассмотрел данный законопроект. К нему поступило две поправки, первая поправка направлена на уточнение категорий — добавляются индивидуальные предприниматели, вторая поправка — о дате вступления в силу данного закона. Комитет предлагает поддержать данные поправки, принять таблицу поправок и проект закона во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо, Валентина Николаевна.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 390 чел. 86,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел. 13,3 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 392 чел. 87,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно во втором чтении.
Пожалуйста, Валентина Николаевна, вам слово.
Артамонова В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект закона готов к рассмотрению в процедуре третьего чтения, и я прошу рассмотреть его сегодня в третьем чтении. Спасибо.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений — рассмотреть в третьем чтении? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства заместитель министра природных ресурсов и экологии Евгений Владимирович Марков.
Марков Е. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен на уточнение требований по предоставлению лесных участков в пользование для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений, а также на уточнение лиц, которым эти участки предоставляются.
Кратко о двух основных новеллах, которые погружены в данный законопроект. Первое, законопроектом предусмотрено, что предоставление лесных участков для указанных целей допускается только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, сегодня в этот перечень у нас входят и физические лица. Второе, такие участки предоставляются только тогда, когда это предусмотрено документами территориального планирования. Это два основных изменения. Все согласования на этот счёт получены.
Прошу вас, коллеги, поддержать данный законопроект.
Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо, Евгений Владимирович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Владимирович Бурматов.
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представитель правительства сделал доклад, но на самом деле принятие данного законопроекта — это была просьба регионов, причём большого количества субъектов Российской Федерации, потому что ситуация на сегодняшний день выглядит следующим образом.
Вот зачастую физические лица получают разрешение на строительство гидротехнического сооружения. Но что такое гидротехническое сооружение? Гидротехническим сооружением может быть порт морской или речной, например, а может быть деревянный лодочный причал. Ну вот они берут разрешение на строительство, условно говоря, деревянного лодочного причала где-нибудь в интересном таком, коммерчески привлекательном месте у воды, возле леса, дальше эти лесные участки предоставляются им в пользование в указанных целях, а они осуществляют перевод этих участков из категории земель лесного фонда уже в земли особо охраняемых территорий, в подкатегорию "земли рекреационного назначения", а это означает, что они уже могут находиться в иных формах собственности и их режим позволяет осуществлять коммерческое использование рекреационного потенциала расположенных вблизи водных объектов земельных и лесных участков. Ну, в общем, дальше объяснять не надо. Самые вкусные участки оказываются в руках тех, кто начинает их использовать в коммерческих целях.
Поэтому просьба от комитета этот законопроект поддержать, решение, что называется, продиктовано жизнью. Запретить вот такую передачу таких участков именно физическим лицам — это первое. Второе — документами территориального планирования должно быть предусмотрено размещение таких объектов в качестве объектов федерального, регионального или местного значения, в иных случаях нельзя. И третье ограничение, которое вводится, — запрет на перевод земельных участков из состава земель лесного фонда, предоставленных в пользование в указанных целях, в земли особо охраняемых территорий и объектов, это нужно, чтобы закрыть лазейку, о которой я вам рассказал и которая, по утверждению представителей субъектов Российской Федерации, сегодня активно используется, ну, скажем так, нечистыми на руку дельцами.
Законопроект подготовлен в ответ на просьбы, которые нам адресовали субъекты Российской Федерации, в целях сохранения лесов. Комитет считает его важным и просит поддержать.
И поскольку я здесь представляю ещё и фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", я вам сообщаю, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также будет его поддерживать и голосовать за.
Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.
Коллеги, есть вопросы? Есть, у Шеремета Михаила Сергеевича. Ещё есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеремет Михаил Сергеевич.
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Евгений Владимирович, скажите, как будет обеспечиваться баланс между развитием инфраструктуры и сохранением лесных экосистем? Предусмотрено ли законопроектом обязательство по компенсационному лесовосстановлению при вырубке лесов и участков для строительства гидротехнических сооружений? А также скажите, предусмотрены ли механизмы общественного контроля и участия в принятии подобных решений?
Марков Е. В. Спасибо большое за вопросы. По общественному контролю подумаем, возможно, в рамках второго чтения это можно будет предусмотреть. По компенсационным мероприятиям — такие обязательства есть.
Председательствующий. Спасибо.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Евгений Владимирович, вот здесь было сказано, что деревянные причалы незаконно где-то размещены... Означает ли это, что теперь все деревянные причалы, которые находятся не там, где как бы положено, будут снесены и людям, которые... Ну, имеется в виду не коммерческое использование, о котором здесь говорилось, а просто использование людьми, которые живут на этой территории. Теперь, так сказать, и свою лодку им негде будет, что называется, припарковать?
Марков Е. В. Закон у нас обратной силы не имеет, в данном случае эти нормы будут распространяться на вновь предоставляемые участки лесного фонда.
Председательствующий. Спасибо.
Кривоносов Сергей Владимирович.
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Евгений Владимирович, каким образом будет определяться полоса отвода от береговой линии и какой по новому законопроекту будет порядок вырубки лесов на этих участках?
Марков Е. В. Порядок вырубки на сегодняшний день уже установлен, это процедура известная. А по первой части вашего вопроса — это точно так же урегулировано действующей нормативно-правовой базой.
Председательствующий. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Евгений Владимирович, речь идёт об использовании лесов для строительства гидротехнических сооружений. Если я правильно понимаю, гидротехнические сооружения — это в том числе гидроэлектростанции. Вот на Дальнем Востоке планируется строительство пяти гидроэлектростанций. Мы помним, как строили Вилюйскую ГЭС в 60-х годах прошлого века: все леса остались под водой, и даже деревня Туой-Хайа осталась под водой (кстати, до сих пор население не получило компенсации), и лес, который остался под водой, выделял фенол, и эту ядовитую воду люди пили. Вот в связи с принятием данного законопроекта будут ли исключены такие случаи, когда леса остаются под водой?
Марков Е. В. Ну, о таких вариантах мы не думали. Мы посмотрим в рамках второго чтения.
Председательствующий. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Евгений Владимирович, хотелось бы услышать вашу позицию, как представителя правительства и авторов. Как вы знаете, любая законодательная инициатива должна быть обоснована. Так вот в материалах к проекту федерального закона, в пояснительной записке этого нет, не было этого и в вашем докладе — что касается предлагаемого запрета на перевод обсуждаемой категории земельных участков в земли особо охраняемых территорий в целях строительства водохранилищ и так далее. В связи с этим могли бы вы раскрыть, как складывается ситуация, правоприменительная практика на этот счёт за последние три-пять лет, в динамике, в цифрах, чтобы была ясность на предмет актуальности и обоснованности законодательной инициативы?
Марков Е. В. Я постараюсь ко второму чтению такую аналитику вам предоставить. Более того, скажу, что на сегодняшний день, к сожалению, именно к сожалению, в рамках запрета на проверочные мероприятия мы из всех случаев заключения договоров аренды под гидротехнические сооружения смогли осуществить проверку только одного договора, одного случая. Это, к сожалению, наши сегодняшние реалии. Тем не менее озабоченности в отношении процедуры перевода земель действительно имеют место, именно по этому поводу было соответствующее поручение председателя правительства Михаила Владимировича Мишустина, и именно во исполнение этого поручения после анализа всей существующей практики правительством была предложена такая инициатива.
Председательствующий. Спасибо, Евгений Владимирович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 384 чел. 85,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
По ведению — Тетердинко Александр Павлович.
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По пункту 71 повестки нашего заседания: поступило письмо от автора законопроекта — депутата Горячевой, она отзывает данный законопроект, поэтому предлагаю исключить из повестки этот пункт.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, я проверил техническую часть — действительно, приглашение от комитета было, но не дошло до меня, опять же по техническим моментам. Я был не прав.
Председательствующий. Хорошо, спасибо.
7-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 20 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Докладывает сенатор Российской Федерации Людмила Николаевна Скаковская.
Скаковская Л. Н., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего разрешите поблагодарить за закон, дающий право, возможность применять упрощённый порядок ремонта мемориалов, увековечивающих память о событиях Великой Отечественной войны, особенно это было важно в преддверии 80-летия Великой Победы.
Вместе с тем в Российской Федерации большое количество объектов, посвящённых увековечению памяти о событиях других войн, военных конфликтов, таких, например, как Отечественная война 1812 года, Первая мировая война, Русско-японская война, и многих других. По информации Министерства культуры Российской Федерации, таких объектов насчитывается около 5 тысяч. Указанные объекты по своим характеристикам аналогичны объектам Великой Отечественной войны, и в связи с успешным применением в субъектах Российской Федерации упрощённого порядка проведения ремонта объектов Великой Отечественной войны представляется целесообразным распространить его на объекты культурного наследия, увековечивающие память о событиях, участниках и жертвах иных военных конфликтов.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать.
Благодарю.
Председательствующий. Спасибо, Людмила Николаевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Елена Григорьевна Драпеко.
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Людмила Николаевна замечательно доложила всё, я хотела бы от имени комитета добавить только вот что. Дело в том, что расширяется как бы спектр тех памятников, которые мы защищаем, от Средневековья (1238 год, борьба с татаро-монгольскими захватчиками) до памятников, которые связаны с любыми вооружёнными конфликтами и всеми войнами, и даже с Гражданской войной, и даже с бунтами и крестьянскими волнениями. Нам это очень нравится. Кроме того, мы подсчитали, что в среднем удешевление составляет примерно полмиллиона рублей на памятник, потому что не будет историко-культурной экспертизы, которую надо проводить, и вот всей этой как бы канцелярской истории, специально лицензированных организаций, субъекты Российской Федерации смогут в течение года большее количество восстанавливать. Ну и третья особенность этой ситуации: мы с вами включили туда пока только памятники военным действиям, хотя есть предложения от субъектов Российской Федерации вообще все монументы, которые у нас установлены, постепенно переводить в этот режим.
Комитет по культуре просит вас поддержать этот законопроект в первом чтении. И мы надеемся, что этот законопроект будет иметь продолжение. Мы благодарим Совет Федерации, членов Совета Федерации за такую замечательную инициативу.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Елена Григорьевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Марченко Евгений Евгеньевич.
Марченко Е. Е., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
У меня вопрос к автору.
Нам понятно, что история России — это история славных побед. Действительно, как сказала, перечислила Елена Григорьевна, у нас большое количество памятников, связанных с историческими победами, есть те, над которыми сейчас работают археологи, например откапывают что-то, и так далее. Если, например, будут обнаружены какое-то историческое свидетельство или памятник более раннего периода, там, периода князя Владимира, это может быть включено в этот реестр, попадёт в этот закон?
Скаковская Л. Н. Да, попадёт.
Председательствующий. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
Сысоев В. В., фракция ЛДПР.
Людмила Николаевна, вот хорошее предложение было у Елены Григорьевны: посмотреть ко второму чтению расширение.
Вот в чём суть вопроса? Вот у Русской православной церкви очень много объектов — маленьких храмов, которые находятся в деревнях, в сёлах, часто приходят батюшки и просят помочь им это всё восстановить. Но когда сталкиваешься со всей документацией, с хождением по кругу, то у многих отпадает желание вообще чем-либо заниматься, и многие храмы так и стоят невосстановленные. Вот, может, мы выработаем какие-то критерии, чтобы в отношении маленьких объектов, несильно исторических, упростить этот порядок? В основном эти храмы ремонтируются на средства благотворителей. Ну, сегодняшний порядок просто невозможен, можно сказать, он просто чудовищен, и многие храмы стоят невосстановленные. Если бы эту работу серьёзно провести ко второму чтению, мы могли бы восстановить очень многие храмы нашей с вами любимой, большой, великой России.
Скаковская Л. Н. Владимир Владимирович, спасибо вам за предложение. Я разделяю ваше мнение, и я не сомневаюсь, что и все присутствующие в этом зале разделяют. Конечно, все памятники достойны того, чтобы их восстановили.
Коллеги, не поверите, сегодня у нас праздник, 10 июля — День победы русской армии над шведами в Полтавской битве. Нам с вами ещё очень много памятников предстоит восстановить, и разрушенных, и разрушающихся.
Председательствующий. Спасибо.
Елене Григорьевне Драпеко включите микрофон.
Драпеко Е. Г. Уважаемые коллеги, я хотела бы пояснить, что здания и мемориальные квартиры под этот закон не подпадают, речь идёт о монументах, стелах, каких-то памятных оборудованных местах. Что касается храмов, то под законы наши, в том числе и под 73-й федеральный закон, подпадают только те здания, сооружения, которые внесены как объекты культурного наследия в специальный реестр, выявленные памятники. Если здание не является выявленным памятником, на него нет документации, оно ремонтируется как обычное здание. Так что вот эти храмы многочисленные, как правило, не относятся к уникальным, архитектурно важным, исторически важным сооружениям, и не восстанавливаются они совсем не потому, что являются памятниками и требуют вот таких больших исследовательских документов.
Я хочу вам пояснить, что речь идёт только об объектах, внесённых в государственный реестр объектов культурного наследия, об уникальных, важных, исторически важных, архитектурно важных сооружениях, зданиях. В предмет регулирования этого законопроекта это вообще не входит, только монументы или памятные места, специально оборудованные, не здания и не мемориальные квартиры.
Председательствующий. Спасибо.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
Сулейманов Р. И. Вопрос Елене Григорьевне, как первому заместителю председателя Комитета по культуре.
Уважаемая Елена Григорьевна, вот у нас реально существует такая проблема: практически в каждой деревне сегодня есть памятники погибшим в годы Великой Отечественной войны, но значительная их часть официально не оформлена, не включена ни в какие реестры и в муниципальную собственность не оформлена, потому что там очень сложная процедура, землю надо оформлять и так далее. И в результате местные советы не могут выделять бюджетные средства на их содержание и ремонт. Вот не считаете ли вы нужным эту проблему рассмотреть на самом деле и упростить процедуру не только ремонта, но и включения таких памятников в небольших населённых пунктах в муниципальную, региональную... поставить их на баланс?
Председательствующий. Елене Григорьевне Драпеко включите микрофон.
Драпеко Е. Г. Уважаемый Ренат Исмаилович, вы совершенно правы, надо упорядочить уход за такого рода памятниками. Эти памятники не относятся к памятникам истории и культуры, они, как правило, никуда не внесены. Вопрос в том, что они бесхозные. И вот здесь муниципальные власти вправе сами решить вопрос и поставить их на баланс у себя, не обращаясь ни в какие органы охраны памятников, понимаете? Это собственность, имущество муниципалитета, на сегодняшний день бесхозное, поэтому вопрос не к органам охраны памятников, а к муниципальным, региональным властям.
Председательствующий. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
Шеремет М. С. Уважаемая Людмила Николаевна, помимо проведения восстановительных ремонтных работ планируется ли строить новые объекты, о которых идёт речь в вашем законопроекте?
Скаковская Л. Н. Михаил Сергеевич, в данном законопроекте этот вопрос не рассматривается. Речь в данном законопроекте идёт только о тех памятниках, которые уже есть и которые внесены в реестр объектов культурного наследия.
Председательствующий. Спасибо.
Антропенко Игорь Александрович.
Антропенко И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Людмила Николаевна, в законопроекте предусматривается распространение упрощённого порядка проведения работ по ремонту в том числе на объекты, касающиеся иных военных конфликтов, — какие исторические события, увековеченные в памятниках и мемориалах, войдут в перечень иных конфликтов, каковы критерии включения в этот перечень и, если критерии отсутствуют, будут ли они разработаны?
А также предлагаю авторам законопроекта рассмотреть возможность запуска публичного голосования, проведения социального среза или элементарного сбора мнений граждан для выявления тех событий, которые россияне считают исторически значимыми.
Скаковская Л. Н. Спасибо за предложение, уважаемый Игорь Александрович.
Я хочу отметить, что вот тот закон, который был принят нами в преддверии 80-летия Победы, нашёл очень широкий отклик у людей. Я представляю Тверской регион, там очень много памятников, к сожалению, не было в достаточной мере приведено в порядок: где-то откололась буква от фамилии героя, где-то покосился сам памятник. И вот благодаря тому закону, который был принят и позволил упростить порядок ремонта, приведения в порядок объекта культурного наследия, только, например, по Тверскому региону было приведено в порядок более 300 памятников. Упрощённый порядок даёт возможность любому муниципалитету восстановить облик памятника в том виде, в котором хотелось бы его видеть всем гражданам.
Я не сомневаюсь, что и те памятники, о которых идёт речь... есть уже список этих памятников, я приглашаю присоединиться к нашей работе, мы тесно работаем с Министерством культуры Российской Федерации. Есть объекты, которые нуждаются в скорейшем восстановлении, прежде всего это памятники на Смоленщине, 1812 год. К великому сожалению, есть много разрушений, и время просто не ждёт, оно работает не на нас. Список имеется. Эти объекты культурного наследия по предложениям граждан включаются в список Министерства культуры Российской Федерации, и затем по данному перечню эти объекты предлагаются к восстановлению в упрощённом порядке.
Председательствующий. Спасибо.
Глазкова Анжелика Егоровна.
Глазкова А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемая Людмила Николаевна, скажите, пожалуйста, подпадают ли под объекты Великой Отечественной войны и другие объекты, связанные с верховным главнокомандующим нашей страны генералиссимусом Иосифом Виссарионовичем Сталиным? Мы слышали, как у нас государственные служащие публично высказывались, что он, там, Микки-Маус и так далее. Поясните, пожалуйста.
Скаковская Л. Н. Уважаемая Анжелика Егоровна, по уже действующему закону, который был принят, подпадают.
Председательствующий. Спасибо.
Сипягин Владимир Владимирович.
Сипягин В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Людмила Николаевна, крайне важный и нужный закон для регионов, поскольку упрощает процедуру и экономит финансовые средства, но всё-таки хотелось бы чётко понять: будут конкретные критерии или будет список этих памятников, для того чтобы регионы не запутались, что можно включать, что нельзя?
И ещё один вопрос. Вот регион региону рознь, кто-то относится халатно, кто-то очень серьёзно, — не приведёт ли это к снижению качества реставрации? Чтобы это было не мнение, там, главы муниципалитета, каким образом это сделать. Я так понимаю, экспертиза, важнейший блок, уходит — как будет всё-таки соблюдаться контроль качества и внешнего облика?
Скаковская Л. Н. Уважаемый Владимир Владимирович, благодарю за вопрос. Вопрос серьёзный, и вопрос контролируется не только Министерством культуры Российской Федерации, но и специальным органом, который есть в каждом регионе, в каждом субъекте Российской Федерации, который контролирует содержание, состояние, ремонт всех памятников — объектов культурного наследия.
Дело в том, что есть памятники, которые никогда конструктивно не будут изменены, и есть список этих памятников. Ну, например, танк, который вошёл, освобождая какой-то город. Но у этого танка есть пьедестал, на пьедестале табличка, выбиты имена героев-танкистов, которые ввели этот танк в город и освободили его. Вот если, например, нужно ремонтировать весь памятник и тот же самый танк, то все экспертизы — и научно-техническая, и культурно-историческая — сохраняются. Это большой, серьёзный пакет документов, это ПСД, и занимается этим та организация, которая имеет право на работу с такими объектами культурного наследия. Если же нужно просто поменять табличку, потому что имя героя стёрлось, вот тогда вступает в силу упрощённый порядок.
Такие памятники и все объекты культурного наследия согласованы с Министерством культуры Российской Федерации, согласованы с экспертами, с регионами, такой список есть. Вот сейчас, когда мы рассматриваем в первом чтении законопроект, заканчивается работа более чем по 5 тысячам объектов, согласованных с регионами, и все эти объекты будут представлены в приказе, в постановлении Министерства культуры Российской Федерации.
Председательствующий. Спасибо.
Обухов Сергей Павлович.
Обухов С. П., фракция КПРФ.
Вопрос авторам: всё-таки памятники, относящиеся к каким конфликтам, каким войнам, будут увековечиваться и охраняться государством? Я просто вспоминаю историю 2020 года в Сочи: сначала скандал с установкой памятника русским воинам — героям Кавказской войны, потом приняли решение, что всё-таки это Кавказская война, статус этой войны вызывает, ну, скажем так, противоречивые у горцев воспоминания. Или, допустим, в 91-м году памятник генералу Ермолову, тоже связанному с Кавказской войной, был уничтожен в городе Грозном. То есть вот кто определять будет, какой это военный конфликт и нужно ли сохранять соответствующие памятники?
Скаковская Л. Н. Сергей Павлович, ко второму чтению этот вопрос будет решён. Сейчас он обсуждается и не один раз выносился на общественное обсуждение, с каждым регионом проведены мероприятия, заслушивались на заседаниях местных дум и законодательных собраний, а также на заседаниях общественных палат города и региона. Список этот будет представлен Министерством культуры Российской Федерации. Но я не сомневаюсь, что войдут действительно достойные военные конфликты и, конечно, войны.
Председательствующий. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Людмила Николаевна, хотелось бы прояснить два аспекта. Вот в пояснительной записке вы ссылаетесь на упрощённый порядок, который успешно реализуется регионами. А можно ещё раз акцентировать внимание всё-таки на критериях успешности — на основании чего мы говорим, что успешно это всё реализуется? Вы Тверскую область привели в пример, 300 объектов было отремонтировано. А есть хотя бы статистика, ну, в разрезе других регионов? Это первое.
И второй момент. Если мы говорим, что это всё реализуется успешно, также в пояснительной записке речь идёт о приказе минкульта, который действует до сентября 2029 года, скажите, пожалуйста, мы вот на основании этого приказа до 2029 года планируем всё привести в порядок и сделать либо... И есть ли у вас информация по поводу дальнейшей судьбы этого приказа, будет ли он продлён?
Скаковская Л. Н. Мы будем вносить изменения в этот приказ, и кроме объектов Великой Отечественной войны будут внесены ещё те объекты, которые относятся к войнам, прославившим нашу страну — великую Россию, для сохранения исторического прошлого. Ко второму чтению всё будет представлено.
Председательствующий. Спасибо, Людмила Николаевна.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 380 чел. 84,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел. 15,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении законопроект.
По ведению — Бурматов Владимир Владимирович.
Бурматов В. В. Уважаемый Иван Иванович, просьба законопроект под пунктом 36 рассмотреть в соответствии с частью восьмой 118-й статьи Регламента в особом порядке. Соответствующее письмо в комитете имеется.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Спасибо, Владимир Владимирович.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 333 32-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра сельского хозяйства Максим Иосифович Увайдов.
Увайдов М. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333 32-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Законопроект разработан в целях реализации решения Совета Евразийской экономической комиссии, которым установлен единый порядок регистрации ветеринарных лекарственных препаратов на территории союза. Единым порядком для стран ЕАЭС предусмотрена уплата госпошлины. И вот как раз данный законопроект решает этот вопрос. Устанавливаются размеры государственных пошлин, сопоставимые с теми, что в других странах союза, за совершение Россельхознадзором действий, связанных с осуществлением регистрации лекарственных препаратов. Кроме того, законопроект предполагает внесение корреспондирующих изменений в название соответствующей статьи Налогового кодекса.
Законопроект был рассмотрен и поддержан двумя комитетами — Комитетом по аграрным вопросам и Комитетом по бюджету и налогам, прошёл все необходимые экспертизы.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Максим Иосифович.
С содокладом выступает Евгений Алексеевич Фёдоров.
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается дополнить статью 333 32-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 3, устанавливающим размеры государственных пошлин за регистрацию ветеринарных лекарственных препаратов в соответствии с правом Евразийского экономического союза. Изменения направлены на реализацию решения Совета Евразийской экономической комиссии от 21 января 2022 года № 1. Рассматриваемый законопроект является очередным шагом в процессе интеграции национального российского законодательства с законодательством государств — членов ЕАЭС. В частности, аналогичный подход уже применяется в части регулирования регистрации медицинских лекарственных препаратов, она регулируется соответствующим законодательством. Размеры государственных пошлин не создадут излишней нагрузки на бизнес, так как составят от 0,05 до 0,25 процента минимальной стоимости поставок.
Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам, назначенный соисполнителем по законопроекту, поддерживает его концепцию, об этом было сказано автором. Комитет Госдумы по бюджету и налогам, рассмотревший законопроект, также поддерживает его концепцию.
Учитывая изложенное, прошу вас поддержать законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Евгений Алексеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ковпак Лев Игоревич.
Ковпак Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, коллеги! На самом деле этот вопрос я уже задавал на заседании комитета, но не получил ответа. Вопрос представителю правительства: какой объём дополнительных средств мы соберём в бюджет?
И конечно же, закон надо принимать.
Увайдов М. И. Мы подсчитали: если те, кому лицензии уже выдали, через несколько лет пройдут процедуру, то в районе миллиарда рублей. Но тут основная задача состоит не в том, чтобы получить деньги в бюджет, а в том, чтобы была наша процедура, чтобы у нас могли проходить регистрацию компании, которые выпускают ветпрепараты. Ну, значит, где-то в районе миллиарда рублей.
Председательствующий. Спасибо.
Фаррахов Айрат Закиевич.
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Максим Иосифович, у меня не вопрос, а предложение. Два года назад Государственная Дума единогласно приняла закон о возрождении аптечного изготовления, и рабочая группа Государственной Думы, которая работает совместно с правительством, сделала очень многое для того, чтобы различные препараты для людей готовились в аптеках. Это же касается и ветеринарных препаратов. Мы обращались к представителю, который был на заседании комитета. Если можно, посодействуйте в этом вопросе. На мой взгляд, значительное число незарегистрированных лекарственных препаратов мы могли бы изготавливать аптечным способом и они решили бы очень многие вопросы.
Увайдов М. И. Спасибо за предложение, мы проработаем его обязательно.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 381 чел. 84,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 4 чел. 0,9 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 346 43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный представитель Законодательного Собрания Нижегородской области депутат Государственной Думы Артём Александрович Кавинов.
Кавинов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в 2024 году Госдума, то есть мы с вами, предоставила предпринимателям право оказывать финансовые услуги в сельской местности по патенту, однако это право было ограничено — только в сельских населённых пунктах, входящих в состав сельских поселений. Это оказалось на самом деле серьёзной проблемой, поскольку в ряде регионов, включая Нижегородскую область, — собственно говоря, внесло этот законопроект Законодательное Собрание Нижегородской области — административно-территориальное деление устроено несколько иначе. В результате проведённых преобразований у нас многие сельские населённые пункты входят в состав муниципальных или городских округов, а не сельских поселений. И получилось так, что закон, призванный облегчить жизнь сельским жителям, не работает на значительной части территории. Представьте, жительнице отдалённой деревни, входящей в состав городского округа, всё равно необходимо приехать в город, райцентр, чтобы снять наличные или пополнить счёт, хотя магазин в деревне есть и предприниматель готов оказать услуги. И вот как раз наш законопроект призван устранить эту несправедливость.
Суть законопроекта заключается в расширении применения патентной системы налогообложения (ПСН) для банковских платёжных агентов и субагентов, работающих именно в сельской местности, в частности, предлагается расширить применение ПСН при оказании услуг по приёму наличных денежных средств от физических лиц и их внесению на банковские счета, а также по выдаче наличных. Основное, ключевое изменение, предлагаемое в нашем законопроекте, — это расширение перечня населённых пунктов, где предприниматели могут оказывать услуги по ПСН, то есть добавление в существующую статью слов "муниципальных округов, городских округов", что позволит предпринимателям, работающим в сельских населённых пунктах, независимо от их административной принадлежности применять патентную систему налогообложения. Ну, главное, это повысит доступность финансовых услуг для сельского населения, расширит возможности предпринимателей по получению дополнительного дохода и будет, конечно, способствовать развитию малого бизнеса в сельской местности.
Законопроект проработан с учётом заключения Правительства Российской Федерации, соответствует целям всех наших государственных программ, направленных на улучшение качества жизни на селе.
Большая просьба ко всем поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Артём Александрович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Валентина Николаевна Артамонова.
Артамонова В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Автор законопроекта достаточно детально рассказал о сути данного законопроекта, добавлю следующее. Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект. Законопроект направлен на расширение сферы применения патентной системы налогообложения и решает вопросы доступности финансовых услуг для населения, которое проживает в сельской местности, а также то, что расширение патентной системы налогообложения приведёт к увеличению доходов муниципальных округов, поскольку 100 процентов средств из этого доходного источника поступает именно в бюджеты муниципальных округов. Вот по всем данным основаниям комитет поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
На законопроект поступили положительные заключения Правительства Российской Федерации, Счётной палаты, Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам.
Прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Валентина Николаевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 346 43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный представитель Думы Астраханской области Игорь Александрович Мартынов.
Мартынов И. А., официальный представитель Думы Астраханской области.
Уважаемые коллеги, Налоговый кодекс чётко определяет виды деятельности, по которым возможна работа по патенту, это касается индивидуальных предпринимателей, и одним из видов деятельности является оказание охранных услуг и услуг уличных патрулей. Однако федеральный закон о частной охранной деятельности так же чётко указывает, что осуществлять охранную деятельность имеют право только специально созданные организации, которые при этом ещё обязаны получить соответствующие лицензии, разрешения у территориальных органов федеральной власти. Таким образом, сегодня, получается, такие случаи есть, человек покупает патент, но фактически этой деятельностью заниматься не может, при этом получает деньги за свои услуги. Предлагается из этого перечня, из Налогового кодекса исключить эти виды деятельности.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Игорь Александрович.
С содокладом выступает Наталья Алексеевна Орлова.
Орлова Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вопрос полутехнический на самом деле, поэтому, рассмотрев данный законопроект, Комитет по бюджету и налогам посчитал его принятие целесообразным, однако во втором чтении предлагает доработать, включив услуги не только уличных патрулей и охранников, но и те, которые в одной строке в принципе с ними находятся, — это ещё услуги сторожей и вахтёров. Но мы понимаем, что если с охранной деятельностью всё понятно в законодательстве, то понятия "уличный патруль", "сторож" и "вахтёр" в принципе в законе не определены.
Комитетом поддержано данное изменение, у Счётной палаты Российской Федерации замечаний и предложений по законопроекту нет. Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам поддерживает его концепцию.
Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной Думе данный законопроект принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Наталья Алексеевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Антон Вадимович Горелкин.
Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С февраля прошлого года вступили в силу законодательные нормы, обязывающие хостинг-провайдеров подавать заявления в Роскомнадзор о своей деятельности, а также подтверждать возможность обеспечения безопасного хранения данных. В результате был сформирован государственный реестр провайдеров хостинга. По закону компании, которых нет в этом реестре, не имеют права оказывать соответствующие услуги, а государственные и муниципальные организации не должны использовать их серверные мощности для своих информационных систем. Целью этого регулирования было снижение риска утечек чувствительных данных в иностранные юрисдикции и укрепление национального интернет-сегмента. Но к сожалению, на рынке до сих пор остаются компании, которые считают, что эти требования их не касаются. В отношении тех, кто игнорирует закон, а именно тех, кто не подаёт данные для включения в реестр, но продолжает оказывать на территории нашей страны услуги хостинга, мы предлагаем ввести штрафы. Также законопроектом предусмотрено наказание для операторов государственных и муниципальных информационных систем, продолжающих сотрудничать с хостерами, не включёнными в реестр.
Мы считаем, что данные меры мотивируют провайдеров хостинга активно включаться в реестр и тем самым будут способствовать укреплению суверенного Рунета, его устойчивости перед внешними угрозами. Предусмотренные законопроектом меры защитят российский интернет-сегмент и российских интернет-пользователей от возможных утечек чувствительных данных через иностранные хостинговые компании.
Хочу подчеркнуть, что в отношении обычных граждан, использующих хостинговые услуги компаний, не включённых в реестр, штрафы не предусмотрены.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Антон Вадимович.
С содокладом выступает Никита Геннадьевич Румянцев.
Румянцев Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по государственному строительству и законодательству рассмотрел законопроект и поддерживает его концепцию. Предлагаемые изменения будут способствовать как исполнению требований отраслевого законодательства о связи и информации на практике, так и обеспечению информационной безопасности граждан в условиях развития суверенного Интернета. При этом следует дополнительно отметить, что вопрос об установлении ответственности операторов государственных и муниципальных информационных систем, в том числе предприятий и учреждений, а также порядок вступления закона в силу требуют дополнительного обсуждения и проработки, поскольку в настоящее время перечень провайдеров хостинга, утверждённых Правительством Российской Федерации, содержит только пять компаний.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству поддерживает законопроект. Правовое управление замечаний не имеет.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Никита Геннадьевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Леонов Олег Юрьевич.
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Вопрос докладчику.
Уважаемый Антон Вадимович, скажите, а почему в санкциях для хостеров нет должностных лиц, но есть физические лица? У нас вообще в России есть физические лица, которые занимаются, так скажем, хостинг-провайдерством? Сколько таких лиц? И вообще, возможно ли это?
Председательствующий. Депутату Горелкину включите микрофон.
Горелкин А. В. Спасибо, Олег Юрьевич, за вопрос. Да, такие лица есть. Ну, особенно до вступления в силу этого регулирования у нас достаточно много было реселлеров иностранных хостинговых компаний, у которых не было собственных мощностей, но они перепродавали серверные мощности иностранных хостеров, причём эти иностранные хостеры в том числе поддерживали ВСУ, устраивали акции в поддержку нашего врага, и занимались этим в том числе и физические лица. Да, на этом рынке есть физические лица, но также у нас предусмотрены штрафы и для индивидуальных предпринимателей, и для юридических лиц. И если говорить про операторов государственных и муниципальных систем, то там также есть наказание для должностных лиц.
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Антон Вадимович, что касается второй части предыдущего вопроса — операторов муниципальных, государственных систем. По вашим данным, сколько из числа этих лиц не перешло под вот эти реестровые хостинговые компании, то есть кому угрожает на сегодня административная ответственность?
Председательствующий. Антону Вадимовичу Горелкину включите микрофон.
Горелкин А. В. Спасибо за вопрос. Такими данными обладает Роскомнадзор, они ведут реестр, они анализируют ситуацию, и они уже сегодня осуществляют блокировку иностранных хостинг-провайдеров. Что касается операторов государственных и муниципальных систем, как мне представляется, 99,9 процента из них уже перешли на отечественных хостеров. У нас их сегодня достаточно много, наши компании сегодня активно оказывают услуги и по CDN, и по облаку, и по защите от DDoS-атак, весь этот перечень услуг также входит в перечень работ хостинг-провайдеров. Подавляющее большинство перешло, но тем не менее с точки зрения профилактического воздействия я считаю такие штрафы для операторов, для должностных лиц уместными в данной ситуации.
Председательствующий. Спасибо.
Никита Геннадьевич, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Игорь Николаевич Игошин.
Игошин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" разработан в целях приведения КоАП в соответствие Федеральному закону от 24 июня 2023 года № 278-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (закон об ОСГОП для такси).
Законопроект направлен на обеспечение соразмерности и соответствия штрафа характеру административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.31 КоАП. Согласно статье 11.31 КоАП осуществление перевозок пассажиров перевозчиком без договора ОСГОП влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей, на юрлиц — от 500 тысяч до 1 миллиона рублей. После вступления в силу закона об ОСГОП для такси данная норма также распространяется на перевозчиков легковым такси, которые изначально законодателями не были учтены при проектировании столь высоких административных штрафов, эти штрафы планировались для больших компаний — "Аэрофлота", "РЖД" и прочих. Соответственно, таким образом спроектированный штраф свидетельствует о несоразмерности применения санкции, в том числе из-за чрезмерно высоких сумм штрафов для субъектов, а именно для такси, такие штрафы практически убийственны для небольших компаний и частных предпринимателей с небольшим оборотом.
Учитывая всё изложенное, а также то, что средняя стоимость полиса ОСГОП составляет 3,4 тысячи рублей при штрафе до 1 миллиона, законопроектом предлагается установить для перевозчиков легковым такси штрафы для граждан в размере от 1 тысячи до 5 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей — от 20 тысяч до 25 тысяч рублей, для юрлиц — от 30 тысяч до 40 тысяч рублей.
Законопроект соответствует поручению Президента Российской Федерации, данному в 2014 году Правительству Российской Федерации, о поддержке субъектов малого предпринимательства в части внесения в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих дифференциацию уровня административных штрафов в зависимости от категорий субъектов предпринимательства, не оказывает негативного влияния на достижение целей государственной программы Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, с учётом положительных заключений Правового управления, ответственного комитета Государственной Думы, положительного заключения правительства прошу принять законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Никита Геннадьевич Румянцев.
Румянцев Н. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству внимательно рассмотрел инициативу и поддерживает её концепцию.
Законопроект подготовлен с целью снизить уровень административной нагрузки на перевозчиков пассажиров и багажа легковым такси. Предусматриваются более низкие штрафы, как уже отметил докладчик, чем для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих иные виды перевозок. В связи с этим идея выделения административной ответственности перевозчиков в рамках отдельного административного состава в отношении перевозок такси представляется актуальной и обоснованной. При этом комитет отмечает, что необходимо не только оценивать соразмерность административной ответственности экономическому статусу перевозчика, но и в первую очередь учитывать цель защиты интересов и прав граждан при пользовании такси. Также следует обратить внимание, что в законе предусмотрены механизмы льготной оплаты штрафов, что потенциально снизит административную нагрузку на перевозчиков. Кроме того, с учётом представленного обоснования полагаем, что предлагаемые размеры штрафов требуют дополнительного обсуждения и доработки.
Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект. У Правового управления замечаний нет. Счётная палата замечаний и предложений не имеет. Профильный комитет Совета Федерации также поддерживает концепцию законопроекта.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Никита Геннадьевич.
Коллеги будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже... А, извините, вопрос, да?
Михаилу Сергеевичу Шеремету включите микрофон.
Шеремет М. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Игорь Николаевич, скажите, каков размер стоимости страховки и не приведут ли предлагаемые изменения к увеличению стоимости такси?
Председательствующий. Депутату Игошину включите микрофон.
Игошин И. Н. Спасибо за вопрос. Средняя стоимость страховки ОСГОП — 3,4 тысячи рублей. Соответственно, это не приведёт к повышению, наоборот, мы пытаемся снизить штрафы, чтобы они были соразмерны размеру бизнеса.
Председательствующий. Спасибо.
Ещё раз спрашиваю: будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Игорь Николаевич Игошин.
Игошин И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" разработан в целях усиления административной ответственности за непредставление в федеральный антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом № 176-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации..." мы увеличили размер государственной пошлины за рассмотрение антимонопольным органом ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, с 35 тысяч до 400 тысяч рублей. За это мы с вами уже раньше проголосовали, и это уже вступило в силу. Статьёй 19.8 КоАП предусматривается ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в действующем режиме штрафов от 1,5 тысячи до 2 тысяч рублей для физических лиц, для должностных лиц — от 15 тысяч до 20 тысяч рублей, для юридических лиц — от 300 тысяч до 500 тысяч. Таким образом, получается ситуация, когда человеку логично будет не представлять заранее ходатайство, а просто платить штраф, это будет сильно дешевле. Понятно, что, повышая в Налоговом кодексе размер госпошлины до 400 тысяч рублей, мы тогда точно так же вынуждены повышать штраф для случаев, когда субъект уклоняется от обязанности представлять информацию, иначе просто теряется смысл существования федерального антимонопольного комитета по данному направлению. Мы не можем себе позволить, чтобы размер госпошлины превышал размер административного штрафа. В этих условиях предлагаем соотнести эти размеры и установить штрафы для граждан в размере от 30 тысяч до 50 тысяч рублей, для должностных лиц — от 70 тысяч до 100 тысяч рублей, для юрлиц — от 800 тысяч до 1 миллиона рублей.
С учётом положительного заключения ответственного комитета Государственной Думы, одобрения законопроекта Правительством Российской Федерации, Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, Комитетом Совета Федерации по экономической политике, нашим профильным комитетом прошу принять данный законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Юрий Александрович Петров.
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный законопроект и отмечает, что его принятие будет способствовать повышению эффективности контроля за такого рода сделками, который осуществляет антимонопольный комитет. Вместе с тем законопроект требует небольшой доработки, может быть небольших изменений. Связано это с тем, что размер штрафа для должностных лиц не согласуется с размером штрафа, установленным частью 1 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях, — там предел штрафа 50 тысяч, здесь же предлагается штраф от 70 тысяч до 100 тысяч.
Данный законопроект поддерживается ГПУ президента, у Верховного Суда замечаний нет, Счётная палата замечаний также не имеет. Законопроект поддерживается также Правительством Российской Федерации, двумя комитетами Совета Федерации — по конституционному законодательству и государственному строительству и по экономической политике.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект.
Председательствующий. Спасибо, Юрий Александрович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Новиков Владимир Михайлович.
Новиков В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос разработчикам о сопоставимости с другими санкциями в КоАП.
Вот каким образом принимается разработчиками решение о размере штрафа? Данным законопроектом предлагается установить размер штрафа за нарушение сроков подачи документов в ФАС для юрлиц от 800 тысяч до 1 миллиона рублей, в то время как за картельный сговор КоАП предусматривает всего 500 тысяч рублей. Вот нарушение сроков предоставления считается более серьёзным нарушением, чем картельный сговор? И будет ли учитываться добровольное устранение нарушений, например подача ходатайства с опозданием, но до выявления ФАС?
Председательствующий. Депутату Игошину включите микрофон.
Игошин И. Н. Большое спасибо за вопрос. Мы в данном случае, конечно, отталкивались от уровня 400 тысяч рублей, который мы с вами установили, внеся изменения в Налоговый кодекс, и исходили из того, что штраф, то есть наказание за неисполнение, должен быть выше, чем госпошлина. Но комитет, вы видите, правильно подсказывает, что нужно делать это соразмерно, синхронизировать со всеми остальными нормами, с размерами штрафов, и, очевидно, во втором чтении будут поправки, которые будут выравнивать данные показатели, но не уничтожая саму идею, что штраф должен быть всё-таки больше, чем госпошлина, иначе люди просто не будут подавать госпошлину и заявляться на это.
Председательствующий. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич.
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Вопрос разработчикам.
Ну вот сейчас, по сути, запретительный такой характер, то есть это относится к серьёзнейшему нарушению, если смотреть по степени финансовой ответственности. Мы сейчас снизим, и получится, что езда без страхования гражданской ответственности будет не таким серьёзным нарушением для таксистов, они будут закрывать глаза на это. Вы рассматривали такую перспективу в результате наших действий? Вот сейчас мы с вами действия предпримем вроде с благими намерениями, а у нас будет увеличиваться количество случаев, когда...
Председательствующий. Андрей Анатольевич, мы уже этот законопроект рассмотрели, это вы по предыдущему законопроекту задаёте вопрос. Извините, пожалуйста.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Игорь Николаевич, у меня просьба: вот конкретный пример можете привести — ходатайство, которое не было представлено, и, скажем так, ответственность, которая в результате наступает? Ну вот конкретный пример конкретного дела, чтобы было понятно.
Председательствующий. Депутату Игошину включите микрофон.
Игошин И. Н. Я думаю, что здесь нет необходимости приводить конкретные примеры конкретных дел. Сама базовая логика человеческого мышления — тут нет необходимости обладать большой юридической базой — подсказывает, что государственная пошлина не может быть меньше штрафа. Если мы с вами принимаем государственную пошлину предыдущим голосованием (это было принято единогласно всеми фракциями) и повышаем её, то таким же образом должны повышать и штраф.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 320 чел. 71,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел. 28,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Роман Михайлович Лябихов.
Лябихов Р. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен на совершенствование института саморегулирования в строительной отрасли, которая, как вам известно, регулируется, в частности, Градостроительным кодексом. Вот как раз в этот кодекс мы внесли изменения по регулированию деятельности национальных объединений и саморегулируемых организаций. Чтобы было понятно, у нас два национальных объединения, куда входят и проектировщики, изыскатели, и строители: проектировщики и изыскатели входят в одно, это НОПРИЗ, и в НОСТРОЙ входят строители. Вот на сегодняшний день есть два объединения, в них состоит больше 450 СРО, и в этих СРО 180 тысяч членов. Вот такая большая структура. Поэтому в марте мы с вами в первом чтении приняли законопроект, которым и даём им возможность, я бы так сказал, чистить свои ряды, и в том числе обязываем их контролировать, в частности, и объединения, и саморегулируемые организации. Так вот, чтобы они это делали активно, необходимо здесь внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях. Ну вот, в частности, сегодняшним законопроектом мы предлагаем эту ответственность внести. В пояснительной записке и в тексте есть, конечно, ответственность, суммы, вы там можете посмотреть. Прошу вас поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Роман Михайлович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Алексей Анатольевич Волоцков.
Волоцков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству поддерживает концепцию законопроекта, но вместе с тем обращает внимание на следующие замечания.
В части установления отдельного административного состава за повторное правонарушение отмечаем, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 кодекса повторность совершения административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, в том числе в части определения размера штрафа. Также есть несколько уточнений, которые будут рассмотрены при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении. С учётом изложенного нуждается в аргументированном пояснении предложенное законопроектом дополнительное воздействие в виде усиления мер ответственности за повторное совершение правонарушения с целью принятия решения о целесообразности вносимых изменений.
С учётом изложенного Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Анатольевич.
Есть вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Метшин Айдар Раисович.
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос авторам.
Безусловно поддерживая законопроект в целом, я хотел бы узнать ваше мнение. Вот за повторное нарушение предлагается увеличить штраф, согласен, но, может быть, стоит рассмотреть более радикальное решение за многократные и повторные нарушения — исключение из государственного реестра члена саморегулируемой организации? Ведь это существенно влияет на реализацию проектов, в том числе национальных.
Председательствующий. Роману Михайловичу Лябихову включите микрофон.
Лябихов Р. М. Уважаемый Айдар Раисович, дело в том, что у нас здесь есть норма о дисквалификации. Вы сказали об исключении — как раз законопроект, который был рассмотрен в марте, и направлен на исключение членов. Так что, в общем-то, здесь ответственность, а возможность исключать — в том законопроекте, который в марте первое чтение прошёл.
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемый Роман Михайлович, факультативный вопрос. У нас, к сожалению, сейчас при реализации многих, федеральных в том числе, масштабных строек имеют место ошибки в проектах, причём практически во всех проектах имеются ошибки, иногда очень существенные, что приводит и к удорожанию проектов, и к необходимости переделывать потом проектную документацию, по новой согласовывать. Вот что касается ответственности проектировщиков, её практически нет сегодня, точно так же как и ответственности стоящих за ними саморегулируемых организаций. Вот для таких случаев можно ли в рамках этого законопроекта внести ещё дополнительную ответственность, чтобы не переходить к гражданско-правовым отношениям, судебным искам и процессам на долгие годы вперёд?
Председательствующий. Депутату Лябихову включите микрофон.
Лябихов Р. М. Уважаемый Алексей Владимирович, я думаю, что мы, конечно, можем рассмотреть любые предложения ко второму чтению, но в данном случае я считаю, что тут скорее надо, наверное, говорить о нормах 44-го и 223-го законов. Это же каким образом происходит? Допускаются по наименьшей цене, соответственно, никакого отбора. Заявляют люди минимальную цену, а потом такое качество проектирования мы получаем. Здесь же мы говорим о возможности чистить ряды и контролировать, потому что сегодня в том числе в НОПРИЗ больше 80 тысяч организаций, — как вы понимаете, наверное, даже для нашей большой страны это избыточно.
Председательствующий. Спасибо.
Марченко Евгений Евгеньевич.
Марченко Е. Е. Роман Михайлович, ну, законопроект правильный, всё, что касается непосредственно строительства или проектирования, я имею в виду нарушения в этих сферах, это всё как бы понятно. Но вот всем известно, что одна из основных проблем СРО — это разбазаривание, хищение средств компенсационных финансовых фондов, которые создаются для обеспечения финансовой ответственности членов СРО, защиты интересов заказчиков и третьих лиц. А почему вы вот эту сторону финансовую не включили в свой законопроект?
Председательствующий. Депутату Лябихову включите микрофон.
Лябихов Р. М. Уважаемый Евгений Евгеньевич, разбазаривание — это как раз нарушение, и ответственность за это для СРО существует. А возможность их контроля мы внесли в тот законопроект, который сейчас прошёл первое чтение. Мы можем получать сведения... национальные объединения смогут получать сведения о наличии средств на корсчетах (сегодня это может сделать только правоохранительная система и больше никто). Мы можем получать эти сведения, соответственно, превентивно заниматься регулированием и такие СРО закрывать. Вот таким образом.
Председательствующий. Спасибо.
Алексей Анатольевич, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает официальный представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания Денис Александрович Голобородько.
Голобородько Д. А., официальный представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, приглашённые! Наш законопроект направлен на урегулирование вопросов, связанных с администрированием доходов бюджетов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации от административных штрафов, которые выносятся мировыми судьями и комиссиями по делам несовершеннолетних.
В чём, уважаемые коллеги, проблема? Дело в том, что, когда протокол составляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти и принимается, например, мировым судьёй решение по данному делу, обязанность представить информацию и постановление есть только в отношении этого федерального органа, а средства поступают в том числе в бюджеты субъектов. И конечно же, возникает вопрос с администрированием данных поступлений. В каждом субъекте эта проблема решается по-разному с точки зрения сроков представления информации, ну и, соответственно, это влияет на исполнение обязанностей администраторов доходов бюджета (например, у нас это управление по обеспечению деятельности мировых судей, где-то — управление юстиции). В общем, такая проблема имеется.
С целью унификации этих процессов нами был подготовлен законопроект об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, о внесении изменений, вы его в первом чтении, уважаемые коллеги, уже поддержали. Там была установлена обязанность администраторов доходов бюджета от административных штрафов размещать в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информацию, необходимую для заполнения всех данных о поступающих штрафах. Для того чтобы эти обязанности выполнялись, такая информация и такие сведения должны поступать непосредственно администраторам доходов. Именно поэтому уже данным законопроектом, коллеги, мы предлагаем внести следующие изменения: закрепить обязанность субъектов административной юрисдикции направлять администратору доходов в бюджет экземпляры постановлений о наложении административного штрафа, а также определений об отсрочке, рассрочке, приостановлении исполнения соответствующего постановления, а также, уважаемые коллеги, уточнить порядок представления документов, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении.
Уважаемые коллеги, с учётом использования информационной системы реализация закона, конечно же, не потребует никаких дополнительных затрат из средств бюджета. Законопроект доработан с учётом предложений и замечаний Министерства финансов и Министерства юстиции, получен положительный отзыв Правительства Российской Федерации.
Мы считаем, что реализация положений данного законопроекта позволит решить проблему отсутствия у органов государственной власти субъектов необходимой информации и, соответственно, позволит администратору доходов более эффективно осуществлять полномочия в части начисления, учёта и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления поступлений в бюджет. Ну, в Алтайском крае, например, 145 миллионов рублей администрируется именно в данном порядке.
Просим поддержать.
Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо, Денис Александрович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже было сказано докладчиком, вашему вниманию предложен второй законопроект из пакета инициатив, направленных на совершенствование отдельных вопросов администрирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации от административных штрафов. В этом законопроекте мы, собственно говоря, развиваем те положения, которые ранее были концептуально нами поддержаны при рассмотрении поправок к закону об оказании государственных и муниципальных услуг, данный законопроект находился в ведении и находится в ведении комитета по местному самоуправлению, спасибо, что это сделали. Ну а здесь мы развиваем эти идеи. Комитет полагает, что проектные изменения позволят создать условия для более эффективной реализации полномочий администратора доходов, а также обеспечат осуществление контроля за правильностью начисления и формирования платёжных документов на уплату таких административных штрафов.
Не буду затягивать, скажу, что мы поддержали эту инициативу. Единственно, при доработке, подготовке к рассмотрению во втором чтении — обращаем внимание авторов и сами продолжим эту работу — терминологию, которая используется в одном законопроекте и в другом, надо унифицировать. Это сделаем и представим законопроект к рассмотрению во втором чтении, сейчас же — просим поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Глазкова Анжелика Егоровна.
Глазкова А. Е. Уважаемый Денис Александрович, хочу сказать, что наша фракция данный законопроект поддерживает, но скажите, пожалуйста, направлялся ли он в регионы и какие отзывы были получены от регионов?
Председательствующий. Пожалуйста, Денис Александрович.
Голобородько Д. А. Уважаемая Анжелика Егоровна, уважаемые коллеги! Да, законопроект направлялся в регионы, 62 отзыва получено, большинство положительные. Предварительно, как я и говорил, он был проработан и с Министерством финансов, и с Министерством юстиции, все согласования прошёл. Единственно, нам будет нужно унифицировать терминологию.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и 26 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Докладывает официальный представитель Законодательного Собрания Краснодарского края депутат Государственной Думы Светлана Викторовна Бессараб.
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание Краснодарского края подготовило данную законодательную инициативу с целью защитить наши археологические памятники — культурное наследие России.
К сожалению, сегодня они в большинстве своём подвергаются разрушению в связи с хозяйственной деятельностью человека. Вызвано это закрытостью информации о местах расположения границ участков курганов, селищ, каменных изваяний, наскальных надписей и так далее. Мы собрали информацию. С 2015 года у нас на территории 69 субъектов Российской Федерации произошло 1375 разрушений археологических памятников, из них 87 процентов — в результате хозяйственной деятельности человека. Имеются в виду те самые земляные и строительные работы, на которые, как правило, застройщик получает разрешение от властей, но сами власти не располагают данной информацией, и поэтому происходит разрушение, иногда безвозвратное, таких объектов. Задумайтесь, коллеги: только 13 процентов всех видов разрушений — это результат деятельности чёрных копателей, которые ищут сокровища.
Сегодня, по нашему мнению, у органов власти есть инструменты для соответствующего контроля и наблюдения без сокрытия этой информации от определённых субъектов права. Именно в связи с этим мы просим принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Светлана Викторовна.
С содокладом выступает Александр Михайлович Шолохов.
Шолохов А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Светлана Викторовна подробно доложила нам суть законопроекта. От имени комитета я хочу сказать, что вопрос о сохранении объектов культурного наследия для комитета, как вы понимаете, является одним из приоритетных.
Как и было сказано, чаще всего при проведении земляных работ имеется риск повредить либо уничтожить объекты археологии в случае отсутствия достоверной информации о них. Таким образом наносится невосполнимый вред памятникам и, собственно, имущественный ущерб государству. Хозяйствующие субъекты сами заинтересованы в надлежащем проведении работ, но для этого, совершенно очевидно, они должны располагать необходимой информацией. Предусмотренное проектом закона снятие запрета на представление информации о памятниках археологии позволит, во-первых, обеспечить сохранность этих объектов, во-вторых, гражданам, планирующим приобретение земельных участков, получать заведомо правильные сведения, с тем чтобы не допустить разрушения археологических объектов, которые потенциально могут находиться на приобретаемых ими участках. Кроме того, это позволит осуществлять необходимое хозяйственное освоение земель с сокращением сроков, исполнителям археологических работ с держателями открытых листов — иметь оперативный, а не опосредованный доступ к актуальным сведениям относительно границ памятников археологии, где предположительно должны быть проведены такие работы.
На законопроект получены положительные заключения 35 законодательных и 34 исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации, отрицательные заключения поступили соответственно от 3 и 5 субъектов. Проект поддерживается комитетом-соисполнителем — Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также Правительством Российской Федерации с учётом доработки по замечаниям. Поступившие замечания, естественно, будут комитетом внимательно изучены и проработаны при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
Комитет по культуре поддерживает проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Александр Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Антропенко Игорь Александрович.
Антропенко И. А. Вопрос авторам законопроекта или представителю комитета.
В случае принятия рассматриваемого законопроекта будут ли отражены на публичных кадастровых картах сведения о границах этих территорий, иная информация о специфике территорий и за счёт каких источников эти сведения будут размещаться?
Председательствующий. Светлане Викторовне Бессараб включите микрофон.
Бессараб С. В. Уважаемые коллеги, мы как раз об этом и говорим — чтобы в соответствии с установленными требованиями законодательства заинтересованный субъект права имел возможность уточнить местоположение, адрес границы участка, на котором находятся археологическое наследие, археологический памятник. Да, мы хотели бы, чтобы был снят запрет, речь идёт именно о пункте 10 статьи 20 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым установлен запрет на опубликование отдельных сведений об объектах археологического наследия.
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Светлана Викторовна, я уточню вопрос: всё-таки где будут опубликованы данные о расположении тех или иных объектов культурного наследия, археологических объектов, публичная карта кадастра? Как это предварительно прорабатывалось? Либо какие-то отдельные карты в субъектах будут с ограниченным или неограниченным доступом? И вообще, в чём смысл закрытия информации или опубличивания информации вот об этих археологических источниках? Чёрных копателей боимся так, что прячем от них? Но они и без нас всё знают прекрасно.
Председательствующий. Светлане Викторовне включите микрофон.
Бессараб С. В. Коллеги, предлагается конкретно снять запрет на опубликование данной информации. Предполагаю, могу предположить, что именно в реестр будет включена интересующая информация. Почему сегодня запрет существует? Тоже могу только предположить, что ранее государство таким образом пыталось сокрыть информацию от тех самых чёрных копателей. Но сегодня у нас с вами объективно есть механизмы, инструменты, которые могут позволить власти осуществлять видеонаблюдение, контроль каких-то периметров, и для этого тоже есть технические средства, не нужно выставлять, что называется, патруль для охраны объекта.
Более того, скажу, что часто это, ну, такие видимые объекты. Вот, например, о курганах у нас знает каждый мальчишка станичный — вот там, за околицей, в станице есть курган. И могу сказать, что раньше даже были такие охранные зоны, в которые нельзя было зайти комбайну, нельзя было сажать пшеницу, и мы теряли на этом огромное количество урожая. Но постепенно запреты снимаются, потому что появляются новые возможности: ну, скажем так, комбайны стали легче — они стали подходить ближе; сегодня появилось видеонаблюдение — мы можем отказаться от сокрытия информации о том самом объекте.
Председательствующий. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
Шолохов А. М. Вопрос совершенно верно поставленный и отражающий суть предлагаемых изменений.
Во-первых, эта информация уже существует, она уже внесена в данные тех органов охраны культурного наследия, которые работают на территориях. Но сейчас, во-первых, получить эту информацию может только ограниченный круг лиц, во-вторых, надо специально обратиться, подождать 15 суток и так далее.
Как вы совершенно справедливо отметили, логика введения этого запрета была очевидна: попытаться воспрепятствовать чёрным копателям, которые, как вы справедливо отметили, и так эту информацию прекрасно знают, она, при всём нашем закрытии, тем не менее доступна — в научных работах, в кадастровых работах и так далее. Кроме того, вот это разрешение или, вернее, снятие запрета позволит как раз органам охраны культурного наследия контактировать с кадастром и давать в кадастр эту информацию, с тем чтобы человек, юридическое лицо, приобретая ли, планируя ли какие-то работы на определённом участке, сразу могли прямо по кадастру получить эту информацию.
Председательствующий. Спасибо, Александр Михайлович, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 363 чел. 80,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 22 чел. 4,9 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
17-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации". Докладывает Аркадий Николаевич Свистунов.
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Настоящий законопроект направлен на устранение пробела в Федеральном законе № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций...". Дело в том, что действующая редакция предусматривает, что для инициатора установления экспериментального правового режима существует запрет находиться в стадии реорганизации. И более того, если потом у него возникает такая реорганизация, это будет основанием для прекращения статуса участника экспериментального правового режима. Но дело всё в том, что реорганизации бывают разные. Конечно, это, понятно, связано с изменением объёма прав и обязанностей у конкретного юридического лица. Например, бывает выделение, тогда изменяется объём прав и обязанностей, а бывает присоединение или слияние, в этом случае такого изменения не произойдёт, бывает преобразование, когда вообще общество преобразуется в другую форму, и тогда тоже не происходит изменения объёма прав и обязанностей. Таким образом, законопроект предлагает исключить эту коллизию и указать, что в случаях реорганизации в форме слияния или присоединения это не будет являться основанием для прекращения статуса участника экспериментального правового режима. Вот и всё. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Аркадий Николаевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Максим Анатольевич Топилин.
Топилин М. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Аркадий Николаевич предельно полно изложил, в чём суть законодательной инициативы. Анализ практики вхождения в экспериментальные правовые режимы и нахождения в них показал, что это дополнительные ненужные препоны, когда мы все случаи реорганизации включили в причину невозможности участия организации в экспериментальных правовых режимах. Практика показала, что в случае присоединения или других видов реорганизации, просто необходимых организациям, которые хотят быть участниками экспериментальных правовых режимов, прежде всего в банковской сфере, в цифровых банковских технологиях, организации не имеют возможности это сделать. Законопроект это устраняет. Есть некоторые технические замечания в заключении комитета, но комитет поддержал законопроект. Правительство Российской Федерации также поддержало законопроект. Просим и рекомендуем поддержать его в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Максим Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 333 чел. 74,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел. 26,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
18-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции". Докладывает официальный представитель Законодательного Собрания Вологодской области Сергей Геннадьевич Жестянников.
Я напоминаю, что по этой процедуре у нас регламент такой: до пяти минут доклад и до трёх минут содоклад, потом голосование.
Жестянников С. Г., официальный представитель Законодательного Собрания Вологодской области.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законодательным собранием, губернатором Вологодской области Георгием Юрьевичем Филимоновым инициирован законопроект, предоставляющий право субъектам России самостоятельно определять время, условия и место розничной торговли никотинсодержащей продукцией, учитывая распространённость проблемы и другие региональные условия. При обсуждении данного законопроекта на заседании Комитета по охране здоровья представители Минздрава России назвали предлагаемые нами меры избыточными, наша инициатива, к сожалению, была отклонена. Вместе с тем ситуация не улучшается. Наряду с незначительным сокращением курения сигарет всё большее распространение получают, как вы прекрасно все знаете, электронные устройства для курения, которые провоцируют новое неизлечимое заболевание — болезнь вейперов. По данным статистики, количество пользователей таких электронных устройств увеличилось в 2019 году в 50 раз, достигнув 5 миллионов россиян. Вейпы пробовал у нас каждый пятый старшеклассник.
Сегодня, к сожалению, Вологодская область занимает 75-е место в рейтинге Минздрава по распространению и потреблению табака, курит более 22 процентов населения. Чтобы в 2025 году нам сократить потребление хотя бы до установленных Минздравом 19 процентов, нужны законодательные рычаги. Мнение о необходимости ограничивать продажу табака и никотинсодержащей продукции поддерживают и другие регионы Российской Федерации. Например, в Пермском крае запретили продажу в павильонах, принятые ограничения устояли при рассмотрении в судебном порядке. Помимо нашей инициативы есть и другие региональные инициативы по изменению федерального законодательства, например, заксобрания Хабаровского края, Удмуртии уже внесли в Госдуму инициативы о запрете продажи табака на остановках общественного транспорта. Вместо точечных изменений, коллеги, мы предлагаем предоставить субъектам России полномочия на ограничение продажи никотинсодержащей продукции по аналогии с регулированием продажи алкоголя. Например, законодательно установленные ограничения продажи алкоголя в Вологодской области уже дали позитивный эффект, при этом полученный эффект не потребовал никаких глобальных инвестиций в систему здравоохранения. В свою очередь, в регионах, где ситуация не является критичной, может быть своя модель регулирования. Однако в нашей области без решительных ограничений, ограничительных мер не обойтись.
В завершение отмечу, что наше предложение о предоставлении права субъектам России вводить ограничительные меры по продаже никотинсодержащей продукции не противоречит федеральному законодательству, а только дополняет его.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Геннадьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Михаил Владимирович Кизеев.
На рабочем месте включите микрофон.
Кизеев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, хочется прежде всего поблагодарить коллег из законодательных собраний наших субъектов, в частности Вологодской области, за то, что они пытаются найти пути регулирования продажи никотинсодержащей продукции.
Законопроектом предлагается дополнить статью 19 федерального закона № 15 положениями, предусматривающими наделение субъектов Российской Федерации правом устанавливать законом субъекта Российской Федерации ограничения времени розничной торговли, дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи, полный запрет на розничную торговлю никотинсодержащей продукцией и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья поддерживает цель авторов законопроекта снизить число потребителей никотинсодержащей продукции, особенно среди молодёжи. В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 федерального закона № 15 к полномочиям государственных органов относятся проведение единой государственной политики и защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, предлагаемые же авторами новые законодательные ограничения не учитывают указанных норм федерального закона № 15. Также комитет обращает внимание, что законопроектом предлагается передать полномочия на регулирование оборота никотинсодержащей продукции на уровень субъектов Российской Федерации, вместе с тем такая возможность исключается статьёй 1 федерального закона № 203.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении также указывает на то, что предлагаемое установление нового полномочия субъектов Российской Федерации не соответствует статье 44 федерального закона № 414.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по охране здоровья не поддерживает рассматриваемый проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 38 чел. 8,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел. 91,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Докладывает Нилов Олег Анатольевич.
Пожалуйста.
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данная инициатива обусловлена не только неснимающейся напряжённой ситуацией, связанной с охраной стратегических объектов, объектов, где находятся наши дети, граждане, но и тем, что эта ситуация усугубляется: многочисленные диверсионные атаки, террористические акты, угрозы, очередные угрозы со стороны Европы и даже уже со стороны Америки, Трампа, организовать нам большие проблемы, большую войну. А вопрос о защите самого главного — наших детей, я считаю, как не решался в должном порядке, так и не решается.
Речь идёт о необходимости охраны вот этих объектов не какими-то наёмными пенсионерами, в том числе даже женщинами пенсионного возраста, не ЧОПами, которые состоят также порой из непрофессиональных, необученных, тем более невооружённых людей. Да, это делается, но больше делается для галочки, как показывает практика таких чрезвычайных ситуаций, должной защиты это не обеспечивает.
Мы предлагаем наделить именно войска национальной гвардии вот таким новым полномочием на охрану этих многочисленных объектов, но системную, профессиональную, чтобы вот такая профилактическая мера останавливала, так скажем, попытки осуществить атаку на самое главное — на жизнь и здоровье наших детей.
Вопрос в том, что это дорого. Да, мы с вами вчера обсуждали отчёт об исполнении бюджета, и Валерий Карлович Гартунг рассказывал, где можно взять деньги не только на защиту детей, но и на защиту всех граждан нашей страны, более эффективную и более профессиональную. Так, для справки, скажу: есть страна, которая воюет десятилетия, — это Израиль, там при небольшом количестве населения, коллеги, специалисты спецслужб не дадут мне соврать, выставляют вооружённую охрану в штатском буквально у каждой остановки, я уже не говорю про такие объекты, где учатся дети, где большое количество граждан. И я считаю, приоритет — обеспечение нашей безопасности. Если бы у нас на улицах, как в советское время, был на каждом перекрёстке постовой — дядя Стёпа, ходили бы патрули, дружинники, в том числе военные патрули, у нас было бы гораздо меньше проблем, в том числе и с преступностью мигрантов.
Вот мы тут перекладываем из одного в другое, а бьём по хвостам, коллеги. Вот такая безопасность необходима и в простое-то, мирное время, я уже не говорю про военное время, в котором мы сегодня живём. Конечно, будут поджоги, будут диверсии и будут какие-то тяжкие преступления, но на это жалеть деньги недопустимо, даже я сказал бы, что это вредно абсолютно. Деньги нужно найти, специалисты есть. У нас есть молодые пенсионеры после службы в МВД, в армии, очень профессиональные, очень подготовленные, но они не идут на эту работу в ЧОП в школу, потому что там сущие копейки платят. Нужно платить нормальную заработную плату человеку, который профессионально подготовлен и в том числе рискует жизнью.
У нас возвращается большое количество бойцов, офицеров с СВО, вот им и нужно предлагать вот такую работу по защите нашей безопасности, безопасности наших граждан, особенно детей.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Анатолия Борисович Выборного.
Пожалуйста.
Выборный А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как мы видим, в рамках данной законодательной инициативы нам предлагается наделить войска национальной гвардии полномочиями по охране дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций.
Напомню, что в настоящее время согласно закону охрана указанных образовательных учреждений осуществляется частными охранными организациями, которые находятся под контролем, под надзором Росгвардии, Генеральной прокуратуры, подразделений ведомственной охраны и ФГУП "Охрана" Росгвардии. Так вот согласно заключению Правительства Российской Федерации для физической охраны вышеуказанных объектов исключительно войсками национальной гвардии, как предлагается в рамках данной законодательной инициативы, потребуется — вы только представьте себе на минуту! — увеличение предельной штатной численности Росгвардии более чем на 770 тысяч человек, это на порядок выше штатной численности войск в настоящее время, это во-первых. А во-вторых, потребуется выделение из федерального бюджета дополнительных средств в размере порядка 600 миллиардов рублей. Подчеркну, что весь бюджет Росгвардии за прошлый год на порядок меньше.
При этом в нарушение требований статьи 83 Бюджетного кодекса проект федерального закона и материалы к нему не содержат нормы, которые определяли бы источник и порядок выполнения принятых обязательств в этой части, что касается законодательной инициативы. Олег Анатольевич говорит: мы знаем, как найти средства. Олег Анатольевич, если вы знаете, вы найдите, представьте это к проекту федерального закона, как требуют Регламент и действующее законодательство, тогда будем разговаривать. Но при условии, что 600 миллиардов рублей потребуется и порядка 770 тысяч штатной численности... ну, это предел.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы по проекту федерального закона имеет концептуальные замечания. Правительство Российской Федерации данный проект федерального закона не поддерживает. Счётная палата Российской Федерации также не поддерживает. По этим основаниям комитет предлагает концепцию проекта не поддерживать и проект федерального закона отклонить в первом чтении.
Благодарю за внимание.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 95 чел. 21,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел. 78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 78 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Немножко необычно построю своё выступление, начну с того, что не должно быть какого-то неправильного восприятия позиции депутатов Государственной Думы, которые не поддержат эту инициативу, и позиции комитета — якобы против наведения порядка в вопросах, связанных с миграцией в нашей стране. Это не так. В заключении написано, что необходимо комплексное регулирование, — с этим согласен, — необходимо посмотреть правоприменительную практику, которую начали нарабатывать благодаря нам, депутатам Государственной Думы, и жёсткой позиции относительно тестирования детей на знание русского языка в наших образовательных учреждениях. Соответственно, исходя из этих аргументов не поставлена точка и нет отрицания, а сделана пауза, поэтому я надеюсь, что работа в этом направлении продолжится.
А смысл инициативы, которую мы с коллегами внесли, заключается в следующем. Исходя из того, как у нас сегодня обстоят дела в высшей школе и как у нас иностранные граждане получают высшее образование, предлагается и среднее образование также организовать через обязательное взимание платы с иностранных граждан — пусть платит семья, пусть платит работодатель, пусть платят посольство, государство, фонды. Да, можно выделять квоты для отдельных государств с учётом определённых геополитических направлений и развития двусторонних отношений. Но что происходит сегодня? Мы видим, что у нас иностранные дети, которые только сейчас начинают сдавать тест на знание русского языка, в основном сдать его не могут. Так не нужно их мучить, пусть возвращаются домой и дома ожидают возвращения родителей. А тех, кто может, почему мы должны бесплатно обучать? Вот в этой части и предлагается дальше подумать, несмотря на то что комитет предлагает поставить паузу, не поддерживая в данной редакции сегодня эту инициативу. Мы считаем, что необходимо всё-таки вернуться к вопросу о взимании платы и эти деньги направить на стимулирующие выплаты, на создание необходимых условий, для того чтобы развивать наши школы, повышать уровень и развивать материальную базу, техническую базу, и тогда будет справедливо. Когда иностранный гражданин будет платить, у него и отношение будет совершенно другое к этому процессу и к учреждению, где он находится.
К сожалению, мы слишком добрые, мы добрая страна, открытое сердце, открытая душа и сами от этого страдаем, в том числе страдают и наши дети, которые потом не могут сдать ЕГЭ, ОГЭ. Почему? Потому что огромное количество иностранных детей, которые не могут нормально говорить по-русски, ещё начинают потом сбиваться в банды и навязывать какие-то элементы своей субкультуры, не давать возможности нормально получать образование. И мы понимаем, что перегружены преподаватели: для них же это дополнительная нагрузка, если есть иностранный ребёнок в школе, который плохо говорит по-русски, потому что для него это неродной язык. Ну, прошло 35 лет с момента распада Советского Союза, да, есть отдельные семьи, где говорят на русском, но есть же сельские семьи, где вообще на русском не говорят, в странах, которые раньше входили в СССР. И нечего мучить детей, нечего надеяться на то, что якобы они, там, смогут сдать экзамен, хоть и не с первого раза. Это же всё нагружает нашу систему образования.
Надо лимитировать количество тестов, необходимо возвращаться к вопросу о взимании платы, а лучше пусть ожидают родителей дома. У нас в России есть наши российские семьи, где члены семьи работают вахтовым методом, — они же не возят за собой семьи. Вот в Ненецком автономном округе, в Нарьян-Маре, много промышленных предприятий, туда приезжают, работают определённое время, возвращаются — они не привозят с собой жён и детей. Мы же добрые, отзывчивые, и несколько лет назад мы позволили через поправки к закону "О правовом положении иностранных граждан..." привозить сюда семьи и сегодня сами видим, каков уровень социальной напряжённости, и вынуждены достаточно оперативно и жёстко, железной рукой наводить порядок, который просто требуется в интересах безопасности нашей страны.
Поэтому я надеюсь, что обсуждение данной нашей инициативы не ставит сегодня точку, разговор будет продолжен. Мы действительно наработаем правоприменительную практику, посмотрим, сколько детей по сравнению с прошлым годом будут в наших школах, образовательных учреждениях учиться, и дальше рано или поздно вернёмся к вопросу о взимании платы, чтобы не было такого отношения: а, бесплатно, ну, значит, бесплатно, и ладно. Никакого "ладно"! Ничего бесплатного не бывает, это за наш счёт, за счёт налогоплательщиков, за счёт бюджета.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Эльвиры Ринатовны Аиткуловой.
Аиткулова Э. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я тоже, наверное, как Ярослав Евгеньевич, позволю себе начать необычно. Ярослав Евгеньевич в своём выступлении, изложив позицию, как автор законопроекта, затронул и позицию комитета, тем не менее ещё раз повторю основные положения.
Комитет считает, что регулирование правоотношений, связанных с обучением детей-мигрантов, должно быть комплексным, а предложение, которое содержится в законопроекте, мы считаем на данный момент полумерой. Согласно предложенному законопроекту иностранные граждане вправе получить общее образование, а также профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих только в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, вместе с тем мы знаем, что система российского образования гораздо шире и больше, чем эти две позиции, поэтому считаем, что необходимо рассмотреть все категории.
Комитет разделяет позицию авторов законопроекта в части того, что недостаточное владение детьми-мигрантами русским языком по-прежнему является одной из основных проблем при освоении ими образовательных программ, обучении в образовательных организациях. Для устранения этой и других проблем, уважаемые коллеги, мы приняли уже много мер: в декабре был принят федеральный закон, внесены изменения в закон "Об образовании в Российской Федерации", при этом правоприменительной практики, как отмечает Правительство Российской Федерации, указывает на это в своём официальном отзыве, пока недостаточно.
Кроме того, предлагаемая авторами законопроекта дата вступления в силу федерального закона с 1 января 2025 года нуждается в доработке, поскольку у нас все решения, связанные с системой образования, так или иначе увязаны с началом учебного года.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по просвещению не поддерживает в предложенном формате проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 104 чел. 23,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел. 76,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению — Цед Николай Григорьевич.
Цед Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба 89-й вопрос включить в блок рассматриваемых в особом порядке, в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента.
Председательствующий. Коллеги, не будет возражений? Нет возражений. Спасибо.
21-й вопрос, о проекте федерального закона "О выплатах гражданам Российской Федерации, прожившим в официальном браке длительное время". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Мы с коллегами обобщили региональную практику и хотим похвалить те регионы, которые такую меру на региональном уровне установили и тем лицам, которые длительное время прожили в браке, в юбилейный день назначают соответствующую материальную выплату. Очевидно, что семьёй живут не из-за денег продолжительное время и что это лишь демонстрация отношения государства к крепкой семье, к институту материнства, детства, это часть нашей государственной семейной политики.
Что касается нашей инициативы, мы предлагаем на федеральном уровне закрепить такую норму и подойти дифференцированно — в зависимости от количества прожитых совместно лет назначать соответствующую выплату. Вот смысл нашей инициативы, которую мы с коллегами предлагаем поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Нины Александровны Останиной.
Пожалуйста.
Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот законопроект не единожды рассматривался в нашем комитете. В соответствии с нашими рекомендациями коллектив авторов доработал его, сделав практически безупречным с точки зрения и юридической техники. К сожалению, препоной на пути принятия этого закона, конечно, стали расходные обязательства, которые он за собой влечёт. По этой причине правительство не поддержало законопроект. К сожалению, из 10 отзывов законодательных органов власти субъектов Федерации 8 отрицательных, из 34 отзывов высших исполнительных органов государственной власти 25 отрицательных. Профильный комитет Совета Федерации, по социальной политике, высказал замечания и отметил, что законопроект нуждается в доработке, ну и ещё два профильных комитета Совета Федерации и Счётная палата законопроект не поддерживают.
В нашем комитете мнения депутатов разделились: я лично поддерживаю этот законопроект, как, впрочем, и ещё трое моих коллег, поэтому голоса разделились четыре на пять. Но если уж мы сейчас говорим о том, что демография — это не только рождаемость, но ещё и показатель нашего отношения к старшему поколению, то, конечно, правильно было бы, обобщив опыт регионов, а их не менее десятка, тех, которые у себя уже ввели эти выплаты... они разные, иногда весьма символичные, например в Хакасии 5 тысяч рублей — ну какой смысл это имеет для семьи с большим стажем совместной жизни? Конечно, жаль, что правительство дало отрицательное заключение, а ещё больше жаль, коллеги, что вы законопроект по 118-й статье согласились сегодня обсуждать. Я думаю, что, если бы мы полноценно обсудили, может, удалось бы убедить бо́льшую часть депутатов, тем более вот руководитель фракции в День семьи, любви и верности привёл в пример нашего депутата Ресина, который прожил со своей супругой 70 лет, может быть, больше депутатов поддержало бы этот законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 105 чел. 23,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел. 76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
22-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О рекламе". Доклад Сергея Дмитриевича Леонова.
Включите микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
Леонов С. Д., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В 2009 году был запрещён игорный бизнес в Российской Федерации, за исключением пяти специально организованных игорных зон. Однако запрет не коснулся букмекерских контор, тотализаторов и лотерей — основанных на риске игр и пари. У нас широко распространена реклама букмекерских контор, тотализаторов, этих услуг в Интернете и в средствах массовой информации. Мы считаем, что это пагубно влияет в целом на наше общество, склоняет наших граждан к тому, чтобы они пытались играть на тотализаторах, люди оставляют иногда последние деньги, семьи страдают. Мы предлагаем совершить первый шаг в этом направлении — сократить эфирное время этой рекламы, процент эфирного времени этой рекламы, а в дальнейшем желательно было бы вообще запретить эту рекламу в средствах массовой информации, в Интернете и по другим каналам.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Марины Евгеньевны Ким.
Включите микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
Ким М. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги-депутаты! Выступаю от комитета. Комитет рассмотрел эту инициативу и отмечает, что представленные с проектом материалы не содержат оценки эффективности предлагаемых мер, а действующее законодательство уже включает в себя строгие ограничения. Я напомню, что сейчас есть ограничения в части эфирного времени, сейчас с 22 часов до 7 часов утра. Коллеги предлагают сделать с 23 часов до 6 часов утра, что, нам кажется, будет не очень эффективно. Кроме того, принятие этого закона может привести к снижению доходов наших вещателей, в том числе тех, которые получают финансирование с участием государства. Также это может отразиться на объёме налоговых поступлений, целевых отчислений, которые направляются на развитие профессионального, детско-юношеского и массового спорта, на проведение международных соревнований.
С учётом изложенного комитет не поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 104 чел. 23,1 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел. 76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе". Доклад Сергея Дмитриевича Леонова.
Включите микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
Леонов С. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, сейчас большие вызовы стоят перед нашей страной, и, конечно, пропаганда тех вопросов, которыми занимается государство, — традиционных ценностей, здорового образа жизни, многодетной семьи и многого другого, — безусловно, должна идти за счёт социальной рекламы. Сейчас у нас всего 5 процентов эфирного времени отводится на социальную рекламу — честно говоря, мы считаем, что это крайне мало. Не всегда социальная реклама несёт в себе те посылы, которые мы с вами закладываем. Как правило, социальную рекламу задвигают, так скажем, на самое несмотрибельное время и так далее, то есть должного отношения к социальной рекламе у нас, к сожалению, в средствах массовой информации нет. Ну, по крайней мере мы во фракции ЛДПР этого не видим, поэтому мы внесли законопроект о том, чтобы увеличить количество социальной рекламы до 20 процентов объёма рекламы в целом. Мы считаем, что это положительно скажется на достижении наших национальных целей, и просим поддержать.
Председательствующий. Содоклад Марины Евгеньевны Ким.
Включите микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
Ким М. Е. Комитет отмечает, что действующее законодательство уже предусматривает обязательное размещение социальной рекламы в пределах 5 процентов и при этом никак не ограничивает возможность увеличения этого объёма по инициативе рекламораспространителей. Кроме того, предлагаемые изменения содержат термин "прайм-тайм", который не соответствует нормам современного русского литературного языка, что противоречит требованиям законодательства о государственном языке. Также стоит учитывать возможные негативные последствия для доходов телеканалов, радиоканалов, включая обязательные, общедоступные, что может повлиять на их устойчивость, особенно в случае финансирования за счёт бюджетных средств.
С учётом изложенного комитет не поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 104 чел. 23,1 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел. 76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Доклад Андрея Анатольевича Кузнецова.
Включите микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
Кузнецов А. А. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается дополнить перечень лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий — пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости. Речь идёт о категории лиц, обслуживающих или обслуживавших действующие воинские части Вооружённых Сил СССР и Вооружённых Сил Российской Федерации, находившихся на территориях других государств и ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболеваний, полученных в период ведения в этих государствах боевых действий.
Мы, коллеги, данным законопроектом привлекаем внимание к следующей коллизии. И военнослужащие, и лица, обслуживающие, как сказано, действующие воинские части, — это лица, которых государство командировало на определённые территории за рубежами нашей Родины. Там велись боевые действия, и военнослужащие и обслуживающие лица в результате действий противника стали инвалидами, вот об этой категории идёт речь. Военнослужащие, которые стали инвалидами, имеют право на две пенсии, а обслуживающие лица такого права не имеют. Мы всё-таки предлагаем по принципу, так сказать, одинаковости ущерба при выполнении государственной задачи дать вот такое право и обслуживающим лицам, не только тем, кто является военнослужащим, в этом суть нашего законопроекта.
Мы здесь ссылаемся на постановление Конституционного Суда, потому что понимаем, что законодатель всё-таки разделил ответственность и разделил как бы вес человека, получившего увечья, травму, инвалидность при боевых действиях, и того, кто получил травму не при боевых действиях, но фактически это действия противника, это военные действия. Вот мы ссылаемся на Постановление Конституционного Суда "По делу о проверке конституционности подпункта 5 статьи 4 Федерального закона "О ветеранах" в связи с жалобой гражданина В. А. Корсакова" и, в общем-то, считаем, что здесь правовые основания есть и, в общем-то, есть возможность, приняв данный законопроект, разрешить эту коллизию и дать возможность лицам, которые стали инвалидами в результате обслуживания воинских подразделений за рубежом при выполнении государственных задач, получать такую же льготу, как и военнослужащие. Да, это потребует финансирования, но мы в данном случае опираемся всё-таки на необходимость того, чтобы правительство изыскало эти средства.
Просим поддержать, коллеги.
Председательствующий. Содоклад Виктории Сергеевны Родиной.
Включите микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
Родина В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данный законопроект и отмечает, что существующая в действующей системе пенсионного обеспечения дифференциация льгот, в частности предоставления права на одновременное получение двух пенсий, в зависимости от статуса граждан направлена на особую государственную поддержку фронтовиков и других лиц, принимавших непосредственное участие в боевых действиях, а также членов их семей и основана на объективных критериях.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции. Военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жёсткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья. Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим, как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки лиц, ставших инвалидами вследствие военной травмы, в целях реализации этими лицами прав, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, и компенсации последствий изменения их материального и социального статуса в связи с установлением инвалидности предусмотрен особый публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, включающий в себя специальное пенсионное обеспечение. Расширяя круг лиц, имеющих право на получение одновременно двух пенсий, авторы законопроекта не учли, что вводимая категория лиц не является субъектом правоотношений по государственному пенсионному обеспечению. При этом законопроект не содержит положений, предоставляющих указанной категории право на пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, устанавливаемую в соответствии с федеральным законом № 166-ФЗ.
Уважаемые коллеги, Правительство Российской Федерации, Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказывают ряд существенных замечаний. Комитет Совета Федерации по социальной политике и Счётная палата Российской Федерации не поддерживают законопроект. На основании изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данный законопроект.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 106 чел. 23,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел. 76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению — Леонов Сергей Дмитриевич.
Леонов С. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, прошу рассмотреть законопроект под пунктом 24 повестки в соответствии с частью седьмой статьи 118.
Председательствующий. Коллеги, авторы предлагают — не будет возражений? Нет возражений.
Тогда сразу доклад Марины Евгеньевны Ким от комитета. Это проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "О связи".
Пожалуйста, Ким включите микрофон.
Ким М. Е. Законопроектом предлагается ввести обязательную досудебную процедуру урегулирования спора в случае, когда это касается порядка демонтажа сооружений и средств связи, которые размещены на объектах государственного или муниципального имущества. Так вот авторы законопроекта хотели бы ввести обращение за заключением в федеральный орган исполнительной власти в области связи о влиянии демонтажа на функционирование сети связи и доступность услуг связи — только при наличии такого заключения предлагается допускать обращение в суд. Но комитет отмечает, что подобное регулирование не предусмотрено в перечне поручений Президента Российской Федерации, на что ссылается автор. Кроме того, предлагаемый порядок не соответствует действующему пониманию досудебного урегулирования споров, так как исключает возможность самостоятельных действий сторон, ограничивая право обращения в суд. Также вызывает вопросы предложение ограничить возможность демонтажа сооружений связи сроком аж до 24 месяцев на основании заключения федерального органа власти без должного обоснования такой отсрочки в законопроекте и в сопровождающих материалах.
С учётом изложенного комитет не поддерживает принятие этого законопроекта.
Председательствующий. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 35 чел. 7,8 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел. 92,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 219 и 221.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Дмитриевича Леонова.
Пожалуйста.
Леонов С. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, первое, что хотелось бы сказать: социальные налоговые вычеты достаточно хорошо зарекомендовали себя в нашей стране, их перечень уже приличный, в целом граждане привыкли, активно пользуются этими вычетами. Это первый такой посыл. А второй посыл — у нас, к сожалению, отменили туристический кешбэк для детей, которых мы отправляем в детские лагеря, либо в оздоровительные лагеря, либо в санатории, и правительство, насколько я понимаю и мы во фракции ЛДПР, не собирается его возвращать. Мы придумали иной инструмент, хотим его предложить вам сегодня. Инструмент заключается в получении социального налогового вычета в отношении как раз тех средств, которые потрачены на отдых и оздоровление детей, включая переезд к месту отдыха и оздоровления детей. Это сократит семейные издержки, будет дополнительно стимулировать отдых и оздоровление детей не на асфальте, а в специализированных учреждениях. И просим вас поддержать нашу инициативу.
Председательствующий. Содоклад Натальи Алексеевны Орловой.
Пожалуйста.
Орлова Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассмотрев указанный проект федерального закона, наш комитет отмечает следующее.
Во-первых, здесь нарушается концепция социальных вычетов, так как помимо тех вычетов, которые определены законом, вычет пытаются распространить на немедицинские услуги, что в принципе не соответствует принципам адресности и нуждаемости. Во-вторых, в законопроекте не определены источники компенсации выпадающих доходов для региональных и местных бюджетов. И ещё в законопроекте в отсутствие обоснований, без объяснения причин исключаются положения об упрощённом порядке получения вычетов на долгосрочные сбережения граждан.
Правительство Российской Федерации и Счётная палата, соответствующие комитеты Совета Федерации не поддерживают законопроект. В связи с этим Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам рекомендует отклонить данный законопроект.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 106 чел. 23,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел. 76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 27, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 427 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Этой темой мы начали заниматься летом 2021 года после посещения лидером ЛДПР Жириновским предприятия в Кунцеве, которое было организовано Всероссийским обществом слепых, на этом предприятии в основном работают лица с ограниченными возможностями здоровья. Речь шла про действующие нормы трудового законодательства, про необходимость создания особых условий труда с учётом того, кто там работает, про необходимость соблюдать все условия для обеспечения безопасного производства. Соответственно, появилось предложение распространить существующие льготы по уплате страховых взносов и на организации этой категории, если они учреждены всероссийскими организациями инвалидов и занимаются социально значимым, социально важным делом, а в данном случае речь идёт о предприятии, которое выпускает такую продукцию, как электроприборы, розетки, выключатели и так далее, причём оно работает с советского времени. Им экономически очень сложно выживать в конкурентных условиях в связи с тем, что там в основном работают лица с ограниченными возможностями здоровья и действуют особые условия труда, особые условия отдыха — всё, что предусматривают дополнительные требования нашего трудового законодательства. Поэтому было предложено предоставить такой категории организаций льготы по уплате страховых взносов.
Вот смысл нашей инициативы, просим поддержать.
Председательствующий. Содоклад Валентины Николаевны Артамоновой.
Включите микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
Артамонова В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный проект федерального закона. Что необходимо отметить? В 2022 году прошла реформа государственных внебюджетных фондов и был создан единый Фонд пенсионного и социального страхования. С 1 января 2023 года установлены единый круг застрахованных лиц, единая предельная и облагаемая база для исчисления взносов во все государственные внебюджетные фонды, единый тариф страховых взносов и единые пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий налогоплательщиков. Данный законопроект был подготовлен до проведения данной реформы и не учитывает этих изменений законодательства, поэтому, конечно, он не соответствует сегодняшним требованиям Налогового кодекса.
Кроме того, по сути данного законопроекта Комитет по бюджету и налогам полагает необходимым сделать следующие замечания. Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды уплачиваются в целях обязательного социального страхования застрахованных лиц и являются источником средств для финансового обеспечения данных обязательств. При снижении страховых взносов в законопроекте не указываются источники компенсации выпадающих доходов, в финансово-экономическом обосновании это не указано. Кроме того, следует сказать, что в отношении социально ориентированных некоммерческих организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, членами которых являются именно инвалиды, налоговым законодательством установлены отдельные налоговые преференции, — это тоже не учтено. Также федеральным законом предусматривается государственная поддержка организаций, которые используют труд инвалидов.
По этим основаниям Комитет по бюджету и налогам не поддерживает данный законопроект и предлагает его сегодня отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 106 чел. 23,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел. 76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
28-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О рекламе". Доклад Сергея Дмитриевича Леонова.
Пожалуйста.
Леонов С. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы во фракции ЛДПР делаем попытку регулирования рекламы в детских видеоиграх, в онлайн-видеоиграх. Предлагаем вашему вниманию наш законопроект, который ограничивает продолжительность рекламы в детских видеоиграх: мы предлагаем 15 секунд и чтобы реклама была не чаще чем раз в 20 минут. Реклама и там присутствует, её очень много, и дети, играя в видеоигры, вынуждены этот контент потреблять.
Но самое главное, на мой взгляд, то, что в нашей инициативе мы предлагаем не только сокращение рекламы, но и чтобы реклама соответствовала возрасту ребёнка, который играет в онлайн-видеоигру. То есть если игра рассчитана на детей 7 лет, например, 7—10 лет, то реклама тоже должна быть рассчитана на этот возраст. К сожалению, в данный момент есть несоответствие между возрастом детей, которые играют, и той рекламой, которая проходит в этой игре.
Предлагаем поддержать нашу инициативу и в целом в Государственной Думе продолжить работу в этом направлении, потому что оно крайне важное.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содоклад Артёма Юрьевича Кирьянова.
Пожалуйста.
Кирьянов А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги и, конечно, Сергей Дмитриевич! Не надо пытаться регулировать вопросы рекламы во фракции, у нас есть для этого специальный комитет — по экономической политике, и, конечно, мы всегда приглашаем к дискуссии в этой части. В данном случае вынужден сообщить коллегам, что мы предлагаем отклонить законопроект по нескольким причинам. Во-первых, это избыточное регулирование, поскольку соответствующая статья Федерального закона "О рекламе" уже предусматривает определённое регулирование. Во-вторых, в части видеоигр крайне затруднено будет администрирование при принятии подобных норм. Ну и в-третьих, мы значительное время и усилия тратим на контент, на отслеживание, регулирование контента, в том числе с учётом распределения по возрасту, так что это тоже в данном законопроекте выглядит либо избыточным, либо недостаточно проработанным.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 67 чел. 14,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 21 чел. 4,7 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел. 80,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
31-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статью 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данная инициатива была внесена мною с коллегами по просьбе работников медицинских и образовательных организаций в том числе в связи с тем, что сегодня существует определённый кадровый голод, особенно в сельской местности. Есть предложение законодательно закрепить приоритетное предоставление места в детском саду детям тех работников образовательных и медицинских организаций, кто проработал не менее трёх лет. Вот смысл предлагаемых изменений. Просим поддержать.
Председательствующий. Содоклад Ларисы Николаевны Тутовой.
Пожалуйста.
Тутова Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по просвещению рассмотрел данный проект федерального закона. Предлагается в первоочередном порядке предоставлять места в детских садах детям медицинских и педагогических работников, проработавших не менее трёх лет в соответствующих организациях. Предлагается внести изменения в два федеральных закона — "Об основах охраны здоровья граждан..." и "Об образовании в Российской Федерации", но проектируемые нормы не соответствуют предмету регулирования ни одного, ни другого закона. Закон "Об образовании..." гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного образования, и эту задачу, уважаемые коллеги, мы вместе с вами решаем, очередь в детские сады сегодня практически отсутствует. Принятие предлагаемых изменений может повлечь за собой нарушение принципа равенства условий приёма детей в общеобразовательные организации, что создаст неравные условия для детей работников других бюджетных сфер. Кроме того, действующее законодательство уже предоставляет субъектам Российской Федерации полномочия по установлению мер поддержки для таких работников и в ряде регионов они успешно реализуются, причём без необходимости внесения изменений в федеральное законодательство.
Подобный проект федерального закона мы с вами уже рассматривали и отклонили в 2023 году. Авторы законопроекта не воспользовались предложением доработать законопроект до рассмотрения в первом чтении.
Данный законопроект комитет предлагает отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 106 чел. 23,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел. 76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Мы договорились по особой процедуре также рассмотреть проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", 36-й вопрос. Доклад Анжелики Егоровны Глазковой.
Включите микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
Глазкова А. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается законопроект, которым вносятся изменения в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", и он, как говорится, из жизни наших избирателей. Думаю, не я одна получила массу обращений граждан, и на каждой встрече люди задают один и тот же вопрос: "Почему мы платим за услугу по вывозу твёрдых коммунальных отходов, если услуга по факту не оказывалась?" Люди в недоумении узнают о том, что они, оказывается, являются контрагентами какой-то организации, занимающейся вывозом коммунальных отходов, у пенсионеров задним числом снимают с расчётных счетов денежные средства. Так вот в законопроекте предлагается заключение прямых договоров об оказании услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов.
Сейчас мы с вами уже имеем возможность платить за фактически потреблённый объём электроэнергии, воды, мы можем с ресурсоснабжающими организациями заключать прямые договоры, например, насчёт тепла, той же воды. И вот как раз в законопроекте и предлагается заключать прямой договор с регоператором и платить за фактически вывезенный объём мусора. Причём я хочу сказать вот относительно воды: в правительстве сами настаивали на установлении счётчиков, в результате люди стали платить за фактически потреблённый объём воды и плата за коммунальную услугу снизилась, в разы снизилась.
Большой вопрос к тарифам, по которым сейчас рассчитывается услуга по вывозу твёрдых коммунальных отходов. Например, идёт перерасчёт из кубометров в килограммы: мусор завозят на заводы и машины взвешивают, а у нас берут за кубометры, когда мы складируем мусор на придомовой территории. В общем-то, всё это вызывает огромные вопросы, и все они будут сняты заключением прямых договоров.
В своём заключении правительство говорит о том, что увеличится тариф на эту услугу, но, с моей точки зрения, в результате принятия законопроекта граждане нашей страны при наличии мусора будут платить за фактический объём, а при его отсутствии платы такой не будет.
Прошу поддержать мой законопроект.
Председательствующий. Содоклад — Бурматов Владимир Владимирович.
Включите микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
Бурматов В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет не может поддержать концепцию законопроекта, потому что решения, которые предлагает автор, не способствуют снятию проблемы, обозначенной в пояснительной записке, то есть предлагаемый механизм на поверку оказывается неэффективным.
Основная цель законопроекта, внесённого Анжеликой Егоровной, — исключить случаи, когда собственник жилых помещений, который не был там зарегистрирован или длительно там не проживал, должен вносить плату за услугу по обращению с ТКО. Но практика перерасчёта в случае отсутствия граждан в жилом помещении существует уже несколько лет, а отношения, связанные с заключением договоров, а также с внесением платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО, регулируются Жилищным кодексом и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Предлагаемая автором формализация, заключение в письменном виде договора между региональным оператором и собственником жилья не приведёт к цели, которая была обозначена в пояснительной записке, а приведёт к прямо противоположной ситуации и может вызвать правовую неопределённость. Помимо этого усматривается противоречие предлагаемой инициативы с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Законопроект не поддержан Правительством Российской Федерации, ГПУ, профильным комитетом Совета Федерации.
Комитет предлагает его отклонить.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 83 чел. 18,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел. 81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 51, проект федерального закона "Об отмене Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Доклад Сергея Павловича Обухова.
Пожалуйста.
Обухов С. П. Уважаемые коллеги, предлагается на ваше рассмотрение законопроект, который нацелен на устранение подмены Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" судебных решений. Да-да, по сути дела, наш закон подменяет собой судебные решения, поэтому и предлагается его отменить.
Напомню, что существующий федеральный закон делает невозможным посещение болельщиком стадиона без персонифицированной карты, Fan ID. Основания для отказа в предоставлении карты крайне широки и не содержат конкретики. Например, среди них есть такой пункт, что в предоставлении карты может быть отказано на основании сведений, цитирую, "о намерении совершить соответствующие противоправные деяния". Кто интерпретирует эти намерения? Интерпретирует эти намерения оператор информационной системы. То есть он на основании своего мнения или каких-то данных имеет право пустить или не пустить на стадион, выдать или не выдать персонифицированную карту, признав человека неблагонадёжным. Ну, вообще, это всегда должен делать суд. Я вот собирался на сегодняшнее заседание и подобрал некоторые фотографии: до сих пор идёт протест против Fan ID, лозунги "Fan ID, уйди!" и так далее украшают стены и заборы стадионов. То есть эта проблема актуальна для наших болельщиков. То есть мы имеем проблему внесудебного ограничения фундаментального права гражданина на посещение массового мероприятия. Это ограничение основано не на доказанных фактах или решениях суда, а лишь на субъективной гипотезе оператора системы о потенциальном нарушении закона. При этом катастрофически не предусмотрено никакой материальной ответственности оператора информационной системы, если вдруг он допустил ошибку.
Фракция КПРФ твёрдо убеждена: человек не может быть ограничен в правах на основании каких-то предположений, должен действовать принцип презумпции невиновности — это краеугольный камень правовой системы нашего государства. Данный федеральный закон о Fan ID, если его не отменять, является крайне опасным прецедентом. Мы уже имеем распространение аналогов на посещение театров, мы уже имеем прецедент использования мэром Москвы ограничений, блокировки социальных карт тоже по принципу благонадёжности-неблагонадёжности, сделал прививку или не сделал, не сделал прививку — ты не имел права долгое время пользоваться общественным транспортом Москвы, ты был поражён в правах. Так что это не частный случай, а это тревожная тенденция в нашей правовой системе. То есть в любом случае сегодня нельзя пройти на стадион на основании сомнительного признания неблагонадёжным, завтра у тебя отменяют проезд по социальной карте, послезавтра тебя не допускают в театр тоже на основании каких-то либо предположений. То есть расширение этой логики, распространение такого регулирования на другие сферы массовых мероприятий — это реальная угроза, о которой предупреждают граждане и различные эксперты.
Вот нам говорят, что закон актуален, он успешен, Минспорт сообщает о снижении количества правонарушений, но цифры-то даются только за шесть лет действия закона. Да, сократилось, но мы же знаем, что и до этого не было ни одной массовой драки. Введение Fan ID было осуществлено не только вопреки массовым протестам, но и вопреки мнению самих футбольных клубов. Клубы получили пустые трибуны, посещаемость трибун упала на 36 процентов, эти цифры — не абстракция, а прямое свидетельство отторжения этой системы. Минспорт пытается оспорить факт, но оперирует лишь данными после принятия закона. Да, часть людей перестала ходить на стадионы — я не думаю, что в этом есть какой-то позитивный опыт. Да, ФИФА и МОК изучают наши технические аспекты, но неприятие процедуры этого механизма сохраняется, и здесь нет даже попыток поискать какой-то компромисс.
КПРФ предлагает пойти навстречу требованиям наших граждан, восстановить конституционные принципы правосудия, и единственный способ это сделать — вернуть суду исключительное право налагать ограничения на посещение стадионов. И это возможно только в одном случае — если будет отменён нынешний несправедливый, на наш взгляд... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Содоклад сделает Пирог Дмитрий Юрьевич.
Пожалуйста.
Пирог Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел предлагаемый законопроект, направленный на признание утратившим силу федерального закона, которым, напомню, с 1 июня 2022 года были введены обязательные идентификация и аутентификация зрителей — участников официальных спортивных соревнований, подчеркну, которые предлагало непосредственно правительство. В настоящее время речь идёт непосредственно о двух крупных соревнованиях — о чемпионате России по футболу среди команд клубов премьер-лиги и о финальном матче Кубка России по футболу, только о двух этих соревнованиях, хочу обратить внимание. Так вот в пояснительной записке отсутствуют данные об анализе правоприменительной практики, которые свидетельствовали бы о неэффективности правоприменения норм закона, связанных с недопуском определённых лиц.
Более того, хотелось бы напомнить всем, коллеги, и прежде всего Сергею Павловичу, что разработка указанного тогда ещё законопроекта основывалась на опыте применения систем идентификации болельщиков с использованием персонифицированной карты зрителя, в частности во время проведения таких крупных соревнований, как чемпионат мира по футболу ФИФА в 2018 году и чемпионат Европы по футболу УЕФА в 2020 году, и уровень безопасности, который мы продемонстрировали тогда на этих соревнованиях, был высоко оценён международными спортивными организациями. Это вот основные тезисы, которые мы определили в комитете.
И ещё ремарка: использование в тексте законопроекта термина "отмена" не соответствует основным правилам юридической техники. Ну, это не самое главное. Самое главное, что комитет не поддерживает, предлагает отклонить, правительство тоже не поддерживает, Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации не поддерживает и Правовое управление Аппарата Государственной Думы тоже не поддерживает.
Комитет предлагает, ещё раз подчеркну, отклонить законопроект.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 72 чел. 16,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 15 чел. 3,3 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел. 80,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Чернышов Борис Александрович.
Чернышов Б. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Позвольте законопроект под пунктом 38 порядка работы рассмотреть по части восьмой статьи 118.
Председательствующий. Коллеги, не будет возражений? Нет возражений. Тогда рассматриваем.
Пункт 38, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 92 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад Бориса Александровича Чернышова.
Пожалуйста.
Чернышов Б. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Буду краток.
Ну, вы сами видите, что происходит на улице, жара для многих является достаточно серьёзным фактором в организации труда, многие люди страдают из-за этого. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, однако не всегда есть возможность, не все работодатели соглашаются реализовать данное право. Ну и в связи с этим мы видим, что возникают проблемы со здоровьем у большого числа работников.
В данном законопроекте предусматривается в зависимости от температурного режима сокращение рабочего дня, от одного до четырёх часов, всё это можно увидеть в самом законопроекте. В связи с этим хотелось бы отметить статистику. По данным информационного правового портала "Гарант.ру", 47 процентов респондентов отмечают, что их работодатели не принимают никаких мер по обеспечению условий труда в жару. А по результатам исследовательского центра "Зарплата.ру", 43 процента граждан России отмечают, что работодатель не соблюдает температурный режим и не сокращает рабочий день. Также хотелось бы добавить, что сегодня Роспотребнадзор свои рекомендации и разъяснения предложил в средствах массовой информации, но мы предлагаем данный формат урегулировать в трудовом законодательстве — внести изменение в статью 92 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае если Государственная Дума не поддержит данное предложение, будем дорабатывать его и снова вносить, потому что тема является актуальной, такая проблема действительно сегодня есть.
Большое спасибо.
Председательствующий. Содоклад Виктории Сергеевны Родиной.
Родина В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов внимательным образом рассмотрел данную инициативу, и, как уже отметил автор, также отмечаем, что в соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, — это постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года, где утверждены санитарные правила и нормы, СанПиН, также это методические рекомендации от 28 декабря 2010 года, определяющие режимы труда и отдыха работающих в нагревающем микроклимате в производственном помещении и на открытой местности. При этом в соответствии с абзацем 5 части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, действующее законодательство уже содержит нормы, регулирующие допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и тёплый периоды года.
Уважаемые коллеги, Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект, как и Комитет Совета Федерации по социальной политике.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данную инициативу.
Спасибо.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 24 чел. 5,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 18 чел. 4,0 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел. 90,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
И завершающий, 89-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
Нилов Я. Е. Уважаемые депутаты, данный законопроект направлен на повышение пределов компенсационных выплат потерпевшим в случае причинения ущерба здоровью при использовании транспортных средств иными лицами в соответствии с законом о страховании гражданской ответственности автовладельцев. При этом отдельной нормой прописываем, чтобы действующие тарифы не менялись. Просьба поддержать.
Председательствующий. Содоклад Николая Григорьевича Цеда.
Пожалуйста.
Цед Н. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел представленный законопроект и по некоторым основаниям его не поддерживает. Прежде всего увеличение компенсационных выплат автоматически потянет за собой увеличение тарифа и, соответственно, стоимости договоров ОСАГО. Напрашивается вопрос: за чей счёт, кто будет платить? А платить будет простой гражданин.
Центробанк, Правительство Российской Федерации, Совет Федерации, Государственно-правовое управление тоже не поддерживают представленный законопроект.
Прошу отклонить.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 106 чел. 23,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел. 76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, всем спасибо. Всего доброго!