Здание Государственной Думы. Зал заседаний Государственной Думы. 18 июня 2025 года. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин
Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе? Нет других предложений?
Необходимо зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю внимание.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
Присутствует 399 чел. 88,7 %
Отсутствует 51 чел. 11,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 51 чел. 11,3 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 399 депутатов. Кворум есть. Можем приступить к работе.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 390 чел. 86,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел. 13,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Уважаемые коллеги, мы все предложения рассмотрели, согласовали изменения. Вот с учётом принятых предложений, изменений ставится на голосование проект порядка работы для принятия в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 391 чел. 86,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению повестки, она у нас напряжённая.
И 2-м вопросом у нас идёт рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе чтение. С докладом выступит Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню, этот законопроект предоставляет возможность участникам добровольческих формирований, которые сейчас на фронте, заверять доверенности у командиров воинских частей. Ко второму чтению была проделана серьёзная работа: семь поправок предлагаются комитетом к принятию и помещены в таблицу № 1, поправок, рекомендуемых к отклонению, нет. Просим утвердить таблицу поправок и принять данный законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных комитетом к принятию, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято
Коллеги, принято решение по таблице поправок № 1.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении, 2-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
В третьем не будете предлагать, Дмитрий Фёдорович, нет? Понятно.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 376 чел. 83,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел. 16,4 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
А в третьем чтении когда мы планируем рассмотреть этот законопроект, Дмитрий Фёдорович? Он у нас входит в число приоритетных, поэтому интересуюсь.
Пожалуйста, Вяткину включите микрофон.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На следующей неделе мы обязательно получим все экспертные заключения от правовых служб и будем предлагать его для рассмотрения в третьем чтении. Казалось бы, не очень большой по объёму текст, но законопроектом вносятся изменения сразу в несколько законодательных актов, это и закон "О статусе военнослужащих", и закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса...", и другие законы. Для того чтобы ещё раз посмотреть и сделать этот механизм действенным, в том числе ещё раз проговорить с нашими коллегами из Министерства обороны, чтобы это всё работало, потому что в добровольческих объединениях обязательно есть свои командиры, но мы всё-таки оставляем право заверять доверенности за командирами воинских частей, которым приданы эти добровольческие соединения, и вот чтобы не возникало проблем при реализации этого права, мы решили ещё неделю взять. Если что-то вдруг... может быть, мы ко второму чтению вернёмся, посмотрим. Вот поэтому мы такой лаг, неделю, решили взять перед третьим чтением.
Председательствующий. Спасибо большое. И ещё раз слова благодарности за то, что вы так скрупулёзно подходите. Действительно, там есть определённые особенности, и хорошо, что депутаты их учитывают.
У нас с вами, коллеги, принят 131 закон для формирования правового поля обеспечения деятельности специальной военной операции, это касается как военнослужащих, так и членов их семей. Вот мы, выделив для себя этот приоритет, очень ответственно подходим к подготовке законопроектов и их реализации, они все у нас на отдельном контроле в плане правоприменительной практики. Как только завершим подготовку к третьему чтению законопроекта в части особенностей удостоверения доверенностей и завещаний добровольцев, вынесем его на рассмотрение, и он будет 132-м законом, который примет Государственная Дума. Причём большинство из этих законопроектов — инициативы именно депутатов. Сформирована система, которая позволяет решать вопросы специальной военной операции, обеспечивать деятельность наших военнослужащих, а также защищать членов их семей. Поэтому нам очень важно, чтобы этот разговор был профессиональным, открытым, ну и, конечно, результативным. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, за то, что уделяете этому внимание.
Уважаемые коллеги, давайте перейдём к рассмотрению следующего вопроса.
Я почему об этом говорю? Мы из заседания в заседание принимаем законы, а вот если брать итог, то, как система выглядит уже концептуально, — мы редко к этому обращаемся. Вот что касается наших таких приоритетных направлений, было бы хорошо, чтобы мы постоянно в том числе анализировали принятые законы и дальше уже контролировали ход их исполнения. Можно будет на следующей неделе также сделать анализ законопроектов, которые мы с вами принимаем в рамках реализации послания президента. Мы до этого говорили с вами о законопроектах, которые приняты в части борьбы с нелегальной миграцией, подчёркивая не только количественные показатели, но и, самое главное, качественные. Это особенно важно, когда не один комитет занимается подготовкой законопроектов, а несколько. Давайте этому также внимание уделять, коллеги.
Итак, 3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и статью 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пожалуйста, Ларионова Татьяна Петровна.
Ларионова Т. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект разработан нашими коллегами Буцкой, Разворотневой, Волоцковым и другими депутатами, всего 15 депутатов, и сенатором Российской Федерации Забраловой. Внесён в Государственную Думу почти два года назад, 6 июля 2023 года, принят в первом чтении больше года назад, 13 февраля 2024 года. Напомню, что у правительства и ГПУ на стадии первого чтения при концептуальной поддержке законопроекта были серьёзные замечания по тексту, поэтому всё это время члены комитета и команда авторов вели серьёзную, напряжённую работу по доработке и согласованию законопроекта. Первая версия текста ко второму чтению появилась уже в марте 2024 года.
Особую благодарность комитет выражает депутату Светлане Викторовне Разворотневой, которая кропотливо работала над каждой поправкой, буквально над каждой буквой законопроекта. При её непосредственном участии было проведено несколько заседаний рабочей группы с привлечением авторов законопроекта, членов комитета, министерства труда, Министерства просвещения.
Отмечу также помощь коллег из ГПУ, которые в своих заключениях определяли вектор дальнейшего развития законопроекта.
Ко второму чтению внесены поправки, в значительной степени меняющие облик законопроекта, но сохраняющие его основные положения. Всего членами нашего комитета и депутатом Разворотневой внесено четыре поправки, все они рекомендованы к принятию. Законопроект содержит две новеллы, которые, конечно, упростят жизнь владельцам сертификата на материнский капитал.
Первое, определяется порядок информирования органами соцфонда владельцев сертификата: отныне соцфонд должен в месячный срок уведомлять граждан о перечислении средств материнского капитала по выбранному ими направлению, а в случае ежемесячных выплат уведомление будет происходить в месячный срок после перечисления последней выплаты. Мы убеждены, что после принятия закона прекратятся случаи, когда граждане не знают об остатках средств либо о том, сколько денег, когда и куда было направлено из их материнского капитала. Это положение содержится в поправке 2. Кроме того, поправкой исключаются избыточные положения законопроекта, не поддержанные коллегами из ГПУ и других структур в процессе подготовки проекта к рассмотрению во втором чтении.
Вторая новелла вытекает из решения пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года и охватывается поправкой 3. Здесь предусматривается, что если родители до момента погашения ипотеки хотят оформить в общую собственность жильё, при приобретении которого использованы средства материнского капитала и которое является предметом залога, то согласие залогодержателя не требуется. Мы с вами прекрасно понимаем, что погашать ипотечные кредиты с нынешними ценами приходится достаточно долго.
Коллеги, говорю об этом подробно, потому что два года этот законопроект находился в работе.
Ещё раз напомню, что предлагается принять таблицу поправок № 1, и прошу поставить этот вопрос на голосование.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1. Комитет просит поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1 единогласно.
Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос нашей повестки, второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 384 чел. 85,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Ларионова Т. П. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые экспертизы, заключение Правового управления Аппарата Госдумы получено, он готов к рассмотрению в третьем чтении. Если вы поддержите наше предложение, то мы можем принять этот закон уже сегодня. Прошу поддержать.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений, рассмотрим данный законопроект сегодня в третьем чтении? Нет возражений.
Переходим к рассмотрению законопроекта в третьем чтении.
Есть ли желающие высказаться по мотивам от фракций по данному законопроекту? Нет желающих.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 3-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим депутатов профильного комитета за эффективную работу. Как уже сказал докладчик, два года находился на рассмотрении законопроект. Для нас качественные показатели являются самыми главными, нам не надо гнаться за количеством принятых законов, законы должны быть эффективны, они должны решать проблему и нас всё ближе и ближе к цели, которую мы ставим, приближать. Спасибо всем, кто участвовал и вносил данный законопроект на рассмотрение, тем более он получил единогласную поддержку, это как раз говорит о том, что качественное решение предложено депутатам и коллегой Разворотневой, и докладчиком Ларионовой, и не только, тем более если этот законопроект совместный, разработан вместе с сенаторами.
Коллеги, переходим к законопроектам первого чтения.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". С докладом выступит официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и социальной защиты Дмитрий Николаевич Платыгин.
Пожалуйста, Дмитрий Николаевич.
Подготовиться Родиной.
Платыгин Д. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Здравствуйте, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект, предлагаемый к рассмотрению, подготовлен во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым части вторая и третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции в части того, что они лишают работника, уволенного в связи с ликвидацией или сокращением штата организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, права на выплату среднего месячного заработка лишь по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу, которая на момент его увольнения была для него работой по совместительству.
В связи с этим законопроект устанавливает право на получение выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства работника, который уволен в связи с ликвидацией или сокращением штата, несмотря на то что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу, которая на момент увольнения является для него работой по совместительству.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Виктории Сергеевны Родиной.
Пожалуйста.
Родина В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Дмитрий Николаевич подробно изложил суть данного законопроекта. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов поддерживает законопроект и отмечает, что предлагаемые меры позволят работнику, увольняемому в связи с сокращением либо ликвидацией организации, воспользоваться правом на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, несмотря на то что такой работник продолжает выполнять иную работу, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.
Счётная палата, профильный комитет Совета Федерации, Комитет по социальной политике, поддерживают данный законопроект. У Правового управления Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний не имеется. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Николаевич, здесь важно уточнить вопрос в части выходного пособия и сохраняемого заработка в районах Крайнего Севера на третий месяц, четвёртый, шестой. Средний заработок за третий месяц назначается по решению службы занятости, и такой работник должен состоять на учёте в качестве безработного, в итоге получается так, что если в части признания безработным норма не изменится, то совместители при увольнении по сокращению с основной работы смогут претендовать только на выходное пособие и сохраняемый заработок за два месяца. Видите ли вы здесь разночтения, которые необходимо будет устранить при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении в случае, конечно же, принятия в первом?
Платыгин Д. Н. Спасибо, Анатолий Борисович, за вопрос. Нет, разночтений мы здесь не видим. Трудовым кодексом установлено, что работник в течение 14 дней должен обратиться в службу занятости. Обратившись в службу занятости, работник может быть поставлен на учёт как безработный или работник может быть поставлен на учёт в качестве ищущего работу. Наличие работы не является препятствием для постановки его на учёт в качестве ищущего работу, таким образом, он вполне законно будет иметь право на выплату среднего месячного заработка за третий месяц.
Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Николаевич, пользуясь случаем, хочу спросить: скажите, пожалуйста, вот по линии вашего министерства есть ли ещё проекты, реализующие решения Конституционного Суда, которые вы будете вносить в ближайшей перспективе?
Платыгин Д. Н. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. У нас разные сферы деятельности, я уточню у коллег, есть ли такие проекты по их направлениям работы, что касается трудового законодательства, на сегодняшний день это решение самое недавнее из всех, которые были.
Председательствующий. Сипягин Владимир Владимирович.
Сипягин В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, хотелось бы уточнить: какой будет система контроля вот этих выплат, нужно ли будет подтверждать отсутствие нового основного места работы в случае этих выплат, а также будет ли или не будет учитываться доход от совместительства?
Платыгин Д. Н. Уважаемый Владимир Владимирович, если работник в письменном виде обращается к работодателю за получением выплаты в размере среднего месячного заработка, он может предъявить ему трудовую книжку, в которой не будет указано новое место работы, и это является основанием для установления ему соответствующей выплаты. Выплата осуществляется в размере среднего месячного заработка у того работодателя, у которого была основная работа, за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович.
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Спасибо. У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, поводом для рассмотрения данной проблемы в Конституционном Суде Российской Федерации был случай с работником, который работал в районах Крайнего Севера. Вот законопроект, закон будет работать только для районов Крайнего Севера или для всей Российской Федерации?
Платыгин Д. Н. Спасибо за вопрос, уважаемый Федот Семёнович. Данные нормы будут работать абсолютно для всех работников вне зависимости от регионов, в которых они осуществляют свою деятельность.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, в понятие среднемесячной заработной платы заработная плата по совместительству входит тоже? Ну, гипотетически, если человек увольняется сразу и с основного места работы, и с работы по совместительству, то вот эта среднемесячная заработная плата будет включать и ту и другую часть зарплаты или только по основному месту работы?
Платыгин Д. Н. Спасибо за вопрос, уважаемый Алексей Владимирович. Среднемесячная заработная плата рассчитывается работодателем. По основному месту работы работодатель будет рассчитывать только ту заработную плату, которую он ему выплачивает по основному месту работы.
Председательствующий. Мархаев Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, законопроект нужен. Тем не менее ликвидация юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся работодателями, равно как и сокращение числа их персонала, — это мероприятие, как правило, бывает вынужденным, вызванным множеством внешних и внутренних причин, а также намеренным, вызванным желанием работодателя уйти от ответственности и обязательств. В сети "Интернет" множество предложений по быстрой и дешёвой ликвидации таких организаций, которые, скорее всего, не учитывают законодательных гарантий прав работников. Вопрос: позволяют ли предлагаемые инициативы в рамках законопроекта блокировать противоправные действия таких дельцов из Интернета?
Платыгин Д. Н. Спасибо за вопрос, Вячеслав Михайлович. В уже действующей редакции Трудового кодекса предусмотрено, что выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства при ликвидации организации в любом случае должны быть произведены до ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством, поэтому здесь этот страховой механизм предусмотрен.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, вопросы закончились.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Полномочные представители президента, правительства? Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", пункт 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 384 чел. 85,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Коллеги, сейчас рассмотрим 7-й вопрос, пока у нас нет докладчиков по 5-му и 6-му.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад сенатора Российской Федерации Александра Александровича Савина.
Пожалуйста.
Савин А. А., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается установить право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заключить с уполномоченным государственным органом соглашение об устранении допущенных им нарушений требований законодательства. Исполнение соглашения будет являться основанием для освобождения от административной ответственности. Течение срока давности привлечения к административной ответственности, а также производство по делу об административном правонарушении будут приостанавливаться со дня заключения соглашения и возобновляться в случае неисполнения соглашения.
Реализация вносимых изменений будет стимулировать лиц, допустивших административные правонарушения, к предотвращению их вредных последствий, а также способствовать снижению нагрузки на привлекаемых к административной ответственности.
Правительством Российской Федерации законопроект поддерживается.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Александра Павловича Тетердинко.
Пожалуйста.
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, действительно, законопроект нужный, его принятие предусмотрено уже теми поправками в федеральное законодательство, которые Государственная Дума внесла в 2024 году. Концептуальных замечаний по данному законопроекту у комитета нет. Единственное, мы полагаем, что нам необходимо проработать вопрос о закреплении конкретного перечня составов административных правонарушений, в отношении которых могут быть составлены соответствующие соглашения, но данную проработку мы на стадии второго чтения обязательно с авторами законопроекта проведём и соответствующие поправки подготовим.
Концептуально данный законопроект Комитетом по государственному строительству и законодательству поддерживается. Рекомендуем Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М. Уважаемый Александр Александрович, скажите, пожалуйста, как смогут фискальные и судебные органы различить истинное соглашение, заключённое лицом с уполномоченным государственным органом, и соглашение, заключённое таким же образом, но за взятку, которое не было выявлено правоохранительными органами?
Савин А. А. Спасибо за вопрос. У нас будет ещё время поработать до второго, третьего чтений. Возможно, один из вариантов — это соглашение будет утверждаться прокуратурой и ставиться на контроль. Кроме того, будет изучаться история, и с лицами, которые уже как-то не исполняли такие соглашения, больше такие соглашения заключаться не будут.
Председательствующий. Леонов Олег Юрьевич.
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Александр Александрович, просто уточнение: ведь данный законопроект касается не только юридических, но и физических лиц, верно? То есть физические лица до вынесения решения суда или административного постановления могут заключить такое соглашение, да?
Савин А. А. Так точно, будет касаться и физических лиц.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Я, может быть, прослушал, Александр Александрович. Вопрос в части прерывания течения срока привлечения соответствующего гражданина к административной ответственности: то есть в момент заключения соглашения течение срока будет прерываться, чтобы не было возможности уйти от привлечения к административной ответственности, формально заключая соответствующее соглашение, — это так?
Савин А. А. Спасибо за вопрос. Ну, в конце года вы приняли уже — спасибо вам — поправки в закон о контроле, которые как раз касаются этих соглашений. И казалось бы, если человек заключает соглашение и принимает на себя какие-то инвестиционные обязательства, обязуется проекты выполнить, то логично на это время приостановить административное производство и не применять санкции, в том числе штрафные, которые потребуют средств, а они могут быть направлены на исполнение этого инвестиционного проекта.
Председательствующий. Сулейманов Ренат Исмаилович.
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Александрович, не считаете ли вы, что введение вот этой нормы просто приведёт к тому, что правонарушители будут уходить от административной ответственности, заключать эти соглашения и так далее? То есть вместо неотвратимости наказания мы получим, ну, просто лазейку для недобросовестных, так сказать... привлекаемых к административной ответственности, возможность от неё уйти.
Савин А. А. Спасибо за вопрос. Вы знаете, во-первых, будем мониторить правоприменение этого закона, а во-вторых, из практики — иногда налагаются такие штрафы, что просто закрывается предприятие, и не исполняются те проекты, которые очень нужны нашим людям. Поэтому и предложен этот законопроект, предусматривающий соглашение, в котором будет представлена "дорожная карта" как по срокам, так и по объёмам. И мы считаем, что как раз контролирующие органы будут поэтапно смотреть, как это всё исполняется, и в любой момент смогут расторгнуть соглашение, возобновить административное производство и наложить штрафные санкции, в том числе материальные.
Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Уважаемый Александр Александрович, Александр Павлович уже коснулся данного вопроса, хотелось бы уточнить у вас, как у автора законодательной инициативы: есть ли уже понимание по конкретному перечню составов административных правонарушений, по которым можно будет заключать соглашения об освобождении от ответственности?
Савин А. А. Конкретно — нет. У нас есть замечание правительства об этом. Мы сделаем такой реестр, скорее всего, отраслей, тем, по которым соглашения не будут заключаться. Уже звучали предложения включить в него нарушения прав потребителей, нарушения в области работы Роспотребнадзора — всё то, что может нанести вред нашим людям, эти отрасли, эти темы будут исключены из числа направлений, по которым может быть заключено такое соглашение.
Председательствующий. Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы не можем поддержать этот законопроект, я имею в виду фракцию, потому что, принимая такой закон, мы переходим к некоему принципу диспозитивности, который существует в гражданском процессе, ну а вернее сказать, к расширению возможностей для развития коррупции в сфере производства по делам об административных правонарушениях.
Да, конечно, такое правило используется сейчас, такой механизм уже существует, схожий механизм, об освобождении лица от административной ответственности в случае соглашения с Банком России, применительно к двум административным составам, это неправомерное использование инсайдерской информации и манипулирование рынком, но, коллеги, здесь контроль в отношении институтов осуществляется на федеральном уровне, причём достаточно солидной организацией. В соответствии с предположениями, которые высказывает правительство, соглашение будет заключаться в восьми видах контроля, это федеральный экологический контроль, федеральный надзор в области промышленной безопасности, федеральный лицензионный контроль по производству лекарственных средств, федеральный энергетический надзор в сферах электроэнергетики и теплоснабжения, федеральный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный горный надзор, федеральный геологический контроль, федеральный земельный контроль. Ну, коллеги, возможность заключения соглашения может привести к широкому усмотрению в процессе правоприменения в этих очень важных для государства сферах.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик — заключительное слово.
Тетердинко включите микрофон.
Тетердинко А. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Всё-таки представляется, что кроме реализации такой карательной функции, которую традиционно выполняет законодательство в административных правонарушениях, мы должны думать и о том, чтобы объектам государственного и муниципального контроля, надзора предоставлять стимулы для того, чтобы они исправляли выявленные надзирающими, контролирующими органами нарушения. У них должен быть стимул исправлять недостатки, которые есть в их деятельности, и, если у субъекта есть желание исправиться, есть желание не допускать в будущем нарушения, подобные тем, которые выявлены, ну, нам надо предоставить такую возможность, нам нужно дать этот стимул. И такие соглашения как раз таким стимулом являются.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект поддерживает и призывает вас, уважаемые коллеги, также его поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 7 повестки работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 308 чел. 68,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 17 чел. 3,8 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел. 27,8 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Олега Дмитриевича Димова.
Пожалуйста.
Димов О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Настоящим законопроектом предлагается внести изменение в Налоговый кодекс Российской Федерации, освободив от уплаты НДС, налога на добавленную стоимость, услуги по расчёту размера дополнительных стимулирующих взносов по договорам долгосрочных сбережений (то есть движение денежных средств), оказываемые администратором софинансирования, а также сопутствующие услуги, оказываемые администратором софинансирования, то есть услуги, непосредственно связанные с услугами по расчёту размера дополнительных стимулирующих взносов, при условии, что оказание таких услуг предусмотрено правилами осуществления деятельности администратора софинансирования.
Физические лица, вкладчики, заключившие договор долгосрочных сбережений с негосударственным пенсионным фондом и уплачивающие сберегательные взносы, имеют право на получение государственной поддержки формирования долгосрочных сбережений в виде дополнительных стимулирующих взносов, другими словами, софинансирования. Дополнительный стимулирующий взнос — это средства, переданные из федерального бюджета или из резерва Социального фонда России в негосударственный пенсионный фонд.
Деятельность администратора софинансирования осуществляет небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчётный депозитарий", которая является центральным депозитарием. Национальный расчётный депозитарий, как администратор софинансирования, осуществляет только расчёт размера. Национальный расчётный депозитарий рассчитывает размер софинансирования после получения информации от негосударственных пенсионных фондов.
Уважаемые коллеги, чтобы не отвлекать надолго ваше внимание, хочу сказать, что услуги по расчёту размера софинансирования и сопутствующие услуги Национальный расчётный депозитарий оказывает негосударственным пенсионным фондам за плату по определённому тарифу, которая облагается НДС, что увеличивает расходы негосударственных пенсионных фондов. Именно эти услуги и предлагается освободить от уплаты НДС, что, соответственно, приведёт к сокращению операционных расходов негосударственных пенсионных фондов, и это позволит более качественно работать. Размер выпадающих доходов бюджета не будет превышать 20 миллионов рублей в год.
Наш Комитет по финансовому рынку поддерживает концепцию данного законопроекта. Вместе с тем полагаем необходимым учесть замечания, которые изложены в заключении правительства. В целях исключения расширения сферы применения предлагаемого законопроектом освобождения от обложения НДС следует определить закрытый перечень услуг, которые будут оказываться администратором софинансирования, непосредственно связанных с услугами по расчёту.
Уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! С учётом всего изложенного Комитет по финансовому рынку, как комитет-соисполнитель, рекомендует Государственной Думе поддержать данный законопроект, принять его в первом чтении при условии, что он будет доработан ко второму чтению с учётом замечаний правительства и комитета.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Данчиковой Галины Иннокентьевны.
Пожалуйста.
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик подробно доложил о представленном законопроекте, я хочу остановиться только на нескольких моментах.
Прежде всего, Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел проект закона, направленный на дополнение перечня услуг, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость. В указанный перечень предлагается ввести услуги по расчёту дополнительных стимулирующих взносов по договорам долгосрочных сбережений. В настоящее время все лицензируемые услуги центрального депозитария освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку дополнительные стимулирующие взносы, подлежащие выплате физическим лицам, являются мерой государственной поддержки формирования долгосрочных сбережений, усматривается целесообразность освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по расчёту таких дополнительных взносов.
Таким образом, в какой-то степени — возможно, косвенно — внесение изменений позволит негосударственным пенсионным фондам приобретать такие услуги без НДС, а также будет содействовать стимулированию граждан к участию в программе долгосрочных сбережений, которую мы с вами утвердили.
Комитет по финансовому рынку является соисполнителем по данному законопроекту, поддержит. У Счётной палаты Российской Федерации замечаний нет. Правительство Российской Федерации поддерживает данный законопроект с одним замечанием. При подготовке законопроекта ко второму чтению Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрит замечания правительства и учтёт их.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает поддержать законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Алёхин Андрей Анатольевич, пожалуйста.
Алёхин А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Дмитриевич, на данный момент владельцами негосударственных пенсионных фондов являются богатейшие олигархи России. В их руках аккумулируются значительные денежные средства граждан, которые инвестируются в интересах олигархов, делая их богаче, а гражданам не всегда достаются их обещанные проценты. Напомню, что граждане в 2018 году из-за негосударственных пенсионных фондов потеряли более 100 миллиардов рублей. Также эти фонды предлагают сомнительную доходность: так, в 2024 году в среднем это было 10 процентов, в то время как доходность по вкладам составляла от 18 до 30 процентов. Зачем помогать негосударственным пенсионным фондам посредством налоговых льгот и госпрограмм? Почему не пойти путём стран, где преуспевают государственные фонды?
Председательствующий. Димову включите микрофон.
Димов О. Д. Спасибо за вопрос. Честно говоря, первая часть выступления никакого отношения к законопроекту не имеет. Что касается второй части, я об этом уже говорил в своём докладе: мы освобождаем от уплаты НДС только ту часть, которую государство из федерального бюджета в качестве софинансирования перечисляет для поддержки наших граждан, которые приняли решение участвовать в системе долгосрочных сбережений. Мы как раз говорим сейчас исключительно о той части, которая приходит из федерального бюджета и сегодня облагается НДС. Только об этой части, поэтому никакого отношения это к олигархам не имеет.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемый Олег Дмитриевич, где гарантия, что после снижения НДС стоимость услуги тоже упадёт на эту же сумму, там какой-то есть механизм расчёта?
И второй момент, всё-таки хотелось бы цифр — может быть, это прямо не связано с законопроектом, тем не менее. После внедрения системы долгосрочных сбережений какова динамика этих накоплений по негосударственным пенсионным фондам за прошедшие, там, два-три года, соответственно, каков ежегодный процент, который они сегодня предлагают своим вкладчикам в качестве увеличения их первоначальных вкладов?
Председательствующий. Димову включите микрофон.
Димов О. Д. Спасибо. Наша задача — максимально всё сделать для того, чтобы те денежные средства, которые используются негосударственными пенсионными фондами, максимально использовались по назначению. То есть мы понимаем, что за счёт того, что мы освободим часть федерального софинансирования от уплаты НДС, по крайней мере не вырастет стоимость услуг в негосударственных пенсионных фондах.
Что касается второго вопроса, могу ответить. После того как у нас система долгосрочных сбережений начала работать, на конец июня прошлого года в этой системе приняло участие порядка 700 тысяч человек, по состоянию на конец прошлого года мы видим динамику — на 2 миллиона человек за шесть месяцев, на сегодняшний день 2,7 миллиона человек приняли решение поучаствовать в системе долгосрочных сбережений и приняли софинансирование от нашего государства. Количество заключённых договоров могу тоже для примера назвать: было более 1 миллиона, почти 1,3 миллиона, и вот на сегодня уже 4,6 миллиона, ну, четыре с половиной миллиона уже заключили договоры.
Мы считаем, что эта система, которая позволяет нашим гражданам долгосрочно сберегать свои средства и получать софинансирование от государства, — для граждан благо, и люди этим пользуются.
Председательствующий. Шеремет Михаил Сергеевич.
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Олег Дмитриевич, два вопроса. Скажите, был ли проведён предварительно расчёт потерь бюджета в связи с предлагаемыми изменениями? И скажите, как данная мера всё-таки повлияет на увеличение капитала граждан в системе долгосрочных сбережений?
Председательствующий. Димову включите микрофон.
Димов О. Д. Начну с первого вопроса. Я говорил в своём докладе, что, по оценке, которую мы сегодня провели, которую провело правительство, размер выпадающих доходов бюджета по НДС с учётом планируемого вознаграждения Национального расчётного депозитария от указанных выше услуг не будет превышать 20 миллионов рублей в год. Мы с правительством долго отрабатывали этот вопрос, и на сегодняшний день по самой сумме выпадающих доходов у правительства и у Минфина нет вопросов, они понимают, что этот законопроект надо поддерживать.
Ну а по второму вопросу я хочу сказать, что мы знаем, что граждане получают софинансирование от государства и, таким образом, активно участвуют в системе долгосрочных сбережений.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Полномочные представители президента, правительства? Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 328 чел. 72,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел. 27,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пока у нас нет докладчика по 6-му вопросу, переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью седьмой статьи 118.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции". Доклад Михаила Владимировича Кизеева.
Пожалуйста.
Кизеев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается установить запрет на розничную торговлю никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в павильонах и осуществлять торговлю указанной продукцией только в магазинах. При этом законопроектом допускается, если в населённом пункте отсутствует магазин, розничная торговля указанной продукцией не только в павильонах, но и в других торговых объектах или развозная торговля.
Законопроект не предусматривает распространения аналогичных ограничений на всю табачную продукцию. Вместе с тем в действующем федеральном законе устанавливаются единые требования, запреты и ограничения при регулировании потребления табачной продукции и никотинсодержащей продукции.
По мнению комитета, реализация предложенной редакции законопроекта представляется спорной и не гарантирует сокращения потребления никотинсодержащей продукции. Сокращение же торговых объектов, в которых осуществляется розничная торговля никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, может увеличить нелегальный оборот указанной продукции, в том числе контрафактной.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по охране здоровья не поддерживает рассматриваемый проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 78 чел. 17,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел. 82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению — Димов Олег Дмитриевич.
Димов О. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, я просто хотел зафиксировать: вы сказали, по 6-му вопросу докладчика нет, по 6-му вопросу я доложил, поэтому...
Председательствующий. Да, извините, по 5-му.
Димов О. Д. ...чтобы у нас в протоколе всё было правильно.
Председательствующий. Хорошо. Спасибо.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Доклад Никиты Геннадьевича Румянцева.
Пожалуйста.
Румянцев Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона не определён используемый в нём термин "информационно-коммуникационная сеть общего пользования", и не ясен механизм взаимодействия через неё с участниками системы бесплатной юридической помощи. Не уточняются цели создания и назначение указанных информационной системы и информационных ресурсов, порядок их ведения и функционирования, состав информации, которая будет в них содержаться, поставщики и получатели информации из указанных информационных ресурсов, а также порядок предоставления такой информации. Также необходимо отметить, что Минюстом России уже создана и используется информационная система "Правовая помощь", которая представляет собой единую платформу для получения гражданами бесплатной юридической помощи.
Комитет отмечает, что предлагаемые изменения представляются избыточными, и предлагает законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 105 чел. 23,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел. 76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Теперь переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента в особом порядке.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления дополнительного отпуска и районного коэффициента для работников, осуществляющих свою деятельность на территориях отдельных субъектов Российской Федерации Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области". Докладывает Делягин Михаил Геннадьевич.
Пожалуйста.
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, дорогие друзья! Это очень простой законопроект, предельно простой законопроект. У нас есть регионы, в которых люди живут и работают, мягко выражаясь, в особых, а проще говоря, в чудовищных условиях. Мы, кто туда не ездил, эти условия в полной мере представить себе не можем. Скажем, замечательный город Донецк, героический город, в котором — я не знаю, продолжается ли это сейчас, — до последнего времени вода текла по улицам, а не по водопроводу, и не потому, что там какие-то разрушения, хотя они были, а просто потому, что замечательное местное руководство, судя по всему, финансировало начальство до такой степени, что до непосредственно работающих людей деньги не доходили или доходили в незначительной степени. Люди обращались ко всем: к своим депутатам, к своим сенаторам... нет, депутатов у них ещё нет, к сенаторам обращались, во все органы власти. Дошло до того, что они присылали фотографии, обращались ко мне, депутату от Москвы, фотографировались во дворе с плакатом, где было написано: "Делягин, дай нам воду!" — люди дошли до крайней степени отчаяния. Российское государство по многим пунктам не работает.
Я понимаю, что у нас многие регионы России погружены в нечеловеческие условия существования. Я понимаю, что в Астраханской области люди уже привыкли пить тухлую воду, потому что там массовые заморы рыбы, только борьба с браконьерством идёт, а не борьба за чистую воду. Я понимаю, что в Ярославской области у нас, в том числе благодаря "усилиям" по очищению реки Волги, вся таблица Менделеева в воде и, так сказать, совершенно безумный уровень онкологии. Я всё это пониманию, но в новых регионах стреляют, в новых регионах терроризм, в новых регионах реальная диверсионная деятельность больше, чем во всех остальных регионах, люди работают в особых условиях, и вполне логично компенсировать им эти особые условия. У нас есть по нашим законам территориальный режим: жителям районов Крайнего Севера предоставляются отдельно дополнительные отпуска и есть дополнительный районный коэффициент к оплате труда. Эти же методы, которые работают с незапамятных времён, предлагается этим законопроектом дать новым регионам: отпуск дополнительный, до восьми дней, и районные коэффициенты по решению правительства, потому что правительство понимает, в каком районе получше, в каком районе похуже, в каких районах тяжёлые условия.
Возражения правительства, вдумайтесь: мы даём эти условия для районов Крайнего Севера, и раз это не районы Крайнего Севера, то мы им эти условия давать не будем. Хотя в законопроекте никаких отсылок на Крайний Север нет, это в пояснительной записке есть для разъяснения, откуда всё это взялось и почему именно эти меры, а не другие.
Комитет нашёл более изощрённый способ: оказывается, у нас льготы Крайнему Северу даются в компенсационных целях, а в пояснительной записке упомянуто о стимулирующих целях, и вот компенсация — это одно, а стимулирование — это совсем другое, и поэтому мы вынуждены отказать. Коллеги, если это не издевательство, то что это ещё? Что это такое, как не издевательство над нашими новыми регионами?! И дальше: вот, знаете, районный коэффициент непонятно, как будет считаться. Так мы с вами и не можем знать, как будет считаться этот районный коэффициент, потому что мы с вами не владеем меняющейся ситуацией на месте. Я просто напомню, что значительная часть некоторых новых регионов ещё находится под оккупацией, она ещё, так сказать, не контролируется Российской Федерацией, 15 километров от линии боевого соприкосновения — это, простите, зона... не хочется употреблять термины, которые... скажем так, по которой движение предельно затруднено и желательно только в сумерках, потому что там дроны. Мы не можем отсюда определять эту ситуацию, поэтому законопроект оставляет это на усмотрение правительства, которое владеет ситуацией.
Дорогие друзья, мы принимаем точечные меры стимулирования, но давайте примем хотя бы одну системную меру в поддержку новых регионов России, потому что там за этим смотрят весьма внимательно и отношение там к нам, ну, скажем так, не совсем такое, как мне хотелось бы.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Родина Виктория Сергеевна — содоклад, пожалуйста.
Родина В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Напомню, что проектом федерального закона предлагается дополнить Трудовой кодекс Российской Федерации новым положением, предусматривающим предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее восьми календарных дней работникам, осуществляющим свою деятельность на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, а также оплату труда работников, осуществляющих свою деятельность на указанных территориях, с применением районных коэффициентов.
Идея стимулирования трудоустройства граждан на территориях новых субъектов Российской Федерации заслуживает поддержки, вместе с тем Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов обращает внимание на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации районный коэффициент, ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск направлены на повышение уровня социальной защиты работников, проживающих в районах Крайнего Севера и осуществляющих трудовые функции в экстремальных природно-климатических условиях.
Согласно пояснительной записке к законопроекту районный коэффициент, устанавливаемый для жителей на указанных территориях, должен стать стимулирующим фактором трудоустройства, но никакого механизма реализации данной идеи авторы не прописали.
Напомню, что согласно статье 252 Трудового кодекса Российской Федерации возможность установления особенностей регулирования труда предусмотрена не только трудовым законодательством, но и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы отмечает компенсационный характер применения районного коэффициента. Правительство Российской Федерации, Счётная палата, профильный комитет Совета Федерации, Комитет по социальной политике, не поддерживают данный законопроект.
На основании изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данную инициативу.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона, пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 98 чел. 21,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел. 78,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В данном законопроекте речь идёт о том, чтобы дать нашим военнослужащим возможность пользоваться полисом обязательного медицинского страхования, для того чтобы получать медицинскую помощь в гражданских организациях.
Мы предложили не аннулировать полисы тогда, когда призываются на военную службу, — надо поблагодарить правительство и Министерство обороны: было принято решение, и сегодня военнослужащие, которые находятся в отпуске, имеют такое право. Но данная проблема регулярно поднимается: разные есть жизненные ситуации, когда требуется медицинская помощь, и, для того чтобы её получить, порой необходимо преодолеть серьёзное расстояние либо пользоваться платными услугами, что, конечно, недопустимо. Поэтому мы и предложили данный законопроект, чтобы военнослужащие на те же перевязки не ездили за много километров, не тратили время, а могли пойти в соседнюю поликлинику.
Хорошо, что на уровне нормативно-правового регулирования этот вопрос уже решён для тех, кто находится в отпуске, но помимо ситуации, когда военнослужащий в отпуске, есть и другие ситуации. Мы благодарны за то, что частично вопрос уже решён, и предлагаем двигаться в этом направлении дальше, исходя из складывающейся правоприменительной практики.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Тамары Ивановны Фроловой.
Пожалуйста.
Фролова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по охране здоровья, рассмотрев на своём заседании данный законопроект, принял решение не поддерживать его.
На сегодняшний день федеральными законами № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании..." все вопросы чётко отрегулированы. Медицинская помощь военнослужащим по общему правилу обеспечивается в ведомственных медицинских организациях, для этого они и предназначены и имеют утверждённые на эти цели расходы. При отсутствии такой возможности, а также в экстренных и неотложных случаях оказывается медицинская помощь в медицинских организациях государственной системы здравоохранения с последующей оплатой услуг за счёт средств федерального бюджета в части расходов соответствующего ведомства. Законодательно все механизмы на сегодня урегулированы и действуют во всех регионах. Ни одна медицинская организация не имеет права отказать в оказании медицинской помощи военнослужащим без полиса обязательного медицинского страхования, тем более экстренной медицинской помощи или неотложной, но в принципе и плановой в том числе. В таком случае выставляется счёт ведомству, на что заложены соответствующие средства бюджета, это так называемые межведомственные расчёты, как существуют и межтерриториальные в системе обязательного медицинского страхования.
Кроме того, уважаемые коллеги, представленным законопроектом не определено, к какой категории, работающих или неработающих, будет отнесён в последующем военнослужащий в системе обязательного медицинского страхования, и, соответственно, не определено, кто будет выступать плательщиком взносов на обязательное медицинское страхование, а это значительные финансовые ресурсы. Подобные вопросы целесообразно рассматривать одновременно с формированием бюджета, как федерального, так и регионального, когда будет определён соответствующий плательщик.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект отмечается противоречие проектируемых норм и норм действующего законодательства. По мнению Правительства Российской Федерации, законопроект нуждается в существенной доработке.
Комитет по охране здоровья предлагает рассматриваемый законопроект отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование законопроект, пункт 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 54 чел. 12,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел. 88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 37 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в части уточнения полномочий при реализации денежно-кредитной политики в Российской Федерации".
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
Гартунг В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень важный законопроект. Напомню, что с этой трибуны я 13 раз, сегодня уже 14-й раз, напоминал о том, что Центральный банк, повышая ключевую ставку, не борется с инфляцией, он борется с экономическим ростом. Но, к сожалению, все эти выступления ушли в песок. Центральный банк уже больше полугода держит ставку. Да, на последнем заседании он снизил ставку с 21 процента до 20, но, по большому счёту, на результативности нашей экономики это никак не отражается, потому что ключевая ставка в размере 21 процента на протяжении более полугода фактически убила экономическую активность на территории Российской Федерации, за исключением тех отраслей, которые живут за счёт тарифов, утверждаемых Российской Федерацией, это естественные монополии, и тех отраслей, которые работают на государственный заказ, а таких у нас две трети. То есть реальный сектор экономики, находящийся в жёсткой конкурентной борьбе на мировых рынках с нашими соседями, прежде всего из Китая, фактически останавливает производство.
Когда я говорил о том, что ключевая ставка не останавливает инфляцию, но убивает экономический рост, я приводил цифры, во сколько раз снизилось производство у наших производителей. Например, производители прицепов: у меня есть данные по двум компаниям, где производство прицепов упало по сравнению с прошлым годом в 20 раз. У нас даже импорт упал в 3 раза, даже те самые китайские грузовики, которые были завезены до повышения утилизационного сбора, до сих пор не распроданы, а это примерно, ну, чуть больше годовой потребности в грузовиках всей Российской Федерации.
Ситуация очень печальная. И вот для того, чтобы мы не просто созерцали эту печальную ситуацию, мы предлагаем Государственной Думе дать дополнительные полномочия, для того чтобы контролировать деятельность Центрального банка: в тех случаях, когда Центральный банк резко повышает ставку, он должен запрашивать согласие Государственной Думы, и мы описали такие случаи. Да, в Комитете по финансовому рынку возразили, дескать, вы покушаетесь на самостоятельность Центрального банка — да, покушаемся, потому что Центральный банк, неподконтрольный никому, фактически уничтожает российскую экономику. С этим мы согласиться не можем и наблюдать со стороны за этим тоже не можем, поэтому мы и предлагаем Государственной Думе разделить ответственность за то, что происходит в стране. Вот, собственно говоря, и всё, весь законопроект, а всё остальное уже детали.
Могут быть споры: а почему на сто базисных пунктов, а не на двести или на триста? Пожалуйста, можно предел поставить и триста базисных пунктов, то есть 3 процента, можно и 2, это предмет обсуждения во втором чтении. Но в том, что Государственная Дума должна иметь такие полномочия, мы абсолютно убеждены, потому что практика показывает, что просто делегирование в банковский совет двух наших представителей фактически, ну, скажем так, не даёт возможности Государственной Думе контролировать ситуацию.
Просим поддержать наш законопроект, и тогда мы действительно сможем влиять на экономическую политику в стране и избегать таких ситуаций, когда у нас на глазах на протяжении нескольких месяцев рушится экономика, а мы ничего с этим сделать не можем.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содоклад — Бахарев Константин Михайлович, пожалуйста.
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел законопроект и не может его поддержать по следующим основаниям.
Прежде всего, предлагаемая законодательная инициатива не учитывает конституционно-правовой статус Банка России, который, напомню, согласно статье 75 Конституции осуществляет свои функции независимо от других органов государственной власти. Затем уже в развитие Конституции был принят Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации...", статья 34 1 которого прямо говорит о том, что Банк России имеет право самостоятельно определять, каким должен быть уровень ключевой ставки, а также иных ставок по операциям Банка России для достижения ценовой стабильности. Из этого следует простой вывод: прежде чем предлагать подобные законодательные инициативы, нам нужно изменить Конституцию нашей страны и закон о Центральном банке.
Помимо того что реализация предлагаемых новелл нарушит конституционный принцип независимости Банка России, здесь есть и другие моменты, на которые комитет обращает внимание в своём заключении.
Ну, во-первых, предложенный механизм согласования с Государственной Думой изменений процентной ставки по банковским операциям Банка России существенно увеличит сроки принятия такого решения. Это может привести к тому, что регулятор не обеспечит стабильное функционирование финансового рынка, в том числе и прежде всего в кризисных ситуациях, которые требуют исключительной оперативности принятия решений. У нас были такие ситуации за последнее время и не раз, напомню только февраль 2022 года. Порядок рассмотрения проектов постановлений Государственной Думы установлен Регламентом, предусматривает длительную процедуру прохождения до момента, подчёркиваю, рассмотрения на заседании Государственной Думы: проведение правовой экспертизы, лингвистической, предварительное обсуждение на заседании профильного комитета и, наконец, принятие решения Советом Государственной Думы. Ну и напомню, что у нас распорядок работы Госдумы предусматривает в том числе работу с избирателями в ходе региональных недель, отпуск депутатов, когда пленарные заседания не проводятся. Таким образом, оперативное реагирование в этот период со стороны депутатов Госдумы, принятие соответствующего постановления просто не представляется возможным.
Ну и наконец, нельзя не отметить, что сегодня процедуру изменения ключевой ставки осуществляет Совет директоров Банка России в закрытом режиме, а этому решению предшествует еще неделя тишины. Предлагается совершенно другая процедура: будет публикация проекта постановления Госдумы, будет предварительное ознакомление с ним широкого круга лиц до момента принятия решения, соответственно, это снизит эффективность его принятия.
Правительство Российской Федерации, Банк России и Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам законопроект не поддерживают.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, пункт 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 83 чел. 18,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел. 81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Так, коллеги, вот я смотрю, у нас подошёл докладчик по 5-му вопросу (сейчас он с бумагами разберётся). Значит, коллеги, давайте вернёмся к 5-му вопросу.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О концессионных соглашениях". Доклад официального представителя правительства статс-секретаря — замминистра транспорта Дмитрия Станиславовича Зверева.
Пожалуйста.
Зверев Д. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В послании президента Федеральному Собранию в 2024 году была поставлена задача обеспечить к 2030 году модернизацию аэродромной инфраструктуры не менее 75 аэропортов. Для исполнения поручения в прошлом году был сформирован, и вы его поддержали, федеральный проект "Развитие опорной сети аэродромов", это национальный проект "Эффективная транспортная система". Мы запланировали в рамках концессионных соглашений строительство и реконструкцию 28 аэродромов гражданской авиации и одного аэровокзального комплекса, повторю, до 2030 года. Задачи амбициозные. Общий объём финансирования данных мероприятий составит более 277 миллиардов рублей, в том числе мы привлекаем более 46 процентов из внебюджетных источников финансирования, это привлечение в отрасль почти 130 миллиардов внебюджетного финансирования. На текущую дату четыре концессионных соглашения по объектам — Горно-Алтайск, Салехард, Грозный (это аэровокзал), Омск-Фёдоровка — уже заключены. Общий объём финансирования по ним составляет 43,3 миллиарда рублей.
В рамках действующего законодательства, закон "О концессионных соглашениях", Гражданский кодекс, процедура передачи аэродромной инфраструктуры концессионеру от концедента занимает шесть месяцев, мы должны использовать промежуточную передачу — на соответствующие федеральные органы исполнительной власти, то есть мы теряем шесть месяцев, вместо того чтобы начинать реконструкцию объектов, возлагая ответственность за сохранность этих объектов сразу на концессионера.
Минтрансом подготовлен законопроект, он поддержан, мы его обсуждали в комитетах. Предлагается внести изменение в статью 5 закона "О концессионных соглашениях", которым предусматривается передача части полномочий концедента именно в части предоставления соответствующего имущественного комплекса, объекта авиационной инфраструктуры от федерального государственного унитарного предприятия (их два — это Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") непосредственно концессионеру. Контроль в полном объёме остаётся за концедентом. Имущество относится к федеральной собственности. Решение о выборе концессионера, безусловно, принимает Правительство Российской Федерации.
Просим поддержать. Принятие закона существенно сократит процедуру, что позволит исполнить те задачи, которые у нас стоят по аэродромной инфраструктуре и, безусловно, по повышению мобильности населения.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Александра Александровича Максимова.
Пожалуйста.
Максимов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи-депутаты! Докладчик подробно нам доложил о законопроекте. Отмечу лишь, что президент поручил правительству провести модернизацию инфраструктуры не менее 75 аэропортов, и это сейчас находится в работе.
В настоящее время у Росавиации два федеральных государственных унитарных предприятия, за которыми на праве хозяйственного ведения закреплены объекты воздушного транспорта и инфраструктуры. У нас с вами иногда бывает такое, знаете, бытовое представление о том, что собой представляют аэродром, аэропорт, инфраструктура, но дело в том, что здесь абсолютно чёткое деление. Здание аэропорта — это то, что может принадлежать концессионеру, собственнику, который его построит, а взлётно-посадочные полосы, рулёжные дороги, всё оборудование, которое обеспечивает приём и отправку самолётов, — это федеральная собственность, и ты там ничего не имеешь права сделать.
И предлагаемым законопроектом мы обеспечиваем динамичное развитие этой инфраструктуры — за счёт чего? Вот я вам просто расскажу, это выписка, как сегодня осуществляется прохождение этого порядка. Для того чтобы концессионер получил право вести работы на взлётном поле или посадочной полосе, нужно: первое, издать приказ Росавиации о прекращении права хозяйственного ведения в отношении объектов ФГУП; второе, подписать акт приёма-передачи между ФГУП и Росавиацией; третье, поставить объект на балансовый учёт, включая процедуру проведения инвентаризации и так далее; четвёртое, подготовка и подписание актов приёма-передачи от Росавиации, концедент — концессионеру; наконец, подписание акта приёма-передачи уже непосредственно концессионером. Для того чтобы всё это сделать, уходят не только те самые шесть месяцев, но гораздо больше. Более того, вся эта процедура требует федеральных средств. По законопроекту будет одна-единственная процедура — это акт приёма-передачи на баланс объекта между ФГУП и концессионером. Один другому сдал, у одного будет за балансом, у второго — на балансе. Всё это позволит существенно ускорить работу на объектах, которые сегодня подлежат реконструкции и развитию.
Что хочу сказать? Предлагаемые изменения существенно сокращают сроки, делают процедуру более прозрачной и удобной. Законопроект поддерживается Счётной палатой, Комитетом Совета Федерации по экономической политике, ГПУ президента и нашим Правовым управлением.
Уважаемые товарищи-депутаты, Комитет по экономической политике рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович.
Сысоев В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо. У меня вопрос к представителю министерства.
Да, вопрос очень важный, конечно, это упрощает во многом процедуру, но мы должны понимать, что к предмету передачи относят также аэродромы или здания, сооружения, предназначенные для взлёта, посадки, руления или стоянки воздушных судов, такие очень важные вопросы инфраструктуры и особенно авиационной безопасности. Но что показывают концессионные соглашения? То, что мы сегодня получаем определённые проблемы в связи с тем, что инвестиции мы получаем намного позже, инфраструктура ветшает, изнашивается. Мы это всё упрощаем, но, к сожалению, не достигаем тех целей, которые мы должны были достичь в результате передачи по концессионному соглашению имущества.
Не приведут ли эти упрощённые процедуры к всё более усугубляющимся проблемам, когда вместо инвестиций мы получим изношенную инфраструктуру и, к сожалению, некачественное в последующем обслуживание наших аэродромных комплексов?
Зверев Д. С. Спасибо за вопрос. Как раз упрощение этой процедуры — это не есть снижение контроля, с одной стороны. С другой стороны, механизм отработан, как я уже сказал. На сегодняшний день концессионных соглашений немного, потому что процедура заключения достаточно большая, а нам в ближайшее время нужно обеспечить заключение, по сути дела, 28 концессионных соглашений, обеспечить над объектами полный контроль, над эффективным управлением и, действительно, приведением в надлежащее состояние в соответствии со всеми нормами авиационной и транспортной безопасности.
Председательствующий. Алимова Ольга Николаевна.
Алимова О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, в представленной пояснительной записке правительство указывает, что изменения необходимы для сокращения сроков передачи имущества, но не указывается, именно в пояснительной записке, чем вызвана необходимость сокращения сроков. Александр Александрович пытался объяснить, что это вот такая длительная процедура... Я сделала вывод: работать не хотим и как можно быстрее нужно вот хапнуть то, что нужно.
С учётом того, что правительство всё-таки за много лет так и не сумело наладить серийное производство не только широкофюзеляжных самолётов, но и даже тех, которые могли бы заменить "Ан", "Ан-2", и пока не согласуете... вряд ли эти самолёты в ближайшее время у нас появятся, всё-таки непонятно, для каких самолётов концессионеры будут готовить аэропорты с этой аэронавигацией?
Зверев Д. С. Ольга Николаевна, спасибо за вопрос.
У нас стоит задача повысить авиационную активность населения и мобильность. На сегодняшний день 75 российских авиакомпаний имеют флот — 1123 воздушных судна, сейчас мы это обеспечиваем, но нам надо и инфраструктуру обеспечивать, чтобы она содержалась в надлежащем состоянии. Наша задача — модернизировать инфраструктуру аэропортов не только московского авиационного узла, но и по всей территории страны и обеспечить, а с точки зрения сокращения сроков это действительно существенная задача.
Кроме того, временная передача на баланс федерального органа исполнительной власти, по сути дела, как это сейчас предусмотрено законодательством Российской Федерации, порождает ещё и финансовые проблемы, потому что собственник несёт бремя содержания и ответственности. Федеральный орган исполнительной власти, федеральное агентство, по сути дела, не может отвечать за сохранность аэропорта, за это отвечает хозяйствующий субъект. Мы убираем лишнюю процедуру, это востребовано практикой.
Председательствующий. Делягин Михаил Геннадьевич.
Делягин М. Г. Уважаемый Дмитрий Станиславович, вот дальневосточники и сибиряки жалуются на совершенно абсурдную ситуацию, при которой требования к местным аэропортам, которые по своей сути должны, вообще говоря, работать очень часто в режиме авиамаршрутки, авиатакси, ну, как при советской цивилизации работали, завышены до такой степени, как будто это какие-то международные гавани и международные хабы. В результате для того, чтобы запустить аэропорт местного значения, нужны совершенно абсурдно завышенные суммы.
Не рассматривает ли ваше министерство возможность дифференцирования требований к аэропортам в зависимости от объёма перевозок и характера этих перевозок как более действенную меру стимулирования, как вы выразились, авиационной мобильности населения и просто сохранения территориальной связанности, чем абсурдно высокие расходы бюджета и концессии со всеми понятными последствиями?
Зверев Д. С. Михаил Геннадьевич, спасибо за вопрос.
Ну, первое, на авиационной и транспортной безопасности мы экономить не будем. Наша задача — обеспечить безопасную перевозку пассажиров и безопасность этой инфраструктуры.
Хорошо, что вы оговорили, что всё-таки речь идёт не обо всех авиагаванях, а именно об авиагаванях местного значения. На сегодняшний день эти требования дифференцированы, и в рамках транспортной безопасности паспорт транспортной безопасности и перечень мероприятий утверждает сам объект транспортной инфраструктуры, его руководитель. И в данном случае как раз дифференциация требований может быть. С точки зрения требований авиабезопасности и требований к тем или иным сооружениям, безусловно, в рамках федеральных авиационных правил мы это всё конкретизировали.
Сейчас идёт достаточно большая работа с Дальневосточным федеральным округом. Поручения, в том числе в рамках "правительственного часа", правительству даны, и мы отрабатываем эту ситуацию.
Председательствующий. Алёхин Андрей Анатольевич.
Алёхин А. А. Уважаемый Дмитрий Станиславович, строительство новых и модернизация старых аэропортов — это острая необходимость для развития наших регионов, но решать данную проблему через концессионные соглашения и передачу региональных аэропортов структурам в том числе миллиардера Вексельберга, особенно в условиях СВО и нестабильной внешнеполитической обстановки, опасно.
У нас не так много строительных компаний, способных с нуля построить крупные инфраструктурные объекты. Как вы относитесь к необходимости создания при Минтрансе или Минстрое федеральной структуры, которая будет заниматься только строительством и реконструкцией аэродромных объектов, учитывая их стратегическое значение? Тем более, что в конечном итоге все работы, выполняемые концессионерами, оплачиваются из бюджета. Ваше мнение по данному вопросу?
Зверев Д. С. Андрей Анатольевич, спасибо за вопрос.
Не соглашусь, что все расходы оплачиваются из бюджета, это всё-таки частные деньги, частные инвестиции. Как я сказал, мы, в общем-то, ставим перед собой достаточно серьёзную планку: 46 процентов инвестиций в отрасль — это достаточно серьёзно.
Уверен, что — наверное, вместе с вами, с депутатами, — на уровне регионов мы обеспечим ещё и региональный контроль за каждым из аэропортов, какие мероприятия проводятся. И неважно, какая это группа, упомянутая вами группа "Аэропорты Регионов", "Новапорт" или многие другие, но всё-таки практика использования и эксплуатации ими аэропортов достаточно положительная.
Что касается строительства и эксплуатации — эти вопросы разделены. В рамках Министерства транспорта существует в том числе федеральное казённое учреждение "Ространсмодернизация", дирекция по строительству объектов транспорта, которое осуществляет контроль за строительством, а эксплуатацией занимается в настоящее время ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", там, где объект ещё находится на балансе ФГУП "АГА (А)". И наша задача как раз максимально привлекать к этому частника, который умеет качественно и эффективно эксплуатировать, и возлагать эту ответственность на него.
Председательствующий. Микрофон на трибуне включите.
Максимов А. А. Коллеги, позвольте, отвечая на этот вопрос, добавить. Вот смотрите, по 29 аэропортам, по которым есть понимание, что работы по ним будут вестись, общий объём финансирования 277 миллиардов рублей, из которых 143 миллиарда — федеральные средства, 5,7 миллиарда — средства бюджетов субъектов и 127 миллиардов — средства инвесторов. На сегодняшний день заключены концессионные соглашения на 41 миллиард рублей, из которых основные средства, 18 миллиардов рублей, — это средства концессионеров. Поэтому утверждение о том, что это финансируется исключительно за счёт бюджета, ошибочное.
Председательствующий. Сулейманов Ренат Исмаилович.
Сулейманов Р. И. Уважаемый Дмитрий Станиславович, вы назвали четыре аэропорта, по которым уже заключены такие соглашения. Можете ли вы сказать, сколько из 28 вы планируете отдать в концессию и есть ли примеры, положительные примеры, реализации таких концессий, в частности, в транспортной отрасли?
И вопрос комитету.
Уважаемый Александр Александрович, неоднократно здесь, даже в этих стенах, в этом зале, звучала критика, вообще говоря, самого подхода к концессии. Не пытались ли вы проанализировать существующую практику, потому что положительных примеров, ну, на мой взгляд, крайне мало, очень много отрицательных, когда срываются сроки, когда в результате, так сказать, бюджет переплачивает в полтора-два раза? Может быть, стоит сначала проанализировать всю практику концессионных соглашений, а потом её расширять?
Зверев Д. С. Спасибо за вопрос.
Всё-таки непонятно: когда концессионер берёт имущество в концессию, в чём же переплачивает бюджет, если эксплуатация и ответственность возлагаются сразу на концессионера, подчеркну, без остановки работы, как сегодня сказали, стратегического объекта транспортной инфраструктуры? Поэтому, по сути дела, мы обеспечиваем его загрузку, его операционную эффективность. В связи с этим уверен, что это решение как раз положительное, имеет положительную практику с точки зрения реализации.
Какие концессионные соглашения заключены? Ну, прежде всего, сегодня уже говорили, в ходу — Горно-Алтайск, Салехард, Грозный, эти соглашения уже вот сейчас реализуются, и вы можете быть свидетелями тех работ, которые там ведутся. Шереметьево — концессионное соглашение, это Московский авиационный узел. Мы можем смотреть, как прекрасно функционирует объект. Да, государство построило новую взлётно-посадочную полосу, но тем не менее аэропортовый комплекс полностью новый, он функционирует и справляется с возрастающими задачами, которые стоят перед Московским авиационным узлом. Ну и, безусловно, далее задачи мы обозначили. В комитете мы посмотрели как раз по группам операторов те проекты, по которым мы ожидаем подписание в ближайшее время. И мы будем только рады, если в рамках парламентского контроля каждое концессионное соглашение по каждому региону мы будем вместе с вами мониторить.
Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, ну всё хорошо вы рассказываете. Жалко, председателя нет, вот, с моей точки зрения, больше Володина против концессии за последние два месяца никто не выступал. И самое главное, вот вы вместе с содокладчиком докладываете, как это хорошо, но мы же тут не совсем глупые люди. Из 270 миллиардов от концессионера — 123 миллиарда, и 100 процентов отдаёте в управление ему. Как же это, государство отказывается от управления собственными средствами, и вы говорите, что это хорошо? Вам такой вопрос задавали, к сожалению, концессионеры ведут себя не по-государственному, завышают по всем вопросам, перекладывают на авиакомпании, а те — в билеты, резко повышая стоимость, понимаете? Как же мы увеличим активность населения, если вы повысите за счёт... (Микрофон отключён.)
Зверев Д. С. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Действительно, не везде концессия, с нашей точки зрения, приемлема. Вы знаете, далеко не везде мы её поддерживаем в транспортной отрасли, мы очень ограниченно используем концессию в дорожном строительстве. Тем не менее аэропортовая отрасль имеет практику положительной реализации данных проектов, и при надлежащем подходе и, самое главное, контроле это действительно эффективно, эксплуатировать аэропорт должен частник, он это делает более эффективно, он обеспечивает загрузку.
Председательствующий. Включите микрофон на трибуне.
Из зала. (Не слышно.)
Максимов А. А. Николай Васильевич, прошу прощения, позвольте сказать. Николай Васильевич, мы рассматриваем законопроект о том, как в рамках существующего закона о концессиях изменить процедуру.
Из зала. (Не слышно.)
Максимов А. А. Николай Васильевич, ну, это не тема данного законопроекта, поэтому мы просим всё-таки принять данный законопроект.
Председательствующий. Шеремет Михаил Сергеевич.
Шеремет М. С. Александр Дмитриевич, у меня вопрос к Дмитрию Станиславовичу.
Скажите, ведь наверняка были проведены расчёты относительно потенциального экономического эффекта от внедрения предлагаемых изменений? И назовите вообще причину концессии: эти предприятия были убыточными, а после передачи, считаете, они станут эффективными? У меня вот лично большие сомнения в том, что предприниматели будут вкладывать в амортизацию этого имущества какие-то колоссальные средства, — минимальные вложения, максимальная прибыль, как обычно.
Зверев Д. С. Михаил Сергеевич, спасибо за вопрос, но всё-таки предприятия мы не передаём. Ещё раз обращаюсь к концепции законопроекта: мы лишь сокращаем процедуру. Правительство Российской Федерации принимает решение по заключению концессионного соглашения. Концессионер отбирается определённым образом, предусмотренным законом о концессиях, и берёт на себя достаточно чёткие и понятные обязательства. Мы призываем вас вместе с регионами участвовать в контроле осуществления как раз региональных концессий по аэропортовой инфраструктуре. Никоим образом не снижая, с одной стороны, экономическую эффективность, такая задача перед нами стоит... С другой стороны, вы правы, наша задача — привлечение внебюджетных средств в отрасль не только на момент создания, модернизации, реконструкции или капитального ремонта объекта. Простыми работами здесь не удастся обойтись, это всё-таки достаточно серьёзные объекты, связанные с эксплуатацией объектов гражданской авиации, и, как вы говорите, отдельными мелкими работами здесь точно не отделаешься. Плюс не надо забывать, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет надзор за безопасностью этих объектов с точки зрения качества и требований к эксплуатации.
Мы просим поддержать концепцию законопроекта, позволяющую сократить процедуру и излишние механизмы, которые задерживают передачу объекта, имущества для ремонта, реконструкции и модернизации непосредственно концессионерам.
Председательствующий. Глазкова Анжелика Егоровна.
Глазкова А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, на днях Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск Генпрокуратуры о конфискации аэропорта Домодедово, и его передали в государственную собственность. Скажите, пожалуйста, не планируют ли и другие стратегические объекты транспортной инфраструктуры также возвращать государству?
Зверев Д. С. Анжелика Егоровна, спасибо за вопрос, это вот как раз на тему дня. Там не было концессионного соглашения, там были не совсем прозрачные якобы инвестиции. В рамках изучения обстоятельств — наши эксперты участвовали в работе комиссии Генеральной прокуратуры — действительно были вскрыты те обстоятельства, которые явились причиной сначала подачи иска, который Министерство транспорта поддержало, а потом и принятия решения о передаче всего имущественного комплекса, если не ошибаюсь, это 28 юридических лиц, в собственность Российской Федерации. Если бы это было концессионное соглашение, когда мы понимаем, что собственником государство не перестаёт быть, у нас была бы гарантия действительно обеспечения защиты прав не только пассажира, гражданина, но и Российской Федерации.
Председательствующий. Сипягин Владимир Владимирович.
Сипягин В. В. Уважаемый Дмитрий Станиславович, хотелось бы чётко понять, поэтому ещё раз: каким образом будет регулироваться ответственность ГУП при передаче имущества, о котором вы сказали, и кто будет контролировать его техническое состояние? От этого зависят дальнейшие затраты, и здесь могут быть злоупотребления. Вот вы в своём выступлении упомянули, что это будет контролироваться в том числе концедентом. Вот как это всё-таки будет происходить, чтобы не было злоупотреблений, в части состояния имущества?
Зверев Д. С. Владимир Владимирович, вот попытаюсь ещё раз очень кратко объяснить, в чём заключается механизм концессии применительно к аэропортовой, аэродромной инфраструктуре. Есть концедент, определённый Правительством Российской Федерации, в настоящее время это федеральный орган исполнительной власти — Федеральное агентство воздушного транспорта. Есть концессионер, которого также утверждает Правительство Российской Федерации. Между ними заключается концессионное соглашение, форма которого тоже понятна, с достаточно чёткими, жёсткими обязательствами двух сторон. В настоящее время балансодержателем объектов, которые необходимы для эксплуатации комплекса в целом, как раз является федеральное государственное унитарное предприятие, находящееся сейчас в ведении всё того же федерального органа исполнительной власти, а именно Росавиации. Действующий порядок предполагает — это в любом случае предусмотрено порядком, — что ФГУП передаёт на баланс Росавиации, Росавиация передаёт уже концессионеру. Что мы имеем? Два раза собирается комиссия, два раза делается инвентаризация, два раза комплект документов бродит между Росреестром и иными органами технической инвентаризации — ну, теряем минимум шесть месяцев. Второй вариант: ФГУП, не снимая ответственности с концедента, который в любом случае, как федеральный орган исполнительной власти, надзирает, осуществляет в полном объёме обязательства и права по надзору за исполнением концессионером обязательств по концессионному соглашению, лишь передаёт часть полномочий, в части подписания акта приёма-передачи, не снимая нагрузки по всем остальным обязательствам, как своим, так и концессионера.
Председательствующий. Мархаев Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М. Спасибо. Ответ на мой вопрос уже прозвучал.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О концессионных соглашениях", пункт 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 321 чел. 71,3 %
Проголосовало против 56 чел. 12,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел. 16,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению — Нилов Ярослав Евгеньевич.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! 19-й и 20-й вопросы предлагается рассмотреть по части седьмой статьи 118.
Председательствующий. Хорошо. 19-й и 20-й.
Так, сейчас переходим к рассмотрению 13-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Доклад Делягина Михаила Геннадьевича.
Пожалуйста.
Делягин М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые друзья! А вот этот законопроект не очень простой. Он является необходимой, на мой взгляд, реакцией на ту чудовищную ситуацию, которая у нас сложилась с потребительским кредитованием граждан, когда люди набрали кредитов, даже по фиксированным ставкам (хотя некоторые — по плавающим, а потом Центробанк задрал процентную ставку, и они оказались в катастрофической ситуации), а потом выяснилось, что экономическая конъюнктура ухудшилась.
Да, по официальным данным, средние доходы граждан выросли, но в реальности и по реальной ситуации они выросли, скажем мягко, далеко не у всех, а очень у многих доходы просели, и люди оказались в крайне, как это модно говорить, тяжёлой жизненной ситуации. По данным Банка России, это официальные данные, к концу прошлого года уровень закредитованности населения достиг 62 процентов. Более половины заёмщиков вынуждены брать новые кредиты не для того, чтобы что-то новенькое купить, а чтобы покрыть текущие обязательства, то есть люди вынуждены брать дорогие кредиты, чтобы покрыть дешёвые кредиты. Безусловно, играет свою роль так называемая финансовая грамотность, когда людям объясняют, что правильно брать кредит и неправильно задумываться о том, как его погашать, — это отдельная ужасная ситуация. Формально средний уровень долговой нагрузки населения вроде бы терпимый, но, даже по данным Росстата, который я много ругаю за приукрашивание действительности, более 35 процентов граждан выплачивают ежемесячно по кредитам более половины своего дохода, что ставит их на грань финансового краха. Люди в силу падения жизненного уровня, в силу бедности и нищеты вынуждены брать кредиты на медицинские услуги, на ремонт, на оплату коммунальных услуг, на товары первой необходимости. У нас скоро 1 сентября: чтобы собрать ребёнка в школу 1 сентября, люди тоже вынуждены брать кредиты.
Совокупная задолженность по кредитам граждан превысила 30 триллионов на конец 2024 года, а уровень просроченной задолженности, даже по официальным данным, при очень мягком способе расчёта, составил 13 процентов. Количество неплательщиков, по данным Федеральной службы судебных приставов, — 9,5 миллиона человек.
Безусловно, мы приняли закон, ещё в 2016 году Дума приняла, о том, чтобы ограничивать действия коллекторов, ограничивать действия вышибающих долги из людей незаконным образом, криминальным образом. Но в 2024 году Федеральная служба судебных приставов сообщила, что из 540 зарегистрированных коллекторских агентств 30 агентств, более 7 процентов, были отнесены к категории высокого риска из-за нарушений законодательства. В прошлом году поступило более 160 тысяч жалоб на незаконные методы воздействия со стороны коллекторов. То есть им пальчиком грозят, а они продолжают заниматься незаконными методами.
В этой ситуации мы предлагаем, во-первых, запретить передачу кредиторами прав по договорам потребительского кредита третьим лицам, во-вторых, исключить возможность передачи прав требования по возврату просроченной задолженности третьим лицам, чтобы тот, кто, так сказать, давал, тот и добивался возврата по потребительским кредитам, и, наконец, ужесточить требования к кредитным и микрофинансовым организациям, которые осуществляют деятельность по возврату просроченной задолженности, вплоть до ограничения методов их воздействия на заёмщиков, если они нарушают те или иные правила.
Ответ нашего Комитета по финансовому рынку меня потряс: вы знаете, во-первых, уже всё работает, во-вторых, никаких ухудшений ситуации они не наблюдают. Хотелось бы, конечно, пожить в стране, в которой живёт наш замечательный Комитет по финансовому рынку, но, боюсь, меня туда не пустят, как гражданина Российской Федерации.
Понимаете, мы находимся в ситуации, когда у нас микрофинансовые организации занимаются ростовщичеством, когда банки, по сути дела, занимаются мошенничеством, отказывая людям в выдаче кредита по приемлемой ставке, но тут же отправляя их в неформально аффилированную с ними микрофинансовую организацию, которая выдаёт под 280 процентов годовых. Я напоминаю, коллективизация и борьба с кулаками была такой жестокой потому, что очень многие кулаки были мироедами, то есть это были те самые сельские ростовщики, которых мы сейчас носим на руках в виде микрофинансовых организаций и сдуваем с них пылинки.
Очень не хотелось бы, чтобы в результате отклонения проектов законов, подобных вот этому, у нас наступила новая коллективизация, но, боюсь, сейчас отказом от голосования большинство сделает очень большой шаг в эту сторону.
Спасибо вам.
Председательствующий. Содоклад Константина Михайловича Бахарева.
Пожалуйста.
Бахарев К. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, с этим законопроектом на самом деле всё намного проще, даже притом, что докладчик сам назвал его непростым. Дело в том, что только в этом созыве Государственная Дума уже отклонила две аналогичные законодательные инициативы, а рассматриваемый законопроект содержательно от них ничем не отличается. Аргументы комитета, по которым он не поддерживает представленную законодательную инициативу, ровно те же.
Мы считаем, что снижение закредитованности граждан, о которой так убедительно и пылко говорил Михаил Геннадьевич, достигается не запретом на передачу долга, а в первую очередь повышением ответственности кредитора, а также осознанным поведением заёмщика, уровнем его финансовой грамотности.
Кроме того, хотел бы напомнить, что сейчас передача права требования по договорам потребительского займа разрешена только в тех случаях, если это решение согласовано и кредитором, и заёмщиком и прописано в договоре.
Наконец, по мнению комитета, запрет на передачу требований по договорам потребительского кредита третьим лицам, запрет взыскателям взыскивать долги физических лиц приведёт к удорожанию этих самых потребительских кредитов, но только уже для всех, а не только для тех, кто уходит в просрочку, и, безусловно, ухудшит положение заёмщиков. Про рост нагрузки на суды, на исполнительную систему даже говорить не нужно, мне кажется, здесь всё для всех очевидно.
Также напомним, что права граждан при взыскании просроченной задолженности действительно защищены 230-м федеральным законом о профессиональном взыскании, причём сейчас защищены гораздо лучше, чем в 2016 году, когда этот закон принимался. Михаил Геннадьевич ничего об этом не сказал, но мы с 2016 года и в прошлом созыве, и в текущем неоднократно вносили изменения в этот закон, и каждый раз мы ужесточали требования к взыскателям.
Наконец, сегодня все юридические лица, которые взыскивают долги, находятся под контролем не только Банка России, но и Федеральной службы судебных приставов, которая осуществляет государственный контроль как за профессиональными коллекторскими агентствами, так и за теми участниками финансового рынка, для которых деятельность по взысканию просроченной задолженности физических лиц не является основной по их уставу. И у нас теперь предусмотрена не только административная ответственность, как это было в 2016 году, за нарушение прав граждан при взыскании просроченной задолженности, а, напомню, ещё и уголовная — по статье 172 4 — за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Это тоже было наше с вами решение.
Правительство Российской Федерации, Банк России, Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам законопроект не поддерживают. Соответственно, профильный Комитет Государственной Думы по финансовому рынку также предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование законопроект, пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 69 чел. 15,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел. 84,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О защите прав потребителей". Доклад Дмитрия Геннадьевича Гусева.
Пожалуйста.
Гусев Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич! Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ" будет предлагать вашему вниманию подряд три законопроекта, касающихся изменений, поправок в законодательство о защите прав потребителей. И прежде чем перейти к первому такому вопросу, к первым таким поправкам, я хотел бы сделать небольшое вступление, которое касается всех трёх законопроектов, и состоит это вступление вот в чём. За этими тремя маленькими, небольшими поправками кроется огромная, большая и серьёзная проблема, и, следовательно, наша задача — серьёзное изменение законодательства о защите прав потребителей. Почему я говорю именно о серьёзном изменении законодательства о защите прав потребителей? Потому что происходят по крайней мере два процесса, и это влияет на то, как мы должны отреагировать на эти самые происходящие процессы.
Процесс первый — это изменение нашей с вами жизни. О чём идёт речь? О том, что появляется интернет-взаимодействие, и не всегда те нормы, которые есть в действующем законодательстве о защите прав потребителей, действуют, и мы это видим, видим по количеству обращений, видим по количеству судебных исков в сфере интернет-торговли. Кроме того, мы находимся в ситуации санкций и вынуждены прибегать к таким мерам, которые поддерживают промышленность, но ущемляют права наших потребителей. Например, если вы приходите в какой-то автосалон и покупаете китайскую машину, которая здесь продаётся не официальным дилером, а просто кто-то купил там дешевле и продаёт здесь дороже, то никаких гарантий на этот автомобиль нет, и многие, кто покупает китайские автомобили, знают об этом, что-то ломается — всё за свой счёт, хотя по закону должна быть гарантия. И вот именно об этом наши поправки.
Второй большой и очень серьёзный, важный процесс запущен в прошлом году Союзным государством, 6 декабря прошлого года, когда были приняты единые правила в сфере защиты прав потребителей, и в этих правилах есть очень интересные моменты. Например, знаете ли вы о том, что у нас по этим правилам, которые имеют силу прямого действия, если предприятие или организация нарушила Закон "О защите прав потребителей", то ответственность несёт не только она, но и её владелец? Представьте себе, что вы приходите, например, в "Перекрёсток" или в "Пятёрочку" и вам что-то не нравится, — вы можете не только к этой организации предъявить требования, но и, например, к совладельцу, товарищу Авену, который живёт в Лондоне. Вот в этих правилах написано это, и этим могут пользоваться люди, и это всё требует...
Из зала. (Не слышно.)
Гусев Д. Г. Ну я пример привёл, Николай Васильевич.
Это всё требует нашей с вами совместной работы. Мы, конечно, можем её запустить в том треке, в котором она и сейчас у нас: Законом "О защите прав потребителей" занимается профильный комитет коллеги Гутенёва, однако я считаю, что это более широкая история, что у нас есть комитет по экономике, которого касаются эти вопросы, у нас есть Комитет по защите конкуренции Гартунга, куда и следовало в принципе, по уму, передать Закон "О защите прав потребителей". Почему? Потому что Гутенёв будет разрываться — он должен промышленность защищать, а надо ещё и людей защищать. Вот это очень сложная и серьёзная ситуация. Я предлагаю руководству Думы этот вопрос обсудить.
Что касается конкретных поправок к Закону "О защите прав потребителей", то там очень простая и конкретная поправка, новогодняя поправка, она касается того, чтобы запретить продажу пиротехнических изделий дистанционно. Под Новый год, в декабре, открываешь СМИ, а там огромное количество сообщений о том, что кто-то купил какие-то петарды, салюты и так далее и они начали калечить людей. Происходит это именно потому, что при покупке товара офлайн вы приходите, — есть правила продажи (до 16 лет не продавать), есть правила хранения, а если вы покупаете это всё через Интернет, то эти правила в большинстве случаев не соблюдаются.
Вот такую поправку фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." вносит в Закон "О защите прав потребителей". Но у Думы задача гораздо более сложная: заключения-то все, как ни странно, отрицательные, и по правилам, по протоколу надо бы голосовать против, но я вас призываю голосовать по совести — в защиту наших детей, которые под Новый год опять будут взрываться на петардах.
Спасибо большое за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Ярослава Алексеевича Самылина.
Самылин Я. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по промышленности и торговле рассмотрел указанный законопроект и отмечает следующее. Установление запрета на продажу конкретным способом, в данном случае — дистанционным способом, выходит за рамки предмета правового регулирования Закона "О защите прав потребителей". Конкретные ограничения способов продажи, в том числе и дистанционным способом, устанавливаются федеральными законами, а конкретно Федеральным законом № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака..." и Федеральным законом № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...". Согласно Закону "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов устанавливаются Правительством Российской Федерации, конкретно постановлением правительства № 1479 утверждены Правила противопожарного режима, раздел XXIII которых регулирует вопросы применения и реализации пиротехнических изделий бытового назначения. Также комитет отмечает, что обязательные требования к безопасности пиротехнических изделий установлены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий".
Кроме того, законопроект не соответствует требованиям Федерального закона 247-ФЗ "Об обязательных требованиях...".
Правительство Российской Федерации и Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации не поддерживают законопроект.
Комитет по промышленности и торговле предлагает данный проект федерального закона отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование законопроект, пункт 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 75 чел. 16,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел. 83,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доклад Дмитрия Геннадьевича Гусева.
Пожалуйста.
Гусев Д. Г. Ещё раз добрый день, Александр Дмитриевич! Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги! Напрасно, конечно, так проголосовали, я, честно говоря, огорчён. И забыл привести ещё один аргумент, касающийся петард и салютов, которые продаются дистанционным образом: это наша с вами в прямом смысле безопасность в условиях специальной военной операции. Мы сейчас каждый день в Интернете читаем о том, что, например, израильская разведка проводит тщательно спланированные операции, взрываются какие-то пейджеры, какие-то зарядные устройства и так далее, а тут в открытом доступе непонятно кто непонятно кому — ну это же наши дети! — продаёт взрывные устройства, и мы на это не реагируем. Я в следующем году... вот в следующую сессию внесу этот законопроект и предложу на подписание каждому депутату каждой фракции — уверен, тогда это пройдёт. Ну, мы недооцениваем этот вопрос.
Перехожу к следующему вопросу, тоже о защите прав потребителей, но уже касающемуся БАДов. О чём идёт речь? Очень часто, когда вы покупаете в Интернете БАДы или вообще продукты питания, там, в Интернете, не указан состав этих самых продуктов. Я часто пользуюсь доставкой из одной сети магазинов, и там не указан состав некоторых продуктов, то есть в магазине на этикетке он есть, на упаковке он есть, а в Интернете его нет. Вот что предлагает законопроект, который фракция внесла в защиту прав потребителей? Он обязывает маркетплейсы сделать так, чтобы, когда продавец выкладывает БАДы (речь идёт только о БАДах), в Интернете были все те необходимые документы, которые есть в обычном магазине. Если какого-то документа не существует, то эта БАД не может выставляться на этом маркетплейсе, то есть сертификата нет на БАД, не выложил продавец его в Интернет, значит, не продаётся эта БАД на этом маркетплейсе. Это не составит никакой финансовой и никакой дополнительной нагрузки на продавцов, это только сделает удобным и безопасным употребление БАДов для тех, кто ими пользуется. В этом зале большинство покупает витаминки, БАДы, какие-то вкусняшки и так далее, у нас даже есть депутаты — выходцы из этого бизнеса. Я считаю, что это очень важный вопрос, важный для здоровья и важный для безопасности наших людей. Поэтому фракция предлагает вот такие поправки, которые ужесточат ответственность и упорядочат деятельность продавцов БАДов и помогут нам делать правильный выбор, когда мы эти самые БАДы покупаем: мы будем понимать, что они сертифицированы, понимать, что находится внутри этих самых таблеток, и понимать, что это уж точно не принесёт вреда нашему здоровью.
Хочу сказать, что ситуация опять такая же сложная, опять, если вы посмотрите сопроводительную документацию к этому законопроекту, вы прочитаете, что комитет и другие организации, у кого мы потребовали, попросили отзывы, говорят, что надо голосовать против, но есть чувство здравого смысла, есть разум, к которому я обращаюсь, и я предлагаю проголосовать вопреки протоколу, проголосовать по чести и по правде за этот законопроект.
Спасибо большое за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Ярослава Алексеевича Самылина.
Пожалуйста.
Самылин Я. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу отметить, что фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" две недели назад проводила "круглый стол" по БАДам, и вот позиция комитета дальше будет перекликаться с позицией производителей и профильных ФОИВов, которые на этот "круглый стол" были приглашены. Дмитрия Геннадьевича также приглашали поучаствовать.
Комитет по промышленности и торговле, рассмотрев законопроект, отмечает, что согласно Закону "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю достоверной информации о товарах, в том числе сведений об их основных свойствах, о составе продуктов питания, возложена на продавца. Агрегатор, по сути, является посредником между продавцом и потребителем, предоставляет потребителю информацию о свойствах товара, полученную им от продавца. Кроме того, Законом "О защите прав потребителей" уже определены случаи ответственности агрегатора и продавца, например за предоставление потребителю недостоверной или неполной информации о товаре или продавце.
Следует отметить также, что в настоящее время готовится к внесению в Государственную Думу законопроект Минэкономразвития России о платформенной экономике. Им предусматривают регулирование отношений между операторами посреднических цифровых платформ и их партнёрами, обязанность таких операторов обеспечить соблюдение обязательных требований к обороту товаров, а также запрет на размещение на посреднической цифровой платформе карточки товара, содержащей предложение о продаже биологически активных добавок, не прошедших государственную регистрацию.
Кроме того, 1 сентября 2025 года вступает в силу федеральный закон № 546-ФЗ, который устанавливает требование к доведению информации об обязательном подтверждении соответствия путём размещения в описании товара ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", содержащую запись о сертификате соответствия и (или) декларации о соответствии в реестре сертификатов.
Правительство Российской Федерации не поддерживает данный проект федерального закона. Комитет по промышленности и торговле предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 23 чел. 5,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел. 94,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской Федерации... "О защите прав потребителей". Доклад Дмитрия Геннадьевича Гусева.
Пожалуйста.
Гусев Д. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Спасибо, уважаемые коллеги, что вновь меня слушаете. Как говорится, третий доклад нелишний, хотя я многое из того, что сейчас буду говорить, уже сказал в первых двух выступлениях.
В третьем предлагаемом фракцией законопроекте, который вносит поправки в Закон "О защите прав потребителей", речь идёт о продаже в Интернете товаров, которые направлены на совершение административных правонарушений — и только.
В открытом доступе у нас продаётся такой товар, называется "чехол для банки пива". О чём идёт речь? Ребёнок (как правило, этим пользуются дети) покупает в Интернете силиконовый чехольчик, на котором написано "кока-кола" (написано, естественно, с ошибкой, чтобы не подпасть под действие законодательства о защите товарных знаков и под борьбу с кока-колой), покупает банку пива, надевает этот чехол на банку с пивом и идёт по улице — как бы пьёт кока-колу, а на самом деле внутри этого силиконового чехла находится что? Либо пиво, которое запрещено, либо энергетики, которые мы тоже запретили к продаже. И этот товар не используется ни для чего другого, кроме как для того, чтобы нарушать действующее российское законодательство, которое мы с вами принимаем, защищая здоровье и безопасность детей. Вот такой товар открыто продаётся везде в Интернете, дети его покупают, стоит это недорого. Предлагаемым законопроектом фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." запрещает продажу подобных товаров у нас в Российской Федерации. Вот такой законопроект предлагается к рассмотрению. Законопроект направлен на продолжение всех наших историй, когда мы боремся с избыточным потреблением алкоголя и энергетиков. Это правильный, нужный и полезный закон, и каждый из нас, конечно, прекрасно это понимает.
В заключение я всё-таки хочу напомнить, что, несмотря на то что три поправки, три законопроекта, по которым мы сегодня голосуем, кажутся небольшими, незначительными, очень точечными, тем не менее российский Закон "О защите прав потребителей" требует серьёзной корректировки в связи с изменившимися обстоятельствами нашей жизни, с изменившимся образом жизни и в связи с тем законодательством, которое принято на уровне Союзного государства. Предлагаю профильным комитетам рассмотреть серьёзные, системные и глобальные поправки в это законодательство, а сейчас конкретно предлагаю вам проголосовать против продажи товаров, которые предназначены для нарушения нашего Кодекса об административных правонарушениях.
Спасибо большое за внимание, за поддержку и за понимание. Всего доброго.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Ярослава Алексеевича Самылина.
Пожалуйста.
Самылин Я. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я вот третий раз уже подчёркиваю: Комитет Государственной Думы по промышленности и торговле, рассмотрев законопроект, отмечает, что установление запрета на продажу отдельных видов товаров выходит за рамки предмета правового регулирования Закона "О защите прав потребителей". Подобные ограничения уже установлены федеральными законами, например Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции..." и Федеральным законом "О запрете продажи безалкогольных тонизирующих напитков... несовершеннолетним и о внесении изменения в статью 44 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации". Законодательством Российской Федерации установлен запрет на употребление алкоголя в общественных местах и продажу энергетических и алкогольных напитков несовершеннолетним. Предлагаемый запрет на продажу устройств и приспособлений не может сам по себе служить эффективной мерой сдерживания.
В настоящее время в действующем законодательстве Российской Федерации не установлено понятие, о котором коллеги говорят, "устройства и приспособления, предназначенные для маскировки алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) и других веществ и напитков, продажа и употребление которых регулируются специальными законами". В законопроекте не раскрывается смысл данного понятия, и это может повлечь за собой правовую неопределённость, под запрет может попасть любая продукция, в том числе в пакетах, в коробках — в чём угодно.
Также авторы законопроекта обращают внимание, что подобные маскирующие приспособления нарушают права потребителей, вводя их в заблуждение, но тут обращаем внимание, что, собственно, со слов коллег, которые предлагают законопроект, вот эти чехлы надевает самостоятельно потребитель, а значит, потребитель изначально видит продукт в его исконном виде и, соответственно, самого потребителя эти устройства не могут вводить в заблуждение.
Также комитет обращает внимание на то, что в законопроекте отсутствует механизм контроля за соблюдением, непонятно, как за этим следить. Кроме того, законопроект не соответствует требованиям Федерального закона № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях...".
Правительство Российской Федерации и Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации не поддерживают законопроект. Комитет по промышленности и торговле предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Ставится на голосование законопроект, пункт 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 74 чел. 16,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел. 83,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 40 Федерального закона "О защите конкуренции". Доклад Станислава Александровича Наумова.
Наумов С. А., фракция ЛДПР.
Хочу поблагодарить профильный комитет, представителей правительства за внимание к нашей инициативе.
Мы уверены, что сама по себе эта инициатива существенно улучшит порядок проведения разного рода расследований в рамках антимонопольного законодательства.
Председательствующий. Содоклад Айдара Раисовича Метшина.
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по защите конкуренции рекомендует отклонить данный законопроект. Могу по настойчивому желанию коллег-депутатов расширенно и детально аргументировать позицию комитета. Лишь добавлю, что на законопроект получены отрицательные отзывы правительства и Правового управления Аппарата Государственной Думы, поэтому комитет не поддерживает данный законопроект.
Председательствующий. Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 79 чел. 17,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 21 чел. 4,7 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел. 77,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
18-й мы перенесли на более поздний срок, теперь 19-й и 20-й — по части седьмой статьи 118 Регламента.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Докладывает Кузнецов Эдуард Анатольевич.
Кузнецов Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике полагает, что норма законопроекта избыточна, не будет иметь правовых последствий. Правительство Российской Федерации также считает, что норма является избыточной. Комитет предлагает отклонить рассматриваемый проект федерального закона. Прошу поддержать.
Председательствующий. Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 22 чел. 4,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел. 95,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Валентины Николаевны Артамоновой.
Пожалуйста.
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона предлагается установить государственную пошлину за выдачу сертификата иностранному гражданину о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства России в размере 3 тысяч рублей.
Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект и не поддерживает его по следующим основаниям.
Первое. В соответствии с Налоговым кодексом государственная пошлина — это сбор, который взимается с физических лиц или юридических лиц при обращении их в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, которые в соответствии с действующим законодательством уполномочены совершать юридически значимые действия в соответствии с главой 25 3 кодекса. Здесь же, в данном законопроекте, предполагается выдача сертификата образовательными учреждениями из перечня, утверждённого Минобрнауки, в связи с этим определённый в законопроекте платёж не может быть определён как государственная пошлина, поскольку юридически значимые действия совершает государственное учреждение, субъект, не относящийся к кругу перечисленных в статье 333 16 Налогового кодекса.
Второе. Сегодня в соответствии с принятыми федеральными законами урегулированы вопросы сдачи экзамена и платы за сданный экзамен. В связи с этим предлагаемое законопроектом введение дополнительной платы за получение сертификата приведёт к двойному обложению иностранных граждан.
И третий момент. К законопроекту имеются отрицательные заключения Правительства Российской Федерации, Счётной палаты Российской Федерации и Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам.
По данным причинам Комитет по бюджету и налогам предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 35 чел. 7,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел. 92,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к рассмотрению законопроектов по обычной процедуре.
Пункт 21, приоритетный законопроект КПРФ (а то нас критикует Николай Васильевич — будем рассматривать), проект федерального закона "О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
Арефьев Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроектом уточняются положения Гражданского кодекса, определяющие применяемый сегодня в Российской Федерации национальный принцип исчерпания исключительных прав на изобретение, модель, образец, товарный знак, он заменяется на международный принцип, который допускает свободное использование модели, образца и товарного знака, если такие товары были правомерно введены в гражданский оборот.
Законопроектом также Гражданский кодекс дополняется положениями о порядке определения долей в исключительном праве на результат интеллектуальной деятельности, возможны три пути: определение доли каждого правообладателя, распоряжение этим правом совместно и осуществление его правообладателем самостоятельно.
И третья новелла — вводится порядок предоставления принудительной лицензии на использование произведений науки, литературы и искусства, если произведение не используется правообладателем в течение шести месяцев и если это приводит к приостановке осуществляемых производственных процессов. В этом случае любое лицо, желающее использовать такие произведения, при отказе правообладателя заключить лицензионный договор может обратиться в суд для того, чтобы получить принудительную лицензию от правообладателя.
Вот эти поправки разработаны в связи с тем, что у нас многие правообладатели покинули страну, и на сегодняшний день невозможно осуществлять какую-то деятельность без разрешения правообладателя. Поэтому мы просим законопроект принять в первом чтении, если какие-то шероховатости будут, ко второму чтению исправим.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего, хотел поблагодарить авторов за эти предложения, которые прозвучали.
Что хотелось бы отметить со стороны комитета? В части проектируемых норм о сообладании исключительным правом представляется, что они носят точечный характер и не учитывают особенности правового режима доли в исключительном праве. При этом комплексный подход представляется нам более правильным и более оправданным. И хотел бы обратить внимание авторов на то, что комплексное решение вопросов сообладания исключительным правом будет реализовано при принятии проекта федерального закона, который мы в первом чтении уже рассмотрели, концепцию поддержали. В ближайшее время мы со стороны комитета сделаем всё, чтобы внести его во втором чтении, и приглашаем в том числе авторов инициативы к доработке этого законопроекта.
Положения законопроекта о принудительных лицензиях в отношении объектов авторских прав в предлагаемом виде не могут быть поддержаны в силу противоречия как нормам Конституции Российской Федерации, так и определённым международным договорам в сфере интеллектуальной собственности.
Кроме того, механизмы, направленные на решение поставленных авторами в пояснительной записке проблем, уже нашли отражение в ряде законодательных и подзаконных актов, в том числе в части регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, среди них федеральные законы "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединённых Штатов Америки и иных иностранных государств", указы президента (они тоже в нашем заключении указаны) и соответствующие постановления правительства. Принятие иных мер, направленных на достижение целей, поставленных авторами в пояснительной записке к законопроекту, возможно через определённые в указанных нормативных правовых актах механизмы или аналогичные механизмы, которые вытекают их этих актов.
У нас есть обоснованная позиция правительства, где мотивированно говорится о том, что нельзя поддержать законопроект, и серьёзные замечания Правового управления.
В связи с этим комитет предлагает отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 56 чел. 12,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 18 чел. 4,0 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел. 83,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
22-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Семейного кодекса Российской Федерации". Докладывает Евгений Евгеньевич Марченко.
Марченко Е. Е., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего хочу сказать, что демография, падение рождаемости — это одна из самых серьёзных проблем нашего времени в России, один из самых серьёзных вызовов. Несмотря на то что Государственная Дума, Правительство Российской Федерации много делают для решения этой задачи, это и маткапитал, и различные пособия, и налоговый вычет, к сожалению, воз и ныне там: суммарный коэффициент рождаемости у нас 1,4. И если эту проблему решать не только экономическими методами, посмотреть с другой стороны, то выясняется, что одна из причин — то, что наши молодые мужчины теряют интерес к созданию семьи, к рождению детей, социологи, демографы уже бьют тревогу. В чём причины, почему наша молодёжь, наши молодые люди не хотят создавать семьи, не хотят заводить детей? Одна из причин — это то, что есть определённое ущемление их прав и в нашем законодательстве, я имею в виду прежде всего Семейный кодекс, и в судебной практике, об этом в принципе можно говорить долго.
Законопроект, который я представляю, об одном из примеров, скажем так, ущемления прав мужчин, отцов. И вот, собственно, о чём пойдёт речь. Статья 17 Семейного кодекса "Ограничение права на предъявление мужем требования о расторжении брака" гласит: "Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребёнка". На первый взгляд, всё правильно, но, коллеги, бытовые ситуации бывают разные, случаются, к сожалению, и супружеские измены жены, и, когда ребёнок рождается не от мужа, а, к примеру, от коллеги или от соседа, что в этой ситуации происходит? В течение года после рождения ребёнка мужчина не может развестись с неверной женой, если вскрылись обман и измена. Я хочу сразу ответить на возможный вопрос: развод с беременной женой невозможен потому, что только после рождения ребёнка можно провести генетическую экспертизу.
В такой ситуации на первом месте — интересы ребёнка: ребёнок должен знать своего настоящего отца, воспитываться своим настоящим отцом, в доме должен быть спокойный психологический климат, это очень важно для детей. Что касается мамы ребёнка, в случае принятия данного законопроекта бывший муж не сможет взыскать с бывшей жены деньги за содержание ребёнка и её, а она может взыскать алименты на ребёнка с настоящего отца ребёнка, то есть в данной ситуации её финансовые интересы никак не страдают. Почему обманутый муж хочет развода с неверной женой? Прежде всего, тут морально-психологический фактор: он не хочет быть мужем изменившей, обманувшей его женщины. Кроме того, есть и финансовая составляющая: в этот период, в течение года, муж зарабатывает на совместную собственность супругов, а жена может её разделить, также жена может набрать кредитов в течение года, а впоследствии это ляжет на мужа.
Вообще, моя идея в том, чтобы добавить в статью 17 уточнение, что муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения именно общего ребёнка. Ещё раз, акцентирую ваше внимание, всё правильно, да, в ситуации, когда не было измены, когда ребёнок общий, муж действительно должен... пусть год ему не дают развода. По моему мнению, вот эта ситуация со статьёй 17 возникла, так скажем, по недосмотру, это даже некий казус. Вот статья 90 "Право бывшего супруга на получение алиментов после расторжения брака" коррелирует со статьёй 17, и здесь по всей статье чётко указывается, что ребёнок общий: "...бывший супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребёнком в течение трёх лет...", "...нуждающийся бывший супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребёнком-инвалидом..." — везде идёт речь об общем ребёнке.
Дальше. На законопроект поступило 42 положительных отзыва, 11 — от законодательных органов... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо, Евгений Евгеньевич.
С содокладом выступает Татьяна Петровна Ларионова.
Ларионова Т. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный законопроект и не может его поддержать. Оснований для отклонения немало, главное — предполагаемые законопроектом изменения не соответствуют подходу к правовому регулированию признания и оспаривания отцовства, сформированному с учётом презумпции добросовестности поведения субъектов семейных отношений при осуществлении семейных прав, вытекающих из основных начал семейного законодательства и принципов гражданского права. Кроме того, хотелось бы сказать, что законопроект не соответствует и государственной политике по защите и укреплению традиционных российских духовных ценностей.
Не буду перечислять все те основания, по которым комитет предлагает не поддерживать концепцию проекта федерального закона. Мы рекомендуем Государственной Думе его отклонить при рассмотрении в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Татьяна Петровна.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 1 чел. 0,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 18 чел. 4,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел. 95,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
23-й вопрос, проект федерального закона "О мерах по социальной поддержке многодетных семей". Докладывает Андрей Анатольевич Кузнецов.
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, данный законопроект является реакцией на послание президента, которое было в прошлом году. Этому посланию предшествовало принятие указа президента о социальной поддержке многодетных семей. Почему у президента в послании многодетные семьи заняли такое важное место? Вы прекрасно осведомлены о демографической ситуации в нашей стране, о тех угрозах, которые в среднесрочной и в долгосрочной перспективе стоят перед нашей страной. И в связи с этим, конечно, многодетные семьи — это те семьи, которые приняли решение о воспитании не одного ребёнка, не двух, а трёх детей, — становятся вот той самой силой, в руках которой находится судьба страны в ближайшее время.
И вы знаете, многодетные семьи — это такая категория наших граждан, которую можно назвать сегодня самой обманутой, на мой взгляд. Почему? Потому что со всех сторон говорят, как вы нам нужны, как мы вас любим, как мы хотим, чтобы вы детей рожали, как это важно для страны, а фактически меры поддержки для многодетных семей хромают, и хромают очень сильно. И самое главное, не только хромают в целом, но ещё и по стране разнятся. Вот если проанализировать меры поддержки для многодетных семей... а до принятия указа даже сам статус определялся по-разному, то есть каждый регион по-своему определял. Ну, понятно, что у нас в стране есть регионы, в которых с рождаемостью всё в порядке, а есть регионы, в которых очень плохо, и, конечно, здесь надо соответствующие выводы делать.
Наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ", наша партия стоит на той позиции, что в стране должен быть некий уровень поддержки многодетных семей, ниже которого опускаться нельзя, несмотря на то, какая рождаемость в каком регионе, то есть нужен единый статус и единый базовый уровень, с которого всё должно начинаться. По каким причинам мы на этом настаиваем? В обществе должно формироваться особое отношение, особый статус, и об этом президент говорил и поручение нам с вами дал, и не только нам, но и исполнительной власти, развиваться в этом направлении, усиливать, работать в направлении поддержки многодетных семей. Мы с вами прекрасно понимаем — у нас сегодня коэффициент рождаемости 1,4, это минус 0,6 на самом деле, — что идёт снижение численности в перспективе, а чтобы нам выйти на воспроизводство и восполнять потери от низкой рождаемости, нам надо, чтобы был коэффициент 2 и более, то есть всё равно нужен третий ребёнок в семье, а это многодетная семья.
Вот в развитие указа президента, вы помните, что президент установил единый статус своим указом и обязал проработать вопрос не только создания единого реестра многодетных семей... Он, кстати, был создан в прошлом году, начал действовать, правительство радостно отрапортовало о том, что у нас на 250 тысяч увеличилось количество многодетных семей, а в целом за последние десять лет их количество увеличилось вдвое, это действительно правда. И социологические опросы показывают, что наши граждане хотят многодетные семьи создавать, но не чувствуют соответствующей поддержки, и поэтому не решаются это делать, многие из них не решаются это делать. Мы предлагаем единый комплекс мер, установить следующие меры поддержки, опираясь на направления, которые обозначены в указе президента.
Прежде всего, конечно, законом следует подтвердить базовый статус, определение многодетной семьи, согласно которому региональные органы власти определяют меры поддержки и свой статус. Так вот, этот базовый статус, действительно, как в указе президента, статус многодетной семьи присваивается родителям, усыновителям, единственному родителю, усыновителю и детям из семьи, в которой родились или воспитываются трое и более детей, в том числе усыновлённые, а также пасынки и падчерицы, до достижения старшим из них возраста 18 лет или возраста 23 лет при условии его обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по очной форме обучения.
И вот дальше предлагаем закрепить меры социальной поддержки для многодетных семей: скидка в размере не ниже 50 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, — от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории; бесплатная выдача лекарств, приобретаемых по рецептам врачей согласно перечню, утверждённому Правительством Российской Федерации, для детей в возрасте до шести лет; бесплатный проезд детей в возрасте до 18 лет на внутригородском транспорте — в трамваях, троллейбусах, метрополитене и автобусах городских линий, кроме такси, а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий; бесплатное пользование местами для парковки одного транспортного средства, принадлежащего многодетной семье; освобождение от уплаты транспортного налога в отношении одного транспортного средства, принадлежащего многодетной семье; приём детей в государственные дошкольные образовательные организации в первую очередь; первоочередной приём в поликлиниках государственных и муниципальных систем здравоохранения с обеспечением возможности предварительной записи нескольких детей на приём в рамках одного визита; бесплатное двухразовое питание детей, обучающихся в образовательной организации, реализующей основные образовательные программы начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования; бесплатное обеспечение в соответствии с установленными нормативами школьной формой либо заменяющим её комплектом детской одежды для посещения школьных занятий, а также спортивной формой на весь период обучения детей в общеобразовательной школе за счёт бюджетных либо внебюджетных средств; безвозмездное пользование детьми платными физкультурно-оздоровительными и спортивными услугами, оказываемыми учреждениями, входящими в государственную систему физической культуры и спорта; бесплатное посещение музеев, парков культуры и отдыха, а также выставок один день в месяц. Коллеги, это всё мы предлагаем закрепить как абсолютно необходимую базовую поддержку многодетных семей. В законопроекте, который мы предлагаем, также есть рекомендуемые направления, регионам передаётся право по поддержке тех или иных направлений деятельности многодетных семей.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Анатольевич.
С содокладом выступает Ларионова Татьяна Петровна.
Ларионова Т. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотела бы сказать, что, как вы понимаете, это не единственный законопроект о многодетных семьях, поступивший в наш комитет. В этом созыве таких законопроектов было не менее пяти. Мы благодарим авторов каждого из них, но при этом хотелось бы отметить следующее.
Разделяя позицию авторов законопроекта о необходимости укрепления института семьи, дальнейшего усиления поддержки многодетных семей, повышения их уровня жизни, Комитет Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства считает, что внесённый законопроект несколько, извините, отстал от жизни. Напомню, концептуальные государственные подходы к регулированию статуса и поддержки многодетных семей определены Указом Президента Российской Федерации № 63 "О мерах социальной поддержки многодетных семей". В частности, уже установлено единое понятие многодетной семьи; определены меры поддержки, гарантируемые государством; определённые конкретные поручения по поддержке многодетных семей даны Правительству Российской Федерации, губернаторам. И должна заметить, что многие перечисленные в указе меры социальной поддержки многодетных семей уже реализуются и находятся на постоянном контроле в том числе и нашего комитета.
Исходя из этого, считаем, что законопроект, который сегодня рассматривается, избыточен, данные отношения уже во многом урегулированы указом президента и в дополнительном регулировании не нуждаются. Дополню, что Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект, комитеты Совета Федерации не поддерживают законопроект, Счётная палата не поддерживает законопроект, субъекты Российской Федерации также его не поддерживают. Наш комитет принял решение не поддерживать проект федерального закона "О мерах по социальной поддержке многодетных семей". Прошу поддержать решение комитета.
Председательствующий. Спасибо, Татьяна Петровна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Новиков Владимир Михайлович.
Новиков В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос авторам: чтобы этот законопроект не был популистским, как многие, которые нам пришлось отклонять и не принимать в прошлом созыве, вы вообще посчитали или нет, а вот сколько стоит реализация этого закона? И какие положения пересекаются с уже действующим законодательством и финансируются из средств бюджета Российской Федерации?
Председательствующий. Депутату Кузнецову включите микрофон.
Кузнецов А. А. Спасибо, вопрос правильный.
Первое. В данном законопроекте на правительство возложена выработка методологии для определения финансирования тех или иных статей.
И второе, что хотелось бы отметить. Коллеги, вот вы, пожалуйста, определитесь: избыточный этот законопроект, то есть всё выполняется, или он популистский и его положения неисполнимы? Ну не противоречьте сами себе, ведь вы же вроде к одной фракции принадлежите. Один человек даёт заключение и говорит, что он избыточен, всё уже и так исполняется, значит, авторы опоздали с этими мерами, а вы задаёте вопрос и говорите, что предлагается популистский проект закона, который трудно исполнить, потому что нет финансов.
Председательствующий. Матвеев Михаил Николаевич, пожалуйста.
Матвеев М. Н., фракция КПРФ.
Андрей Анатольевич, есть ли данные, за счёт чего происходит всё-таки прирост многодетных семей: за счёт натурализованных граждан или заработали какие-то механизмы, касающиеся собственно роста народонаселения страны? Ваш законопроект каким-то образом этот вопрос регулирует? Не приведёт ли его принятие к ещё большему стремлению переселяться к нам сюда из Средней Азии готовых, так скажем, к многодетности семей, а не к стимулированию российских семей иметь трёх и более детей?
Председательствующий. Андрею Анатольевичу Кузнецову включите микрофон.
Кузнецов А. А. Спасибо, Михаил Николаевич, за вопрос.
Действительно, вы поднимаете очень актуальную тему, но к данному законопроекту она не имеет отношения, потому что мы ведём речь уже о гражданах, здесь не заложено стимулирование каких-то внешних сил приезжать в нашу страну, то есть мы опираемся именно на поддержку наших граждан.
И второй момент. За счёт чего идёт прирост? Тоже очень правильный вопрос. Я вам могу высказать своё мнение. Вы слышали, что есть указ президента, в прошлом году по указу президента начали вести реестр, то есть начался более-менее предметный анализ того, какие у нас семьи многодетные, сколько их, где и что кто получает, кто не получает.
Первое. По моему мнению, благодаря реестру просто уточняются данные, которые были ранее в разных источниках, — может быть, мы просто не знали раньше, теперь, благодаря вот этому уточнению, знаем больше.
Ну и второе. Социология показывает, что стремление к многодетной семье заложено в ментальных основах нашего народа. Люди хотят создавать многодетные семьи, и они их создают, поэтому количество увеличивается, но недостаточно для того, чтобы мы с вами смотрели в будущее с оптимизмом, пока мы находимся в демографической яме. А специалисты, которые занимаются демографией, обозначают это состояние как катастрофу. Коллеги, катастрофа — и меры требуются радикальные! В этом законопроекте предложены не радикальные меры, а меры, которые способствуют поднятию статуса, социального статуса семей, чтобы у них были...
Слушайте, вы внимательно проанализируйте предложения, которые мы даём. Парковка для многодетной семьи — это необходимость или нет? А это что, стоит больших денег, что ли? Давайте не будем здесь, значит, рака за камень заводить. Данный законопроект не касается пособий, материнского капитала и других радикальных мер, он касается мер, которые, мы считаем, государство в минимальном порядке обязано гарантировать многодетным семьям, если мы заявляем, что мы поддерживаем многодетные семьи, то есть мы готовы к тому, чтобы наши слова не расходились с делом. А пока, к сожалению, у нас только на словах всё хорошо. Я ещё раз повторю, поздравляем, шарики-фонарики, обнимаем, говорим, как мы вас любим и так далее. Получает удостоверение эта семья многодетная, приходит и говорит: а что нам положено по этому удостоверению? А ничего не положено! То доходы не подходят, то уже старшему сыну лет больше, чем положено, и так далее, понимаете? Вот об этом идёт речь. Не надо обманывать граждан! Если мы хотим... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо.
Скруг Валерий Степанович.
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, ошибочно. Извините.
Председательствующий. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим...
Извините, Андрей Анатольевич хочет выступить с заключительным словом.
Пожалуйста, депутату Кузнецову включите микрофон.
Кузнецов А. А. Я хотел бы отреагировать на заключение комитета по поводу избыточности. Значит, если вы, коллеги, внимательно читали указ президента, то заметили, что по целому ряду позиций он носит рекомендательный характер для регионов. И сегодня система поддержки многодетных семей основана именно на решениях региональных властей, региональным властям передано право установления льгот, поддержки и так далее в зависимости от особенностей своего региона, и это правильно. Но президент не случайно в своём указе ввёл единый статус, чтобы задать вот этот базис, и обозначил направления, по которым мы с вами должны работать. Так вот, суть законопроекта, который мы предложили, — развить эти направления и от рекомендательного характера, например, по поддержке при оплате коммунальных услуг, по бесплатной парковке и так далее, перейти к обязательствам, то есть не рекомендации, а обязательства. Вот в чём разница и почему я не согласен, что этот законопроект имеет избыточный характер. Того, что мы предлагаем, сегодня нет, это не закреплено законом, и разные регионы решают это по-разному. Мы предлагаем унифицировать... ну, не буду повторяться.
Очень жаль, что разговор идёт не в глубину, коллеги, не в глубину, а на уровне просто ярлыков. В данном законопроекте никакого популизма нет и в помине.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содокладчик Ларионова Татьяна Петровна — заключительное слово.
Ларионова Т. П. Уважаемый Андрей Анатольевич, мы, вообще, очень чётко смотрели не только сам указ, но и его реализацию, выполнение. Я вам напомню, что определён золотой стандарт — 11 мер социальной поддержки, которые реализуются сегодня уже в соответствии с принятыми региональными законами во всех регионах нашей страны. И многие из тех мер, которые вы сегодня перечисляете, действительно уже в регионах реализуются.
Мы вас поддержим, пожалуй, вот в чём, это самое главное: сегодня 40 регионов Российской Федерации предоставляют меры социальной поддержки без учёта доходов — давайте вместе поработаем в своих регионах, в тех, где ещё учитываются доходы многодетных, и сделаем так, чтобы все 89 регионов Российской Федерации предоставляли меры социальной поддержки без учёта доходов, это в наших силах.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 79 чел. 17,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел. 82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, докладчик и содокладчик по 24, 25 и 26-му вопросам считают, что эти законопроекты можно обсуждать одновременно, поэтому они сделают доклад и содоклад сразу по трём законопроектам. В случае необходимости мы, конечно, и докладчику, и содокладчику добавим время, поскольку речь идёт не об одном, а о трёх законопроектах.
24-й вопрос, проект федерального закона "Об основах правового положения многодетных семей в Российской Федерации". 25-й вопрос, проект федерального закона "Об основах правового положения многодетных семей в Российской Федерации". И 26-й вопрос, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления государственных мер социальной поддержки многодетным семьям". Докладывает Алексей Владимирович Куринный.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, это действительно очень важный пакет законопроектов, внесены они были ещё в 2021, 2022, 2023 годах, это были первые законопроекты, направленные на системное регулирование мер государственной социальной поддержки многодетных семей. Совершенно очевидно, что это было сделано до указа президента. Совершенно очевидно, что федеральный закон имеет бо́льшую юридическую силу, при всём уважении к президенту и его указу, и закрепление именно законом основных и базовых показателей и положений в данном случае правильно.
Возвращаясь к цели законопроектов. Народосбережение объявлено главной целью Российского государства — к большому сожалению, последние несколько лет с колоссальной естественной убылью, превышающей полмиллиона человек, говорят об обратной тенденции, о высоких цифрах убывания населения. Если так дело пойдёт дальше, мы в ближайшее время можем потерять свою страну, ввиду того что не сможем даже физически её осваивать и даже охранять те границы, которые нам предки оставили.
Что можно сделать для увеличения населения? Ну, есть два подхода. Первый — это завоз из более успешных в демографическом плане стран тех самых мигрантов. Мы видели, к чему это привело, к каким последствиям и как мы сегодня их пытаемся расхлёбывать; есть и отрицательный опыт Европы и некоторых других стран. При таком подходе Россия перестанет быть Россией в течение ближайших нескольких десятилетий, это совершенно очевидно. Поэтому остаётся только второй подход, когда естественный рост населения обеспечен за счёт коренных народностей и национальностей Российской Федерации, и здесь единственный выход — многодетная семья, та самая многодетная семья, которая позволит наконец от коэффициента рождаемости 1,4, который у нас сегодня сложился, перейти хотя бы к 1,87, который стоит у нас в планах, ну а в перспективе, конечно, превысить тот показатель, скажем так, воспроизведения 2,1—2,2, который крайне необходим Российской Федерации.
Нам говорят, что на рождаемость слабо влияют какие-то материальные стимулы, что есть и религиозная составляющая, культурная составляющая, но по факту есть примеры, живые примеры на территории Российской Федерации — те регионы, которые сумели сформировать хороший социальный пакет: город Москва — рождаемость в 1,5 раза выше, чем в целом по Российской Федерации, Ямало-Ненецкий автономный округ — рождаемость в 1,6 раза выше, Сахалин — такая же история. То есть в регионах, где есть деньги, — а, к большому сожалению, сегодня не все регионы обладают достаточными финансовыми ресурсами для того, чтобы поддержать многодетные семьи, — есть результат, совершенно очевидно. И не надо изобретать велосипед, не надо нам рассказывать про неправильные какие-то культурные ценности, которые привиты молодому поколению. Есть базовая материальная основа, есть меры социальной поддержки — есть устойчивый рост рождаемости и есть выполнение целей, о которых мы говорим.
Что предлагаем мы, какие подходы? У нас есть статистика, которая абсолютно точно говорит, что, например, у семьи с двумя детьми вероятность стать бедной семьёй — 24 процента, с тремя и более детьми — уже 52 процента, можете посчитать, то есть многодетность семьи — это фактор риска, что она попадёт в число неблагополучных, малоимущих семей со всеми вытекающими отсюда последствиями. Наше предложение — сделать так, чтобы достижение уровня многодетности... Повторяю, именно в законе будет закреплено, как и в указе, что такое многодетная семья — это трое и более детей, причём до исполнения младшему 18 лет, не старшему, как сегодня написано в том числе в указе, а младшему, в этом случае есть смысл планировать на долгую перспективу. Кстати, именно так закреплено в законодательстве города Москвы, только там указано, что до исполнения 16 лет младшему ребёнку, а мы предлагаем установить возраст 18 лет по всей стране. Так вот при достижении уровня многодетной семьи базовые потребности этой семьи будут обеспечены в полной мере за счёт государства, за счёт федерального бюджета, ввиду того что региональные возможности действительно крайне разнятся от региона к региону и совершенно неправильно, когда семья, имеющая статус многодетной в одном регионе, не может воспользоваться мерами социальной поддержки, находясь в другом регионе. Ну, простой пример — парковки для многодетных в городе Москве: попробуйте воспользоваться парковкой, если вы многодетные из другого региона, — получите штраф, а вот московские многодетные имеют на это право, хотя чем многодетная семья из города Москвы отличается от многодетной семьи из какого-нибудь другого региона, совершенно непонятно. Почему общие, федеральные меры не должны быть распространены на все многодетные семьи?
Итак, наши предложения, повторяю ещё раз, формируют базу: первое — это периодические выплаты, второе — это единовременные выплаты и третье — иные меры социальной поддержки.
Периодические выплаты. Ну, это та самая ежемесячная выплата на каждого ребёнка до 18 лет в размере прожиточного минимума для детей в соответствующем регионе. Сегодня есть единое детское пособие, вы знаете, но, к большому сожалению, его начисление зависит от нуждаемости семьи. Так вот в отношении многодетных мы предлагаем убрать принцип нуждаемости, и не только в тех регионах, которые могут, но и в целом по Российской Федерации. Достиг уровня многодетности — всё, с этого момента никаких справок, никак дополнительных выписок, на каждого ребёнка прожиточный минимум регулярно государством выплачивается из федерального бюджета. Далее, выплата на приобретение одежды — 20 процентов средней заработной платы в соответствующем регионе раз в год. Выплаты, касающиеся компенсации услуг ЖКХ: трое детей — 50 процентов, четверо — семеро детей — 70 процентов и 100 процентов, то есть полное освобождение от оплаты, если детей восемь и более. Совершенно очевидно, что будет статус родителей многодетных семей и статус детей: на детей он распространяется до достижения ими возраста 18 лет, на родителей, повторяю, до достижения младшим ребёнком возраста 18 лет. Такие постоянные выплаты должны быть предусмотрены для каждой семьи.
Единовременные выплаты. Это выплата, связанная с приобретением жилья: мы готовили этот законопроект в 2021 году, поэтому предлагали выплату на приобретение жилья, на погашение ипотеки, на приобретение земельного участка для строительства установить в размере 1 миллиона рублей, сейчас цены выросли, и, безусловно, размер необходимо будет увеличивать. Далее, это выплата, связанная с предоставлением бесплатного автомобиля семьям с пятью и более детьми: совершенно очевидно, что автомобиль необходим такой семье, и он должен быть предоставлен за счёт средств государства.
Иные меры социальной поддержки, которые могут и должны предоставляться. Это приём в образовательные учреждения, здесь мы солидарны с предыдущим докладчиком, в первоочередном порядке, причём в первоочередном порядке надо принимать в те школы, где учатся братья и сёстры из многодетной семьи, чтобы не приходилось, как сейчас бывает, возить детей по разным школам, что и неудобно, и довольно сложно. Это бесплатное посещение учреждений культуры и спорта. Это отпуск в удобное для родителей время. Это раннее пенсионное обеспечение — раньше на пять лет при наличии троих детей, на семь лет — при наличии четверых детей, воспитанных до восьми лет, естественно, и на десять лет раньше при рождении пятерых и более детей. Причём в нашем законопроекте предлагается ликвидировать ещё одну несправедливость: дело в том, что сегодня пенсионные льготы есть у матери, но отцу, если один воспитывает детей в многодетной семье, никаких пенсионных льгот не полагается, — мы предлагаем то же самое распространить и на отцов-одиночек, естественно, со сдвигом на пять лет в соответствии с пенсионным законодательством, но эти льготы должны быть.
Меры, которые должны предоставить субъекты, — это в данном случае бесплатный проезд на внутригородском, на внутрирайонном транспорте (совершенно очевидно, что нужен), в том числе и для студентов до 23 лет; это бесплатные лекарства и изделия медицинского назначения для детей до шести лет; это компенсация оплаты путёвок в детские оздоровительные лагеря; это двухразовое питание в школах. У нас два законопроекта, и второй законопроект — это... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Минуту добавьте.
Куринный А. В. ...это попытка пойти навстречу правительству, учесть его замечания: там оставили одноразовое питание — мы предлагаем двухразовое питание в школе. Ещё раз повторю: без всяких справок, без предоставления каких-либо дополнительных документов о том, что нет недвижимости, и всего, что иногда требуется по этому вопросу. И что касается предоставления бесплатных земельных участков для огородничества, поддержки многодетных семей в рамках создания ИП, КФХ в первоочередном порядке на соответствующей территории — это всё предлагается сделать за счёт средств субъектов, в том числе высвобождающихся от того, что федеральный центр возьмёт на себя компенсацию коммунальных платежей.
Плюс в образовании ещё дополнительно предлагается предоставить возможность первоочередного перехода с платного образования на бесплатное для детей из многодетных семей — это тоже прописывается дополнительно. Естественно, предлагается пользоваться инфраструктурой образовательных учреждений тоже бесплатно — спортивной, социальной, которая имеется, — именно для многодетных семей.
Я повторю ещё раз: в Российской Федерации должен быть сформирован культ многодетной семьи, многодетная семья, несмотря на кому-то кажущиеся неправильности или ещё какие-то подходы, — это те люди, которые в первую очередь получают услуги от государства, это те люди, которые в первую очередь поддерживаются государством.
Теперь о цене вопроса, задавался такой вопрос, о цене тех мер социальной поддержки, которые есть. На конец 2021 года, мы подсчитали, это был 1 триллион 215 миллиардов рублей. Кто-то скажет, большая сумма, ну, в принципе... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Минуту добавьте.
Куринный А. В. ...в принципе, на наш взгляд, эта сумма, даже если она сейчас возрастёт до 2 триллионов рублей, — это вполне оправданные расходы. Можем посмотреть на банки, которые только прибыли в прошлом году получили 4 триллиона рублей, можем посмотреть на другие совершенно необязательные расходы, но 2 триллиона рублей в качестве базы для обеспечения поддержки многодетных семей, в качестве основы для того, чтобы в конце концов наша катастрофическая убыль в Российской Федерации сменилась на рост, — это крайне необходимая мера. Всё остальное может оказаться совершенно пустым — я имею в виду все заботы государства, связанные, там, с защитой своего суверенитета, связанные с развитием. Если не будет людей, если не будет населения, если не будет роста, ещё раз повторяю, численности коренных народов Российской Федерации, на всех остальных самых больших государственных целях можно будет поставить жирный крест. Может быть, не сейчас, может быть, чуть позже, через пять-десять лет, но процесс необратим. Не остановим мы это убывание сегодня (а это единственный реальный метод, который это позволит сделать) — к большому сожалению, завтра будет уже поздно что-либо делать. И повторяю, жить на этих огромных просторах будут уже совсем другие люди — не те, кто их осваивал в течение тысячи лет, не те, кто потом кровью защищал их всё это время, развивал, а, по известному принципу, совершенно другие люди.
Завершаю. Поэтому мы предлагаем сегодня сделать правильный шаг, принять законопроекты. Сразу скажу, первый законопроект — это полная версия, второй законопроект — это версия, когда мы пошли навстречу правительству, третий законопроект — это и внесение соответствующих изменений в пенсионное законодательство, в земельное законодательство, как раз реализующих те подходы и те меры социальной поддержки, про которые я говорил.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
С содокладом выступает Коробова Ольга Владимировна.
Коробова О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет, конечно, считает поддержку многодетных семей своим приоритетом. С этой точки зрения подход авторов законопроекта разделяется абсолютно всеми членами Комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства.
Мы очень внимательно рассмотрели все три законопроекта и понимаем, что авторы предполагают создать системообразующий законодательный акт в сфере поддержки многодетных семей в Российской Федерации: определить на федеральном уровне статус многодетных семей, закрепить понятие многодетной семьи, установить систему мер государственной поддержки многодетных семей, ввести понятия удостоверения и федерального реестра многодетных семей. Подробно Алексей Владимирович об этом сейчас уже рассказал, он же сказал, что законопроект был внесён ещё в 2022 году.
В 2023 году комитет предложил авторам доработать и внести изменения в связи с теми изменениями в законодательстве, которые уже произошли. К сожалению, изменений в текст от авторов не последовало, но изменения в законодательстве Российской Федерации за это время были очень значительные. 23 января 2024 года президент издал указ "О мерах социальной поддержки многодетных семей", и этот нормативный акт стал центральным документом, регулирующим отношения в сфере защиты прав многодетных семей. Рассматриваемые проекты, разработанные до его принятия, фактически потеряли свою актуальность. Указ не только очертил концептуальные подходы к регулированию статуса и поддержке многодетных семей, не только установил — кстати, впервые в истории — единое для всей страны понятие многодетной семьи, но в нём также содержатся рекомендации высшим должностным лицам субъектов, где предлагается установить конкретные меры социальной поддержки, перечисленные в указе. И Татьяна Петровна Ларионова в своём выступлении тоже уже сказала, какое количество, какие меры поддержки уже приняты в большинстве регионов и что нам с вами ещё предстоит сделать.
Уважаемые коллеги, комитет поддерживает дальнейшее совершенствование механизмов государственной поддержки семей, в том числе многодетных семей. Мы, конечно, разделяем позицию о необходимости укрепления института семьи и повышения авторитета многодетных семей в Российской Федерации. Но согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту его реализация потребует, как уже сказал Алексей Владимирович, порядка 2 триллионов рублей. И Правительство Российской Федерации, и Счётная палата отмечают, что законопроект не содержит положений, определяющих источник, порядок финансирования и исполнения расходных обязательств. А наличие таких положений — это всё-таки обязательное условие, требование Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства большинством голосов принял решение не поддерживать проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе отклонить его. При этом всё-таки ещё раз скажу, что в приоритете у нас находится всё то, что связано с поддержкой семей с детьми, в особенности многодетных семей.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Ольга Владимировна.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Глазкова Анжелика Егоровна.
Глазкова А. Е. Уважаемая Ольга Владимировна, вот вы сказали, что и указ подписан в 2023 году, и меры социальной поддержки действуют, тем не менее, мы видим, второй год уже постоянно идёт спад количества жителей нашей страны, причём в катастрофических размерах. Всё-таки, может быть, не хватает тех мер, которые предложены сейчас правительством? Что ещё предлагается для того, чтобы увеличить демографический рост в нашей стране?
Председательствующий. Ольге Владимировне Коробовой включите микрофон.
Коробова О. В. Спасибо большое за вопрос, Анжелика Егоровна. Здесь, безусловно, нужен комплексный подход, и мы понимаем, что тех мер, которые сейчас существуют, недостаточно. При этом мы с вами понимаем, что для того, чтобы все меры, которые уже сейчас введены, заработали и мы увидели от этого эффект, всё-таки необходимо время — семьи, дети рождаются не моментально. Сейчас уже во многих регионах... Могу сказать на примере Калужской области, которую я представляю в парламенте: у нас в регионе количество многодетных семей увеличивается с каждым годом, мы занимаем первое место в Центральном федеральном округе по количеству многодетных семей. Я думаю, я надеюсь, что с тем, как принимаются сейчас дополнительные меры поддержки в регионах, когда руководители субъектов Российской Федерации смотрят практику регионов, где уровень рождаемости повышается, такие изменения будут происходить и дальше по всей стране. Однако мы не оставляем, естественно, работу по совершенствованию мер поддержки, по изучению лучшего опыта, и мы всем комитетом ведём работу с Правительством Российской Федерации для подготовки дополнительных мер поддержки, когда в этом возникает необходимость.
Председательствующий. Спасибо.
Казанков Сергей Иванович.
Казанков С. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Куринному.
Алексей Владимирович, есть скептики, которые уверяют, что предлагаемые меры поддержки не окажут никакого эффекта, — вы можете на примере других развитых стран в мире показать, как влияет обеспеченность семьи на количество детей в этой семье?
Председательствующий. Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.
Куринный А. В. Спасибо за вопрос, Сергей Иванович. Ну, эта связь жёсткая, уже проверенная, закреплённая. Можно посмотреть опыт ряда стран Европы, которые занимаются демографическими вопросами, Франции, Швеции: реальная поддержка, реальный комплекс мер социальной поддержки обеспечивает сегодня значительно более высокий коэффициент рождаемости именно в этих странах. Я приводил примеры по нашим регионам: в городе Москве, в Ямало-Ненецком автономном округе, в Сахалинской области — там, где реальный базовый... где создан хороший, системный подход к поддержке, там есть и результат — там гораздо выше коэффициент рождаемости, там, естественно, меньше убыль. Совершенно очевидно, что в нынешних условиях, в условиях современного государства материальное благополучие, материальный базис являются определяющими. Да, действуют ещё какие-то религиозные факторы, культурные факторы, можно на них тоже ориентироваться, я говорю про республики Северного Кавказа, например, но в целом ситуация выравнивается, и через несколько лет именно материальный фактор станет основным. Когда семья уверена, что при рождении ребёнка она будет иметь возможность получить необходимую сумму, лекарства, питание, форму и тому подобное, решение родить следующего ребёнка принимается гораздо легче, потому что государство берёт на себя заботу о детях и не получается, как сейчас, что у семьи с тремя детьми 50-процентная вероятность стать бедной.
Председательствующий. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемая Ольга Владимировна, ну, я с вами не согласен по трём аспектам. Первое, я лично присутствовал на организованных нами парламентских слушаниях дважды, один раз даже рядом с вами имел честь сидеть, но не согласен я с тем, что мы не учли: все замечания, которые нам высказывались, учитывались и перевносились, поэтому тут неправда комитетская, кто вам писал там доклад. Второе, на этих слушаниях на удивление присутствовали все субъекты, уполномоченный по правам ребёнка, Минтруд, Минздрав — и никто на последних слушаниях не высказал против нашего закона ни одного аргумента. Вот мне непонятна позиция большинства: вы хотите всё указным правом, а у нас базовым должен быть закон, а не указное право.
Председательствующий. Ольге Владимировне Коробовой включите микрофон.
Коробова О. В. Уважаемый Николай Васильевич, да, я благодарю вас тоже за всю ту работу, которая проводится в поддержку семей с детьми в Российской Федерации, и за те инициативы, которые вы предлагаете, но, к сожалению, вот есть просто факты, констатация: ни комитеты Совета Федерации, ни Счётная палата, ни субъекты Российской Федерации не поддержали эти законопроекты. И здесь мы тоже должны понимать, что это всё-таки то, с чем мы должны все вместе работать, и, поскольку есть вопросы, давайте просто продолжать эту работу дальше и не останавливаться.
Председательствующий. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
Бессонов Е. И., фракция КПРФ.
Ольге Владимировне вопрос и "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Вот данным законопроектом можно сейчас перераспределить ресурсы нашей страны в пользу простых граждан, в пользу многодетных семей, и, поддержав этот законопроект, мы можем изменить ситуацию и увеличить количество населения в нашей стране. Подумайте над фактами: 47 миллиардов долларов вывезено в прошлом году из страны, на 22 миллиарда долларов увеличили своё состояние олигархи России, а в это время у нас многодетные семьи нуждаются. Почему вы не принимаете такие законы, чтобы перераспределялось... чтобы простые граждане получали доходы от многочисленных ресурсов нашей страны?
Председательствующий. Депутату Коробовой включите микрофон.
Коробова О. В. Уважаемый Евгений Иванович, этот вопрос, ваша реплика не относится к конкретным рассматриваемым законопроектам, поэтому здесь, наверное, я оставлю без комментариев.
Я только ещё раз поблагодарю всех, кто сейчас ведёт работу. Несмотря на то что Годом семьи в Российской Федерации был 2024-й, количество инициатив в поддержку многодетных семей от всех фракций огромное, и я уверена, что именно наше объединение, консолидация в этом направлении послужит улучшению положения семей с детьми, многодетных семей в нашей стране.
Председательствующий. Спасибо.
Ковпак Лев Игоревич.
Ковпак Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, добрый день! У меня вопрос касается расходной части: вы сказали, что стоимость всех нововведений составит около 2 триллионов рублей, ну и тут звучат предложения от наших коллег, в том числе, может быть, как-то рассмотреть поэтапное внедрение всех этих дополнительных вещей? Все здесь, в этом зале, поддерживают многодетные семьи, и, конечно, надо на это обратить внимание.
Председательствующий. Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.
Куринный А. В. Спасибо большое за вопрос. Мы не против. Я думаю, в рамках второго чтения вполне можно расписать и на три года, и на пять лет постепенное введение этих мер социальной поддержки, но их надо вводить. Это надо делать срочно, это надо делать комплексно, потому что, повторю, другого нормального варианта стимулировать рождаемость у нас нет. Все остальные — это больше пиаровские разного рода варианты в виде отдельных выплат, в виде отдельных мер социальной поддержки, экспериментов, которые в субъектах проходят. Надо базово поддерживать многодетную семью по всем направлениям, да, может быть, растянув введение этих мер социальной поддержки на несколько лет, что можно, повторю, сделать во втором чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
Смолин О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим уважаемым докладчикам.
В своё время было заявлено, что все дети должны жить в семьях. Значительная часть детских домов была расформирована, детей передали в приёмные семьи. При этом, например, в моей родной Омской области пособие на ребёнка в приёмной семье — половина прожиточного минимума. Представьте себе, как на это можно жить. Все наши попытки решить вопрос либо через региональные, либо через федеральные власти, установив федеральным законом пособие не ниже прожиточного минимума, пока не привели ни к чему. Вопрос: считаете ли вы, что приёмные семьи с числом детей не менее трёх должны быть отнесены к многодетным со всеми вытекающими отсюда последствиями?
Председательствующий. Коллеги, и докладчику, и содокладчику — по полторы минуты, поскольку у нас для ответа на вопрос даётся три минуты.
Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В. Да, уважаемый Олег Николаевич, безусловно, конструкции похожие. Единственное отмечу, что приёмные семьи ещё получают заработную плату за воспитание. А с тем, что на ребёнка должно быть не меньше прожиточного минимума, я абсолютно согласен.
Я, кстати, ещё одну меру социальной поддержки забыл перечислить — это заработная плата маме, если она воспитывает пятерых и более детей либо если в многодетной семье есть ребёнок-инвалид. Это тоже правильная мера, которая позволяет и стаж необходимый вырабатывать, и труд женщины по воспитанию большого количества детей оценивать.
Председательствующий. Спасибо.
Ольга Владимировна, пожалуйста.
Коробова О. В. Уважаемый Олег Николаевич, вопрос действительно очень важный, очень серьёзный. Большое количество детей у нас воспитываются в приёмных семьях, и это относится к региональным полномочиям. К сожалению, не все регионы, наверное, понимают значимость и важность поддержки приёмных родителей. Безусловно, наш комитет, мы вместе с вами готовы провести работу, для того чтобы привести нормы в соответствие и предоставить, обеспечить достойное финансирование и проживание детей в приёмных семьях.
Председательствующий. Спасибо большое.
Есть желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, я от фракции.
Председательствующий. Семь минут поставьте, пожалуйста.
Коломейцев Н. В. Вот как сказал коллега Кузнецов, игрушки-погремушки... поймите, у нас так много шума и так мало дела! Почему так происходит? Это происходит потому, что мы никак не можем выйти из навязанной нам либералами колеи неправильной бюджетной обеспеченности и подсчёта. Давайте, если мы регионам передаём, где добывают нефть, газ, полезные ископаемые, там пусть регистрируются и платят все налоги, тогда у нас будет выравниваться бюджетная обеспеченность. А что получается у нас? Вам Алексей привёл пример, у нас регионы-доноры — да, в состоянии, у них есть деньги, для того чтобы оказывать поддержку. Понятно, что у Москвы возможностей значительно больше, чем у всей прилегающей территории. Ну вот в Калуге, которую вы представляете, к счастью, оказались нормальные губернаторы, занимались открытием новых производств, хотя, насколько мне известно, оттуда тоже сегодня идёт отток населения, а не приток, и опять же в Московскую область и в Москву, понимаете? Если мы хотим говорить... (Шум в зале.)
Андрей, пожалуйста, послушай, это важный вопрос.
У нас ведь получается, все озабочены, утверждается программа, теперь нацпроект. Программа выполняется на 98 процентов, но население — минус 600 тысяч человек. Президент проводит заседание Госсовета, я вам напомню, на эту тему, все выступают, мол, ой, какой великий и могучий... но ничего не делают! Вы поймите, мы с вами уже всё переложили на президента, в условиях войны это крайне сложно — давайте мы хоть чуть-чуть от президента, если вы его действительно поддерживаете... давайте заниматься решением. Поймите, указов можно тысячу написать, указ можно через два месяца поменять, а базовыми являются Конституция, потом кодексы, потом конституционные законы, потом просто законы. Вы же за это время ничего не предложили! Мы вам два предлагаем, с вами вместе проводим парламентские слушания, приглашаем многодетные семьи со всей страны, все хлопают: ой, молодцы. Многодетные семьи говорят то, что мы заложили в законопроекте — то, что они хотят. Даже Минтруд, который на первых слушаниях выступал против, на вторых сказал: всё правильно, всё правильно.
Деньги. Ну я же вам называл возможности при рассмотрении поправок в бюджет. У нас 72 юрисдикции освобождены от двойного налогообложения — это прямой отток капитала, который составляет около 5 триллионов рублей в год. Почему мы не хотим?.. Вот вам источник: не 2 триллиона, а 5 триллионов, понимаете? Почему мы не хотим понять, что у нас с 2006 года амортизация не является обязательной, а это же проедание будущего? Там 10 триллионов. Собственники раскассируют в основном себе в дивиденды, понимаете? Вот вам ещё 10 триллионов. Что касается нефтяников, я уже выступал, говорил вам: скажите мне, хоть один раз, когда мировые цены на нефть упали, демпфер, который вы отдаёте, 4 триллиона рублей, сработал и цены опустились хотя бы символически на 1 рубль? Ни разу! Точно так же — удобрения. Аграрников загнали в угол, понимаете, да? Вот если бы не пробивная сила Владимира Ивановича... Вот на удобрения специально, как только их надо вносить, поднимают цены. Когда зашумели, загремели — в лучшем случае остановили рост, ни на 1 копейку никто никогда не снижал цену. Ну как же мы с вами решим базовую проблему? А с моей точки зрения, проблема многодетной семьи — это базовая проблема восстановления дееспособности страны в ближайшем будущем. Если мы эту проблему не решим, а я вижу по вашим подходам, мы не хотим её решать, мы опять перекладываем: вот указ... Я вам докладываю, что указ появился после нашего проекта закона и первых парламентских слушаний, он на 90 процентов содержит как раз нормы нашего проекта закона. Я специально перечитывал с карандашом, понимаете? Вот Ларионова подтвердит, она человек профессиональный, она поэтому, вероятно, и не стала супротив выступать — почему? Потому что она присутствовала на обоих слушаниях и слышала позиции всех.
Поэтому давайте, если мы хотим ехать, а не шашечки, в первом чтении принимаем. Нас никто в шею не гонит, надо — давайте ещё в этом зале соберём все субъекты, все три, насколько мне известно, ассоциации многодетных семей, Минфин, всех. Потому что вы поймите: в нынешней системе бюджетных отношений попробуй губернатор не выполни требования Минфина — его же завтра обрежут, как бог черепаху, понимаете? Ему не дадут ни одной копейки субвенций, его обязательно оштрафуют за просрочку возврата и так далее. Поэтому вот мнение регионов такое в бюджетном взаимодействии не может быть объективным, понимаете? Тем более мы же с вами к чему пришли? Вы обратите внимание, мы напринимали законов — вот попробуйте почитать статистику, сколько привлечено глав муниципальных образований, губернаторов, заместителей, и, самое главное, посмотрите, какие статьи больше всего используются: нецелевое использование, злоупотребление служебным положением. А как он выполнит все наши законы, если вы передали 200 полномочий, а мандатов финансовых — всего 30 процентов, понимаете?
Поэтому, с моей точки зрения, надо проект закона принимать в первом чтении, если мы действительно хотим решать проблему и помогать президенту, ко второму чтению давайте садиться вместе: слушания — давайте слушания, в узком кругу — в узком кругу. Но без правильного, творческого и конструктивного подхода проблему никогда не решить, потому что, ну, слова, поговорили — забыли (понимаете?), а документ всегда будет стимулировать к выполнению, хотя необязательность исполнения законов в Российской Федерации, к сожалению, присутствует до настоящего времени.
Призываю проголосовать!.. (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо.
Делягин Михаил Геннадьевич.
От фракции, Михаил Геннадьевич?
От фракции — поставьте семь минут.
Делягин М. Г. Уважаемый Иван Иванович, дорогие друзья! Знаете, надо быть честным перед собой: иногда испытываешь зависть, иногда испытываю жгучую зависть. Я прекрасно понимаю некоторых присутствующих, которые не будут голосовать по этому законопроекту или даже будут голосовать против, ну, просто из чувства зависти, потому что они не причастны к разработке этого законопроекта. Я, по крайней мере, такую зависть испытываю, потому что законопроект прекрасный! Но я хотел бы уточнить несколько деталей, о которых его авторы забыли.
Первое. Это закон не столько о поддержке многодетных, это закон о поддержке нормальности. Дети — это единственная доступная нам практическая форма бессмертия, и каждый человек хочет, чтобы его род продолжался. И каждый человек, по крайней мере, в нашей стране знает, что бывают случайности, бывают проблемы, бывают нехорошие события, бывает всё, и два ребёнка — это недостаточно не потому, что с точки зрения статистики коэффициент рождаемости должен быть 2,1 хотя бы для сохранения населения, а потому, что всякое бывает. Мы знаем историю наших семей, и мы понимаем, что два ребёнка — это зона риска, и для нормального сохранения себя в будущем детей должно быть трое, а это уже многодетность по нашим законам.
Второе. Это законопроект о восстановлении единства страны, потому что — притом что мы объединены президентом, телевидением, финансовой системой и так далее — у нас в каждом регионе свои социальные стандарты. Об этом здесь говорилось много применительно к Москве, но говорить о России как о единой стране, когда важнейшие вопросы повседневной жизни и жизнеобеспечения в каждом регионе свои и иногда, когда вы переезжаете в соседнюю деревню, вы оказываетесь просто в другой реальности с социальной точки зрения, ну, это немножечко не про территориальное единство, то есть, конечно, про территориальное единство, а социально-экономического отнюдь нет.
Далее, мелкие уточнения. Я понимаю, что мы все при слове "триллион" внутренне цепенеем, руки опускаются, хочется куда-нибудь побежать и помолиться, чтобы больше таких чисел не было. Но, понимаете, министр финансов Антон Германович Силуанов здесь нам рассказывал про федеральный бюджет, который мы уже приняли, одобрили, уже скорректировали, и в этом федеральном бюджете в этом году неиспользованных остатков средств на счетах (внимание, вне Фонда национального благосостояния, просто средств, которые постоянно лежат на счетах, без движения) — кто вспомнит сколько? — 8,2 триллиона рублей. Они просто лежат, нет, они лежат не совсем без дела, они принесут доход 952 миллиарда, они используются, они даже в какой-то экономике крутятся, но это деньги, которые просто лежат в кармане, — меньше четверти этих денег из этого кармана можно вынуть и направить на какое-нибудь доброе дело. Я понимаю, что предложения повысить зарплаты сотрудникам ФСО или ФСБ или обеспечить жильём военных могут вызвать негодование у некоторой части аудитории, но против многодетных семей, простите, кто что имеет?
Наконец, здесь прозвучало — извините, я экономист, немножко циничным иногда бываю — недоумение: ну как же так, 47 миллиардов долларов выводится из страны, а многодетные семьи бедствуют? Коллеги, ну неужели непонятно, что если многодетные семьи перестанут бедствовать, то из страны удастся вывести не 47 миллиардов долларов, а меньше, например 40 миллиардов? И это будет большой потерей не только для тех, кто выводит эти деньги из страны, но и для их, как модно говорить, политической клиентелы, которая обслуживает их политические интересы и которая обеспечивает этот вывод из страны. И это будет очень обидно для тех финансовых систем, куда эти деньги из Российской Федерации выводятся. Это будет очень обидно для тех наших внешних врагов, которые в конечном счёте используют деньги, выводимые из России, для убийства наших солдат, наших офицеров и мирных жителей. И это законопроект о том, что мы с вами должны определиться в очередной раз, что же нам дороже — кровь наших товарищей, жизнь наших детей или прибыль наших убийц?
Я думаю, что мы проголосуем и по этому вопросу совершенно однозначно.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, я хочу проинформировать о наших дальнейших планах: мы рассмотрим эти три законопроекта и на этом завершим работу.
Заключительное слово — Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Раиса Васильевна, я вам дам слово, конечно.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, ну, это действительно один из важнейших, может быть, самый важный законопроект, который нужно принять нынешнему созыву Государственной Думы в ответ на те вызовы, которые сегодня существуют, демографические вызовы, вызовы, связанные с будущим нашей страны. По большому счёту, без многодетности, подкреплённой, защищённой многодетности будущего у страны нет, мы про это говорили, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Мы этот законопроект обсудили практически во всех общественных организациях многодетных, все поддержали этот законопроект. Я так понимаю, что и в этом зале большинство готовы его поддержать, но в силу разного рода убеждений, политических в том числе, страха перед этими цифрами, о которых только что говорили, этого сделать не смогут. Но если этого не сделать, повторяю, если не решать самую главную проблему страны, то зачем мы здесь с вами собрались?
У меня предложение — всё-таки поддержать данный законопроект в первом чтении, а ко второму чтению вместе заняться им и сделать так, чтобы он был реализован, аккуратно, без каких-то резких движений. Этот законопроект действительно крайне нужен.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Ольга Владимировна Коробова — заключительное слово, пожалуйста.
Коробова О. В. Спасибо всем авторам, спасибо всем участникам дискуссии. Такое долгое время рассмотрения этих законопроектов, безусловно, говорит о важности проблемы и тех вызовов, которые сейчас стоят перед нашей страной.
И ещё раз скажу, что приоритет комитета, приоритет партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" — поддерживать семьи с детьми, совершенствовать законодательство, для того чтобы нашим семьям жилось легче, чтобы детей становилось всё больше и больше. Но мы не можем обмануть ожидания людей принятием закона, который не будет обеспечен финансово. И мне кажется очень разумным предложение Льва Игоревича, которое сейчас прозвучало (и, мне кажется, Алексей Владимирович тоже с ним согласился), рассматривать частями и работать с правительством, работать с регионами, для того чтобы можно было принимать меры поддержки, просмотреть и проанализировать, что уже принято, а такая работа ведётся в том числе и в нашем комитете, — и я думаю, что каждый из депутатов, присутствующих здесь, знает, какие меры поддержки есть у него в регионе, какие не работают, — для того, чтобы можно было восстановить справедливость, и для того, чтобы все многодетные семьи в нашей стране чувствовали себя хорошо, спокойно и надёжно на всей территории нашей страны.
Спасибо за внимание и спасибо всем за работу.
Председательствующий. Спасибо, Ольга Владимировна.
Перед голосованием — Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
Включите микрофон.
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Иван Иванович.
Тема, которую сегодня мы рассматриваем, конечно, острая в стране, что говорить об этом, здесь все выступали, и все фракции за то, чтобы увеличить рождаемость, потому что без рождаемости страны не будет.
Вот буквально недавно выступали наши лидеры фракций, тоже была критика, и Васильев обратился тогда и сказал: мы не против, давайте, где у нас сложные вопросы, объединяться и решать эту проблему поэтапно — об этом сказала и моя коллега Коробова. Так что, коллега Бессонов, я бы не ссылалась на фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ". К нам с вами приходят министры, вице-премьеры, вот и надо... раз вы взялись, хотите эту тему раскрутить, вы не одну пару ботинок должны износить, ходить в правительство и должны обоснованно доказать: вот здесь так мы должны, а вот здесь вот так. Не надо ссылаться на "ЕДИНУЮ РОССИЮ", мы — за! Я сама из многодетной семьи, и дочь у меня многодетная, и я знаю, как трудно живётся многодетным.
Мы с вами должны подумать ещё. Победа будет за нами! Вернутся наши бойцы. Сегодня мы ещё не дали землю тем, кто воевал, в чеченских событиях участвовал, в афганских, потому что нет инфраструктуры в городах. Это говорю вам вот буквально... Люди приходят на приём! У нас в обществе очень много проблем — давайте решать их сообща и решать через правительство, доказывать!
Вот Хованская здесь сидит, нет Оксаны Дмитриевой — я не была в партии, мы с ними... законы были, по которым я с ними, вот вместе с ними мы столько обуви сбивали! У меня такие законы проходили — не один созыв надо, чтобы прошёл, но они действуют, понимаете? И никто их не отменил, и обеспечены!.. Зачем нам сейчас принимать в первом чтении, если мы понимаем, что оно ничем не обеспечено? Прокукарекаем, а ничего не будет! Если что-то и будет принято, то в соответствии с теми финансами, которыми располагает страна. Зачем это делать?! Поэтому... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Раиса Васильевна, спасибо. Я вам дал очень много времени. Спасибо.
Коллеги, переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об основах правового положения многодетных семей в Российской Федерации", 24-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 79 чел. 17,6 %
Проголосовало против 3 чел. 0,7 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел. 81,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об основах правового положения многодетных семей в Российской Федерации", 25-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 87 чел. 19,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел. 80,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления государственных мер социальной поддержки многодетным семьям", 26-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 89 чел. 19,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел. 80,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, всем спасибо. Заседание объявляется закрытым.