Здание Государственной Думы. Зал заседаний Государственной Думы. 22 мая 2025 года. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин
Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Присутствует 397 чел. 88,2 %
Отсутствует 53 чел. 11,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 53 чел. 11,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 397 депутатов. Кворум есть, можем работать.
Но прежде давайте поздравим Ревенко Евгения Васильевича с днём рождения.
Евгений Васильевич, счастья вам, здоровья, успехов на политическом поприще и на журналистском тоже! (Аплодисменты.)
Коллеги, у нас с вами новый депутат, если так можно сказать, потому что это возвращение нашего коллеги, который приобрёл бесценный опыт работы в регионе. Во фракции ЛДПР пополнение: Сысоев Владимир Владимирович. Поздравляем. Давайте поприветствуем его. (Аплодисменты.)
Так, коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 392 чел. 87,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Есть ли замечания по порядку работы на сегодняшний день? Не видно рук.
Ставится на голосование порядок работы на сегодняшний день для принятия в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Доклад Ольги Михайловны Казаковой, председателя Комитета по культуре. Третье чтение, подчёркиваю, как мы с вами и договаривались.
Пожалуйста.
Казакова О. М., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект прошёл все необходимые процедуры. Замечаний правового, лингвистического, юридико-технического характера не имеется. Напомню, что авторы законопроекта — это представители всех фракций Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также сенаторы. Авторы предложили ввести упрощённый порядок проведения работ по содержанию объектов культурного наследия в отношении элементов, которые к предметам охраны не относятся.
Уважаемые коллеги, для нас было принципиально важным, что это законопроект прямого действия и утверждает перечень работ по содержанию таких элементов объектов культурного наследия. Законопроект направлен на решение задачи устранения избыточных требований к проведению работ по содержанию объектов культурного наследия, но при этом соблюдения должной степени охраны таких объектов.
В связи с дискуссией, которая вчера возникла в зале при обсуждении повестки, уважаемые коллеги, Комитет по культуре ещё раз, дополнительно сверил свои позиции с Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Мы уточнили все точки зрения по этому законопроекту и определили пути работы по дальнейшим законопроектам, предметом которых могут быть обсуждения и предложения по совершенствованию законодательства в части объектов культурного наследия.
Уважаемые коллеги, законопроект в соответствии с Регламентом, со всеми нормами прошёл обсуждение и готов к третьему чтению. Я прошу вас поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие высказаться? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста, с места.
Мархаев В. М., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, откуда такая слепая уверенность, что размещение на фасадах, стенах, в интерьерах в целом любых внешних конструкций не будет затрагивать и тем более не будет изменять внешний облик и интерьеры объекта культурного наследия? В настоящем законопроекте мы не увидели обоснований предлагаемых инициативой гарантированных сокращений финансовых расходов, но всё же усматриваем возможность нанесения ущерба объектам культурного наследия в результате упрощения содержания объектов культурного наследия. В данном контексте мы усматриваем угрозу в том числе и объектам культурного наследия советской эпохи, к которой неоднозначно относится российский олигархат. В связи с этим фракция КПРФ не будет поддерживать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Пожалуйста, Казакова.
Включите Казаковой Ольге Михайловне микрофон.
Казакова О. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мотив фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в части голосования за данный законопроект очень понятен. Субъекты Российской Федерации неоднократно поднимали вопрос о том, что действующая система работы с объектами культурного наследия нуждается в существенной доработке, поскольку содержит зачастую избыточные, дублирующие нормы, что, конечно, не позволяет оперативно решать те вопросы, о которых мы сегодня говорим в части содержания объектов культурного наследия. Конечно, мы отработали этот вопрос, и мы благодарим всех представителей других фракций, которые включились в эту работу. Мы провели порядка 15 совещаний на эту тему, обсуждали с разными экспертами, и мы считаем, что данные нормы выработаны абсолютно правильно и решают ту задачу, которую ставят перед нами субъекты Российской Федерации.
Решены ли все вопросы по работам на объектах культурного наследия этим законопроектом? Конечно нет, коллеги, законопроект решает ту задачу, на которую был направлен. И у нас впереди ещё много законопроектов в этой сфере, порядка 12 таких законопроектов сейчас находится в Комитете по культуре, и мы активно работаем над тем, чтобы все позиции как раз были утверждены, и все задачи в части работ на объектах культурного наследия при обязательном их сохранении в должном порядке будут выполнены.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и просит всех вас поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Ольга Михайловна.
Ну вот для чистоты отношений, учитывая, что прозвучало у выступающего, что объекты историко-культурного наследия советского периода не защищены, — на самом деле это не так. Вот что касается объектов историко-культурного наследия царской России, они не были защищены, и в результате мы с вами сегодня не можем посмотреть на памятники, многое было разрушено, снесено. А что касается советского периода, посмотрите, во всех регионах, во всех районах стоят памятники Владимиру Ильичу Ленину. Почему? Потому что их отнесли к памятникам федерального значения и снос таких памятников недопустим, поэтому нельзя так говорить. Причём такое бережное отношение именно к советскому периоду, к вождям страны, пролетариата отличается от отношения тех, кто работал во главе государства — Советского Союза, к своим же коллегам, оно совсем иное. Где памятники Сталину, кто их снёс? (Аплодисменты.)
Коллеги, ну вот мы сидим терпим... Зачем вы это говорите? Ведь если вы пытаетесь защитить советское наследие, ну тогда объективно скажите: памятники Сталину вы разрушили? Вы разрушили. Значит, памятники Ленину мы защитили, потому что только это осталось в виде исторического наследия. А сейчас вы начинаете говорить о роли Сталина, хотя эту роль сами уничтожили, не оставив камня на камне от его наследия, на ХХ съезде. Об этом же речь идёт. Поэтому, наоборот, надо здесь взять и сказать: спасибо, уважаемые коллеги — партия парламентского большинства, за то, что в рамках этого закона защищена история советского периода. Памятникам Ленину уделяется внимание; если эти памятники были подвержены влиянию времени, их ремонтируют, их восстанавливают. Ну у вас же на родине, в Улан-Уде, стоит памятник — огромная голова Владимира Ильича, никто же не посягает на неё, она защищена. Поэтому, коллеги, давайте вот это ценить и не выходить с такими выступлениями, которые просто не находят у нас понимания. Ну что ещё можно сделать?! Если есть панно советского периода, где-то его находят... Вот я знаю, у нас вокзал сейчас реставрируют, обнаружили его, оно было зашито, десять слоёв штукатурки нанесено — когда? В течение советского времени. Сейчас это всё открылось — сохраняют.
Уважаемые коллеги, конечно, работать-то надо, много вопросов существует и есть чем заниматься в плане сохранения объектов культурного наследия, памятников истории, но всё-таки надо признать, что больше всего внимания уделено именно советскому периоду. А вот сохранность храмов, учитывая, что их сразу после революции приспособили под хранилища удобрений и разные машдворы, конечно, требует поддержки, но там сложно что-то сохранить, потому что разрушили до основания, а сейчас начинаем вспоминать. Вот надо всегда об этом помнить и подходить объективно.
А коллегам из "ЕДИНОЙ РОССИИ" надо готовиться к этим вопросам и аргументированно дискутировать, потому что нам есть что сказать. Мы не посягаем никогда на наследие, мы бережно относимся, это политика партии, это позиция президента, и это даёт нам основания вот в этом зале в том числе вести конструктивный диалог. (Аплодисменты.) И мы в своих округах ремонтируем памятники Ленину, восстанавливаем, когда с ними у нас какие-то сложности исходя из времени.
Видите, вот даже мой друг и коллега Куринный ничего не говорит, потому что Симбирск — это город-памятник фактически. Ну, взяли Симбирск переименовали...
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Он говорит: "Правильно сделали".
А взяли назвали Царицын Сталинградом, а потом тоже переименовали — кто это делал? Молчите. Сами сделали. А сейчас говорите: верните! А зачем вы переименовывали? Вы разочаровались в роли Сталина, вы его осудили? Ну тогда придерживайтесь этой линии. Но, если вы пересмотрели эту роль, тогда покайтесь. (Аплодисменты.) Ничего личного, коллеги, не я эту дискуссию начинал. А, вот сейчас вы будете включать тяжёлую артиллерию — академика Кашина.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. А Ельцин что, был беспартийный? Он был секретарём ЦК, обкома. Почему вы его не рассмотрели, когда он ещё только двигался по партийной линии?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Вы были секретарём райкома, а я был рядовым членом партии, который до конца верил, шёл и партбилет никуда не выбрасывал. (Аплодисменты.) Не надо! Разница большая, большая разница!
Правильно, Владимир Иванович, вы говорите, давайте перейдём к следующему вопросу.
Уважаемые коллеги, просто в связи с тем, что день рождения у Ревенко, а это его кафедра, я его немного подстраховал.
Перейдём к голосованию.
Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 339 чел. 75,3 %
Проголосовало против 11 чел. 2,4 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел. 21,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят, уважаемые коллеги.
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. 3-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". С докладом выступит Олег Иванович Иванинский. Очень важный вопрос нашей повестки.
Пожалуйста.
Иванинский О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по государственному строительству и законодательству рассмотрел данный законопроект. Подготовлено две таблицы: таблица поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию, и таблица поправок № 2 — к отклонению. Комитет просит поддержать решение комитета — утвердить таблицы № 1 и № 2 и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 385 чел. 85,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
По таблице поправок № 2 есть замечания, уважаемые коллеги? Нет.
Пожалуйста, включите режим голосования по таблице поправок № 2.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 331 чел. 73,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел. 26,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование 3-й вопрос нашей повестки, второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 390 чел. 86,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Иванинский О. И. Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все необходимые согласования и, учитывая важность данного решения, прошу рассмотреть законопроект в третьем чтении сегодня, сейчас.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы рассмотрим данный законопроект в процедуре третьего чтения? Нет возражений.
Переходим к рассмотрению законопроекта в процедуре третьего чтения.
Есть ли желающие выступить от фракций? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Панькина Ирина Александровна, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и Спиридонов Александр Юрьевич — кто будет выступать от "ЕДИНОЙ РОССИИ"? Фракция, определитесь, пожалуйста.
Пожалуйста, Вяткин.
Здесь фракция должна решить, кто будет выступать.
Вяткину Дмитрию Фёдоровичу включите микрофон.
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! От фракции выступит Ирина Александровна Панькина.
Председательствующий. Пожалуйста, Ирина Александровна Панькина.
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мне хотелось бы ещё раз акцентировать внимание на важности закона, который мы с вами сегодня принимаем. Речь идёт о защите жизни и здоровья нашего молодого поколения, это ещё один последовательный шаг. Напомню, что с 1 марта 2025 года вступил в силу федеральный закон о запрете продажи безалкогольных тонизирующих напитков, в том числе энергетических, несовершеннолетним. Сегодня мы рассматриваем законопроект об установлении административной ответственности за нарушение указанного запрета, в соответствии с которым реализация энергетиков несовершеннолетним повлечёт штрафы до 500 тысяч рублей.
Отдельно, коллеги, хочу отметить, что ко второму чтению — об этом неоднократно говорил Вячеслав Викторович — комитетом было предложено ввести альтернативную подведомственность указанных административных дел. Составлять протоколы и рассматривать дела теперь смогут как органы субъектов, осуществляющие контроль за оборотом энергетиков, так и сотрудники полиции при непосредственном обнаружении признаков административных правонарушений. По нашему мнению, данная модель привлечения к административной ответственности отвечает целям и задачам, возлагаемым на органы государственной власти, и будет способствовать обеспечению надлежащей защиты здоровья наших граждан.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно, поддержит принятие данного закона. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Ирина Александровна.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться Останиной Нине Александровне.
Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР также поддерживает данную инициативу. Наконец мы вышли на окончательное решение, когда будут привлекать к административной ответственности тех, кто будет нарушать и продавать эту дрянь, эту гадость нашим детям. Если поднять стенограммы Государственной Думы 2004—2005 годов, то можно увидеть, что депутаты фракции ЛДПР уже тогда предлагали бороться с этим злом. Вот сегодня во фракции у нас старый новый депутат Владимир Сысоев от Тюменской области — ещё в прошлом созыве мы вместе с ним готовили и вносили свои предложения по запрету продажи энергетиков.
Сегодня мы принимаем поправки в административное законодательство. Мы надеемся, что органы внутренних дел будут не отнекиваться, а нормально рассматривать, выявлять факты и привлекать к ответственности нерадивых продавцов, которые это будут делать, а они будут это делать. Мы, со своей стороны, в регионах силами активистов ЛДПР будем проводить контрольные закупки, как мы это делали и продолжаем делать с вейпами (кстати, с вейпами надо продолжать борьбу, никакого порядка в этой части нет).
Но что касается энергетиков, на банке написаны красивые призывы: "Употребляйте, это даёт силы, даёт бодрость", никакого вреда для организма якобы это не несёт... Красиво, когда читаешь и смотришь, как молодёжь с удовольствием всё это покупает. А потом общаешься с врачами, смотришь ролики профессионального сообщества, когда в наркологию привезли из ночного клуба — алкоголь с энергетиком, — когда в наркологию привезли после того, как употребил несколько банок энергетического напитка. Есть случаи, когда умирали подростки, употребляя это, да, в большом количестве, но они умирали, потому что эта жидкость содержит, наверное, всю таблицу Менделеева и в огромном количестве содержит кофеин, который бьёт по организму. Именно поэтому мы с вами приняли совместное межфракционное решение и запретили продажу энергетиков несовершеннолетним.
До этого Государственная Дума не так легко, но приняла решение вообще о запрете изготовления слабоалкогольных энергетических напитков, сейчас их, слава богу, нет в наших торговых залах, и сегодня вводится административная ответственность для тех, кто нарушает те запретные нормы, которые в нашем законодательстве существуют. Мы в ЛДПР приветствуем, благодарим всех, кто участвовал в принятии этого непростого решения. И мы считаем, что необходимо дальше принимать все необходимые меры, для того чтобы защищать здоровье наших граждан. Вопросы демографии напрямую связаны с тем, сколько человек живёт. Это не только какое количество людей родилось, но и какая продолжительность жизни. А продолжительность жизни зависит от качества жизни, качество жизни зависит от того, как человек относится к своему здоровью, от того, что он не только вовремя ходит к врачу, от того, что проходит диспансеризацию, но и какие вредные продукты питания или напитки употребляет или не употребляет. Поэтому давайте заниматься пропагандой здорового образа жизни и давайте заниматься борьбой со всей той гадостью, которую нам агрессивной рекламой навязали.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я напомню, что базовый закон, о котором говорил сейчас мой коллега Нилов, был принят в августе 2024 года. Чуть более полугода прошло, как мы приняли в первом чтении законопроект, о котором говорила здесь Ирина Александровна, за что, кстати, ей большое спасибо: не будь такой политической воли, мы, наверное, сегодня и не вышли бы на эту трибуну с этим законопроектом во втором чтении, потому что, честно скажу, согласования были достаточно серьёзные с профильными министерствами. Я напомню, что в первом чтении 400 депутатов проголосовали за этот законопроект, о введении административных штрафов, и только один депутат — Анатолий Вассерман, который вышел с кружкой кофе, сказал, что этот закон запрещает нам пить кофе. Анатолий, ну вы же вышли уже из несовершеннолетнего возраста, а этот закон касается только несовершеннолетних.
И понимаете, время-то не стоит на месте, вот прошло полгода, а за эти полгода только в Свердловской области погибли трое детей, в самом Свердловске, в городе Берёзовском, 12-летние, 15-летние подростки. И правильно предупреждали с этой трибуны наши коллеги — депутат Спиридонов и депутат Хамзаев: 95 процентов случаев, когда продают энергетики, происходят потому, что нет наказания для торговцев энергетиками, для производителей этого товара. За это же время, по данным агентства "Контур.Маркет", на 6 процентов увеличилась в марте продажа энергетиков, а с начала года — на 15 процентов, а доходы увеличились на 31 процент. То есть не примем мы сейчас вот этот закон, об увеличении административных штрафов, — так и будут погибать наши дети, так и будут они губить своё здоровье.
Но время не стоит на месте, вместе с коллегой Спиридоновым разработали поправки ещё и к Уголовному кодексу. Согласитесь, что по степени своего воздействия энергетики ничуть не мягче, чем алкогольная продукция, поэтому, если уж мы ввели уголовное наказание за повторную продажу алкоголя, давайте вводить уголовное наказание и за повторную продажу энергетических напитков. Мы уже подсуетились, направили в Верховный Суд наш законопроект, и Верховный Суд дал положительное заключение. Коллеги, присоединяйтесь! Давайте сегодня проголосуем за изменения в КоАП, а следующим законом будут поправки к Уголовному кодексу — ну не дадим всё-таки гибнуть нашим детям и обогащаться производителям!
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Нина Александровна.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 3 в третьем чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
Проголосовало за 390 чел. 86,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 2 чел. 0,4 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, вот здесь особо надо подчеркнуть, что этот законопроект и предыдущий, который вводит запрет на продажу энергетиков несовершеннолетним, а он у нас с 1 марта уже стал работать, были приняты по инициативе депутатов. Вот очень важно то, что Государственная Дума для себя определила несколько приоритетов, это определили вы, и один из приоритетов — это защита здоровья детей. И мы с вами, несмотря на сложности, — да, действительно, есть противодействие, лоббизм есть, чтобы мы не принимали такие законы, — мы всё равно с каждым разом формируем правовое поле, для того чтобы защитить здоровье детей. Закон приняли о запрете продажи энергетиков, сейчас вводим штрафы, причём штрафы серьёзные, для тех, кто хочет на здоровье детей заработать, — придётся им отвечать. Следующий шаг — это уголовная ответственность, будем этого тоже добиваться. Но решение обязательно надо принять, потому что дети, не понимая того, что употребляют вредные напитки, оказываются на больничной койке, получают и сердечно-сосудистые заболевания, и сахарный диабет, и многие другие проблемы, потребляя энергетики, которые красиво рекламируются, продаются. Поэтому нам, со своей стороны, надо обязательно взять эти вопросы на контроль и не прекращать этим заниматься, чтобы как можно быстрее появилась ещё и уголовная ответственность, может быть, это остановит продавцов этого зелья.
Поэтому, коллеги, хочу сказать слова благодарности, потому что, независимо от партийной принадлежности, программ — вот мы до этого обсуждали историческое наследие, а там есть что обсуждать, — все поддержали принятие этого закона. Ну и конечно, спасибо тем, кто добивался его принятия, вёл переговоры, диалог с правительством и сделал всё, для того чтобы эти нормы сегодня из проекта закона стали законом. Это действительно серьёзный шаг. И спасибо всем, кто не стоял в сторонке, а делал всё от них зависящее для того, чтобы защитить детей. Правда, это хороший итог работы, мы потом посмотрим, обобщим, но у нас действительно складывается система, формируется законодательное поле, для того чтобы защищать детей. И вот в этих вопросах у нас действительно результат такой, можно взять и показать то, что сделано.
А мы с вами переходим к 4-му вопросу. Проект постановления Государственной Думы, как и договаривались, "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Владимировичу Мишустину по вопросам исполнения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 7115-8..." — дальше, соответственно, название этого постановления: об информации, которую мы здесь заслушали, заместителя председателя правительства Дмитрия Николаевича Чернышенко, министров Кравцова, Мурашко, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Брагиной на тему "Об организации отдыха и оздоровления детей" и готовности к летней оздоровительной кампании 2025 года. С докладом выступит Нина Александровна Останина, с содокладом — Анна Юрьевна Кузнецова.
Уважаемые коллеги, вчера на Совете Государственной Думы достаточно подробно обсуждали с фракциями, договорились ограничиться докладом и содокладом, поэтому, если никто не будет настаивать на необходимости выступления, исходите из этого.
Пожалуйста, Нина Александровна Останина.
Останина Н. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, позвольте присоединиться к вашей оценке той консолидированной позиции, которую проявляют наши коллеги при обсуждении вопросов защиты здоровья наших детей, отдельно поблагодарить Совет Думы за включение сегодняшнего вопроса в повестку дня, ну а вас за то, что снова сегодня рискнули рано утром в своём телеграм-канале опубликовать тот факт, что мы сегодня этот вопрос обсуждаем. Вы опубликовали это в 7.59, Вячеслав Викторович, подсмотрела, набрали уже 269 тысяч просмотров, 542 комментария. И первый комментарий поступил через одну минуту, в 8.00, резкий: "Прекратите рост цен"; второй комментарий: "Стоимость путёвки 120 тысяч, в прошлом году была 50 тысяч"; третий комментарий: "Я мама троих детей, даже одного не могу направить, потому что путёвка дорогая". В выражениях не стесняются, пишут, что вот, мол, депутаты опомнились, решили к 1 июня, ко Дню защиты детей... готовь сани летом, телегу зимой.
Напомню, коллеги, обидно было слышать, но мы ведь эти "сани" для детей стали готовить ещё прошлым летом. 12 августа мы провели Совет Государственной Думы, 1 октября провели в новом формате "правительственный час", 22 октября все до единого проголосовали за поручение правительству: 25 пунктов — 20 из них адресованы правительству. Три раза заседала рабочая группа при комитете. Вместе с Морозовым 2 апреля собрали шесть комитетов профильных, собрали все ФОИВы в Малом зале, подвели итоги. Выяснилось, что из 20 поручений выполнено восемь, в стадии исполнения ещё восемь, четыре вообще не исполнено. Вот сегодня и хотела бы об этом поговорить, ровно так, как сделала это Ирина Анатольевна 27 апреля на Президиуме Совета законодателей в Санкт-Петербурге. Но, конечно, людей интересует не количество наших мероприятий контрольных, сколько раз мы собирались, а главное — ответ на вопрос: "Вот мой ребёнок отдохнёт этим летом или нет? Смогу я купить путёвку или не смогу купить?"
Итак, смотрим, что нам показывает минпрос. А минпрос говорит нам, что в этом году отдохнут 6 миллионов детей, то есть из 17 миллионов детей, по данным минпроса, 6 миллионов детей школьного возраста отдохнут, каждый третий ребёнок, а двое — нет. При этом дети отдохнут в 40,5 тысячи лагерей. Напомню, что в 2024 году было 5,7 миллиона отдыхающих детей, 39 794 организации, ну а восемь лет назад таких организаций было 46 тысяч, то есть минус 7 тысяч. Меняется, казалось бы, ситуация, динамика положительная: и детей больше, и лагерей больше. Только не меняется подход: где эти дети отдохнут — опять при школах они отдохнут или в загородных лагерях? Ведь нет статистики, сколько откроется загородных лагерей, поэтому мы не знаем, где отдохнёт каждый третий ребёнок. И в этой части, конечно, нас такой подход абсолютно не устраивает, нет ответа на главный вопрос, который мы ставили в своём постановлении: будет ли этот детский отдых доступным?
Нас поддержал вице-премьер Чернышенко, когда мы говорили о том, что далеко не все наши рекомендации требуют финансовых расходов, некоторые требуют просто элементарной политической воли и организационных решений. Прежде всего, эта сфера до сегодняшнего дня юридически не урегулирована — Чернышенко соглашается, да, нужен базовый федеральный закон. Минпрос отвечает: в апреле первый вариант закона представим. 22 мая — ни строчки не представили, ни одного проекта не представили, один раз собрали рабочую группу, и на этом всё завершилось.
Но я не могу упрекнуть нас, депутатов Госдумы, и наших коллег: Наталья Костенко вносит законопроект о детских пляжах, Яровая — законопроект о комплексных воспитательных программах (с 1 апреля вступил в силу), Ларионова — законопроект об инклюзивном отдыхе.
Татьяна Петровна, не радуйтесь, 11 регионов вообще ни для одного ребёнка квоты не выделили на 2025 год — будем за этим смотреть и контролировать.
Но все вместе, вместе с членами Совета Федерации, мы приняли закон о запрете перепрофилирования организации отдыха и оздоровления, мы все вместе поддержали поправки в бюджет и вместо 2 миллиардов выделили 3 миллиарда на строительство модульных лагерей для организации отдыха и оздоровления. Пример Оренбурга привожу: два модульных лагеря, деньги выделили и на условиях софинансирования прописали в бюджете 1,9 миллиарда, скостили до 500 миллионов — ни одного лагеря к 1 июня не откроется. Может, и не представляет сейчас минпрос статистку, потому что не знает, сколько у нас этих лагерей откроется.
Коллеги, убедительная просьба: в тех регионах, куда выделены деньги на строительство модульных лагерей, пожалуйста, проконтролируйте, построены ли эти лагеря, открылись ли они к 1 июня, как раз вот к первой смене.
Мы давали поручение правительству провести анализ состояния объектов детского отдыха и оздоровления. Росреестр вместе с минпросом проанализировали, выявили: 678 тысяч организаций перепрофилировано, из них подлежит восстановлению только 24 организации. Что делать с остальными? Какие средства на это нужны? Ответ на эти вопросы мы тоже не получили. Отдельно давали поручение Министерству науки и высшего образования посмотреть по вузам, какие есть туристические базы. Да, выяснилось, что есть 420 турбаз, но при этом из них функционирует только 270, не функционирует 150, из 150 восстановили только семь, 130 не восстановили. Нужны деньги — 36 миллиардов. А чего сидят? У нас есть национальный проект "Молодёжь и дети" — неужели туда нельзя было внести строчку и выделить эти деньги на ремонт как раз существующих студенческих туристических баз? У нас сегодня 4 миллиона студентов, а отдыхают на этих турбазах только 12 тысяч студентов. Вот мы говорим: студенты, вступайте в брак, рожайте детей — да где она, романтика этих студенческих турбаз?
Далее — субсидии по расходам на электроэнергию, газификацию. Минэнерго не поддержало нас, но при этом сказало: да, выявили шесть организаций загородных, они требуют газификации — выявили, а газ не провели до сегодняшнего дня.
Далее — рассмотреть возможность, механизм возврата части средств за путёвку родителям, ну, в общем, то, что называется кешбэком. Нам отвечают Минэкономразвития и Минфин: нет, родителям не будем возвращать, организациям вернём. Вы знаете, ни организациям, ни родителям — ничего в бюджет не заложили. Один только регион называю: Курская область — губернатор Хинштейн в 2025 году вводит кешбэк. Нам говорят сейчас, что львиная доля идёт на оборону, — а что, в Курске не нужно решать оборонные вопросы? Наверное, Хинштейн, когда был депутатом, проголосовал за наше постановление, вот поэтому сейчас ввел у себя кешбэк.
Коллеги, у нас 20 пунктов... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Останина Н. А. ...хотелось бы пройтись, конечно, по всем, но скажу ещё об одном. Это главный вопрос, вопрос, наверное, не только доступности, но и безопасности наших детей. В 2024 году, по данным МВД, 746 вожатых, воспитателей были судимы, в Пермском крае один воспитатель над семью девочками надругался, 12 тысяч нарушений совершено, 2 тысячи должностных преступлений. Медицинские кадры в Калуге на 50 процентов укомплектовали, в Саратове на 58 процентов укомплектовали. Как тогда отправлять ребёнка в детский лагерь? Как тогда позаботиться, кто позаботится о его безопасности? А ведь президент сказал, что главное сейчас для наших бойцов — это, конечно, уверенность в том, что их дети защищены. Вообще, друзья, по большому счёту, это вопросы национальной безопасности. (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Останина Н. А. Вот сегодня защитим наших детей, завтра будет кому защищать нас.
Поэтому убедительная просьба к каждому из нас. Через неделю мы выезжаем в регионы. Ну, у нас слово "каникулы" под запретом, но задача в том, чтобы мы организовали летние каникулы для детей, и в первую очередь для детей участников спецоперации, детей из многодетных семей, детей из малообеспеченных семей. Убедительная просьба посмотреть, каждый ли ребёнок имеет возможность быть вовлечённым в эту вот орбиту отдыха и оздоровления. Мы поставили себе срок эту информацию представить к 1 июня, такой же срок мы поставили и перед правительством: к 1 июня, ко Дню защиты детей, к 1 июня, когда открывается смена в детских загородных лагерях, правительству представить информацию об исполнении рекомендаций Государственной Думы и поручения Государственной Думы, которое мы приняли 22 октября. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Нина Александровна.
Слово предоставляется заместителю Председателя Государственной Думы Анне Юрьевне Кузнецовой.
Пожалуйста, Анна Юрьевна.
Кузнецова А. Ю., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Буквально на днях стартует летняя оздоровительная кампания, и сегодня мы с вами... Говоря словами президента, организация детского отдыха — важнейшая задача для страны в целом, для всех уровней власти и управления. Уважаемые коллеги, эти слова не все восприняли как руководство к действию. Это показал наш мониторинг, который буквально на днях мы завершили во всех регионах России: изученная нормативно-правовая база показала крайнюю незрелость этого важнейшего инструмента организации летней оздоровительной кампании. Ключевое, что, на наш взгляд, важно сейчас заложить в концепцию, что до сих пор не отражено в тех документах, которые обеспечивают и гарантируют нашим детям качественный и доступный отдых и оздоровление, — это то, что мы должны заниматься в целом досугом детей в летний период и в целом в каникулярное время, не только стационарными лагерями, что, безусловно, важно, но и организацией летнего досуга в целом, так как это вопрос в первую очередь безопасности детей.
Государственная Дума в качестве приоритетных рассматривает вопросы защиты детства, и, Вячеслав Викторович, по вашему поручению последовательно, преемственно и точно решаются вопросы защиты детства в сфере здоровья и в сфере безопасности. Депутаты нашей фракции, "ЕДИНОЙ РОССИИ", активно участвовали в подготовке стратегии комплексной детской безопасности, в которую вошли те задачи, о которых мы сегодня говорим. В результате работы Государственной Думы были приняты федеральные законы, которые обеспечивают решение вопросов доступности и качества летнего отдыха, они были приняты буквально один за другим, это законы, касающиеся обеспечения гарантий для детей с особенностями развития и перепрофилирования лагерей, законы, которые обеспечивают качество воспитательной работы, и так далее. По вашему поручению, Вячеслав Викторович, были обеспечены на этот летний период гарантии по профилактическим проверкам со стороны профильных структур и ведомств. К сожалению, предыдущая летняя кампания выявила множество рисков в этой части. Проработка вопросов с аппаратом правительства, с Дмитрием Юрьевичем Григоренко дала свои результаты: соответствующие приказы правительства вышли. Уважаемые коллеги, сегодня важно сказать о том, что были усовершенствованы как раз и индикаторы риска. Но если продолжать мысль, о которой я сказала в начале, говоря о необходимости организации в целом летнего отдыха и оздоровления, удалось договориться с правительством о том, что с 1 июня во все регионы будут спущены в учреждения министерств культуры, спорта рекомендации по работе этих учреждений в части обеспечения организованного досуга наших детей. Это принципиально важно.
В постановление, которое мы сегодня рассмотрим и которое предлагаем вам, уважаемые коллеги, поддержать, вошли те вопросы, которые правительством ещё не решены, но на данном этапе мы можем сказать, что время для части бюджетных решений уже наступило. Если брать стоимость путёвок, которая сегодня варьируется от региона к региону, что, к сожалению, не гарантирует детям равный доступ к летнему отдыху и оздоровлению, мы говорим о том, что те вопросы, которые являются нерешёнными сегодня, и мы с вами их сегодня заложили в постановление и в наше обращение к правительству, как раз способствуют тому, чтобы снизить эту стоимость, мы говорим о коммунальных услугах, мы говорим о тех решениях, которые позволят повлиять на конечную стоимость путёвки.
Уважаемые коллеги, не могу не сказать в заключение ещё о двух важных направлениях работы, которые являются концептуальными и отличительными в сравнении с предыдущими этапами работы в летнюю оздоровительную кампанию, в том числе и для нас, уважаемые коллеги, как для депутатов, представителей регионов и интересов наших граждан. Первое, это мониторинг исполнения нашего федерального закона о гарантиях для детей с особенностями развития. Сегодня результат нашего мониторинга показал, что в некоторых регионах, ну, буквально это можно назвать профанацией, а не исполнением федерального закона: непринятые нормы или рассчитанные, скажем так, из того, что есть, что позволяет варьировать цифру, которую мы с вами изначально обсуждали — 5 процентов. Некоторые регионы, а именно 11, вообще не определили для себя задачи по обеспечению отдыхом, оздоровлением этих детей. И второй вопрос, о котором я не могу не сказать, касается детей с приграничных территорий и детей Донбасса. Сегодня в некоторых районах Донбасса, например в Горловке, круглосуточные обстрелы. Это ставит особые задачи и перед руководством регионов, и, безусловно, перед каждым из нас. Я хочу поблагодарить и регионы, и глав регионов, кто сегодня помогает детям Донбасса, но это, безусловно, не исключает того, что этот вопрос должен стать особой заботой правительства.
Уважаемые коллеги, мы просим поддержать наше постановление. Увеличение поддержки развития инфраструктуры детского оздоровительного отдыха — это вопрос не только здоровья детей, это вопрос их безопасности и, безусловно, дело чести для тех, кто сегодня работает в этой сфере.
Уважаемые коллеги, а нам с вами предлагаю с 1 июня подключиться к мониторингу безопасности... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Кузнецова А. Ю. ...и в целом хода летней оздоровительной кампании. Именно по итогам вот такой точной обратной связи, которая, Вячеслав Викторович, приходит от наших депутатов из каждого региона, вырастают те законы, те решения и те комплексные направления работы Государственной Думы, которые не просто предлагаются правительству, а порой, и мы сегодня убеждаемся в этом в очередной раз, определяют приоритеты работы правительства в таких тонких и важных, стратегически важных отраслях, как забота о семье и защита наших детей.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Анна Юрьевна.
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что это первый случай, когда мы с вами повторно обращаемся в правительство с вопросом, который был поставлен на контроль, и просим, чтобы Правительство Российской Федерации к этому серьёзно подошло, вмешалось и ситуацию изменило, потому что охрана здоровья детей, как я уже говорил, — наш приоритет. Но организация детского отдыха сегодня сопряжена со многими сложностями и проблемами, и если посмотреть в разрезе муниципальных районов в регионах, то вы увидите, что во многих районах просто нет детских оздоровительных лагерей, их уже нет, если говорить о межрайонном уровне, также не везде есть детские лагеря, и, как правило, весь детский оздоровительный отдых сводится к нахождению детей на детских площадках при школах. Поэтому давайте мы ещё раз попросим, чтобы правительство этот вопрос обсудило и нашло решение, поставило на отдельный, особый контроль. А мы с вами подготовимся и где-то в начале июня, сразу после региональной недели, попросим, чтобы либо профильный министр, либо вице-премьер выступил в Государственной Думе с докладом о ситуации, связанной с детским оздоровительным летним отдыхом. В этом случае у нас будет возможность довести начатое до завершения, а это значит, другое должно быть отношение к оздоровительной кампании и здоровью детей в целом. Коллеги, мы с вами видим, отдых недоступен, это надо признать, все обращаются с этим. Мы с вами видим, что надо существующую базу оздоровительных лагерей восстанавливать, ремонтировать, потому что она пришла в упадок. Ну и новые лагеря надо строить, их явно недостаточно. Надо стимулировать создание лагерей и организацию детского отдыха предприятиями, чтобы предприятия были заинтересованы в этом. Соответственно, тогда мы быстрее решим проблему. Опыт такой есть. Поэтому, коллеги, если вы не будете возражать, давайте мы попросим полномочного представителя правительства в Думе, чтобы 10-го числа у нас выступил председатель правительства либо вице-премьер, либо министр по этому вопросу в части исполнения постановления Государственной Думы. Мы ведь постановление, которое направляли в правительство, согласовывали, прорабатывали и с профильным министерством, и с правительством, но, как видим, оно не исполнено. Мы вторично обращаемся. Ну и для того, чтобы с контроля не снимать, если вы поддержите, 10-го, после региональной недели как раз, — а вы посмотрите, как у нас в избирательных округах обстоят дела с детским оздоровительным отдыхом, сколько лагерей открыто в разрезе каждого региона, — вот эту информацию заслушаем здесь уже с участием либо вице-премьера, либо министра. И в обязательном порядке подключим в режиме видео-конференц-связи регионы, с тем чтобы можно было с нашими коллегами-законодателями и с представителями исполнительной власти эти вопросы обсуждать.
И, коллеги, также в разрезе регионов нам обязательно надо оценить ситуацию, потому что среднюю выводить — это не дело. Тем более, как вы видите, ещё раз хочу подчеркнуть, у нас нет в каждом районе, муниципальном районе субъекта Российской Федерации детского лагеря. Они у нас сконцентрированы либо в Краснодарском крае, либо, если брать субъекты Российской Федерации, где-то недалеко от областного центра. Ну а чем дальше от областного центра, тем плачевнее выглядит там эта ситуация, настолько, что надо обязательно вмешиваться. Да, это полномочия муниципальной власти, региональной власти, но нам неправильно стоять в стороне, потому что видим, насколько все эти проблемы волнуют людей.
И конечно, нужен закон — закон о регулировании вопросов организации детского отдыха. Мы надеемся, что правительство такой закон внесёт в Государственную Думу. Об этом раз говорили, два раза говорили, вот кто-то улыбается, не верит в это, но, коллеги, здесь законодательная инициатива за правительством, правительство должно данный вопрос рассмотреть, изучить и потом предложить решение в этой части уже на федеральном уровне. Хотелось бы, чтобы мы также об этом сказали, подчеркнули значимость этого вопроса. Здоровье детей — очень важный фактор, необходимо выделить его как приоритет, поэтому нам надо, со своей стороны, сделать всё для того, чтобы ситуация изменилась.
Сейчас мы хотели бы, чтобы правительство более эффективно стало отрабатывать эту тему. Увы, на сегодняшний день мы эффективной работы пока не видим, поэтому давайте это постановление направим в правительство — пожалуйста, поддержите его, — чтобы затем уже буквально через две недели к этому вопросу вернуться вновь и 10-го заслушать, как меняется ситуация и что будет делать правительство в этой части.
Коллеги, вот такое предложение, если не будет возражений. (Аплодисменты.)
Полномочный представитель президента? Правительства?
Александр Юрьевич, это второе обращение в правительство. Беспрецедентный случай. И мы обращаем внимание, что первое исполнено лишь на очень небольшую толику. Ну и соответственно, нам хотелось бы, чтобы либо курирующий вице-премьер, либо министр просвещения ответил на те вопросы, которые звучат в проекте постановления, 10 июня. У нас как раз 10-е будет первый день пленарной недели, из регионов приедем, как раз будет диалог, но в разрезе регионов, поэтому, коллеги, хотелось бы, чтобы и вы владели фактурой, как обстоят дела в ваших регионах. Вот, смотрю, задумался Москвичёв: как в Волгоградской области обстоят дела? Да, вот готовьте материалы.
Нет возражений и желающих докладчиков выступить с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование проект постановления, 4-й вопрос нашей повестки. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Яровая говорит: очень правильно.
Покажите результаты.
Проголосовало за 395 чел. 87,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято
За — 395, против — нет, воздержавшихся нет. Постановление принято единогласно.
Уважаемые коллеги, поздравляю. Это значит, все депутаты Государственной Думы одинаково оценивают ситуацию и считают, что здоровье ребёнка — наш приоритет, мы должны сделать всё, независимо от того, чьи это полномочия, районного уровня, регионального уровня или федерального, важно организовать качественный доступный детский летний отдых. Об этом мы говорим в постановлении, обращаясь вторично к Правительству Российской Федерации, и дальше этот вопрос снимать с контроля не будем. У нас с вами есть несколько тем: здоровье детей, миграционная политика — это наши с вами приоритеты, депутатские. И вот сейчас мы перейдём к рассмотрению 5-го вопроса, сейчас у нас вопрос о досрочном прекращении полномочий, а далее будет законопроект первого чтения, он у нас идёт 7-м вопросом, это приоритет Государственной Думы, тема важная, связанная с посланием президента. Там тоже у нас приоритеты, и нам есть о чём сказать, также можем подчеркнуть это, в части реализации приоритетов и структурирования нашей работы.
А сейчас 5-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Савченко Олега Владимировича". С докладом выступит Эрнест Абдулович Валеев.
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комиссией подготовлен проект постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы... Савченко Олега Владимировича" на основании его заявления в связи с переходом на другую работу. Прошу поддержать.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы докладчику? Нет вопросов.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента будет выступать? Правительства? Заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование проект постановления, 5-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения.
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как я уже говорил, первое чтение. С докладом выступит Анатолий Геннадьевич Аксаков.
Пожалуйста.
Аксаков А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлен законопроект, в соответствии с которым предлагается с 1 января следующего года использовать на рынке единый, универсальный QR-код, и оператором этого QR-кода будет оператор национальной системы платёжных карт. Банки и филиалы иностранных банков будут обязаны внедрить для оплаты товаров и услуг этот единый QR-код. К платформе национальной системы платёжных карт сейчас присоединены все банки, и, соответственно, все банки смогут и должны будут, используя этот QR-код, обеспечивать для граждан возможность оплачивать товары и услуги. При сканировании QR-кода будет выпадать распределённая страница, где будут предлагаться разные возможности оплаты товаров и услуг, ну и человек, исходя из возможностей и взаимодействия с той или иной кредитной организацией, будет осуществлять оплату товаров и услуг. Единый QR-код, по мнению авторов законопроекта, более удобен для осуществления соответствующих платежей.
При рассмотрении законопроекта у нас возникли некоторые вопросы. Первый — в связи с тем, что ряд организаций уже использует и предлагает нашим гражданам QR-коды для оплаты товаров и услуг. Естественно, возникает вопрос: что делать при внедрении единого QR-кода вот с существующими инструментами? Как покрыть затраты, которые были осуществлены при внедрении QR-кодов? И второй вопрос связан с внедрением цифрового рубля. Постепенно он начнёт использоваться для оплаты товаров и услуг, и, соответственно, необходимо, по нашему мнению, в законе прописать нормы, которые обеспечат использование цифрового рубля в том числе при применении единого QR-кода.
Законопроект получил поддержку и правительства, и Центрального банка, ну и депутаты на заседании комитета поддержали этот законопроект. Вас также прошу поддержать его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Леонов Олег Юрьевич.
Подготовиться Альшевских.
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Спасибо большое.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, скажите, а будет ли установлен тариф за генерацию или использование QR-кода и каким предполагается тариф либо какие-то иные платежи в сторону НСПК?
Аксаков А. Г. Ну тариф, естественно, будет, поскольку это услуга, она стоит денег. Я попросил бы представителя Центрального банка ответить на этот вопрос. Ну, прежде всего, там создавали национальную систему платёжных карт, курируют её и будут в том числе влиять на тарификацию этих услуг.
Председательствующий. Пожалуйста.
Гузнов А. Г., статс-секретарь — заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Сейчас проходит эксперимент, в рамках которого установлен тариф в размере ноль, то есть нет тарифа. В дальнейшем, для того чтобы снять вопрос на эту тему, предлагается в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению рассмотреть норму, которая прямо указывала бы на то, что бесплатно оказывается такого рода услуга.
Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Анатолий Геннадьевич, вы в своём докладе сказали, что прорабатывается или надо проработать вопрос компенсации банкам за то, что они уже сделали, введя QR-коды и так далее. Можете сказать, какова цена вопроса и за счёт чего будем компенсировать, откуда?
Аксаков А. Г. Ну, первое. Я хотел бы сказать, что есть хорошая новость. Центральный банк сказал, что не будут брать плату с тех, кто через единый QR-код будет выходить на соответствующие страницы, где будет предлагаться оплатить ту или иную услугу через определённый банк. Соответственно, будет конкуренция банков за то, чтобы привлечь клиента, будут предлагаться всевозможные скидки, и от этого наши граждане только выиграют.
Второе. Что касается возмещения затрат, которые действующие банки, применяющие соответствующие QR-коды, осуществляют, то, когда мы рассматривали вопрос с участием Банка России и участников рынка, то в принципе, по мнению и Банка России, затраты на сам QR-код были не очень большие, а основные расходы были связаны с рекламой, с продвижением тех продуктов, которые банки предлагают. И здесь они смогут перенастроить при осуществлении определённой работы свои действия уже с применением единого QR-кода. По мнению регулятора, затраты небольшие, и поэтому те, кто применяет сейчас свои QR-коды, больших расходов в связи с этим решением не понесут. Но при этом я озвучил эту тему для того, чтобы ко второму чтению мы ещё раз вернулись к ней, подискутировали, в том числе с участниками действующего рынка, ну и определили, как с этим быть.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
Осадчий Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, вопрос к вам или к представителю Центрального банка. Вы обосновывали и говорили о том, что единый платёжный код будет создавать некоторые удобства для граждан. А не могли бы вы как бы более аргументированно пояснить: а в чём заключается интерес граждан при переходе к этому универсальному платёжному коду, в чём эти удобства?
Аксаков А. Г. Я думаю, Центральный банк добавит к тому, что я скажу.
Ну, во-первых, когда много QR-кодов, много их предлагается, естественно, может возникнуть путаница, и это естественно, когда у тебя перед глазами разные варианты. Тем более большинство наших граждан не искушены в финансовых вопросах, они могут испытать определённые сложности при использовании этих QR-кодов.
Ну и, во-вторых, к сожалению, не все могут в силу своих финансовых возможностей применять, использовать QR-коды, для многих небольших организаций это является затратным. Соответственно, внедрение единого QR-кода позволит нашим гражданам, используя этот QR-код, оплачивать товары и услуги через ту финансовую организацию, с которой они уже привыкли взаимодействовать, в том числе с малыми и средними банками.
Ну и в определённом смысле это и создание равных условий конкуренции для финансовых организаций, поскольку понятно, что с крупнейшими банками, которые уже внедрили QR-код, малым и средним финансовым институтам будет трудно конкурировать. А здесь мы сохраняем условия конкуренции, а, значит, в том числе и выгоду предложений со стороны банков для наших граждан.
Вот такие основания как раз и легли в основу этого законопроекта, который инициирован коллегами, для того чтобы развивать это направление и помогать нашим гражданам пользоваться соответствующей услугой.
Председательствующий. Алексей Геннадьевич, есть что добавить?
Пожалуйста.
Гузнов А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Я хотел бы добавить, что универсальный QR-код в то же время снижает риски мошенничества, потому что будет предложение, которое будет понятно и контролируемо в том числе со стороны банков. Это тоже очень важный аспект.
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, может быть, представитель Центробанка тоже подключится. Вот сейчас QR-коды у нас практически есть при оплате товаров в магазинах, я понял, при участии системы СБП, при оплате услуг, мы получаем даже на коммунальные услуги соответствующий QR-код. В чём будет разница? То есть это будет другая система или ещё что-то? Или со Сбербанком уже договорились, что на основе их информационных ресурсов будет создан этот новый механизм QR-кода? Что выиграет клиент в данном случае?
И ещё один момент. Везде заявлено о том, что все платежи через QR-код будут беспроцентными, — это так или не так?
Аксаков А. Г. Множество QR-кодов создаёт путаницу для наших граждан. Единый QR-код позволит нашим гражданам понимать, что, используя его, ты сможешь оплатить, товары, услугу, тебе не надо, скажем так, перескакивать с одного QR-кода на другой и, таким образом, испытывать проблемы. Это первое.
Ну и за основу взято то, что разработано Центральным банком, а не Сбербанком. Мы ознакомились с предложениями ЦБ, которые сейчас, как уже было сказано, тестируются: они вполне технологичны и обеспечат нашим гражданам удобство использования единого QR-кода для оплаты товаров, услуг, ну и так далее. Я думаю, ЦБ ещё и добавит к тому, что я сказал.
Председательствующий. Пожалуйста.
Гузнов А. Г. Уважаемые коллеги, для граждан какой-либо разницы не будет, граждане будут пользоваться той же самой технологией в том же самом пространстве, что и сейчас, речь идёт об изменении определённых условий и порядка формирования самого QR-кода. Вот формирование QR-кода будет бесплатным, дальше, уже сам платёж будет осуществляться по технологии банка, либо через систему быстрых платежей, либо за счёт цифрового рубля, там возможны определённые тарифы, которые устанавливаются банком, здесь вот есть разница. Я говорил в своём выступлении о том, что предоставление услуги по формированию QR-кода бесплатное.
Председательствующий. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович, пожалуйста.
Бессонов Е. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, вводится дополнительная финансовая киберуслуга, но, к сожалению, с каждым годом количество киберпреступлений увеличивается и, к сожалению, раскрываемость этих киберпреступлений не больше 25 процентов. Не правильно ли было бы сначала свести к нулю эти киберпреступления, а потом вводить какие-то новые цифровые механизмы?
Аксаков А. Г. Ну, представитель Центрального банка Алексей Гузнов уже сказал о том, что введение единого QR-кода — это в том числе средство борьбы с киберпреступлениями. У вас будет не десять дверей, одна из которых может оказаться дверью преступников, а одна дверь, причём дверь, которую создал фактически Центральный банк: он создал национальную систему платёжных карт, и эта система будет управлять этой дверью. Ну и плюс мы с вами приняли ряд законодательных решений, которые, я уверен, уже в этом году дадут большой эффект и киберпреступлений станет меньше. С 1 марта начал действовать закон о самозапрете на кредиты, уже 10 миллионов граждан, в том числе, я знаю, многие в этом зале, приняли такое решение — установили самозапрет на получение кредитов и таким образом обезопасили себя от действий преступников. Эта статистика пока ещё не вошла в данные того же Центрального банка — уверен, что по итогам года мы будем иметь более благоприятную картину, чем в прошлом году.
Председательствующий. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, частично вы и представитель Центрального банка коснулись данной темы, тем не менее хотелось бы посмотреть на данный вопрос с другой точки зрения. Как вы знаете, лидеры банковского рынка инвестируют существенные средства в реализацию собственных сервисов в целях повышения конкурентоспособности продуктов. В связи с этим может ли предоставление всем участникам рынка единого платёжного решения негативно сказаться на развитии инноваций? Ведь отдельным игрокам становится экономически нецелесообразно развивать собственные платёжные сервисы. Как вы считаете?
Аксаков А. Г. Единый QR-код — это дверь, которая позволяет вам войти, открывает доступ к предложениям разных платёжных услуг, разных сервисов, и в этом плане вы ничего не проигрываете, тем более за эту дверь вам не придётся платить. Сейчас, для того чтобы получить финансовую услугу, вы должны или можете открыть дверь только тех организаций, которые смогли оплатить вместе эту дверь. Все остальные организации, которые не имеют доступа к этой двери, остаются в стороне от возможности предоставлять вам финансовые услуги, по крайней мере ограничены в предоставлении финансовых услуг. В результате создаются неравные условия конкуренции, незаметно для многих происходит переток клиентуры с большей части финансового рынка вот в эти три организации, которые такую дверь создали. Если мы хотим монополизации рынка и сокращения числа участников конкуренции, то путь к этому как раз запрет создания или ограничение создания единого QR-кода. Замысел законопроекта заключается в том, чтобы дверь, которой вы воспользуетесь... вы входите туда, где вам могут предложить услуги уже не три банка, а все, которые действуют на рынке, поскольку они все подключены к национальной системе платёжных карт. Вот замысел этого законопроекта — создать равные условия конкуренции.
Председательствующий. Спасибо.
Алёхин Андрей Анатольевич.
Алёхин А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, в настоящий момент наших граждан сильно настораживает слишком быстрое внедрение цифрового рубля. Это связано как с мошенничеством, достигшим в России колоссальных масштабов (например, только в Омской области с начала года со счетов граждан было украдено более 400 миллионов рублей), так и с отсутствием явных плюсов цифрового рубля для обычных граждан, что наталкивает их на мысль об очередном обмане. Как показало себя и есть ли примеры внедрения цифрового рубля в госпрограммах? Если цифровой рубль повышает прозрачность и контроль бюджетных операций, минимизирует риски нецелевого использования, может, лучше пока остановиться на внедрении его только в госсекторе?
Аксаков А. Г. Ну, я-то считаю, что цифровой рубль очень медленно внедряется в нашу действительность. Ну и заверяю вас, что ни одного цифрового рубля никем не было украдено. Это очень подконтрольный инструмент, государство... Центральный банк видит, как этот цифровой рубль используется в обороте. И естественно, украсть, когда надзорный орган видит его движение, кто им владеет, намного сложнее. Ну и как раз внедрение цифрового рубля позволит нам в значительной степени обезопасить оборот, использование наших рублей, в том числе в экономической действительности.
Пока ещё не было экспериментов использования цифрового рубля в государственных программах. И я попросил Центральный банк, чтобы они профинансировали, вернее, пропустили в Чувашии эксперимент по использованию бюджета в финансировании ряда проектов, в том числе так называемых смарт-контрактов, когда финансирование начинается не в тот момент, когда чиновник подписывает бумагу, а в тот момент, когда как раз конкретно требуется проплатить определённую государственную, например, или муниципальную операцию, определённые работы.
Так что цифровой рубль — это как раз тот инструмент, который позволит обезопасить использование государственных, муниципальных денег, поскольку операции с ним будут более видны регуляторам и государству.
Председательствующий. Спасибо.
Григорьев Юрий Иннокентьевич.
Алексей Геннадьевич, если хотите добавить что-то, вы дайте мне знать.
Григорьев Ю. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Мой вопрос по срокам введения. У нас, я так понимаю, согласно тексту внесённого законопроекта через один месяц должны начать принимать платежи в различных торговых предприятиях, по всей видимости, там, в кассах по продаже авиабилетов. Насколько будут готовы хозяйствующие субъекты вот за этот месяц к подобным переходам? Как люди смогут воспользоваться этой услугой?
Аксаков А. Г. Ну, прежде всего, идёт тестирование национальной системой платёжных карт этого единого QR-кода. Ну и в законопроекте предусмотрено внедрение его с 1 января следующего года, то есть мы-то как раз хотим его быстрее принять и внедрить, но законопроектом предусмотрена реализация с 1 января. Соответственно, подготовиться все смогут, тем более, как я уже сказал, все банки подключены к национальной системе платёжных карт, и поэтому проблемы с реализацией этой идеи не будет.
Председательствующий. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, вы знаете, что в обществе циркулируют разного рода мнения насчёт цифрового рубля, начиная с того, что это будет препятствовать коррупции, и заканчивая тем, что это цифровое рабство.
Но у меня вопрос насчёт сроков реализации данного законопроекта. В законопроекте, значит, разъяснены три срока, там банк развития — на три категории, три срока, и в то же время есть другой срок — для платформы универсального цифрового рубля. Как этот вопрос будет регулироваться в ходе второго чтения? Или вообще не будет регулироваться?
Аксаков А. Г. Цифровой рубль сейчас проходит эксперимент. Сроки массового внедрения цифрового рубля, ну, даже передвинулись, поскольку технологически Центральный банк готовит внедрение его в нашу жизнь. Я рассчитываю, что осенью уже всё будет готово, для того чтобы постепенно он начал появляться в нашей жизни. По тем решениям, которые у нас были приняты, с 1 июля текущего года системно значимые банки уже должны будут принимать цифровой рубль, соответственно, как только он появится, они смогут его обслуживать. Универсальные банки должны работать с цифровым рублём с 1 июля следующего года, ну и все остальные банки — с 1 июля 2027 года. То есть этапность предусмотрена, и по мере готовности всё это будет реализовываться. Но сам цифровой рубль таким массовым явлением, скорее всего, будет становиться опять же поэтапно только со следующей половины текущего года, наверное осенью, может быть ближе к зиме. Центральный банк в данном случае готовится к этому явлению, в том числе и технологически, когда будет готов, тогда и запустят.
Ну и второе. Никого никто не будет заставлять использовать цифровой рубль. Это так же, как наличные и безналичные, хотите вы оплачивать всё наличными деньгами — на здоровье, то же самое, как и оплачивать платёжной картой — тоже на здоровье. Захотите использовать цифровой рубль — это ваше право, а не обязанность.
Председательствующий. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
У меня вопрос к Гузнову Алексею.
Скажите, пожалуйста, вот в заключении Комитета по финансовому рынку сказано, что в настоящее время на рынке действуют различные решения по использованию платёжных кодов, и, в общем-то, их беспокоит то, что введение единого кода фактически уничтожает конкуренцию. В заключении нашего комитета всё то же самое указано. Мало того, мы считаем, что это вообще противоречит национальному плану по развитию конкуренции. Вот как вы предлагаете ко второму чтению, если в первом чтении будет принят закон, трансформировать эту законодательную инициативу, для того чтобы учесть вот эти замечания?
Гузнов А. Г. Спасибо, Валерий Карлович. Я хотел бы обратить внимание на то, что сказал Анатолий Геннадьевич: законопроект направлен как раз на то, чтобы ограничить монополию, которая фактически сложилась на рынке, и дать возможность всем игрокам этого рынка, всем банкам, на равных предлагать свои решения, платёжные решения для граждан, что в свою очередь должно привести к удешевлению услуг, платёжных услуг, которые предлагаются банками как для граждан, так и для торгово-сервисных предприятий. Тем не менее, как уже было сказано, была дискуссия... Чтобы было понятно, сама эта услуга по формированию QR-кода уже и сейчас бесплатна, и предполагается соответствующую норму ко второму чтению предложить на ваше рассмотрение.
Председательствующий. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, планируется ли интеграция с международными платёжными системами? И как будет решаться вопрос с иностранными банками? А также следующий вопрос: как планируется решать вопрос с локациями, где отсутствует доступ к Интернету? Будут ли разработаны альтернативные способы оплаты цифровыми рублями?
Аксаков А. Г. Насчёт иностранных банков я сказал: те, кто работает с рублями, тем более у нас в стране, филиалы, они должны будут соответственно тоже использовать единый QR-код для оплаты товаров и услуг.
Что касается локаций и так далее, здесь я, наверное, ЦБ переадресую этот вопрос. Алексей Геннадьевич, по поводу невозможности доступа в какой-то момент времени к оплате товаров и услуг: каким образом будет решаться эта проблема с помощью единого QR-кода?
Председательствующий. Алексей Геннадьевич, пожалуйста.
Гузнов А. Г. Я хотел бы добавить только одно. Дискуссия о возможности кооперации с иностранными платёжными системами, системами дружественных стран, идёт. И вот сейчас, например, буквально недавно, буквально сегодня пришла информация о том, что в Казахстане тоже принято решение о создании универсального QR-кода, что позволит быстрее решить эти вопросы и нашим гражданам и, соответственно, гражданам Казахстана использовать именно эти технологии для оплаты товаров в разных странах. Есть и в других странах такого рода решения. Действительно, это очень важное направление, которым мы занимаемся.
Председательствующий. Анатолий Геннадьевич, спасибо, присаживайтесь.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Аксаков А. Г. Я ещё раз хотел бы подчеркнуть, что тема использования действующих QR-кодов нами не снята, мы её поднимали при обсуждении законопроекта в первом чтении в комитете, обязательно продолжим эту дискуссию при рассмотрении законопроекта во втором и в третьем чтениях и пригласим тех, кто уже разработал QR-коды и, естественно, хотел бы сохранить эти QR-коды, предлагаются разные варианты решения этой проблемы.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Бахарев Константин Михайлович, пожалуйста.
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" доверила мне высказать позицию фракции по рассматриваемому законопроекту, как одному из его авторов.
Что хочу сказать по итогам состоявшегося обсуждения? Прежде всего предлагаю посмотреть на новые нормы глазами не банкиров, которые по-разному их оценивают, а наших граждан: именно они смогут воспользоваться и воспользуются, уверен в этом на 100 процентов, всеми преимуществами нового платёжного инструмента на базе технологического решения национальной системы платёжных карт. Главное преимущество состоит в том, что универсальный QR-код делает более удобным для клиентов сам процесс безналичной оплаты: им не нужно будет выбирать из различных QR-кодов на кассе, они смогут пользоваться одним. Кстати, удобство клиентского пути при использовании универсального QR-кода уже подтверждено на практике — в пилотном проекте, проведённом НСПК с участием 22 банков. Новая система будет выгодна клиентам ещё и по той причине, что универсальный QR-код сохранит для них все привилегии банковской системы быстрых платежей, включая кешбэк и программы лояльности. Ещё одно преимущество универсального QR-кода состоит в том, что он позволит стандартизировать технологию оплаты по всей эквайринговой сети СБП, которой сегодня пользуются десятки миллионов россиян.
Выгода торговых компаний тоже, на мой взгляд, очевидна: сейчас они вынуждены всякий раз платить за подключение каждого нового платёжного инструмента — введение универсального QR-кода позволит им минимизировать издержки в этой части.
Что касается банков, не соглашусь с мнением, в частности, Валерия Карловича о том, что новое законодательное регулирование посягает на интересы бизнеса и уничтожает конкуренцию на рынке платёжных сервисов, — ровно наоборот: мы вводим единый технологический стандарт, который создаёт условия для справедливой конкуренции между банками. "Справедливая" в данном случае означает равный доступ к новому сервису для больших и малых банков, для банков с универсальной лицензией и с базовой лицензией, для региональных банков, в конце концов. У каждого из них, у каждого банка есть своя клиентская база, и жители малых городов, сельской местности, где, давайте прямо скажем, зачастую представлены далеко не все банковские организации, должны иметь доступ к тем же платёжным сервисам, что и жители Москвы и других крупных агломераций, здесь не может и не должно быть никакой дискриминации. Ровно такие подходы в своё время применялись при внедрении карты "Мир" и системы быстрых платежей, оператором которых тоже, напомню, является национальная система платёжных карт. (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Бахарев К. М. Представьте себе, что у нас сегодня нет единой системы быстрых платежей, а есть отдельные системы различных банков, которые между собой конкурируют, чья система быстрых платежей быстрее, — скажите, клиентам нужна такая конкуренция или нет? По-моему, нет. То же самое можно сказать и про универсальный QR-код.
Наконец, если мы обратимся к опыту других стран, то увидим, что аналогичный стандарт принят у наших ближайших партнёров в Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Таджикистане, об этом сказали коллеги из ЦБ. Так что использование универсального QR-кода создаст дополнительные возможности не только для платежей внутри России, но и для трансграничных операций.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие законопроекта в первом чтении. Надеюсь, приведённых аргументов достаточно и коллеги из других фракций присоединятся к нашей позиции и также проголосуют в поддержку концепции законопроекта.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Константин Михайлович.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции, Валерий Карлович?
Семь минут поставьте.
Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Начну своё выступление с поговорки. Как вы думаете, где бесплатный сыр находится? Вот именно про это сейчас и будет речь.
Когда вводилась карта "Мир", тоже говорили, что, ну, там же "Visa", "MasterCard" дорогие, вот эта будет дешевле... Когда вы переходите на единственное решение, рано или поздно за это платят все, когда уничтожаете конкуренцию, потом за это все начинают платить. Напоминаю вам про это.
Теперь по проекту закона. Константин Михайлович сказал, что мы вводим единый стандарт. Константин Михайлович, если бы вы вводили единый стандарт, то у меня вопросов не было бы. Именно на этом и настаивал наш комитет: вы не уничтожайте конкуренцию, вы введите единый стандарт и всем банкам скажите, чтобы действовали по этому стандарту, и никаких проблем. Как, например, в робототехнике сделали: создали национальный стандарт, и все производители робототехники работают по нему, потому что если они работают по одному стандарту, то все решения работают, взаимодействуют между собой, неважно, кто их выпустил, вот и всё. Мы такой вариант предложили в нашем комитете. Нет, вы хотите уничтожить конкуренцию, вы хотите одного оператора оставить, поэтому не вводите в заблуждение зал.
Теперь о плюсах этого законопроекта. Безусловно, я согласен с тем, что в банковской сфере сложилась олигополия, это плохо. Несколько крупнейших банков, используя своё доминирующее положение на рынке, развивают свои технические возможности и предлагают решения, которые другие банки априори не смогут предложить. Центральный банк в этот вопрос вмешивается и говорит: а теперь ещё и мы здесь будем участвовать, и мы это решение будем для всех остальных распространять. Это хорошая новость. Но если вы говорите, что теперь вместо олигополии будет монополия, это неправильно. Понятно, в чём разница? То есть нам Центральный банк вместо олигополии предлагает монополию — это ещё хуже, чем олигополия.
Что мы предлагаем? В заключении нашего Комитета по защите конкуренции написано: пожалуйста, вводите это, но найдите решение, чтобы другие игроки тоже здесь остались, чтобы они не давали вам злоупотреблять своим доминирующим положением. Потому что, получается, я и регулятор, я и участник рынка — нормально так устроились! Мы и так уже довели экономику с вашей политикой, Центрального банка: у нас уже падает всё производство, а вы всё боретесь с инфляцией повышением ключевой ставки. Вы уже всё уничтожили, а инфляция как была, так и осталась. Поэтому давайте мы хотя бы здесь не будем делать таких же ошибок.
Коллеги, в заключении Комитета по защите конкуренции, я не буду его зачитывать, всё подробно написано. На самом деле если вы примете это предложение в том виде, в котором оно представлено сейчас, то вы убьёте всю конкуренцию. Этого допустить ни в коем случае нельзя. Вам никто спасибо за это не скажет, потому что потом за это заплатят наши граждане и спросят с вас.
Коллеги, в этом законопроекте есть разумное зерно, ко второму чтению его можно доработать. Комитет по финансовому рынку всё это указал, в заключении нашего комитета, Комитета по защите конкуренции, тоже всё указано. И мы согласны с тем, что можно принять этот законопроект при условии доработки. Поэтому наша фракция воздержится при голосовании в первом чтении. Если во втором чтении в законопроекте всё это будет учтено и то, что сказал Анатолий Геннадьевич, то, что в заключении Комитета по финансовому рынку написано, то тогда можно будет за него проголосовать и во втором, и в третьем чтениях, а пока мы воздерживаемся.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.
Анатолий Геннадьевич Аксаков, заключительное слово.
Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги, я, справедливости ради, хотел бы сказать о том, что платёжная карта "Мир" и национальная система платёжных карт помогли нам выстоять перед теми решениями, которые недружественные страны приняли против нас. Поэтому слава богу, что такое решение было принято и нами, и Центральным банком, и сейчас это одна из лучших в мире систем, обеспечивающая наших граждан соответствующими услугами.
Мы законопроект обязательно будем дорабатывать вместе с Центральным банком, с депутатами, с рынком. Уверен, что примем самое здравое решение, направленное на решение задач и обеспечение интересов наших граждан.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 365 чел. 81,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 19 чел. 4,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
7-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов в банках Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства заместитель министра финансов Иван Александрович Чебесков.
Пока Иван Александрович идёт, Жукову Александру Дмитриевичу включите микрофон.
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Перед тем как мы начнём рассматривать этот законопроект, хочу сказать, что это завершающий законопроект по выполнению прошлогоднего послания президента. Уже принято более 80 законопроектов по выполнению послания президента, а здесь мы ставим точку. Правда, первое чтение, надо будет ещё во втором и в третьем принять.
Председательствующий. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Пожалуйста, Иван Александрович.
Чебесков И. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Так точно, законопроект разработан во исполнение поручения президента. Данным законопроектом предлагается предусмотреть увеличение максимального лимита страхового возмещения в системе обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации с 1,4 миллиона до 2,8 миллиона рублей по вкладам на срок более трёх лет, которые удостоверяются безотзывными сберегательными сертификатами, по так называемым безотзывным вкладам. Увеличение страхования с 1,4 миллиона до 2,8 миллиона рублей. Просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
С содокладом выступает Константин Михайлович Бахарев.
Бахарев К. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел проект федерального закона и поддерживает его концепцию, суть которой — создание стимулов для граждан открывать долгосрочные вклады в банках, удостоверенные безотзывным сберегательным сертификатом. Такими стимулами станут двукратное увеличение суммы компенсационной выплаты, с 1,4 миллиона до 2,8 миллиона рублей, о чём сказал Иван Александрович, а также то, что возмещение по данному виду вклада будет выплачиваться отдельно от возмещения по иным видам банковских вкладов. Повышение привлекательности сберегательных сертификатов для граждан будет способствовать укреплению их доверия к финансовому рынку, а главное, поможет привлечь на него долгосрочный инвестиционный ресурс, в котором так нуждается сегодня отечественная экономика.
На законопроект поступили положительные отзывы Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, Банка России, Счётной палаты, профильного комитета Совета Федерации — по бюджету и финансовым рынкам.
С учётом изложенного комитет предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Константин Михайлович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
Шеремет М. С. Уважаемый Иван Александрович, поясните, пожалуйста, каким образом увеличение страхового лимита повлияет на приток долгосрочных вкладов в банковскую систему, в котором так нуждается отечественная экономика, как сказал Бахарев?
Чебесков И. А. Спасибо большое за вопрос. Мы считаем, что это может стать одним из стимулов. Мы создаём условия и дополнительные стимулы для тех граждан, у кого есть сбережения свыше этой суммы, им может быть интересно вкладывать в те банки, которые будут предлагать такие продукты, сейчас таких банков всего около девяти, и таким образом граждане будут чувствовать, что их вклады более защищены, это первое. А второе — по таким вкладам банки смогут предлагать более высокую процентную ставку, по таким договорам, зная, что эти деньги они могут вернуть только в конце срока. Тут создаётся такой двойной стимул для гражданина участвовать в таких вкладах.
Председательствующий. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г. Иван Александрович, предлагаемая в проекте закона редакция статьи 11, пункт 2: возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов, но не более 1,4 миллиона, если иное не установлено настоящим федеральным законом. А можно поинтересоваться, что значит "иное"? И как вы считаете, может быть, уйти от этой фразы, чтобы не подрывать доверие граждан?
Чебесков И. А. Спасибо большое, Андрей Геннадьевич, за вопрос. У нас просто есть категория вкладов, по которым установлена сейчас сумма в размере 10 миллионов рублей. Это счета, на которые граждане получают определённые выплаты, это счета, на которые граждане получают средства от продажи имущества, эскроу-счета, то есть у нас есть определённая дифференциация в размере 10 миллионов рублей страхования. Очень важно, что сказал Константин Михайлович в своем докладе: по вот этим безотзывным вкладам сумма 2,8 миллиона будет идти отдельно от суммы 1,4 миллиона рублей по остальным вкладам, то есть это дополнительная такая вот страховка.
Председательствующий. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М. Уважаемый Иван Александрович, правильно ли я понимаю, что данным законопроектом вкладчикам гарантируется страховое возмещение в случае невыполнения кредитными организациями обязательств по возврату вкладов граждан? Вы предлагаете выпуск очередного сертификата, который, очевидно, за три года потеряет свою стоимость. Мы знаем из истории: на таких схемах наши граждане лишились не только вкладов, бизнеса, но и собственности. Как быть с теми, кто размещает вклады, значительно превышающие страховой максимум? Чем вы руководствуетесь, повышая сумму страхового возмещения (суммы здесь назывались)? Это некий бонус для тех граждан, которые не понимают, что их пытаются втянуть в очередную пирамиду, при которой вкладчики в итоге останутся ни с чем.
Чебесков И. А. Спасибо большое за вопрос. По своей сути, как я отметил в докладе, это всё-таки вклад, но в отличие от всех остальных вкладов, по которым в соответствии с Гражданским кодексом банк обязан по любому требованию гражданина вернуть всю сумму вклада, здесь банк может вернуть эту сумму только в конце срока этого вклада, этого депозита, таким образом, банк может планировать свою ликвидность и может давать выше процентную ставку по этому вкладу. И тут гарантия 2,8 миллиона как раз обеспечивает более серьёзную защиту средств гражданина.
Председательствующий. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К. Уважаемый Иван Александрович, ну всё понятно с этой нормой. А как быть с остальными вкладами, которые, там, на срок менее трёх лет? У нас, по-моему, десять лет уже, больше десяти лет ограничение 1,4 миллиона? По-моему, десять лет уже. Ну, пора, наверное, тоже проиндексировать, хотя бы до 2 миллионов, — как вы к этому относитесь?
Чебесков И. А. Валерий Карлович, спасибо за вопрос. Действительно, постоянно мониторим эту ситуацию. Ну, как вы, наверное, знаете, у нас более 95 процентов всех вкладчиков покрывается текущим размером, 1,4 миллиона рублей. Мы сейчас в правительстве вместе с Центральным банком прорабатываем возможность увеличения по другим категориям вкладов, но как раз тоже продумываем вопрос о том, чтобы стимулировать более длительные вклады, то есть планируем, рассматриваем и предложим вам на рассмотрение повышение для определённых категорий вкладов, но с более длительным сроком. А также мы увеличиваем страховую защиту по инвестиционным инструментам, как раз по долгосрочным сбережениям, там тоже идёт эта дискуссия. Ваш вопрос абсолютно справедливый.
Председательствующий. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Уважаемый Иван Александрович, в рамках подготовки данного проекта федерального закона вы наверняка прорабатывали, изучали этот вопрос, поэтому хотелось бы уточнить. Какой рост объёма застрахованных средств вы ожидаете в случае принятия и реализации данного проекта федерального закона в ближайшее время — в первый год, за два года? И второй вопрос: планируется ли в рамках предлагаемой вами логики, в рамках логики данного проекта федерального закона, внести изменения в правила и начать выдавать сберегательные сертификаты не только физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, но и юридическим лицам?
Чебесков И. А. Спасибо большое за вопрос. Мы старались сделать оценку, опрашивали банки касательно интереса банков к такому продукту. К сожалению, какой-то общей статистики и прогноза не удалось вывести, но, как нам говорят банки, по крайней мере крупнейшие, системообразующие банки, в течение первого времени они не видят большого спроса на такой продукт, который сильно повлиял бы на фонд обязательного страхования вкладов, поэтому мы рассчитываем, что это не повлечёт каких-то серьёзных изменений с точки зрения политики фонда обязательного страхования вкладов, этого фонда достаточно для покрытия рисков, которые сейчас существуют. Но пока этот продукт разработан только для физических лиц, для наших граждан, поэтому в данной инициативе и в поручении президента речь идёт о гражданах.
Председательствующий. Спасибо.
Прокофьев Артём Вячеславович.
Прокофьев А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Александрович, сберегательный сертификат — это менее 0,01 процента сбережений граждан, то есть, даже с учётом этих изменений, мы понимаем, что ситуация принципиально не изменится, в том числе потому, что это политика ЦБ. Сегодня среднесрочные и краткосрочные вклады даже выгоднее по процентам, чем долгосрочные, и то, что нельзя снять деньги со сберегательного сертификата... Люди не могут достичь цели, скопить на нужную покупку.
Главный вопрос, который ставит общество, — увеличить страхование обычных вкладов. Ну, с 2014 года вы не меняете, инфляция, даже официальная, больше 100 процентов за этот период, ну, надо увеличить хотя бы в 2 раза, а по-хорошему больше, чем в 2 раза. Тем более, что граждане вынуждены держать деньги в банках, потому что кредиты из-за политики ЦБ стали по факту недоступны, и граждане сегодня копят в банках на крупные покупки, а сумма 1,4 миллиона, естественно, никакую крупную покупку совершить не позволяет с учётом... (Микрофон отключён.)
Чебесков И. А. Спасибо большое за вопрос. Я, наверное, добавлю к ответу на предыдущий вопрос, что мы действительно прорабатываем сейчас такие вопросы с Центральным банком, чтобы по определённым видам вкладов действительно предложить повысить норму гарантирования. Но, с другой стороны, мы видим, что это скорее является некой психологической нормой, потому что, опять же, более 95 процентов всех вкладчиков подпадают под текущую сумму гарантирования. И в целом, конечно, у нас банковская система выглядит намного стабильнее, чем это было десять лет назад, когда происходила серьёзная, как говорится, зачистка Банком России банковского сектора. Вот, например, в прошлом году у нас проблемными были всего шесть банков, и там сумма компенсации была в районе 14 миллиардов рублей, то есть это то, что фонд обязательного страхования вкладов переваривает с лёгкостью, можно так сказать.
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемый Иван Александрович, вопрос в рамках уточнения сведений. 95 процентов вкладчиков подпадают под ту сумму, которая установлена, 1,4 миллиона, но мы так понимаем, что из 39 триллионов рублей (это депозиты физических лиц) 90 процентов суммы принадлежит буквально 1 проценту вот этих самых вкладчиков. Какой вы ожидаете объём тех самых средств, которые могут потенциально перейти на сберегательные сертификаты, исходя из этой статистики? Или, может быть, статистика немножко другая, и вы нам её поправите? То есть 55 триллионов сегодня — это общий объём средств, которые находятся на счетах, из них 39 триллионов (опять же, это последние данные) на счетах физических лиц, причём богатых и сверхбогатых в основном, если по средствам смотреть.
Чебесков И. А. Уважаемый Алексей Владимирович, вы абсолютно правы, конечно, у нас есть концентрация богатых физических лиц, на депозитах такая концентрация действительно есть. Но мы не хотим для таких физических лиц создавать стимулы инвестировать все их деньги в банковскую систему, мы создаём для них стимулы, чтобы они инвестировали на рынке ценных бумаг и финансировали нашу экономику в части длинных денег, поэтому в последнее время мы с Центральным банком делаем больше стимулов на рынке ценных бумаг, чем стимулов по депозитам. Но отмечу, повторю, по депозитам мы планируем представить вам на рассмотрение стимулирование именно долгосрочных вкладов и долгосрочных депозитов. Как совершенно верно отметили коллеги, сейчас фокус — на краткосрочные вклады, от трёх до шести месяцев, по ним ставки сейчас максимальные.
Председательствующий. Спасибо, Иван Александрович.
Константин Михайлович, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
Поставьте — от фракции.
Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Похвально, конечно, стремление правительства привлечь сбережения наших граждан для развития экономики. Но давайте посмотрим, вот коллега из КПРФ задал вопрос: на сколько вы ожидаете увеличение вкладов, то есть какую сумму из 55 триллионов планируете привлечь посредством этого закона? Я думаю, что там даже не триллион будет, наверное, даже и не 100 миллиардов, я думаю, будет гораздо меньше. То есть фактически аж целый федеральный закон правительство родило для того, чтобы привлечь в экономику какие-то тысячные доли процента от ВВП страны. "Высокая" продуктивность! Действительно, на фоне стагнации экономики вы, конечно, этим законом всё поправите в стране. Понятно, мы поддержим этот законопроект не потому, что он хороший, а потому, что он точно не ухудшает ситуацию. Редко, но такое бывает, что закон даже не ухудшает, но заявленных задач он точно не решит.
Что касается вашего заявления, когда вы отвечали на вопрос, а как вы собираетесь опять же экономику-то поднимать, привлекать инвестиции, вы сказали, что будут инвестиции в ценные бумаги, у нас крупные инвесторы, частные лица будут покупать на фондовом рынке, — а как там миноритарии соликамского завода, магниевого, как он там называется, что, вернули там деньги, нет?
Из зала. (Не слышно.)
Гартунг В. К. Вернули, но не всем, про миноритариев я говорю.
Я боюсь, что вы тут витаете в облаках. Тем более недавно Конституционный Суд принял решение, что сделки по приватизации не имеют сроков давности, а, как мы знаем, акции каких предприятий вы собираетесь продавать? Как раз тех, которые прошли эту приватизацию, а сроков давности нет. Ну какой фондовый рынок, о чём вы говорите?! Вы сначала разберитесь с законодательством, с гарантиями права собственности, а потом уже будете привлекать на фондовом рынке кого-то. Поэтому мне кажется, что это настолько утопично, что даже и не стоит это обсуждать.
Ну и потом, коллеги вам справедливо задали вопрос. Вы увеличили в 2 раза, до 2,8 миллиона рублей, страховое возмещение, но, вообще-то, с декабря 2014 года, с 31 декабря 2014-го, по-моему, мы подняли сумму с 700 тысяч до 1,4 миллиона, то есть практически 11-й год уже пошёл, инфляция уже давно перешагнула этот барьер. Давайте мы к этому вопросу вернёмся: страховое возмещение надо для всех остальных поднимать. Потому что то, что вы сейчас сделали, это для экономики, ну, вот ноль абсолютно, наверное, даже зарплату людей, которые обсуждают этот законопроект, это не отобьёт, убыточная с точки зрения экономики, вообще, ситуация. Формально выполнили поручение. Да, есть поручение президента, взяли выполнили, вот на такой вот объём вкладов увеличили страховое возмещение и формально выполнили. А что это даёт для экономики? Да ничего не даёт для экономики!
Коллеги, давайте мы как-то с более серьёзными инициативами будем приходить. Мы вас ждём, пожалуйста, готовы. Вот если бы вы пришли и сказали, что 2,8 миллиона — на все вклады, я думаю, тогда это и экономике помогло бы, и мы бы всё это поддержали. Но вы как-то вот очень осторожно к этому подходите. Может быть, у вас какая-то статистика, чем больше законопроектов внесёте, тем выше у вас показатели KPI? Маленьких законопроектов много вносите, и у вас там премии какие-то, наверное, так, что ли? Ну, честно сказать, вот за такие инициативы... Ну что я могу здесь сказать? Давайте приносить серьёзные законодательные инициативы, которые мы будем обсуждать и которые действительно для экономики что-то изменят.
Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
Аксаков А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, лучше маленькими шагами, но всё-таки двигаться вперёд, чем наобещать золотые горы и не реализовывать те цели, которые перед нами стоят. И то, что предложен законопроект по формированию длинных источников, это очевидно.
Вот Валерий Карлович поднял тему защиты средств тех, кто выходит на фондовые рынки. Напомню, что у нас есть законопроект, который в том числе предусматривает защиту средств граждан, которые работают на фондовом рынке, — 1,4 миллиона. В первом чтении мы уже этот законопроект приняли, рассчитываю, что в весеннюю сессию соответствующий закон примем.
Прошу поддержать, тем более законопроект в рамках реализации поручения президента. Ну а если есть предложения... Если мы хотим это стимулировать по текущим вкладам, по коротким вкладам, то, значит, не будет длинных денег в экономике. Нам надо делать всё для того, чтобы появлялись источники для длинных денег, для длинных кредитов, для длинных инвестиций. Прошу поддержать законопроект.
Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Иван Александрович, вы можете выступить с заключительным словом. Нет необходимости.
Константину Михайловичу Бахареву включите микрофон.
Бахарев К. М. Спасибо.
Ну, прежде всего, коллеги, отмечу, что этот законопроект — это не факт статистики, как сказал Валерий Карлович Гартунг, это в первую очередь выполнение послания нам, Федеральному Собранию, Президента Российской Федерации. Это первое.
Второе. Я хочу напомнить, что у нас программа долгосрочных сбережений граждан включает в себя не только долгосрочные банковские вклады, она включает в себя и другие инструменты, которые сегодня уже реализуются и востребованы гражданами, это и индивидуальные инвестиционные счета третьего типа, это и долевое страхование жизни, и другие проекты, и там тоже есть свои стимулы, в том числе налоговый вычет по НДФЛ, в том числе софинансирование со стороны государства в течение первых десяти лет в размере до 36 тысяч рублей ежегодно для вкладчика. Что касается долгосрочных вкладов, которые мы сегодня рассматриваем, то, на наш взгляд, таким стимулом как раз и является двукратное увеличение суммы страхового возмещения. И исходя из той статистики, которую мы видим, а эти цифры названы сегодня, девять банков уже участвуют, первые 4 миллиарда рублей уже размещены в этой программе, я уверен, что эта законодательная инициатива, когда она будет реализована, также будет востребована гражданами, нашими избирателями.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 392 чел. 87,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алексей Игоревич Бутовецкий.
Пожалуйста, Алексей Игоревич.
Бутовецкий А. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Представляемый законопроект необходим для технологического развития процесса государственной кадастровой оценки. Фактически в нём предусматриваются три важных направления, которые призваны обеспечить удобство всем участникам отношений, связанных с государственной кадастровой оценкой.
Первое. Мы все знаем, что наши граждане и юридические лица привыкли к использованию портала государственных и муниципальных услуг, там достаточно много полезной информации в свободной и доступной форме. Поэтому мы предлагаем в этом законопроекте предусмотреть возможность подачи заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, о предоставлении разъяснения относительно установленной стоимости и об исправлении ошибок с помощью портала государственных и муниципальных услуг. Это обеспечит удобство для наших граждан: им в таком случае не потребуется каких-либо других способов подачи, всё будет доступно в любом гаджете, достаточно будет нажать несколько кнопок.
Второе — это доступность фонда данных государственной кадастровой оценки в единой информационной системе нашей, Росреестра, в Национальной системе пространственных данных. Если раньше бизнесмены и граждане, которые пытались оспорить кадастровую стоимость, по несколько недель пытались скачать материалы из фонда данных государственной кадастровой оценки, то сейчас достаточно авторизоваться на портале государственных услуг, и вся эта информация будет им доступна в кратчайшие сроки фактически в режиме онлайн.
И третий момент, который важен в этом законопроекте. Мы долгое время работали с бизнес-сообществом, с гражданами и с государственными бюджетными учреждениями и предлагаем решение, в соответствии с которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации, отвечающие за государственную кадастровую оценку в своих регионах, должны принять единый регламент рассмотрения заявлений граждан об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Граждане и бизнес-сообщество говорят, что должны быть абсолютно прозрачные процедуры, чтобы они понимали, кто и в какие сроки рассматривает их заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
В связи с этим законопроект необходим как регионам, так и государственным бюджетным учреждениям, которые занимаются оценкой, а также направлен на повышение удобства всего процесса кадастровой оценки для граждан и бизнеса. Просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Игоревич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Никита Геннадьевич Румянцев.
Румянцев Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно изложил суть законопроекта. Мы, со своей стороны, в Комитете Государственной Думы по государственному строительству и законодательству все эти тезисы подробно разобрали и обсудили и хотим отметить следующее: Счётная палата замечаний и предложений по законопроекту не имеет, Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает, поддерживает его также профильный комитет Совета Федерации. В связи с этим комитет Государственной Думы предлагает палате принять законопроект в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Никита Геннадьевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Скруг Валерий Степанович, пожалуйста.
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Вы говорите, что новшество в том, что физическое или юридическое лицо может оспорить кадастровую оценку и вывести на рыночную. А работает ли ваше ведомство над тем, чтобы привести кадастровую оценку на каждой территории в соответствие рынку? Вы все прекрасно понимаете, что кадастровая оценка сейчас на самом деле в 3—4 раза выше, чем рыночная.
Председательствующий. Пожалуйста.
Бутовецкий А. И. Спасибо за вопрос, уважаемый Валерий Степанович. Ну, во-первых, установление кадастровой стоимости в размере рыночной этим законопроектом не предлагается, это уже давнее решение, оно уже больше 15 лет работает в Российской Федерации. Во-вторых, не могу согласиться с тезисом относительно того, что кадастровая стоимость во многих случаях превышает рыночную стоимость, об этом в том числе говорит статистика: если при первых циклах кадастровой оценки у нас было больше 70 тысяч споров относительно кадастровой стоимости, то сейчас благодаря единой методике, цифровизации и повышению прозрачности примерно 4,6 тысячи, и, учитывая, что у нас 172 миллиона объектов недвижимости, эти цифры можно назвать практически ничтожными. С учётом проделанной нами работы вот за последние десять лет всё-таки кадастровая стоимость значительно приблизилась к рыночной, а иногда, можно сказать, полностью равна рыночной стоимости. Единственное решение, которое мы предлагаем здесь для повышения прозрачности, — это вот как раз установление единого регламента на региональном уровне.
Председательствующий. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
Шеремет М. С. Уважаемый Алексей Игоревич, как оценивается финансовое воздействие данных изменений на бюджеты всех уровней и предусмотрены ли дополнительные средства на реализацию новых полномочий?
Бутовецкий А. И. Спасибо за вопросы.
Новые полномочия для Росреестра и публично-правовой компании "Роскадастр" будут обеспечены за счёт текущего финансирования, здесь дополнительных средств мы не просим.
Что касается технологического развития, это тоже будет сделано за счёт текущих средств и текущего кадрового обеспечения. Для регионов никаких новых полномочий не возникает, кроме, собственно, написания регламента, для этого, мы считаем, дополнительные средства не понадобятся.
Что касается дополнительных доходов и расходов для бюджетов, нам кажется, что значительно это решение на них не повлияет, скорее всего, это просто больше для удобства наших граждан и бизнес-сообщества, чтобы людям была более доступна услуга по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной и вся информация, которая необходима, чтобы человек удостоверился, что его участок оценён правильно. Считаем, что для бюджета не будет никаких дополнительных расходов.
Председательствующий. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Спасибо.
Уважаемый Алексей Игоревич, согласно материалам к данной законодательной инициативе, пояснительной записке к данному проекту федерального закона, проект федерального закона разработан в целях совершенствования нормативно-правового регулирования в сфере государственной кадастровой оценки по результатам складывающейся правоприменительной практики. Не могли бы вы более полно раскрыть, если у вас имеется такая возможность, суть выводов, результатов анализа правоприменительной практики? О каких проблемах и решениях, которые положены в основу данной законодательной инициативы, идёт речь?
Бутовецкий А. И. Спасибо, Анатолий Борисович.
Первое. Поступали обращения граждан, юридических лиц о том, что им неудобно подавать заявления, направлять их по почте, приходить на приём, они вынуждены искать на разных региональных порталах услуг, каким образом можно подать заявление. Вот первое, что мы выявили в правоприменительной практике просто по обратной связи от граждан, поэтому мы предлагаем решение по поводу использования ЕПГУ.
Второе. Что ещё неудобно? Нам говорили прежде всего рыночные оценщики, представители профессионального сообщества, что не понимают, каким образом рассматриваются в государственных бюджетных учреждениях отчёты по рыночной стоимости, которые ими готовятся, поэтому мы и предложили, чтобы был единый регламент. Он заранее будет обсуждаться с профессиональным сообществом, чтобы действительно было всё видно относительно того, как и кто рассматривает отчёт, это очень важно для самого гражданина.
Ну и третье. В правоприменительной практике выявлены случаи, когда органы государственной власти субъектов несвоевременно утверждают результаты оценки, поэтому в законопроекте предлагается установить дату 30 ноября как предельный срок для утверждения результатов. Вот, наверное, три основных момента, которые из правоприменительной практики перешли в этот законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Фролова Тамара Ивановна.
Фролова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Игоревич, у меня вопрос к вам, хотя частично вы уже ответили на тот вопрос, что я хотела бы задать. Я, безусловно, буду голосовать за этот законопроект, он нужен, он очень важен, потому что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наконец-то наделяются полномочиями по утверждению единого регламента, в соответствии с которым будет устанавливаться рыночная стоимость. У меня вопрос вот какого характера: а что конкретно предлагается для повышения прозрачности при определении кадастровой стоимости по сравнению с рыночной? Вот что конкретно? Спасибо.
Бутовецкий А. И. Спасибо, хороший вопрос, Тамара Ивановна.
Первое. У нас уже достаточно давно действует единая методика по определению кадастровой стоимости. Это достаточно объёмный документ, он утверждён приказом Росреестра и по нему проходит, собственно, государственная кадастровая оценка. Мы всё время поддерживаем обратную связь с профессиональным сообществом, с гражданами и эту методику совершенствуем.
Второе. Безусловно важно, чтобы гражданин понимал, как оценивали его объект. Для этого законопроектом предусмотрена доступность всего материала фонда данных кадастровой оценки в Национальной системе пространственных данных. Достаточно туда зайти и найти свой объект, там будет его полная история.
Ну и третье, вы об этом сказали. Конечно, единый регламент рассмотрения рыночных отчётов — это тот инструмент, который позволяет гражданину или оценщику, если за него оценщик пришёл в государственное бюджетное учреждение, понять, как и кто, по каким алгоритмам, в какие сроки рассматривает его заявление и какие решения по нему принимаются.
Председательствующий. Спасибо.
Говырин Алексей Борисович, пожалуйста.
Говырин А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Игоревич, вы в своём выступлении сказали об упрощении процедуры оспаривания кадастровой оценки, и мой вопрос как раз связан с этим. Хотелось бы чуть яснее, наверное, понять, каким образом физические лица, индивидуальные предприниматели или юридические лица смогут оспаривать сведения, которые включены в фонд данных государственной кадастровой оценки, если они считают, что допущены ошибки в результате этой процедуры. И какие правовые механизмы предусмотрены законопроектом в целях обеспечения прозрачности и доступности процедуры обжалования таких данных особенно для граждан и представителей малого и среднего предпринимательства?
Бутовецкий А. И. Спасибо, я уже частично ответил на этот вопрос, тем не менее скажу ещё раз. Первое, о чём говорят граждане, предпринимательское сообщество, — неудобство подачи заявлений во многих случаях, поэтому мы предлагаем здесь дополнительный функционал портала пространственных данных. Второе — доступность всего фонда данных кадастровой оценки. И третье касается оспаривания, вот это, наверное, самый важный момент. Как сегодня происходит так называемое оспаривание? Человек обращается к независимому оценщику, оценщик говорит, что выявит все индивидуальные характеристики объекта, например жилого дома, которые при массовой оценке могли быть не учтены, — это уровень благоустройства, коммуникации и так далее. Делается рыночный отчёт и подаётся в государственное бюджетное учреждение субъекта Российской Федерации. Субъект будет его рассматривать по единому алгоритму. Кроме того, мы предлагаем вывести на портал государственных услуг исправление ошибок. Например, гражданин обнаружил, ознакомившись с данными государственной кадастровой оценки, что ему неправильно указали год постройки дома, то есть старый дом оценили как новый. Ему достаточно будет подать заявление через портал, и такая ошибка будет исправлена, ему ходить никуда не надо будет.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Игоревич, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства заместитель министра экономического развития Татьяна Александровна Илюшникова.
Илюшникова Т. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня на рассмотрение Государственной Думы представлен проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства...", разработанный по итогам проведения стратегической сессии у председателя правительства Михаила Владимировича Мишустина. Законопроект направлен на конкретизацию перечня программ государственной поддержки субъектов МСП, сведения о которых в обязательном порядке должны будут вноситься органами власти в единый государственный реестр субъектов МСП — получателей поддержки.
В настоящее время складывается такая ситуация: в соответствии с законом существует общая норма о внесении в обязательном порядке подобных сведений, вместе с тем сложившаяся практика показывает, что сведения о мерах поддержки, предоставляемой субъектам МСП в рамках отраслевых программ, где они напрямую в названии не именуются, отраслевыми ФОИВами зачастую либо не вносятся, либо вносятся несвоевременно, либо вносятся в неполном объёме. Так, деловыми объединениями было проанализировано порядка 100 отраслевых программ, реализуемых различными ведомствами, и мы видим, что в зависимости от направленности программы получателями поддержки, которые являются субъектами МСП, могут быть от 25 процентов до 100 процентов, это программы и по линии Минцифры, и по линии Минпромторга, и по линии Министерства сельского хозяйства.
Таким образом, законопроектом предлагается наделить Правительство Российской Федерации полномочием по установлению конкретного и исчерпывающего перечня отраслевых программ поддержки, информация о которых и фактах оказания поддержки в обязательном порядке вносились бы в государственный реестр субъектов МСП — получателей поддержки. Оператором этого реестра является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. Этот реестр уже действует, и в настоящее время Министерством экономического развития начата работа по подготовке проекта подзаконного акта, который мы в профильный департамент и комитеты готовы будем представить.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Татьяна Александровна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Альфия Гумаровна Когогина.
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, дорогие коллеги! Татьяна Александровна полностью раскрыла суть законопроекта, что избавляет меня от повторения. Ещё раз лишь хочу сконцентрировать ваше внимание, дорогие друзья, на проблеме, которая существует. В настоящий момент в едином реестре субъектов МСП — получателей поддержки отсутствуют полные сведения о субъектах МСП, получающих поддержку в рамках отраслевых программ. Речь идёт о программах, которые не предназначены исключительно для малого и среднего бизнеса, но в которых они могут участвовать, например льготные гранты или льготные кредиты. Хотела бы проинформировать вас, коллеги, о том, что именно комитет Государственной Думы по предпринимательству более года тому назад поднял этот вопрос на одном из своих заседаний. Далее мы неоднократно обращали внимание, что наличие актуальной и полной информации об оказанной субъектам МСП поддержке позволит систематизировать такую поддержку и результаты её оказания, а также поможет принять обоснованное решение по корректировке видов и объёмов реализуемых инструментов, которые отвечали бы реальным потребностям бизнеса. Поддержка малому предпринимательству оказывается системно и, конечно же, не ограничивается только рамками Министерства экономического развития, это для чистоты отношений, как любит говорить наш председатель.
Законопроектом предлагается наделить Правительство Российской Федерации полномочием по установлению перечня программ поддержки, по которым нужно будет вносить сведения в реестр получателей поддержки. Согласно законопроекту такие сведения представляются органами и организациями ежеквартально в электронном виде.
Комитет считает законопроект актуальным, своевременным и предлагает поддержать его концепцию. В комитет поступило 68 положительных отзывов от регионов России. Законопроект также концептуально поддержан комитетом-соисполнителем — Комитетом Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению, Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации и Комитетом Совета Федерации по экономической политике, а также Комитетом Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам.
Прошу поддержать.
Спасибо, коллеги.
Председательствующий. Спасибо, Альфия Гумаровна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемая Татьяна Александровна, социализм — это, конечно, учёт и контроль, и учёт необходим, но не приведёт ли указанное изменение, расширение реестра, к росту бюрократии и не к облегчению, а, наоборот, к затруднению государственной поддержки малого и среднего предпринимательства? Я, конечно, извиняюсь, что на воду дую, но не возникнет ли ситуация, когда малое или среднее предприятие не сможет претендовать на государственную поддержку просто потому, что оно не включено в соответствующий реестр? Ему не будут говорить: вы сначала пройдите, так сказать, отборочные процедуры, включитесь в реестр, а потом мы уже мы будем вас рассматривать?
Илюшникова Т. А. Михаил Геннадьевич, спасибо за вопрос. Дело в том, что реестр субъектов МСП — получателей поддержки носит сейчас аналитический характер, этот реестр не носит разрешительный характер, и цель реестра — фиксация фактов оказания государственной поддержки различными органами и на различном уровне. Это позволяет обобщать и анализировать информацию и понимать абсолютный объём мер поддержки, так сказать, перечень мер поддержки, которыми пользуются или не пользуются субъекты МСП. Это также позволит выстраивать единые подходы с точки зрения клиентоцентричности и оценивать востребованность мер поддержки, выявлять причины, если меры по каким-то причинам не востребованы, может быть, дело в сложности администрирования или избыточной подаче документов. Этот реестр, ещё раз подчеркну, носит аналитический характер и позволяет видеть полную картину. Специального вхождения в реестр для получения мер поддержки не предусмотрено ни действующим законодательством, ни законопроектом тем более.
Председательствующий. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
Когогина А. Г. Я хотела бы дополнить. Суть законопроекта не в том, как субъекту МСП войти в этот реестр, он существует, но в этом реестре не все виды помощи указаны, например, помощь, реализуемая Министерством экономического развития, там есть, а Минсельхоза или Минобрнауки — нет. А нам, как законодателям в том числе, надо вести не только полный мониторинг, нужно принимать решения, способствующие тому, чтобы государственная поддержка была и полной, и необходимой, и, конечно же, достаточной.
Председательствующий. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Уважаемая Татьяна Александровна, скажите, а есть ли уже понимание, каким образом будет собираться информация с тех, кто оказывает помощь, например с грантодателей, или это будет обязанность субъектов малого и среднего предпринимательства? С какой периодичностью будет обновляться информация и какого рода она будет, например о количестве, видах льгот у конкретного субъекта МСП или же речь будет о конкретных суммах, динамике, периодичности получаемой помощи и так далее? Будут ли эти и другие вопросы освещены в отдельных подзаконных нормативных правовых актах или исключительно в реестре, о котором вы уже упомянули в своём докладе?
Илюшникова Т. А. Анатолий Борисович, спасибо за вопросы.
Этот реестр уже существует, оператором является Федеральная налоговая служба, никаких дополнительных реквизитов, информации, фактов, сведений, которые необходимо будет подавать предпринимателям, механизм не предусматривает, информацию об оказании поддержки вносит государственный орган. Вот, как Альфия Гумаровна сказала, сейчас в рамках национального проекта по поддержке малого и среднего предпринимательства все виды поддержки вносятся в этот реестр и находятся там. Вот Альфия Гумаровна привела пример — допустим, по линии Министерства сельского хозяйства есть гранты "Агростартап", получателями являются небольшие фермерские хозяйства, которые тоже являются субъектами МСП, но такая информация в реестр регулярно не вносится. Законопроектом устанавливается обязанность ежеквартально вносить эту информацию через Федеральную налоговую службу, информацию будет вносить государственный орган, оказывающий поддержку.
Председательствующий. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
Бессонов Е. И. Уважаемая Татьяна Александровна, вот законы, принимаемые в Государственной Думе, должны определять какие-то принципы, какие-то направления, а здесь мы законом утверждаем реестр. Не говорит ли это о том, что у нас нет межведомственных связей? Почему бы не решить этот вопрос на уровне правительства?
Илюшникова Т. А. Евгений Иванович, законопроект предоставляет право правительству определять перечень таких программ, в самом законопроекте перечень программ не содержится. Это связано с тем, что, вы знаете прекрасно, состав программы, объёмы финансирования, название, правила предоставления постоянно меняются, и по просьбе бизнеса наиболее крупные программы по линии нескольких ведомств первоначально будут внесены в реестр, это позволит видеть более полную картину. Это механизм, как вы знаете, живой, он постоянно меняется. И прежде всего, как Альфия Гумаровна сказала, действительно важна аналитическая функция, для того чтобы оценивать достаточность, полноту сведений. Министерство экономического развития не является ни контрольно-надзорным, ни курирующим органом по линии других министерств. Конечно, мы и с коллегами, и с профильным комитетом в режиме запросов проводим такую работу, но она не является систематической и не всегда носит актуальный характер. Когда эта обязанность, которая уже существует в законе, будет детализирована и конкретизирована по перечню отдельных программ, это позволит нам более полно оценивать ситуацию.
Председательствующий. Спасибо.
Включите микрофон на трибуне.
Пожалуйста.
Когогина А. Г. Я хотела бы добавить. Меры государственной поддержки, государственные программы реализуются за счёт средств федерального бюджета и устанавливаются законом, поэтому для нас важно иметь полную картину, сколько государство тратит на поддержку бизнеса и чего ожидает взамен.
Председательствующий. Спасибо.
Наумов Станислав Александрович.
Наумов С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемая Татьяна Александровна, в прошлом году мы приняли закон о креативных индустриях, и предусматривается, что регионы будут вести реестр компаний, которые относятся к этой сфере, а раньше мы проголосовали за закон, который тоже минэкономики вносило, правительство, о малых технологических компаниях — вот скажите, пожалуйста, как предполагается с этими двумя законами работать с точки зрения объединения реестров? Или что-то другое будет?
Илюшникова Т. А. Назначение и цели у этих реестров различные. Базовый реестр субъектов МСП функционирует уже более десяти лет и ведётся автоматически той же Федеральной налоговой службой, я напомню, что в реестр субъектов МСП попадают все ИП и предприниматели, которые соответствуют критериям численности и выручки. Уже сейчас в реестре субъектов МСП мы маркируем и видим социальных предпринимателей, уже точно так же мы делаем наложение реестра МТК (малых технологических компаний), которых сейчас порядка 5 тысяч, и порядка 3 тысяч компаний МТК соответствуют критериям МСП, мы эту информацию видим и знаем. Что касается реестра субъектов креативных индустрий, в настоящее время проект постановления проходит процедуры согласования и выпуска по плану-графику реализации положений закона. Закон, как вы помните, вносился и разрабатывался депутатами Государственной Думы при участии, естественно, и правительства, и экспертного сообщества. Реестр субъектов креативных индустрий — это, по сути, достаточно такой новый инструмент, мы выстраиваем институциональную среду, элементы поддержки креативных индустрий, для того чтобы описывать и в последующем обсуждать меры поддержки, которые реализуются на региональном уровне, на федеральном уровне, идёт донастройка мер поддержки по ряду ведомств. Этот реестр тоже, возможно, будет анализировать с точки зрения того, сколько субъектов МСП или не субъектов МСП будет находиться в этом реестре. То есть эта информация, конечно же, взаимосвязана и все эти реестры являются государственными.
Председательствующий. Спасибо.
Включите микрофон на трибуне.
Пожалуйста.
Когогина А. Г. Я хотела бы акцентировать ваше внимание на том, что, если вы, уважаемые коллеги, поддержите этот законопроект, результатом будет то, что все меры поддержки будут в одном месте: и по креативной индустрии, и по социальному предпринимательству, и по МТК. В свою очередь, это, между прочим, поможет нам с вами снизить затраты на ведение этих реестров, потому что это тоже делается за деньги. Поэтому ещё раз прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Альфия Гумаровна.
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
Сысоев В. В., фракция ЛДПР.
Татьяна Александровна, ну, конечно, мы понимаем, что когда-то в будущем мы, наверное, увидим целостную картину, все сведённые цифры по поддержке МСП, но мы должны прекрасно понимать, что на те организации и органы власти, о которых вы говорите, вырастет нагрузка с учётом необходимости заполнения данных в едином реестре, которое они должны будут делать. А общая и главная задача, наверное, в том, чтобы мы всё-таки не бюрократию увеличивали, а увеличивали объём поддержки МСП.
Вопрос у меня следующий: в какие сроки вы планируете откорректировать все программы МСП, чтобы мы могли увидеть изменённые цифры по поддержке с учётом этих внебюджетных средств на МСП и в государственных федеральных программах, и в региональных программах субъектов, и в муниципальных программах? В какие сроки вы планируете эту работу завершить, чтобы мы реально понимали цифры, объём поддержки МСП у нас в России?
Илюшникова Т. А. Владимир Владимирович, спасибо за вопрос. Как раз на это законопроект и направлен, чтобы на ежеквартальной основе по программам поддержки предпринимателей, среди которых в том числе находятся субъекты МСП, информация вносилась в реестр. Этот реестр автоматический, он открытый, и далее любой желающий... Соответственно, аналитические выгрузки делает и министерство, они будут доступны в ежеквартальном разрезе.
А что касается нагрузки на ведомство, Министерство экономического развития, эти полномочия, эта обязанность предусмотрены действующим законом, точно так же как предусмотрены обязанности и полномочия всех ведомств вносить эту информацию. Но, как я уже сказала, практика складывается зачастую таким образом, что, если в названии государственной программы прямо не прописаны слова "малый и средний предприниматель", но при этом получателями поддержки в рамках таких программ до 100 процентов могут являться только субъекты МСП, мы видим, что информация о таких программах не всегда вносится, или вносится несвоевременно, или не в полном объёме, что не позволяет, соответственно, решить задачу и решить тот вопрос о формировании полной картины для аналитики, о котором вы говорите.
Председательствующий. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Татьяна Александровна, я услышал отчасти или практически ответ на свой вопрос. То есть при формировании единого реестра поддержки правительство планирует корректировку и состава, и объёма реализуемых мер поддержки.
Илюшникова Т. А. Я бы на текущем этапе не взяла на себя смелость сказать со стопроцентной уверенностью. Собственно, полная картина в части этой информации позволит нам совместно с вами, с экспертами и с деловыми объединениями прийти к выводу, необходима ли корректировка и в каком объёме.
Председательствующий. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
Осадчий Н. И. Уважаемая Татьяна Александровна, мой вопрос отчасти перекликается с несколькими предыдущими. Думаю, вы согласны, что нас прежде всего должно беспокоить повышение качества, повышение эффективности поддержки малого и среднего предпринимательства исходя из тех мер, которые имеются. Но вот скажите, разве реестр, его полнота, его качество, точность, — это главная или единственная проблема для МСП? Может, всё-таки надо другие вопросы решать?
Илюшникова Т. А. Николай Иванович, спасибо за вопрос. Конечно же, мы прекрасно понимаем и вы прекрасно знаете, что это не единственный вопрос, что базовые вопросы и система поддержки выстраиваются в рамках национального проекта "Эффективная и конкурентная экономика" и в рамках федерального проекта по поддержке МСП. Действительно серьёзная работа проведена, все основные, базовые институты по поддержке субъектов МСП в регионах и на федеральном уровне созданы, сейчас мы эту работу проводим с новыми территориями. Есть специализированные программы поддержки субъектов МСП. Но специфика понятия МСП в том, что внутри этих слов — это порядка 6 миллионов юрлиц и ИП, а также самозанятые граждане — могут находиться предприниматели из различных отраслей, и вот по линии как раз отраслевых программ, отраслевых мер поддержки тоже содержатся инструменты, регулятором которых являются отраслевые ведомства. И вот для того, чтобы понимать действительно полную картину, и нужны аналитические инструменты в виде реестра получателей мер поддержки — субъектов МСП. Собственно, эту работу мы сейчас и проводим, потому что, как практика показала, общей нормы о такой обязанности для всех ведомств недостаточно, получается, текущая норма в должной мере не работает.
Председательствующий. Спасибо.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
Когогина А. Г. Иван Иванович меня поддержит в том, что в математике есть понятия необходимого и достаточного условий. Вот формирование полной информации в реестре — это необходимое условие, которое приведёт к формированию достаточной программы, которая нужна предпринимателям.
Председательствующий. Спасибо.
Антропенко Игорь Александрович.
Антропенко И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Александровна, уважаемая Альфия Гумаровна! Несомненно, проект закона повышает прозрачность распределения государственной поддержки и обеспечивает информированность всех заинтересованных лиц. Докладчиками объёмно и достоверно представлена широкая информация в пользу принятия данного проекта закона в первом чтении. Тем не менее, подскажите, будет ли доступен данный реестр для пользователей портала государственных услуг?
Илюшникова Т. А. Спасибо за вопрос. На текущий момент реестр является самостоятельным ресурсом. Он открытый. Доступ к ресурсу осуществляется через сайт Федеральной налоговой службы.
Председательствующий. Спасибо.
Альфия Гумаровна, спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Консульский устав Российской Федерации". Доклад и содоклад по этому вопросу сделает Светлана Сергеевна Журова.
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение вносится законопроект, который разработан с целью устранения ряда пробелов в правовом регулировании консульской деятельности и решения проблем правоприменительной практики, связанных с осуществлением указанной деятельности. Авторами данного законопроекта являются депутаты — члены Комитета по международным делам Государственной Думы. Мы над ним работали в тесном взаимодействии с Министерством иностранных дел. Какие же законодательные новеллы предлагаются?
Во-первых, расширяется перечень оснований для открытия российских консульских учреждений, согласно которому они будут открываться не только на основании международного договора Российской Федерации с иностранным государством, но и по решению Правительства Российской Федерации.
Коллеги, мы с вами вносили изменения, на основании которых на территории отдельных государств могут быть открыты филиалы (представительства) хозяйственного общества, которые оказывают содействие консульским учреждениям и консульским отделам дипломатических представительств Российской Федерации в целях совершения отдельных консульских действий, осуществления отдельных полномочий в части приёма документов заявителей, за исключением тех случаев, когда заявителю необходимо явиться в дипломатическое представительство лично. В условиях санкций и всевозможных ограничений, наложенных на российские посольства и консульства за рубежом за последние годы, наши филиалы и представительства столкнулись с проблемами, так как в ряде государств запрещается либо существенно ограничивается возможность их создания и деятельности. Правовая система отдельных иностранных государств обуславливает возможность ведения любой хозяйственной деятельности необходимостью регистрации, создания отдельных юридических лиц на территории таких стран, например в Китае. Также нередко филиалы сталкиваются с трудностями, связанными с открытием иностранного счёта в банке. Кроме того, в силу особенностей налогового законодательства некоторых государств деятельность филиала (представительства) может облагаться дополнительным налогом на прибыль, например в Казахстане, в Таджикистане и в Узбекистане. Всё это негативно сказывается на эффективности деятельности филиала и представительства и приводит к удорожанию для заявителя оказываемых услуг по предварительной проверке документов до подачи их в консульское учреждение.
В этой связи законопроектом предусматривается расширение перечня субъектов, через которые будет оказываться содействие загранучреждениям, в том числе через самостоятельные юридические лица, которые являются дочерними, зависимыми организациями по отношению к хозяйственному обществу, а также с привлечением иных лиц. Предлагаемые изменения позволят без утраты подведомственными предприятиями юридического и фактического контроля осуществлять отдельные полномочия и повысить эффективность работы на указанном направлении. Также законопроектом унифицируется понятийный аппарат, используемый в отношении почётных консульских должностных лиц.
Замечу, что принятие федерального закона потребует внесения изменений в нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, срок их разработки — в течение трёх месяцев с момента принятия этого закона.
Законопроект будет защищать права и интересы граждан России и российских юридических лиц за рубежом. Принятие федерального закона не потребует дополнительных финансовых затрат из федерального бюджета. На законопроект получены положительные отзывы правительства, Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также Совета Федерации и ещё трёх комитетов Совета Федерации.
В связи с изложенным Комитет по международным делам и авторы законопроекта рекомендуют Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Глазкова Анжелика Егоровна.
Глазкова А. Е., фракция КПРФ.
Светлана Сергеевна, не считаете ли вы, что данный законопроект создаёт конфликт интересов, с учётом того что основные государственные функции, которые в России выполняют государственные органы, например при выдаче каких-то документов ЗАГС или бланков строгой отчётности, таких как паспорта и другие, за рубежом перекладываются на некий хозяйствующий субъект, целью которого будет извлечение прибыли? И почему сборы за эти услуги?.. Если в России они устанавливаются только государством, то за рубежом они перекладываются на главы почётных консульств, а почётные консулы, как правило, не являются гражданами Российской Федерации.
Журова С. С. Спасибо за вопрос. Немножко, наверное, спутали. Почётный консул вообще никаких таких функций не выполняет, его задача — только быть почётным консулом, он может быть общественником, на общественных началах. К почётным консулам эти функции вообще отношения не имеют.
Что касается организации, здесь тоже интересный момент. Дело в том, что они не будут... это исключительно... Поясню, что это такое. Вот пришёл человек, он хочет оформить паспорт, он хочет оформить доверенность, он хочет подготовить ещё какие-то документы, которые впоследствии понесёт в консульство. Он, кстати, может сразу принести их напрямую в консульство, но может чего-то не хватить, каких-то документов, и его отправят их собирать дополнительно. Так что это возможность для граждан подготовить документы, перед тем как они пойдут сдавать их уже в консульские организации, официальные учреждения. Он может этого не делать, он может сам пойти всё сделать и не платить никакие дополнительные деньги, но здесь есть возможность ему помочь в сборе этих документов. И я уточняю, это не будет... они не будут заверять ничего, они могут перевести, помочь в переводе. Кстати, в посольствах наших, в консульских отделах и учреждениях перевод не обеспечивают. Если будет какая-то ошибка в переводе, ты пойдёшь обратно, снова делать документы. Вот как раз такие сервис-центры помогут гражданам правильно оформлять документы, чтобы не создавать очереди, чтобы быстрее все процедуры проходили. Смысл именно в этом.
Председательствующий. Спасибо.
Делягин Михаил Геннадьевич.
Делягин М. Г. Уважаемая Светлана Сергеевна, а вот в чём потребность открывать консульские учреждения не только на основании международных договоров, но и на основании межправительственных договорённостей? Вот всю историю российской дипломатии международных договоров было достаточно, а сейчас вдруг перестало быть достаточно — почему?
И второй вопрос. Что это за замечательные государства, с которыми не получается заключить международный договор о консульствах, но зато получается заключить международные договорённости? Что это, какие ситуации с этим связаны?
Журова С. С. Смотрите, тут исключительно вопрос в хозяйствующем обществе, потому что наши... мы открывали такие филиалы, но, к сожалению, из-за того что в уставном капитале было в том числе государство — Россия, им не дают работать, или соответственно по законам той или иной страны, как я сказала, дополнительно налоги надо платить, дополнительно какие-то ограничения вводятся, надо... Вообще невозможно работать вот этим филиалам, которые мы уже открывали. Соответствующий закон уже принимали, и эту возможность для открытия филиалов мы вводили, но во многих государствах, к сожалению, они не могут полноценно работать, поэтому приходится открывать отдельное юридическое лицо, которое уже не связано практически с уставным капиталом. В принципе эти учреждения, которые открывались, контролировались ГлавУпДК, даже не МИДом напрямую, потому что это наше ФГУП, которое регулировало деятельность этих организаций. Вот в ряде стран просто невозможно их вообще открыть, поэтому возникла необходимость в уточнении этого закона, Консульского устава и введении таких возможностей. По международным договорам, да, можно открыть филиал, но, вот видите, в ряде стран невозможно ему работать.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Светлана Сергеевна.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 381 чел. 84,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел. 15,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 44 Федерального закона "О федеральной территории "Сириус". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра промышленности и торговли Роман Андреевич Чекушов.
Чекушов Р. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 44 Федерального закона "О федеральной территории "Сириус". Фактически законопроектом предлагается наделить органы публичной власти федеральной территории "Сириус" полномочиями по осуществлению на указанной территории специального регулирования отношений по организации и осуществлению торговой деятельности, в том числе организации ярмарок, рынков, нестационарной торговли, оказанию услуг общественного питания. Данный специальный правовой режим, к примеру, позволит вводить ограничения и запрещать продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, территориально ограничивать зоны, в которых может продаваться алкогольная продукция, в частности на пляжных территориях, и ограничивать развозную и разносную торговлю, особенно в случаях проведения особых культурных и спортивных мероприятий на федеральной территории "Сириус". Федеральная территория "Сириус", таким образом, может также выступить своеобразной площадкой по внедрению инноваций, которые в дальнейшем могут быть использованы на территории как всей страны, так и отдельных регионов.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Роман Андреевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Алексей Николаевич Диденко.
Включите микрофон на рабочем месте.
Диденко А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению, фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Ну, законопроект очень простой, всего четыре строчки. У нас в 414-м законе разграничиваются компетенции с субъектами, федеральная территория "Сириус" специальный закон имеет, там свой блок про компетенцию. Вносятся изменения, касающиеся организации инновационных видов торговли и возможности регулирования в том числе деятельности по продаже алкоголя и оказанию услуг общественного питания, в целом связанных с отпуском алкоголя, наверное, это ключевое. Потому что там... То, что какие-то роботы будут продавать, наверное, это в последнюю очередь, а в первую — то, что большое количество обучающихся на федеральной территории долгое время пребывают без присмотра родителей, не в учреждении, поэтому есть необходимость, наверное, особый режим оказания услуг общественного питания, в том числе и отпуска алкоголя, организовать на федеральной территории.
У нас есть небольшие замечания, о них минпрому известно, все они могут быть учтены ко второму чтению. Поступили отзывы из субъектов, 62 отзыва, все положительные, ни одного отрицательного. Комитет просит поддержать инициативу.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Вопрос такой. Вот этот специальный режим регулирования, насколько он может быть использован для нарушения конкуренции при доступе к процессам торговли и к остальным, которые здесь были перечислены? Ну, понятно, что это федеральная территория, понятно, что специальные цели и так далее, но не превратится ли, не случится ли так, что эта федеральная территория будет территорией запредельных цен для всех, кто там находится, и постоянных субъектов, которые будут извлекать из этого выгоду?
Чекушов Р. А. Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо большое за вопрос.
Мы предполагаем данными изменениями, что права органов публичной власти будут в том, чтобы, как мы уже говорили, ограничивать время продажи алкоголя, ограничивать территорию или зоны, в которых может продаваться алкоголь, ограничивать нестационарную торговлю. Каких-либо полномочий у органов публичной власти по введению дополнительных сборов, созданию неконкурентных условий, которые потребуют дополнительных расходов организаций розничной торговли, что приведёт уже потенциально к повышению цен на полке... таких полномочий у органов публичной власти не будет.
Более того, как нам кажется, с учётом того, что "Сириус" в целом, кроме того, что он, естественно, является образовательной и культурной территорией, является и туристической территорией, которая привлекает огромное количество туристов ежегодно, на самом деле условия осуществления розничной торговли там высококонкурентны. Поэтому говорить о том, что там будут либо монопольно высокие цены, либо ввиду отсутствия конкуренции спрос будет превышать предложение, ну, на сегодняшний день не приходится. Мы в первую очередь должны дать возможность органам публичной власти обеспечить нормальное проведение образовательной деятельности и культурно-спортивных мероприятий.
Но спасибо за ваше замечание, обязательно будем контролировать, чтобы никаким образом злоупотреблений такого рода не было.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г. Роман Андреевич, законопроект направлен на предоставление современного уровня сервиса на территории "Сириус". Одно из возможных нововведений — это использование искусственного интеллекта. Можете подробнее рассказать, где, в каких направлениях вы его хотите использовать?
Чекушов Р. А. Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо большое за вопрос.
Даже не применительно к данному законопроекту хочу доложить уважаемым депутатам, что мы проводим работу с организациями розничной торговли и предприятиями общественного питания в рамках штаба технологического развития, который предлагает много блоков по повышению автоматизации, цифровизации, производительности труда в сфере торговли и общественного питания и, что очень важно, по внедрению роботов и искусственного интеллекта.
Так что это не только процессы производственные, не только процессы логистические, имею в виду организацию работы по хранению товаров на складах, но и, безусловно, предоставление сервисных услуг. Это внедрение роботов при предоставлении сервисов общественного питания и при продаже товаров. Это определение с использованием искусственного интеллекта потребительских предпочтений на той или иной территории, это использование дистанционных сервисов доставки, которые могут анализировать, что в каком месте и в каком объёме больше заказывают туристы либо жители в данном случае федеральной территории, и обеспечивать, ну, собственно говоря, наличие продукта для того, чтобы он был предоставлен потребителю максимально быстро. У нас есть большая совместная наработка с маркетплейсами и с предприятиями розничной торговли в этой части. Просто такие полномочия дадут возможность эти инновации быстрее внедрять в рамках федеральной территории, потому что там присутствуют не только жители, но и большое количество туристов.
Основное направление — это автоматизация предоставления услуг и определение потребительских предпочтений для скорейшего предоставления услуги либо товара жителю либо туристу в данном конкретном месте.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемый Роман Андреевич, российское законодательство позволяет сегодня органам власти ограничивать и место продажи, и время продажи, если мы говорим об алкоголе, об этих особенностях. Что данный законопроект преследует, какую цель? Таких полномочий нет именно у органов публичной власти территории "Сириус" либо вам нужны какие-то дополнительные, скажем так, полномочия по ограничению? Чего не хватает в российском законодательстве вам?
Чекушов Р. А. Спасибо большое, Алексей Владимирович, за вопрос. Действительно, у нас органы публичной власти федеральной территории "Сириус" действуют в соответствии с Федеральным законом № 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус", поэтому нам необходимо в рамках этого федерального закона, почему мы, собственно говоря, именно туда вносим изменения, а не в какие-либо иные корреспондирующие акты... Нам необходимо перечень полномочий, который установлен статьёй 44, дополнить полномочием по организации осуществления торговой деятельности. Специальные режимы для органов публичной власти территории "Сириус" установлены специальным федеральным законом. Исключительно с этим связано.
Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Уважаемый Роман Андреевич, действующий закон о "Сириусе" предоставляет возможность установления исключительного порядка регулирования практически всех сфер деятельности, за исключением, конечно, торговли и общепита. В связи с этим могли бы вы более полно раскрыть, в какой мере уполномоченные органы территории "Сириус" воспользовались уже существующими возможностями — например, в сфере здравоохранения, земельных отношений, образования — самостоятельного правового регулирования данных сфер? Сколько инноваций было апробировано и были ли масштабированы эти практики на другие территории? И насколько вы готовы к тем полномочиям, о которых идёт речь в рамках данного проекта федерального закона, в целом?
Чекушов Р. А. Уважаемый Анатолий Борисович, большое спасибо за вопрос. Вы знаете, честно говоря, к полномочиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации относятся лишь вопросы поддержки промышленной политики, организации торговой деятельности. По торговой деятельности вы абсолютно чётко и верно сказали, что ещё не было возможности апробировать специальный правовой режим, по промышленности, собственно говоря, полномочий таких тоже нет, поэтому в нашей части нам такой анализ до вас довести сложно. Но с учётом наличия такого вопроса мы совместно с коллегами из других министерств и ведомств проработаем, такой анализ сделаем и вам представим.
Председательствующий. Осадчий Николай Иванович.
Осадчий Н. И. Уважаемый Роман Андреевич, скажите, пожалуйста, вот в случае принятия специальное регулирование, о котором идёт речь, может затрагивать такой аспект торговой деятельности, как цены?
Чекушов Р. А. Николай Иванович, ну, я уже частично постарался ответить на ваш вопрос при ответе на предыдущий. Очень важный вопрос. Какие-либо полномочия по регулированию цен либо наценок для федеральной территории "Сириус", имея в виду органы публичной власти, не предполагается предоставлять. Мы считаем, что органы не будут наделены полномочиями по регулированию цен либо наценок со стороны организаций торговли.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Полномочный представитель президента, правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 44 Федерального закона "О федеральной территории "Сириус".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 386 чел. 85,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2 %
Результат: принято
Принят единогласно в первом чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333 33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад и содоклад Александра Александровича Ремезкова.
Пожалуйста.
Ремезков А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данным законопроектом предлагается внести изменения в пункт 1 статьи 333 33 Налогового кодекса в части изменения порядка взимания госпошлины при осуществлении регистрационных действий в отношении спортивных, парусных, прогулочных и маломерных судов.
В настоящее время в соответствии с пунктом 1 этой статьи Налогового кодекса за осуществление регистрационных действий в отношении судов указанных видов взимается госпошлина: за государственную регистрацию судна — 1,6 тысячи рублей, за государственную регистрацию изменений — 200, за выдачу свидетельства о праве собственности, за регистрацию ограничений и обременений прав — 800, при этом такие регистрационные услуги предусматривают выдачу судового билета, за получение которого установлена отдельная пошлина — 200 рублей. Однако при оплате через ЕПГУ отсутствует техническая возможность уплаты двух госпошлин в рамках одного заявления, что вызывает определённые трудности у заявителей. В связи с этим в целях оптимизации и упрощения процедуры предоставления услуги законопроектом предлагается объединить две пошлины, за каждую подуслугу и за выдачу судового билета. В частности, предлагается исключить отдельную госпошлину за выдачу судового билета и одновременно увеличить на такую же сумму размер пошлины за совершение юридически значимых действий. Раньше заявитель платил две госпошлины, а теперь будет платить одну в том же размере.
Правительство представленный законопроект поддерживает. Счётная палата замечаний по законопроекту не имеет.
На основании изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
Кузнецов А. А. Уважаемый Александр Александрович, мы сейчас облегчим для определённой категории регистрационные действия и в то же время укрепим, значит, бюджетные поступления. Вы не могли бы пояснить, какой группы по численности коснётся вот это облегчение, то, что вместо двух пошлин будут платить одну, сколько это по стране?
Ремезков А. А. Ну, у меня нет такой информации, я могу её отдельно представить. Это технический законопроект, его цель в том, чтобы упростить весь этот распорядок и процедуру для заявителей, ну и в том числе для самой ГИМС. Цель этого законопроекта именно в этом — объединить эти платежи и сделать всё более удобным для всех.
Председательствующий. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 374 чел. 83,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел. 16,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 15 Федерального закона "О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации". Доклад Дениса Борисовича Кравченко.
Пожалуйста.
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня предлагается рассмотреть законопроект, направленный на уточнение отдельных положений Федерального закона "О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации".
Законопроект направлен на приведение к единообразию положений о предоставлении мер государственной поддержки компаниям, участвующим в механизмах СЗПК. Кроме того, предлагается определить муниципалитеты как четвёртую сторону механизма, тем самым мы сможем позволить возмещать затраты земельного налога, если инвестор работает с муниципалитетом. Это важно и нужно, и я надеюсь, что подобной мерой мы сможем привлечь инвестиции и на муниципальный уровень. Ещё одна поправка обусловлена правоприменительной практикой в части толкования работы механизмов возмещения затрат участникам механизма СЗПК. Устранение двоякости толкования текущих норм позволит возмещать затраты и в форме субсидий, и в форме налогового вычета.
На законопроект имеется положительное заключение Правительства Российской Федерации. Изложенные в заключении замечания будут учтены ко второму чтению. Прошу поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Николая Васильевича Арефьева.
Пожалуйста.
Арефьев Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, Федеральный закон "О защите и поощрении капиталовложений..." — это, наверное, самый удачный закон, который мы с вами приняли. Он работает всего четыре года, за это время было принято 82 соглашения в половине субъектов Российской Федерации на общую сумму 4,4 триллиона рублей, сумма довольно значительная. В законе имеется стабилизационная оговорка, что означает, что если изменяется налоговое законодательство, то параметры соглашения не изменяются. Ну и, кроме того, имеется 100-процентное возмещение затрат по инфраструктуре, имеется возмещение процентов по кредитам, ну и другие преференции.
Что касается поправок, которые мы сегодня рассматриваем, то это изменения в статьи 4 и 15. Проектируемые положения статьи 4 наделяют правительство полномочиями по утверждению общих требований к порядку возмещения муниципальными образованиями затрат организациям, осуществляющим инвестиционные проекты, здесь уже объяснили зачем и почему. А вторая поправка, в статью 15, устанавливает формы предоставления организациям мер поддержки, то есть это либо налоговый вычет, либо субсидия. А организация, которая выберет ту или иную форму государственной поддержки, должна внести её в расчёты компенсационных выплат.
Комитет рассмотрел данный законопроект, единогласно проголосовал и просит принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении законопроект под пунктом 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 383 чел. 85,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
14-й пункт мы перенесли на более поздний срок.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
Пожалуйста.
Валеев Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Геополитическая ситуация, которая сегодня складывается, и рост угроз терроризма и диверсий вынуждают нас постоянно обращать внимание на усиление обеспечения обороны и безопасности страны. Именно исходя из этих соображений мы подготовили законопроект, которым предлагаем усовершенствовать правовое регулирование порядка использования земель, которые расположены вокруг определённых объектов.
Сегодня в действующем законодательстве в виде комплекса мер обеспечения безопасности страны есть такая мера, как установление зон вокруг объектов с особым режимом использования. Эти моменты регламентированы статьями 104, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации. В целом предусматривается возможность установления 28 зон вокруг тех или иных объектов. В том числе пунктом 10 статьи 105 установлено, что такие зоны с особым режимом использования могут устанавливаться вокруг военных объектов.
В то же время на состояние обороноспособности и безопасности влияет особая охрана не только военных объектов, но в том числе и тех объектов, которые используют сведения, составляющие государственную тайну. Именно чтобы защитить такие объекты, мы предлагаем установить дополнительно пункт 10 1 в статье 105, в котором предусмотрена возможность создания специальной зоны, которая устанавливается в связи с размещением объекта, на котором ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Кроме этого, предлагается установить полномочие правительства, которое будет определять порядок установления, изменения и прекращения действия таких зон.
Принятие законопроекта не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета.
Есть ряд замечаний в заключении правительства и в заключениях комитетов, которые рассмотрели данную проблему. Что касается замечаний в заключении правительства, мы их уже учли при внесении законопроекта, а все остальные замечания готовы рассмотреть с комитетами, которые занимаются законопроектом, при подготовке ко второму чтению, концепцию эти замечания не затрагивают. Считаем, что принятие законопроекта будет способствовать совершенствованию противодействия незаконному сбору сведений, которые защищаются государственной тайной, поэтому просим поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Сергея Владимировича Колунова.
Колунов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Эрнест Абдулович подробно рассказал о концепции законопроекта и о тех вопросах, на решение которых он направлен. Отмечу, что законопроект подготовлен в связи с необходимостью введения безотлагательных мер по защите государственной тайны на объектах, имеющих ключевое значение для обороноспособности нашего государства, и в целях совершенствования порядка использования земель, расположенных вокруг предприятий, учреждений и организаций, допущенных к проведению работ, связанных с использованием государственной тайны, а также в целях противодействия незаконному сбору сведений в военной области, в области науки, техники и экономики.
Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству поддерживает инициативу, готов работать над всеми вопросами с коллегами и подготовить ко второму чтению. Рекомендуем законопроект поддержать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич.
Делягин М. Г. Уважаемый Эрнест Абдулович, получается, что мы сами официально будем сообщать, что на таком-то объекте ведутся какие-то секретные работы, и это будет как бы официальный статус данного объекта. А целесообразно ли это? И правильно ли, что мы заранее сообщаем, что вот в этом месте есть что-то секретное? Мне всегда, честно говоря, казалось, что это само по себе должно быть секретной информацией.
Председательствующий. Валееву включите микрофон.
Валеев Э. А. Само по себе обозначение объекта, на котором есть те или иные сведения, не является разглашением государственной тайны.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование законопроект, пункт 15 нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 380 чел. 84,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел. 15,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении единогласно.
Переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента, по сокращённой процедуре.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11.1 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Доклад Нины Александровны Останиной.
Останина Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет очень подробно рассмотрел этот законопроект, причём не единожды мы возвращали его авторам, депутатам Алтайского краевого Законодательного Собрания, по статье 112 с предложением доработать. Но, к сожалению, нас убедило профильное министерство — Министерство труда и социальной защиты — в том, что мы не сможем поддержать законопроект, поскольку речь идёт о направлении средств материнского капитала на приобретение товаров, предметов, технических средств реабилитации для детей-инвалидов. При этом ныне действующая норма предполагает уже выделение средств из бюджета Социального фонда на приобретение ТСР для детей-инвалидов путём безналичного перечисления этих средств, но в определённые организации, для того чтобы был прозрачный механизм расходования, контроля над расходами. Сегодня коллеги наши, депутаты из Алтайского краевого Законодательного Собрания не предложили каких-либо положений о контроле за расходованием средств материнского капитала. Вот понимание того, что без механизма контроля невозможно всё-таки вот так доверить расходовать средства маткапитала, привело нас к тому, что, невзирая на то что мы считаем, что действительно маткапитал — это те самые средства, которыми семья вправе распоряжаться, если она получила сертификат, мы всё-таки воздержались от того, чтобы поддержать этот законопроект. Его не поддержало правительство, его не поддержало Правовое управление, к сожалению, и Счётная палата. Мнения органов региональной государственной власти разделились: семь положительных отзывов из десяти законодательных органов власти и 25 положительных из 49 исполнительных органов власти.
Комитет не поддержал данный законопроект и просит его отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 24 чел. 5,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел. 94,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента в особом порядке.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данная инициатива направлена на законодательное гарантирование минимального дохода для наших медицинских работников, причём речь идёт как о младшем, о среднем медицинском персонале, так и о медицинских работниках, имеющих высшее медицинское образование. К сожалению, эта проблема продолжительное время не решается, хотя есть уже поручение президента. Трудовой кодекс позволяет правительству принять соответствующие нормативные правовые документы, для того чтобы выровнять тот дисбаланс, который сегодня в системе оплаты труда существует. Но одновременно с этим мы в ЛДПР, считая, что необходимо, с учётом того что этот вопрос постоянно звучит, существующая правоприменительная практика негативно влияет на ситуацию и порождает кадровый голод в медицинских учреждениях, предлагаем закрепить в законе то, что сегодня урегулировано в полном объёме или частично нормативными правовыми актами, тем самым обеспечить гарантию получения минимального дохода сотрудникам системы здравоохранения в нашей стране.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Содоклад Михаила Владимировича Кизеева.
Кизеев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был рассмотрен комитетом дважды, и, принимая во внимание высокую социальную значимость его направленности по совершенствованию оплаты труда медицинских работников, комитетом в декабре 2024 года было предложено авторам доработать текст законопроекта и представить его в Государственную Думу. До настоящего времени доработанный текст законопроекта представлен не был.
По мнению комитета, в законопроекте не представлен ясный правовой механизм практической реализации предлагаемых норм. На законопроект поступили отрицательные отзывы и Правительства Российской Федерации, и Государственно-правового управления. Кроме этого, комитет отмечает, что сегодня Минтрудом и Минздравом проводится подготовительная работа, чтобы в 2026 году утвердить новые системы оплаты труда работников государственных и муниципальных организаций.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья не поддерживает рассматриваемый проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, пункт 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 98 чел. 21,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел. 78,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Дмитриевича Леонова.
Леонов С. Д., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данная инициатива направлена на то, чтобы стимулировать наших граждан регистрировать домашних животных в установленном законом порядке. Есть с этим большая проблема. И, кстати, вот есть проблема бездомных животных, постоянные проблемы с тем, что они кусают кого-то, и регистрация домашних животных в установленном порядке — это тоже одна из возможностей решения этого вопроса.
Для того чтобы наши граждане, граждане Российской Федерации, активно пользовались своим правом — пока это не законодательная обязанность, — мы предлагаем определённый социальный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц на определённые услуги, и это медицинские услуги, которые оказываются в ветеринарных клиниках для домашних животных. Если человек имеет домашнее животное и оно официально зарегистрировано, он может обратиться в ветеринарную клинику, получить определённые ветеринарные услуги для своего животного, получить документы соответствующие, а затем уже направить заявление в налоговую на получение налогового вычета. Такие налоговые вычеты у нас существуют сейчас на занятия спортом, на медицинские услуги, например, стоматологические. Поэтому мы считаем, что это действенная мера, которая позволит стимулировать регистрирование домашних животных, чтобы у нас бездомных животных становилось меньше.
Прошу поддержать.
Благодарю.
Председательствующий. Содоклад Валентины Николаевны Артамоновой.
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже сказал автор законопроекта, он направлен на расширение социальных налоговых вычетов, вносятся поправки в статью 219 Налогового кодекса Российской Федерации.
Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее. Во-первых, сегодня Налоговым кодексом ограничен размер всех социальных налоговых вычетов — не более 150 тысяч рублей с учётом других налоговых вычетов. Поэтому размер всех вычетов сегодня ограничен. Во-вторых, согласно предлагаемым в законопроекте изменениям вычет предусматривается применять в отношении домашних животных, зарегистрированных в установленном порядке. Сегодня в соответствии с действующим законодательством обязательная регистрация животных не предусмотрена. Поэтому такая формулировка, указанная в проекте закона, норма о животных, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является некорректной, и её реализация на практике может вызывать затруднения. Следующий момент, на который хочется обратить внимание, — это то, что из предлагаемой редакции проекта закона неясно, кому будет предоставляться право на получение вычета — владельцу домашнего животного, представившего в налоговый орган документы, или другому лицу, и какое отношение это лицо будет иметь к данному животному.
На какие моменты ещё хочется обратить внимание? Данный законопроект, по мнению комитета, не будет способствовать решению вопроса регистрации домашних животных. Кроме того, Налоговым кодексом сегодня предоставляется право на получение социальных налоговых вычетов на социально значимые расходы: это и обучение, и медицинские услуги, и лекарственные препараты, формирование пенсий, и физкультурные мероприятия. Предоставление указанных налоговых вычетов является как бы формой участия государства в софинансировании социально значимых расходов. Вместе с тем из данного законопроекта непонятно, на решение какой социально значимой задачи направлена предлагаемая законопроектом льгота.
Помимо этого, ещё раз хочется отметить, что в соответствии с Бюджетным кодексом сегодня налог на доходы физических лиц является региональным налогом, зачисляется в региональные и местные бюджеты, формируя порядка 40 процентов доходов бюджетов, и поэтому, конечно, принятие любой поправки в Налоговый кодекс по данному доходному источнику может привести к выпадающим доходам местных бюджетов.
На законопроект имеются отрицательное заключение Счётной палаты Российской Федерации, отрицательное мнение Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Артамонова В. Н. С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам не поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование законопроект, пункт 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 100 чел. 22,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел. 77,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Доклад Сергея Дмитриевича Леонова.
Пожалуйста.
Леонов С. Д. Фракция ЛДПР продолжает борьбу с микрофинансовыми организациями и с последствиями деятельности микрофинансовых организаций. В данном случае мы предлагаем инициативу, которая направлена на то, чтобы сократить расходы родителей, избавить родителей от выплат микрофинансовым организациям за их детей. Что я имею в виду? Совершеннолетние дети в возрасте, допустим, — ну, они уже не дети, но молодые люди — 19, 20 лет, 21 года, проходящие обучение в вузах или в колледжах, берут деньги в микрофинансовых организациях, после чего, соответственно, отдать их не могут. Далее микрофинансовая организация обращается к коллекторам, и, так как доходов у этих молодых людей нет, коллекторы куда идут? Они идут к родителям этих детей и соответствующим образом взыскивают эти деньги с родителей. Вот к нам во фракцию, в нашу партию ЛДПР обращались родители, которые пострадали от таких действий своих детей.
И в этом плане мы предлагаем всё-таки ограничения для выдачи микрофинансовых кредитов, микрокредитов: если человек не осуществляет трудовую деятельность вообще и имеет непрерывный трудовой стаж меньше одного года, в этом случае предлагается не выдавать соответствующий кредит. Это не только для молодых людей и их родителей будет полезно, но и в целом в какой-то степени обезопасит наших граждан от таких вот непродуманных иногда решений.
Просим поддержать.
Председательствующий. Содоклад Константина Михайловича Бахарева.
Бахарев К. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рассмотрел проект федерального закона. Как отмечают его авторы в пояснительной записке, проект закона подготовлен в целях снижения долговой нагрузки граждан и позволит обеспечить выдачу займов платёжеспособным заёмщикам. Вместе с тем, по мнению комитета, обоснованность проектируемых изменений вызывает сомнения, они нуждаются в дополнительном обосновании.
В первую очередь необходимо отметить, что проектируемые нормы нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы граждан. Так, граждане, получающие доходы при отсутствии у них трудовых отношений или трудового стажа, например, доходы от деятельности в качестве самозанятого, индивидуального предпринимателя, арендные, процентные доходы, доходы от инвестиций и так далее, ставятся в дискриминационное положение по признаку происхождения их законных, подчёркиваю, доходов.
Кроме того, авторы законопроекта предлагают установить запрет выдавать займы физическому лицу, не осуществляющему трудовую деятельность и имеющему непрерывный трудовой стаж менее 12 месяцев, только для микрофинансовых организаций. Однако установление таких ограничений противоречит принципу равенства участников гражданского оборота, который закреплён в статье 1 Гражданского кодекса. Установление данного запрета лишь для микрофинансовых организаций создаст для иных профессиональных кредиторов неравные условия, ничем не обоснованные конкурентные преимущества.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Учитывая изложенное, комитет считает возможным рекомендовать Государственной Думе отклонить его.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 20 чел. 4,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 21 чел. 4,7 %
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел. 90,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2.6 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данная инициатива о поправках в административный кодекс была внесена прежде всего по просьбе водителей автомобилей скорой помощи, которые сталкиваются на практике с вопиющими ситуациями. В соответствии с Правилами дорожного движения, включив специальный звуковой сигнал, они могут отступать от некоторых правил дорожного движения, но система фотовидеофиксации, безобразно работающая в нашей стране и разрушающая систему ГАИ, фиксирует данное действие как правонарушение. Соответственно, юридическому лицу, владельцу данного транспортного средства, направляется постановление о привлечении к ответственности с административным штрафом. Дальше вместо того, чтобы этот штраф аннулировать в связи с тем, что водитель имел право нарушить ПДД, данное постановление просто передают водителю с требованием штраф оплатить. И вот такая порочная практика, к сожалению, существует давно, некоторые водители скорой помощи предпочитают не нарушать ПДД, а это напрямую влияет на функционирование системы здравоохранения. Вот из-за такой системы машина вовремя может не доехать до больного или в реанимацию больного не отвезти. Конечно, многие водители разумно подходят и между деньгами, штрафом, и срочной помощью, конечно, они выберут срочную помощь, но ситуация ненормальная.
Поэтому мы предлагаем в административном кодексе прописать ясно, чётко и понятно, что если такая категория транспортных средств в соответствии с ПДД нарушает правила дорожного движения, их водители нарушают правила дорожного движения, то в этом случае привлекать к ответственности нельзя. И надо давно поставить точку в этом вопросе. Это касается не только автомобилей скорой помощи, но и других специальных служб, и полиции, и спасателей, и пожарной охраны, но чаще всего почему-то жалуются именно водители скорой помощи. Об этом федеральные репортажи выходят на телеканалах, об этом говорят и пишут письма сами водители, об этом знают коллективы, но почему-то на практике всё складывается именно так. Мы при маленьких зарплатах, при серьёзном кадровом дефиците в этой отрасли ещё и создаём такие вот административные препоны для водителей, чтобы они не действовали, как они могут действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, а те, кто принимает решение, залезали к ним в карман и лишали их заработка. Руководство же соответствующих учреждений, вместо того чтобы добиваться справедливости и отмены этих штрафов, предпочитает не связываться, а просто передавать эти штрафы, чтобы водители их оплачивали, что несправедливо, порочно и в итоге негативно влияет на всю систему здравоохранения, и поэтому мы предлагаем такие административные изменения. Просим поддержать.
Председательствующий. Содоклад Никиты Геннадьевича Румянцева.
Пожалуйста.
Румянцев Н. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Комитет по государственному строительству и законодательству рассмотрел данный законопроект и не поддерживает его концепцию по следующим основаниям. Комитет считает, что законопроектом не учитываются в полной мере Правила дорожного движения, устанавливающие, что водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета могут отступать от соблюдения отдельных норм и правил при условии обеспечения безопасности движения и исключительно выполняя неотложные служебные задания. Следовательно, предлагаемое изменение повлечёт за собой освобождение от административной ответственности независимо от факта исполнения служебного задания. Также необходимо отметить, что законом установлена возможность обжалования постановления о назначении административного наказания. Авторами не приводится какая-либо правоприменительная статистика о привлечении водителей специальных транспортных средств к административной ответственности в порядке автоматической фиксации правонарушений в сфере дорожного движения, в связи с чем предлагаемые изменения представляются недостаточно обоснованными.
Правительство законопроект не поддерживает. Правовое управление имеет ряд замечаний. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству также не поддерживает концепцию законопроекта.
Таким образом, комитет не считает возможным поддержать законопроект и предлагает Государственной Думе его отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование законопроект, пункт 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 41 чел. 9,1 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел. 90,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части смягчения мер ответственности за отсутствие при себе регистрационных документов на транспортное средство)". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР все годы нахождения в парламенте защищает права автомобилистов, мы считаем, что необходимо двигаться в ногу со временем и в том числе совершенствовать законодательство с учётом современных, новых средств и возможностей.
В соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен при себе иметь и по требованию сотрудника полиции предоставлять для проверки водительское удостоверение, за его отсутствие — штраф, но машину не эвакуируют, страховку об обязательном страховании автогражданской ответственности, но за её отсутствие автомобиль не эвакуируют, то есть не будут применять обеспечительную меру, свидетельство о регистрации транспортного средства, так вот за отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль эвакуируют, то есть применяют обеспечительную меру. Вопрос: зачем?
Штраф — хорошо, человек действительно совершил проступок, наказывайте его штрафом, но для чего машину эвакуировать на штрафстоянку, если перед вами владелец данного транспортного средства, он вписан в страховой полис, у него все документы на руках, автомобиль не числится в угоне? Мы предлагаем такие случаи предусмотреть и, если автомобиль не числится в угоне, его не эвакуировать. В том случае, если числится в угоне, конечно, должно быть задержание транспортного средства и перемещение на штрафстоянку. Проверить это всё можно сегодня оперативно, практически все сотрудники полиции обладают необходимыми средствами связи, компьютерами, базами данных. Зачем создавать ненужную ситуацию, лишнюю нервотрёпку для водителей? Тем более что ситуации могут быть в жизни самые разные: банально потерял документы, поехал на море за тысячи километров, там у него украли все документы и на руках нет свидетельства о регистрации транспортного средства, но есть документы, удостоверяющие личность, есть электронная страховка, где он вписан, он сам владелец данного транспортного средства, автомобиль не числится в угоне. Зачем автомобиль эвакуировать и потом требовать, чтобы водитель ездил в соответствующий орган, восстанавливал документы, приезжал на штрафстоянку, получал обратно, платил деньги за эвакуацию, за каждый день нахождения на штрафстоянке? Зачем лишняя суета и нервотрёпка? Раньше, когда не было таких технических возможностей, это действительно была борьба с угонами, сегодня ситуация поменялась, поэтому давайте и законодательство наше тоже будем менять, идти в ногу со временем.
Фракция ЛДПР в интересах автомобилистов предлагает такую возможность предусмотреть.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содоклад Никиты Геннадьевича Румянцева.
Румянцев Н. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Комитет по государственному строительству и законодательству подробно рассмотрел данную законодательную инициативу и не поддерживает её концепцию.
Следует отметить, что в соответствии с Правилами дорожного движения водители транспортного средства обязаны иметь при себе регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение, могут их представить в том числе в электронном виде, а передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе прав, запрещается. Предлагаемые изменения создадут опасный правовой пробел, при котором угнанные транспортные средства, не попавшие на момент совершения правонарушения в категорию числящихся в угоне, не будут ограничены в движении должностными лицами, что не будет способствовать защите законных прав и интересов автовладельцев. Также изменения затронут не только транспортные средства с российскими госномерами, но и ввезённые транспортные средства. Автором законодательной инициативы не приводится какая-либо статистика о практике применения задержаний транспортных средств, которая свидетельствует о неэффективности действующего правового регулирования.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает, Правовое управление имеет ряд замечаний. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству также не поддерживает предлагаемую инициативу.
Таким образом, комитет Госдумы предлагает данную законодательную инициативу отклонить, не поддерживать её.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Ставится на голосование законопроект, пункт 21.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 52 чел. 11,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел. 88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению — Румянцев.
Румянцеву включите микрофон.
Румянцев Н. Г. Александр Дмитриевич, просьба по пункту 22 нашей повестки заменить содокладчика — Волоцкого на Румянцева.
Председательствующий. Мне сказали, что Тетердинко будет докладывать, — хорошо, Румянцев.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данным законопроектом предлагается, наоборот, ввести дополнительную обеспечительную меру... не обеспечительную меру, а меру наказания — лишение права управления транспортным средством для тех правонарушителей, которые незаконно используют знак "Инвалид".
Сегодня соответствующая ответственность предусмотрена, штраф составляет 5 тысяч рублей. К сожалению, очень многие злоупотребляют, чтобы пользоваться парковочными местами, специально выделенными для инвалидов, то есть для автомобилей, которые управляются инвалидами или перевозят детей-инвалидов. Да, сегодня есть дополнительный реестр таких автомобилей, но такой знак позволяет на парковке находиться. Таким образом, из-за автомобилей, незаконно припаркованных, для инвалидов, которые могут в соответствии с законом парковаться, на парковке места просто нет. Поэтому мы предлагаем ответственность усилить, но не за первое правонарушение, а за рецидив: если водитель привлекается повторно за незаконное использование знака "Инвалид", штраф уже не 5 тысяч, а 10 тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством — более серьёзное наказание.
По данной теме к нам обращаются и организации, и инвалиды, и семьи, где дети-инвалиды. Обращают внимание не только на нехватку парковочных мест в целом, но ещё и на определённые злоупотребления, ведь такие знаки продаются и на маркетплейсах, и на заправках, и в книжных магазинах. Соответственно, мы и предлагаем через усиление бороться с этим негативом и с этим нарушением прав наших людей с ограниченными возможностями по здоровью.
Просим поддержать.
Председательствующий. Содоклад Никиты Геннадьевича Румянцева.
Пожалуйста.
Румянцев Н. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Законопроектом предлагается усилить административную ответственность за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения опознавательного знака "Инвалид". По мнению комитета, действующий размер штрафов 5 тысяч рублей для граждан и 500 тысяч рублей для юридических лиц является достаточным и соразмерным степени общественной вредности указанных правонарушений. Также необходимо отметить, что к законопроекту не представлена какая-либо правоприменительная статистика или судебная практика, свидетельствующая о неэффективности действующих норм.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству предлагает Государственной Думе данную инициативу отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование законопроект, пункт 22.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 43 чел. 9,6 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел. 90,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данная инициатива — это ответ на сегодняшнюю жизненную ситуацию. Вот пандемия много вреда нанесла всем гражданам, но и польза определённая была. Например, начали развиваться сервисы доставки, этим стали активно пользоваться: это быстро, это удобно, это экономит время, но при этом возникли определённые негативные сопутствующие последствия. В частности, все мы сталкиваемся на тротуарах, на дорогах с курьерами, которые несутся на своих транспортных средствах, сбивают пешеходов, провоцируют ДТП, сами становятся участниками ДТП, когда транспортным средствам наносится определённый ущерб, и потом в рамках гражданско-правовых отношений через суды каким-либо образом взыскать с них средства для компенсации практически не представляется возможным. Они никуда не скрываются, чаще всего это иностранные граждане, они либо самозанятые, либо работают по патенту, смысл в том, что с них взять нечего. А если ДТП? И почему добросовестный водитель, владелец транспортного средства должен страдать от таких безрассудных действий наших доставщиков, которые, с одной стороны, делают полезную работу, оказывают полезную услугу, с другой стороны, создают и определённые негативные последствия?
Выходом из сложившейся ситуации, для того чтобы была нормальная компенсация в случае, если произошло ДТП... а ДТП — это не только когда пострадали машины; когда пострадали люди, в этом случае компенсировать должны страховые компании. Для этого у официальных доставщиков должен быть на руках полис страхования гражданской ответственности. У доставщиков, которые управляют транспортным средством, например на машине доставляют, полис есть, а у тех, кто на самокатах, на велосипедах, такого полиса нет. Соответственно, складывающаяся правоприменительная практика породила серьёзный рост социальной напряжённости. И с одной стороны, спрос на доставку есть, с другой стороны, всех раздражают эти курьеры, которые как бешеные мотаются, сбивают, провоцируют аварии, создают угрозу безопасности, здоровью и жизни, при этом, если вдруг что-либо произошло, пострадавшей стороне компенсацию получить практически невозможно. Вот для того, чтобы ситуацию исправить, мы предлагаем поправку к закону о торговой деятельности, для того чтобы курьеры, которых привлекают для доставки, в обязательном порядке имели полис и их гражданская ответственность была застрахована. В этом случае пострадавшая сторона, это транспортное средство или это пешеход, который тоже является участником дорожного движения, смогут получить полноценную компенсацию деньгами страховой компании.
Просим поддержать данную инициативу депутатов фракции ЛДПР.
Председательствующий. Содоклад Константина Юрьевича Захарова.
Пожалуйста.
Захаров К. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по промышленности и торговле рассмотрел предложенный законопроект и обратил внимание авторов на ряд замечаний. В том числе в законопроекте применяется понятие "курьер", но чётко не определён круг лиц, которые под него подпадают. Кроме того, регулирование отношений, возникающих вследствие причинения вреда пешеходам при осуществлении курьером доставки, в настоящее время урегулировано положением главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законопроект не поддержан Правительством Российской Федерации. С учётом изложенного комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 47 чел. 10,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел. 89,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доклад Олега Юрьевича Леонова.
Пожалуйста.
Леонов О. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! И Президент России, и мы в этом зале много говорили о том, что чиновники российские должны ездить на отечественных автомобилях. Мы в Государственной Думе перешли от слов к делу, и в нашем парке всё больше автомобилей марок "Лада Веста" и "Лада Аура", "Аурус", но в целом такого жёсткого обязательства нет. И законопроектом фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" предлагается установить запрет на закупку, аренду и лизинг иностранных легковых автомобилей в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. В частности, предлагается обязать Правительство России внести изменения в нормативные правовые акты и установить, что закупка, аренда и лизинг легковых автомобилей могут осуществляться только у производителей, доля иностранного участия в которых менее 50 процентов. Таким образом, закупка, лизинг и аренда легковых автомобилей будут осуществляться только у тех производителей, кто на самом деле производит легковые автомобили, то есть это "АВТОВАЗ", "Москвич", ФГУП "НАМИ", "ГАЗ", "УАЗ" и ряд других, но станут невозможными у тех компаний, которые находятся на территории России и просто занимаются сборкой иностранных автомобилей.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Содоклад Школкиной Надежды Васильевны.
Пожалуйста.
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Юрьевич уже в принципе достаточно подробно изложил суть данного вопроса. Более того, действительно мы, как депутаты, уже на практике ощущаем действие этой нормы, пересев на отечественные автомобили, и это же, собственно, происходит по всем регионам и министерствам. И сегодня нормы данного законопроекта, на наш взгляд, урегулированы и в соответствующем законе, и в постановлении правительства от 2024 года, где прямо говорится, что закупка товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд может осуществляться только, как говорится, у отечественных производителей. То есть легковые автомобили, которые сегодня произведены на территории Российской Федерации, вот с высокой долей локализации, как раз-таки подлежат закупке для государственных и муниципальных нужд. Поэтому, мы считаем, данная норма уже урегулирована и работает, в действии.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, пункт 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 29 чел. 6,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел. 93,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Спасибо, коллеги. Всего доброго.