Здание Государственной Думы. Зал заседаний Государственной Думы. 14 мая 2025 года. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин
Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе, просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю ваше внимание.
Покажите результаты регистрации.
Присутствует 409 чел. 90,9 %
Отсутствует 41 чел. 9,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел. 9,1 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 409 депутатов. Кворум есть, можем приступить к работе.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Ставится на голосование: принять проект порядка работы за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 406 чел. 90,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел. 9,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Ставится на голосование: принять проект порядка работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 405 чел. 90,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел. 10,0 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.
А вот теперь будем ждать, когда придут представители средств массовой информации, и перейдём к рассмотрению 2-го вопроса. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики о военном сотрудничестве" — о военном сотрудничестве, подчёркиваю. С докладом выступит полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Александр Юрьевич Синенко. Подготовиться Коткину Сергею Николаевичу.
Пожалуйста.
Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона предлагается ратифицировать подписанное 13 августа 2024 года в городе Москве Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики о военном сотрудничестве. Данное соглашение разработано в целях развития и укрепления российско-лаосских отношений в оборонной сфере, а также обновления действующего Соглашения между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Лаосской Народно-Демократической Республики о военном сотрудничестве от 28 ноября 1996 года.
Хотел бы отметить, что Лаос является одним из наиболее активных сторонников нашей страны в Азиатско-Тихоокеанском регионе, что нашло подтверждение в ходе его председательства в Ассоциации государств Юго-Восточной Азии в 2024 году. Несмотря на беспрецедентное давление коллективного Запада, Лаос максимально учитывает российские интересы, открыто, публично выражает поддержку специальной военной операции с первого дня её проведения, а также, что очень важно, предоставляет возможность российским участникам СВО проходить реабилитацию на своей территории на безвозмездной основе.
Вступление соглашения в силу позволит сформировать нормативно-правовую основу для организации и проведения двусторонних мероприятий в рамках сотрудничества в военной области по взаимному согласованию сторон.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Александр Юрьевич.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Коткин, содоклад.
Коткин С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона о ратификации соглашения между правительствами Российской Федерации и Лаосской Народно-Демократической Республики направлен на создание договорно-правовой основы для развития военного сотрудничества между государствами на долгосрочной основе. Следует отметить, что Российскую Федерацию и Лаосскую Народно-Демократическую Республику многие десятилетия связывают узы дружбы и взаимного сотрудничества, которые прошли испытание временем. Взгляды государств совпадают по всем основным вопросам региональной и международной повестки.
Ратификация представленного соглашения, безусловно, будет способствовать развитию и укреплению сотрудничества между Российской Федерацией и Лаосской Народно-Демократической Республикой в военной сфере, обеспечит правовую основу, необходимую для определения целей, направлений и форм двустороннего военного сотрудничества, обеспечит защиту интересов граждан Российской Федерации, выполняющих задачи в рамках реализации данного соглашения.
Проект закона не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе и иных международных договоров Российской Федерации, реализация закона не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета и будет осуществлена за счёт средств Министерства обороны, выделяемых на международную деятельность.
Соглашение между Российской Федерацией и Лаосом рассмотрено на заседании Комитета по международным делам и единогласно рекомендовано к ратификации. По заключению коллег, оно в полной мере отвечает интересам Российской Федерации, а также целям поддержания мира и стабильности в регионе.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы будут? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 404 чел. 89,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел. 10,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Александр Юрьевич, спасибо вам, коллегам, которые пришли по данному вопросу из Министерства обороны, за качественную подготовку соглашения.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. Это законопроект, рассматриваемый в третьем чтении, "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства".
Пожалуйста, Артём Юрьевич Кирьянов.
Кирьянов А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вчера мы единогласно приняли во втором чтении законопроект, которым корректируется действующий основной отраслевой закон, даётся дополнительная прозрачность и обеление отрасли. В связи с этим прошу поддержать законопроект в третьем чтении.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракции кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос повестки, в третьем чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 401 чел. 89,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел. 10,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
4-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я напомню, что этим законопроектом в отдельные законодательные акты, в первую очередь в закон № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", вносятся изменения, которые касаются обобщения и применения практики проведения избирательных кампаний и единого дня голосования.
Ко второму чтению к данному законопроекту поступило 118 поправок, 67 из них рекомендованы комитетом к принятию, 51 — к отклонению. Заседание комитета состоялось в строго оговорённые сроки, не во время проведения пленарного заседания, на этой неделе.
Из того, что было рекомендовано к принятию, ряд поправок касается приведения в соответствие уже принятым нормам в том числе избирательных законов, внесения изменений в законодательство, например, это касается нового порядка рассмотрения обращений, уточнения порядка получения нового бюллетеня взамен испорченного. Есть поправки, касающиеся проведения голосования в особых условиях, например касающиеся продолжительности голосования на зарубежных участках, в период объявленного на отдельных территориях военного положения, проведения голосования в воинских частях. Ряд поправок носит организационный и процедурный характер, например по поводу обжалования решения об утрате статуса кандидата, финансирования проведения избирательной кампании, повышения правовой культуры, сбора документов, размещения информационных материалов в соответствии с законом о кандидатах. Есть поправки юридико-технического характера.
Я хотел бы обратить внимание на одну из поправок, её внесли представители всех фракций в Государственной Думе во главе с нашим председателем Вячеславом Викторовичем Володиным. Эта поправка касается обязательности проведения голосования с использованием бумажных бюллетеней, в случае если Центральной избирательной комиссией либо по её поручению региональной избирательной комиссией на участках проводится электронное голосование, подчеркну, электронное голосование, не дистанционное электронное голосование, а именно электронное голосование с использованием специальных терминалов электронного голосования. Напомню то, о чём мы говорили: на самом деле электронное голосование и соответствующие терминалы сейчас используются только в одном субъекте — в столице нашей Родины городе-герое Москве, другие регионы электронное голосование не используют в настоящий момент.
Ещё одна поправка связана с законопроектом, который мы сегодня тоже будем рассматривать в первом чтении, она касается сокращения срока, на который утверждается схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы. В настоящий момент схема одномандатных округов утверждается на срок десять лет — как показала практика, это очень длинный срок. Предлагается сократить этот срок до пяти лет, для того чтобы более оперативно вносить изменения в схему одномандатных округов.
51 поправка, поступившая в комитет с учётом продления срока подачи поправок, была рекомендована к отклонению. Были сформированы две таблицы.
Комитет с учётом рассмотрения вопроса на своём заседании рекомендовал утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 будут замечания? Есть замечания.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу вынести на отдельное голосование поправки 25, 42 и 43.
Председательствующий. Поправки 25, 42 и 43.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, кроме попра вок 25, 42 и 43. Комитет просит поддержать таблицу поправок.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 327 чел. 72,7 %
Проголосовало против 53 чел. 11,8 %
Воздержалось 22 чел. 4,9 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел. 10,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1, кроме поправок 25, 42 и 43.
Пожалуйста, Алексей Владимирович, по поправке 25.
Куринный А. В. Вячеслав Викторович, вынесли на отдельное голосование, потому что эта поправка — единственная, которую мы поддерживаем. Это как раз о возможности голосовать бумажным бюллетенем.
Вяткин Д. Ф. Насколько я понимаю, возражений Алексеем Владимировичем не было высказано. Комитет поддерживает эту поправку вместе с остальными, содержащимися в таблице № 1.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, вот мы ищем новые формы работы. В данном случае наш коллега вынес на отдельное голосование поправку, потому что он хочет акцентировать внимание на том, что эту поправку поддерживают. Предложенная таблица поправок, за исключением поправ ки 25, может быть не поддержана, а вот эту поправку, где вводится норма об обязательном наличии бумажных бюллетеней в случае, если принимается решение об электронном голосовании, депутаты поддерживают. Мы с вами сейчас вынесем поправку на отдельное голосование. Комитет также предлагает поддержать эту поправку. Я знаю, что многие депутаты её поддержали, стали её авторами, ну и голосование покажет, как относятся в целом депутаты разных фракций к норме, которая вносится в законопроект, где ранее не было обязательного использования бумажных бюллетеней в случае, если назначалось электронное голосование. Так, Дмитрий Фёдорович?
Вяткин Д. Ф. Да.
Председательствующий. Так. Мы с вами говорим о том, что, если даже назначается электронное голосование, в обязательном порядке предлагается возможность, подчёркиваю, использовать бумажные бюллетени. В этом суть поправки 25. Кто за принятие поправки и включение такой нормы в закон? Комитет поддерживает её, как и коллега Алексей Владимирович Куринный. Это очень важно.
Пожалуйста, включите режим голосования.
У нас сколько авторов, сколько депутатов подписалось под этой поправкой, не помните?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Да? Понятно.
Ну, давайте посмотрим результаты голосования.
Покажите результаты голосования.
Проголосовало за 402 чел. 89,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел. 10,7 %
Результат: принято
За — 402, против — нет, воздержавшихся нет. Поправка принимается единогласно, уважаемые коллеги. Нет никого, кто против или воздержался. Иными словами, мы с вами правильно предложили принять норму об обязательном наличии бумажного бюллетеня в случае, если объявляется электронное голосование. Итак, приняли поправку 25.
По поправке 42 — пожалуйста.
Куринный А. В. Я их обе представлю — 42-ю и 43-ю.
Они, к сожалению, допускают возможность неразмещения в информационном бюллетене на избирательном участке информации о доходах, расходах кандидатов, которые идут в Государственную Думу, о нарушениях при подаче соответствующих сведений в избирательную комиссию. Теперь всё это будет размещаться только на сайтах соответствующих избирательных комиссий, то есть человек, пришедший на избирательный участок, не сможет увидеть информацию о доходах, расходах, имуществе кандидата, его супруги, его несовершеннолетних детей и, самое главное, о нарушениях, допущенных им. Непонятно, почему в данном случае информация уходит только на сайты избирательных комиссий.
Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, данная поправка внесена для того, чтобы оптимизировать процесс изготовления информационных материалов. Там указана не только эта информация, там указана ещё и другая информация: биографические данные, ещё какие-то сведения — всё, что кандидат о себе захотел сказать. Вот есть у него, например, пять высших образований — вот пять высших образований будет указано и так далее. То есть речь идёт об унификации изготовления материалов, это первое. Второе, ни один из видов этих сведений, о которых вы упомянули, не влияет непосредственно на регистрацию гражданина в качестве кандидата. Материалы, вот вы правильно говорите, изготавливаются как информационные, а не как способные повлиять на волеизъявление граждан. Материалы, направленные на изменение или формирование волеизъявления граждан, их гражданской и политической позиции, — это агитационные материалы: они изготавливаются, размещаются и распространяются совершенно в другом порядке, ну и, соответственно, оплачиваются. Было принято решение тем не менее оставить эти материалы в открытом доступе на сайтах соответствующих избирательных комиссий, как региональных, так и Центральной избирательной комиссии, и никаких препятствий для ознакомления с этими материалами у граждан нашей страны, да и не только нашей страны, не имеется. Поэтому мы решили поддержать эти две поправки.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 42. Комитет поддерживает данную поправку.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 327 чел. 72,7 %
Проголосовало против 53 чел. 11,8 %
Воздержалось 21 чел. 4,7 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел. 10,9 %
Результат: принято
Принимается поправка 42.
Ставится на голосование поправка 43. Комитет поддерживает принятие поправки. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 321 чел. 71,3 %
Проголосовало против 54 чел. 12,0 %
Воздержалось 21 чел. 4,7 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел. 12,0 %
Результат: принято
Принимается поправка 43.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели все поправки из таблицы поправок, предложенных комитетом к принятию. Переходим к рассмотрению поправок из таблицы № 2, их 51, по которым комитет принял решение предложить их к отклонению.
Будут ли замечания по таблице поправок № 2? Есть замечания.
Пожалуйста, включите режим записи для формирования списка желающих выступить с замечаниями.
Покажите, пожалуйста, список.
Парфёнов Денис Андреевич, пожалуйста.
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба вынести на отдельное голосование поправки 29, 30, 31, 32, 33.
Председательствующий. Поправки 29, 30, 31, 32, 33.
Так, Глазкова Анжелика Егоровна, пожалуйста.
Глазкова А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба вынести на отдельное голосование поправки 8, 12, 14, 41, 42, 51.
Председательствующий. Поправки 8, 12, 14, 41, 42 и 51.
Глазкова А. Е. Обоснование — одним докладом порядка семи минут. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Алёхин Андрей Анатольевич.
Алёхин А. А., фракция КПРФ.
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 25.
Председательствующий. Поправка 25.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 5, 6, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 27 и 28.
Председательствующий. Поправки 1, 5, 6, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 27 и 28.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 45, 46, 47, 48, 49, 50. Спасибо.
Председательствующий. Поправки 45, 46, 47, 48, 49, 50.
Пожалуйста, Обухов Сергей Павлович.
Обухов С. П., фракция КПРФ.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 35, 36, 37, 38 и 40.
Председательствующий. Поправки 35, 36, 37, 38 и 40.
Пожалуйста, Мархаев Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М., фракция КПРФ.
Очевидно, у меня не сработала кнопка. С вашего позволения...
Председательствующий. Называйте, Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М. Да, с вашего позволения, значит, поправки 11, 13, 23 — на отдельное голосование с одним докладом.
Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги, тут сложно сейчас сразу сказать, какая поправка не вынесена на отдельное голосование, поэтому давайте мы поступим всё-таки следующим образом.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, кроме поправок — вот здесь те, кто вынес на отдельное голосование, повнимательнее, вдруг что-то упущу, — 29, 30, 31, 32, 33, 8, 12, 14, 41, 42, 51, 25, 1, 5, 6, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 28, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 35, 36, 37, 38, 40, 11, 13, 23. Коллеги, всё правильно?
Ставится на голосование таблица поправок № 2, кроме названных поправок, которые вынесены на отдельное голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Вот Александр Дмитриевич, исходя из своего опыта, говорит: на два часа как минимум.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Ну вот, знаете, вы-то, может быть, и коротенько, но ничего личного, коллеги, ведите диалог. Это сложно, это непросто, но итогом диалога будет меньшее количество вынесенных на отдельное голосование поправок, а для этого надо встречаться с фракциями, с депутатами, обсуждать. А как вы хотите? Можно, конечно, работу для галочки делать, формально, но затем вся Государственная Дума будет обсуждать эти вопросы. Это оценка работы комитета в том числе, ничего личного.
Покажите результаты.
Проголосовало за 298 чел. 66,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 21 чел. 4,7 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел. 29,1 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2, кроме названных поправок.
Пожалуйста, коллега Парфёнов Денис Андреевич.
Вы как будете, каждую поправку обосновывать? Каждую, да? Пожалуйста.
Парфёнов Д. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Поправка 29. Предлагается из статьи 17 в части составления списков избирателей исключить пункт 15 2 , этот пункт предполагает возможность составления, уточнения и использования электронного списка избирателей, то есть списка в электронной форме. На наш взгляд, к настоящему моменту страна, ну, технически просто не готова к полномасштабному внедрению дистанционного электронного голосования, поскольку не хватает собственной элементной и программно-аппаратной базы. На наш взгляд, электронное голосование в таких условиях может ставить под угрозу безопасность самих электоральных процедур, а вместе с ними даже и государственный суверенитет, возможно нарушение тайны голосования и расширение возможностей для манипулирования результатами. Технология, не обладающая стопроцентной надёжностью, не может заслуживать общественного доверия и поддержки политических сил. И, учитывая, что для нас с вами категорически важно сохранить для народа России возможность определять будущее своей страны самостоятельно, такую технологию, на наш взгляд, использовать ни в коем случае нельзя. Больше того, остаются нерешёнными проблемы отстранённости членов избирательных комиссий всех уровней от процесса голосования и подсчёта голосов, рисков несанкционированного вмешательства в указанные процессы и невозможности достоверной проверки соблюдения порядка голосования, в том числе отсутствия фактов принуждения к голосованию.
Стоит особо подчеркнуть, что платформа ДЭГ юридически надлежащим образом до сих пор в полной мере не проработана, фактически можно говорить о нарушении базовых принципов проведения выборов. Ведь есть серьёзные вопросы не только к технологическому обеспечению. При проведении ДЭГ аутентификацию и идентификацию избирателя, изготовление и выдачу избирателям электронных бюллетеней, хранение этих электронных бюллетеней, их подсчёт и так далее до настоящего момента осуществлял Департамент информационных технологий, что однозначно даёт возможность одной структуре, входящей в систему органов исполнительной власти, фактически единоличным образом получать доступ ко всей электронной начинке системы. На наш взгляд, это слишком серьёзный соблазн, чтобы всё это могло оставаться в одних руках и не предполагало серьёзного общественного контроля и распределённой системы хранения данных.
Более того, в нынешней ситуации, когда полноценного, серьёзного импортозамещения так и не произошло, опять же нет возможности гарантировать, что не будет каких-то закладок в оборудовании, которое произведено за пределами нашей страны и используется нами.
В общем, по совокупности этих обстоятельств — и в части электронного списка избирателей, и в части использования электронных технологий при проведении голосования, — мы считаем, всеобщее внедрение в настоящий момент ни в коем случае не допустимо.
Просим поддержать нашу поправку.
Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.
Вяткин Д. Ф. Мнение комитета: отклонить данную поправку. Всё обоснование касалось дистанционного электронного голосования, а норма, в которую предлагается поправкой внести изменения, касается составления электронного списка избирателей, это совершенно разные вопросы. Электронный список избирателей применяется в настоящий момент в городе Москве, и его применение со стопроцентной вероятностью позволяет исключить, например, повторное голосование одним и тем же человеком, исключить возможность голосования за другого человека. Что касается технической защищённости, не было приведено ни одного факта в подтверждение того, что данная система была неким образом извне взломана или преступно изменена. На основании этих аргументов комитет предлагает данную поправку оставить в таблице поправок, рекомендуемых к отклонению.
Председательствующий. Переходим к голосованию.
Ставится на голосование поправка 29 из таблицы поправок № 2. Комитет не поддерживает данную поправку.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 79 чел. 17,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел. 82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 29.
Пожалуйста, Денис Андреевич, обоснование поправки 30.
Парфёнов Д. А. Предлагается внести изменения в пункт 5 статьи 22 закона № 67-ФЗ в части порядка формирования избирательных комиссий. В настоящее время государственные и муниципальные служащие не могут составлять более одной второй общего числа членов избирательной комиссии субъекта, окружной избирательной комиссии и так далее. Указанное положение не применяется при формировании участковых комиссий на избирательных участках, образованных на территориях воинских частей, расположенных в обособленных, удалённых от населённых пунктов местностях, а также за пределами территории России.
Мы предлагаем с целью повышения независимости, самостоятельности и вывода составов избирательных комиссий из-под влияния органов исполнительной власти не включать туда государственных и муниципальных служащих. На сегодня многочисленные нарушения избирательных прав граждан, которые зачастую фиксируются наблюдателями, в немалой своей части обусловлены отсутствием принципиальности и должного уровня ответственности членов избирательных комиссий, их зависимостью от органов исполнительной власти. Практически на каждых выборах фиксируется значительное число случаев нарушения членами участковых избирательных комиссий норм, регулирующих организацию, проведение голосования, установление его итогов, а также нарушения прав участников избирательного процесса. При этом вбросы бюллетеней, вы знаете это, коллеги, всегда были одной из самых массовых технологий искажения результатов выборов. Зачастую даже системы видеонаблюдения используются некорректно: камеры устанавливаются в ненадлежащих для этого местах, не позволяющих обозревать избирательные урны, которые иногда чем-то закрыты, и так далее. Допускаются нарушения при проведении голосования вне помещения: члены избирательных комиссий, осуществляющие выезды, иногда делают это за поразительно короткое время, которого было бы недостаточно даже для людей со сверхспособностями, иногда бывают случаи, когда и подсказывают незадачливому избирателю, за кого голосовать, и так далее и тому подобное.
В общем, подобного рода нарушений, обусловленных, мы подчёркиваем это, именно зависимостью состава избирательных комиссий от своего начальства, зачастую фиксируется достаточно много. И нужно понимать, если уж пошла речь о голосовании на дому, что, например, в отдельных субъектах доля голосовавших на дому иногда достигает 30 и чуть ли не 50 процентов. Ну совершенно очевидно, что здесь имеют место в том числе и превышение полномочий должностными лицами, и явная, целенаправленная организация этого процесса искусственным образом, поскольку никогда в таком количестве граждане самостоятельно на такую форму голосования не записываются, и нарушение сейф-пакетов и так далее и так далее. Короче, по совокупности предлагается вывести избирательные комиссии из-под влияния органов исполнительной власти, для чего предлагается принять нашу поправку.
Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.
Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, комитет рекомендует данную поправку к отклонению. Обоснование, которое представлено, не имеет никакого отношения ни к собственно поправке, ни к самой норме, традиционно. Норма устанавливает возможность там, где нет других специалистов, которые могут войти в состав избирательной комиссии, действительно превышать вот эту норму об одной второй. И на самом деле принадлежность к тому или иному виду деятельности, службы или профессии никоим образом не сказывается на честности, открытости и результатах, а уж тем более при проведении избирательных кампаний.
Надо отметить, многое было посвящено в обосновании, так сказать, абстрактным нарушениям, без конкретики. В каждом случае, как показывает практика, если выявляются нарушения на том или ином участке, Центральная избирательная комиссия и не только Центральная избирательная комиссия (при проведении выборов более низкого уровня, чем федеральный) просто незамедлительно отменяет результаты на том или ином участке для голосования. Но вот как раз в противовес тому, что было сказано о многочисленных постоянных массовых и так далее нарушениях: ни на одних выборах в единый день голосования, как показала практика их проведения в ЕДГ на протяжении полутора десятка лет, выявленные нарушения ни разу не влияли на общий итог. Следовательно, аргументация, которая была высказана, носит несколько больше эмоциональный и политический характер и не имеет отношения к рассматриваемой норме. Поэтому комитет рекомендует данную поправку отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 30. Комитет не поддерживает.
Включите режим голосования.
Проголосовало за 62 чел. 13,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 22 чел. 4,9 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел. 81,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 30.
По поправке 31, пожалуйста, Денис Андреевич Парфёнов.
Парфёнов Д. А. Предлагается изменить пункт 8 статьи 26 в части исключения права Центризбиркома формировать одну либо несколько специальных территориальных комиссий для обеспечения проведения дистанционного электронного голосования.
Фракция КПРФ и ранее уже рекомендовала Государственной Думе (и неоднократно это делала) отказаться от тех механизмов электронного голосования, которые в настоящий момент предлагаются к осуществлению. Электронное голосование, по нашему мнению, обладает рядом неустранимых недостатков, и самая главная его проблема — это отсутствие эквивалентности процедур. Если в части бумажного бюллетеня чётко прописано, как бюллетень изготавливается, привозится в избирательную комиссию, фиксируется, выдаётся избирателю, попадает в урну, подсчитывается, гасится, если необходимо, и так далее, короче, на каждом шаге процедура чётко прописана и подлежит фиксации всеми заинтересованными сторонами, то в электронном голосовании ничего подобного нет. На каждом этапе — сплошной чёрный ящик, не доступный никому, кроме очень узкого круга лиц, которые не имеют никакого отношения к интересам общественности, но, наоборот, могут иметь отношение к интересам лиц, которые заинтересованы в том или ином исходе выборов. В настоящее время, я подчёркиваю это, отсутствуют реальные правовые возможности контроля за электронным голосованием, как электронным дистанционным, так и электронным через терминалы или в подобных формах. Более того, нет и надлежащей ответственности за нарушения в этой сфере, ведь отдельные составы правонарушений ну просто не установлены даже к настоящему моменту. На наш взгляд, в таких условиях только отказ, запрет проведения дистанционного электронного голосования, ну или по крайней мере досоздание эффективного механизма системы контроля за соблюдением тайны волеизъявления избирателей и по прочим вопросам просто необходимы, иначе выборы утрачивают свой статус института законной и мирной передачи власти народом тем лицам, которым он оказал доверие.
Более того, в настоящий момент всё равно сохраняются проблемы, возможность манипулирования результатами, поскольку ключи от системы — я об этом говорил при обосновании поправки 1 и вынужден повторить это сейчас — остаются у органов исполнительной власти. Допустим, при многочасовой задержке при обнародовании результатов в 2021 году на выборах в Госдуму, по мнению и юристов, и экспертов и по нашему мнению, просто имела место подтасовка результатов.
И, кстати говоря, международный опыт чётко свидетельствует о том, что даже в тех странах, где электронное голосование применялось, в большинстве случаев от него в прежнем виде отказались и оставили в крайне усечённых формах, потому что возможностей проводить его прозрачно и с доверием всего общества в целом просто нет с технической точки зрения.
Мы просим принять нашу поправку и обеспечить чистоту и прозрачность голосования.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Пожалуйста.
Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, данная аргументация и суть поправки — абсолютно о разном. Норма, которую предлагается отменить, говорит нам о порядке формирования избирательных комиссий, которые будут заниматься подсчётом голосов и контролем за дистанционным электронным голосованием. Мы не отменяем дистанционное электронное голосование, мы сохраняем электронное голосование, следовательно, и порядок формирования таких комиссий должен быть сохранён. Поэтому комитет рекомендовал данную поправку к отклонению.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправ ка 31. Комитет не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 54 чел. 12,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 21 чел. 4,7 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел. 83,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 31.
Пожалуйста, по поправке 32 обоснование, Денис Андреевич.
Парфёнов Д. А. У докладчика очень взыскательный вкус: какую поправку ни доложишь, всё не то и всё не об этом.
Что касается поправки 32, она по вопросу о возвращении в участковые избирательные комиссии лиц со статусом члена комиссии с правом совещательного голоса. На наш взгляд, то, что был предпринят отказ от такой формы работы на избирательном участке и что остались только наблюдатели, при этом относительно возможности работы, например, представителей СМИ тоже ввели целый ряд ограничений и просто так человеку, даже работающему в крупном издании, уже на участок не попасть, там есть дополнительные препоны... На наш взгляд, отказ от статуса члена комиссии с правом совещательного голоса — это большое упущение, это в принципе идёт вразрез с логикой обеспечения прозрачности и доступности выборов для общественного контроля. Ведь по-хорошему власть, которая заинтересована в том, чтобы выборы признавались обществом как состоявшиеся без сучка без задоринки, без серьёзных проблем, должна быть заинтересована и в том, чтобы расширить круг лиц, которые имеют доступ к контролю за ходом голосования на избирательном участке, которые могут проверить всё происходящее и по итогу сказать: "Да, выборы прошли хорошо", или "Да, может быть, были нарушения", или "Нарушения были достаточно серьёзные, так что конкретно на этом участке результаты выборов надо отменять". Этому способствует расширение круга участников наблюдения, а не сужение его, как было в последнее время, когда, наоборот, ограничивались возможности тех же наблюдателей: всё чаще загоняют в специально отведённые места, из которых ещё поди выберись, со скандалом разве что, под чутким оком руководства избирательной комиссии.
Как я уже сказал, есть проблемы в работе представителей средств массовой информации, просто избиратель, у которого могут возникнуть обоснованные сомнения в соблюдении порядка проведения голосования, также не имеет каких-то особых прав на осуществление контроля, при этом институт члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса фактически из избирательного процесса изъят. На наш взгляд, это очень большое упущение, на наш взгляд, нужно его обязательно вернуть, более того, можно было бы дать ему дополнительные права, чтобы он чувствовал себя более свободно и не был под постоянным давлением заинтересованных представителей, направленных туда исполнительной властью. Поэтому мы просим поддержать нашу поправку, которая поможет более чёткому и внимательному контролю за чистотой прохождения избирательных процедур.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Включите микрофон на трибуне.
Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, в настоящий момент действующим законодательством приведён, на мой взгляд и по мнению нашего комитета, широчайший перечень представителей политических партий, кандидатов, общественности, средств массовой информации на избирательных участках. Ну, я думаю, что не только я, но и многие из вас наблюдали такую картину, когда, простите, избирателей и даже членов комиссии на участке в разы меньше, чем наблюдателей от всех, всех, всех, средств массовой информации и так далее и так далее. На самом деле следят все, назначить могут кого угодно и кандидаты, и партии, и необходимости в расширении этого перечня, от которого мы в своё время ушли, никакой нет. Поэтому комитет предлагает данную поправку также отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 32.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 87 чел. 19,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел. 80,7 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
По поправке 33 — Парфёнов.
Включите микрофон на рабочем месте.
Парфёнов Д. А. Так, коллеги, избирателей на участках всё меньше, потому что люди всё меньше верят в свою способность что-то изменить мирно и демократично с помощью бюллетеня. Я боюсь, что однажды это всем очень дорого... аукнется.
Ну, по поправке 33. Предлагается статью 30, касающуюся гласности в деятельности комиссий, дополнить новым пунктом в части обязательности применения средств видеонаблюдения на выборах, трансляции видеозаписи, хранения, предоставления доступа и выдачи соответствующих копий. В соответствии с принципами открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий в помещении для голосования обязательно должны применяться средства видеонаблюдения и при наличии технических возможностей должна быть трансляция изображения в сети "Интернет". Их применение на избирательных участках, вообще-то, было предусмотрено только во время выборов Президента Российской Федерации, а закупленное за счёт средств федерального бюджета и размещённое на избирательных участках видеооборудование и разработанное программное обеспечение для избирательных процедур были оформлены в собственность ПАО "Ростелеком". И в настоящее-то время они же фактически не используются, все эти возможности. Вследствие этого многие, в том числе экономически развитые, регионы и города под предлогом отсутствия финансирования не пользуются этой формой видеонаблюдения, что ещё больше снижает доверие к процедуре выборов и к власти в целом.
Вообще-то, законопроектом предлагается ввести на выборах любого уровня применение средств видеонаблюдения и трансляцию изображения в помещениях для голосования, за исключением специализированных учреждений, ну, это больницы, стационарные медицинские организации, там, где под стражей содержание, и тому подобное. Ещё очень важно, чтобы по требованию кандидата в депутаты или члена избирательной комиссии был предоставлен беспрепятственный доступ к результатам видеонаблюдения и выдавалась копия изображения, а лицам, присутствующим при непосредственном подсчёте голосов, ещё и разрешалось ведение аудиозаписи, фото- и видеосъёмки. На наш взгляд, это способно существенно повысить доверие общества к избирательным процедурам, снять часть скепсиса, который сейчас совершенно справедливо в обществе господствует, в отношении чистоты и прозрачности проведения выборов. То есть здесь никаких недостатков нет. Более того, даже материально-техническая база в основной своей массе уже сформирована, нужно просто вернуться к её последовательному использованию. Поэтому предлагаем решить этот вопрос и обеспечить соответствующую форму контроля на избирательных участках с помощью видеонаблюдения и предоставления беспрепятственного доступа к его результатам.
Председательствующий. Включите микрофон на трибуне.
Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, в настоящий момент, по мнению комитета, все вопросы, которые связаны с фото- и видеофиксацией процесса голосования на избирательных участках, детально отрегулированы действующим законом, поэтому данное предложение представляется излишним. Комитет рекомендует данную поправку отклонить.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 80 чел. 17,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел. 82,2 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Теперь Глазкова Анжелика Егоровна поправки 8, 12, 14, 41, 42 и 51 будет мотивировать. Семь минут — по всем поправкам.
Включите микрофон.
Глазкова А. Е. Перечисленные поправки касаются внесения изменений в закон "О выборах депутатов Государственной Думы...": предлагается из статьи 81 исключить часть 17 и в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме...": предлагается из статьи 2 исключить подпункты 62, 62 1 , 63 пункта 1, из статьи 64 исключить пункт 15, исключить статью 64 1 . Все эти изменения касаются исключения из законодательства электронного голосования и дистанционного электронного голосования, использования электронного бюллетеня, исключения порядка использования электронного бюллетеня.
И наша фракция — фракция КПРФ последовательно выступает за то, чтобы из процесса голосования исключить электронное голосование, исключить дистанционное электронное голосование, так как, мы считаем, в этих системах нельзя проверить результаты голосования, нет эффективного механизма в части системы контроля. Я в 2021 году сама оказалась в такой ситуации, когда меня не допустили на участок электронного голосования в Москве, и это в нарушение законодательства. Неизвестные люди с неопознаваемыми знаками стояли цепью и не пускали меня на участок, чтобы проконтролировать, как ведётся подсчёт при электронном голосовании. Тогда полиция, кстати, бездействовала, и я так и не была допущена на участок.
Я хочу напомнить, что в тот год была задержка обнародования результатов голосования. И как раз, как говорили предыдущие докладчики, юристы ставят под сомнение, правильно ли были подсчитаны в 2021 году голоса при выборе депутатов Государственной Думы. Нарушается тайна голосования, на наш взгляд, и мой голос, как избирателя, направляется в какую-то электронную базу, где при подсчёте голосов участвует администратор. И когда в 2021 году была задержка подсчёта электронных голосов при подсчёте дистанционного электронного голосования, скорее всего, администраторы, IT-администраторы, участвовали в приведении базы в соответствие. То есть существуют IT-администраторы — третьи лица, участвующие, посвящённые в тайну голосования. На наш взгляд, система электронного наблюдения крайне несовершенна: наблюдение за дистанционным электронным голосованием проходит, мы считаем, формально, так как наблюдатели не обладают специальными знаниями, они не могут эффективно проверить правильность подсчёта голосов.
Для соблюдения безопасности базы данных требуются колоссальные финансовые ресурсы. И кстати, на заседании комитета представители Центральной избирательной комиссии нам обещали обнародовать финансовые данные, сколько народных денег, наших бюджетных денег ушло на дистанционное электронное голосование. И мы хотели бы сверить финансовые расходы при использовании бумажных бюллетеней и при дистанционном электронном голосовании. Все эти факторы, на наш взгляд, приводят к недоверию граждан к институту выборов, и люди не ходят на выборы, так как не доверяют их результатам.
Мы просим депутатов поддержать наши поправки по отмене электронного и дистанционного электронного голосования.
Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, ну, дискуссия по поводу ДЭГ и по поводу электронного голосования... Оно у нас в стране применяется в очень, очень усечённом виде, не всеобъемлюще, это первое. Второе, и электронное, и дистанционное электронное голосование выступает вспомогательной формой к основной форме голосования, с использованием бумажных бюллетеней, и направлено только на одно-единственное — дать возможность нашим согражданам, которые в день голосования или в дни голосования не могут прийти на избирательный участок, реализовать своё активное избирательное право. Как показывает практика, из тех, кто зарегистрировался для дистанционного электронного голосования предварительно, прошёл многочисленные аутентификацию, идентификацию, верификацию, более 90 процентов реализуют своё право непосредственно в день голосования. Это указывает на то, что люди доверяют, и это идёт, конечно, вразрез с той аргументацией, которую приводят наши коллеги. В настоящий момент, особенно с учётом того, что проведение голосования на отдельных территориях сопряжено в том числе с существенным риском для жизни и здоровья наших сограждан, избирателей, членов избирательных комиссий, иных людей, которые обеспечивают проведение голосования, любые формы, которые дублируют, помогают традиционному голосованию по бумажным бюллетеням, должны быть признаны оправданными и необходимыми. Это вопрос принципиальный, и мы сохраняем положения закона, которые регулируют вопросы проведения дистанционного электронного голосования и электронного голосования и которые позволяют максимальному количеству наших сограждан реализовать своё активное избирательное право. Возврат к прежней системе был бы откатом назад, и миллионы наших сограждан просто не смогли бы проголосовать на выборах разных уровней, что для нас, как законодателей, кстати тоже избранных народом, совершенно недопустимо. Поэтому предлагаем поправки 8, 12, 14, 41, 42 и 51 отклонить.
Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 75 чел. 16,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел. 83,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 54 чел. 12,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел. 88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 70 чел. 15,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел. 84,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 41.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 71 чел. 15,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел. 84,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 42.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 73 чел. 16,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел. 83,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 51.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 68 чел. 15,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел. 84,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Обухов Сергей Павлович — по поправ кам 35, 36, 37, 38, 40.
Включите микрофон на рабочем месте.
Обухов С. П. Поправкой 35 предлагается внести изменение в статью 37 "Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов..." федерального закона № 67-ФЗ и дополнить её новым пунктом 17 1 . Фракция уже выступала инициатором отмены муниципального фильтра, нами внесён соответствующий законопроект, № 667159-8, но он об отмене муниципального фильтра для парламентских партий. К сожалению, законопроект до сих пор не рассмотрен, ну, вот пытаемся достучаться через эту поправку.
В настоящее время для участия в выборах высшего должностного лица субъекта кандидат должен собрать от 5 до 10 процентов подписей муниципальных депутатов. На наш взгляд, это оказывает отрицательное влияние на развитие политической системы и просто допускает использование административного ресурса. Обычная практика: партия власти собирает муниципальных депутатов в трёх четвертях районов, они все поголовно подписываются или ставят подписи с открытым числом, в итоге представители оппозиции не имеют права и возможности собрать необходимое по регионам, по муниципалитетам количество подписей. В общем, фильтр — это не про безопасность и не про качество кандидатов, это про то, чтобы отсеять неугодных оппозиционных кандидатов. То есть это просто, по сути дела, инструмент политической зачистки. Каждые выборы мы с вами слышим о многочисленных фактах, что муниципальных депутатов шантажируют, запугивают, заставляют подписываться за своих, то есть это система политического сита, а не воля народа и не отбор наиболее достойных. Поэтому мы предлагаем отменить фильтр для парламентских партий, которые прошли всевозможные сита, которые подтвердили своё право участвовать в выборах тем, что их поддержало более 5 процентов избирателей Российской Федерации. То есть изменения направлены на демократизацию избирательных процедур и предусматривают отмену механизма муниципального фильтра для парламентских партий, для кандидатов, выдвинутых этими парламентскими партиями.
Если вы за демократию, за открытые, честные и конкурентные выборы, просим поддержать эту законодательную инициативу, эту поправку, которая пользуется широкой поддержкой в российском обществе.
Председательствующий. Включите микрофон на трибуне.
Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, как показывает практика, и вы с этим можете легко ознакомиться, среди кандидатов для избрания на должность высшего должностного лица субъекта присутствуют, как правило, представители всех парламентских партий, а то ещё и дополнительно непарламентских партий, поэтому предложение, которое было высказано, никаким образом не повлияет на представительство среди кандидатов различных политических партий, они и так участвуют, открыто конкурируют и собирают подписи, главное, чтобы партия активно включалась в избирательный процесс. А сбор подписей направлен на то, чтобы на самом деле представители муниципальных сообществ, как говорится, представители народа на местах высказали своё мнение о потенциальном кандидате. Кандидаты могут быть разные, в том числе и такие, которые могут быть категорически не поддержаны муниципальным сообществом. А мы, коллеги наши из КПРФ активно делают ставку на поддержку муниципальных сообществ и говорят, что местные депутаты — этот тот уровень власти, который максимально приближен к нашим согражданам. Так вот отбирать это полномочие у местных депутатов, на наш взгляд, политически неграмотно и опасно. Поэтому мы предлагаем отклонить эту поправку и сохранить действующий порядок выдвижения и избрания руководителей субъектов Российской Федерации.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 35.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 89 чел. 19,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел. 80,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поправке 36 — Обухов.
Включите микрофон на рабочем месте.
Обухов С. П. Коллега Вяткин сам понимает, что лукавит. На прошлых выборах каждый пятый кандидат от КПРФ, выдвинутый на должность высшего должностного лица, не был допущен до выборов, в том числе депутаты Государственной Думы, присутствующие в этом зале. Вы говорите, что... Ну хорошо, Мария Прусакова, победившая в одномандатном округе, не пользуется поддержкой муниципального сообщества. Но вы так ратуете за поддержку муниципального сообщества, что разогнали муниципалитеты по всей стране, приняв соответствующие поправки! Понятно, что здесь лукавство, и понятно, что речь идёт о сохранении политического сита и об элиминации неугодных.
Поправка 36 направлена на то, чтобы не снимать с выборов человека за техническую описку, если, например, вместо числа 13 написано 31, где-то пустая строка или прочерк в декларации. Нашей поправкой предлагается внести изменения в пункты 24, 25, 26, 27 статьи 38 "Регистрация кандидатов, списков кандидатов..." федерального закона № 67: уточняются основания для отказа, то есть должны быть какие-то существенные нарушения, а описки, придирки не должны учитываться при регистрации кандидатов и списков кандидатов.
Предлагаем поддержать нашу поправку.
Председательствующий. На трибуне включите микрофон.
Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, ну, предложенная поправка, наоборот, делает перечень оснований для отмены регистрации кандидата настолько расплывчатым и неопределённым, что это может ударить по самим авторам данной поправки. Тут как бы с водой ребёнка не выплеснуть, понимаете, коллеги, товарищи? На самом деле сейчас законодательство содержит исчерпывающий и понятный перечень оснований для отмены регистрации кандидата, и мы считаем, что данная поправка скорее навредит, чем улучшит положение. Но для кого-то чем хуже, тем лучше, мы прекрасно понимаем. Мы хотим оставить как есть.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 36.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 72 чел. 16,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел. 84,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поправке 37 — Обухов.
Пожалуйста.
Обухов С. П. Поправкой 37 предлагается внести изменение в пункт 2 статьи 53 о праве проведения предвыборной агитации.
Мы видим практику, когда, по сути дела, публичная активность оппозиции блокируется по надуманным причинам: нам отказывают в площадках, не разрешают ставить пикеты, баннеры, запрещают одиночные пикеты, большие проблемы с уличной агитацией. Мы предлагаем уточнить, что в предвыборный период для тех, кто участвует в агитационных мероприятиях, не должно быть препятствий, если они не препятствуют функционированию органов власти. И срок подачи уведомлений для проведения агитационных публичных мероприятий в период избирательной кампании не должен превышать три дня до даты проведения мероприятия. Ну согласитесь, скорострельная, скоротечная избирательная кампания, и, когда нам ставят в общем порядке, скажем так, ограничения, препятствующие проведению агитации, это не способствует тому, чтобы у избирателей была возможность ознакомиться с позицией кандидатов, проведению агитации в нормальном порядке. Поэтому мы также предлагаем, чтобы в период избирательной кампании одиночные пикеты в местах, не входящих в список запрещённых законом, проводились без уведомления. То есть предлагаем максимально упростить проведение предвыборной агитации в агитационный период.
Председательствующий. На трибуне включите микрофон.
Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, в настоящее время... Ну, прежде всего о поправке. Сергей Павлович говорит "нас", "мы", но на самом деле правила проведения предвыборной агитации касаются всех кандидатов и всех политических партий, которые участвуют в избирательном процессе, это первое. Второе, как говорится, подготовка к выборам начинается на следующий день после подведения итогов прошедших выборов — работать надо не только в период избирательной кампании. Ну, это эмоции. Что же касается собственно юридического подхода к данной поправке, мы видим, что это вносит бо́льшую сумятицу в нормально, детально регламентированный порядок проведения предвыборных мероприятий, в том числе с точки зрения обеспечения безопасности, ведь, когда кандидаты или политические партии, участвующие в выборах, желают провести массовые мероприятия, они должны думать в первую очередь не о своём политическом интересе, а о безопасности тех наших сограждан, которые в этом мероприятии будут участвовать, кого они будут звать. И вот нынешний порядок проведения таких мероприятий детализирован, а кое-где, простите, он написан кровью. Поэтому мы считаем, что данная поправка только навредит, и рекомендуем ее отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 37.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 79 чел. 17,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел. 82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поправке 38 — Обухов.
Пожалуйста.
Обухов С. П. Поправкой 38 мы предлагаем исключить изменение в пункт 6 статьи 63 федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Считаем неправильным предложение, чтобы всё в бюллетене было напечатано одинаковым шрифтом. Фракция считает это нововведение избыточным и возражает, против него. По сути дела, идёт ревизия того официального наименования партии, которое закреплено в уставных документах и в решениях о регистрации. Не надо. Здесь будет очень много разных толкований, возмущений, поэтому проще сохранить существующий порядок. Вот если слова "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" написаны соответствующе, заглавными буквами, то это должно сохраняться. Нет необходимости менять шрифты, это будет вызывать дополнительные споры и станет новой точкой конфликтности на избирательных участках.
Вяткин Д. Ф. Ну, собственно говоря, то, что предложено поправкой, на самом деле может привести к тому, что у нас будет совершенная, ну, чересполосица, что ли: один шрифт такой, другой такой. Ну, очевидно, что в бюллетене всё должно быть одинаково. Что касается прописных, заглавных, размер шрифта технически остаётся одинаковым, равно как и сам шрифт, тип шрифта. А если вы хотите другим шрифтом или цветом выделить себя, например красным цветом или увеличить размер, ну, послушайте, вы сами понимаете, к чему это приведёт. Одинаковый шрифт у многих партий, не только у вас, название партии пишется заглавными буквами, и эти заглавные буквы есть в бюллетене, но они того же размера, я имею в виду по типу шрифта, то есть 12-й, 14-й шрифт, вы понимаете, о чём я говорю, они такого же размера, как у всех остальных. Получить какие-то дополнительные преимущества, чтобы красным цветом себя выделить или, наоборот, на красном фоне жёлтым... Ну, слушайте, это ни к чему хорошему не приведёт, потому что бюллетени у нас будут похожи, ну, не совсем на бюллетени, а на что-то другое, на рекламные проспекты. Но это всё-таки бюллетень. А что касается вашей рекламной избирательной продукции, да пожалуйста, любым шрифтом, размером, цветом, да как угодно!
И это касается всех партий, не только вас. Вот в чём вопрос: вы всегда говорите о себе, а правила агитации общие для всех.
Мы считаем, что данная поправка, ну, мягко говоря, избыточна и нужно сохранить тот текст, который предлагается ко второму чтению, и отклонить ваше предложение.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 38.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 54 чел. 12,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 21 чел. 4,7 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел. 83,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поправке 40 — Обухов.
Пожалуйста.
Обухов С. П. Поправкой 40 фракция КПРФ предлагает исключить статью 63 1 "Дни голосования на выборах..." из закона № 67-ФЗ. Необходим возврат к однодневному голосованию. В условиях, когда легализовано дистанционное электронное голосование, никакой необходимости в многодневном — трёхдневном, десятидневном — голосовании практически нет. Это снижает уровень контроля общества за процедурой выборов, нарушается принцип непрерывности голосования, увеличиваются риски злоупотреблений, что приводит в итоге к подрыву доверия к выборам. В результате страдают все. Мы хотим вернуть однодневные выборы, когда всё происходит при наблюдателях, на глазах у народа, без ночных подмен, мешков, сейф-пакетов, ночных вбросов. Трёхдневка — это коридор для махинаций, эту лазейку для фальсификаций нужно убрать.
Вяткин Д. Ф. Трёхдневное голосование, как известно, было введено для того, чтобы дать возможность всем, максимально, нашим согражданам, которые хотят проголосовать, это сделать, потому что в один день зачастую это сделать невозможно.
Я напомню нашим коллегам с левого фланга про 2020 год и пандемию, когда огромное скопление народа на участках могло привести к росту заболеваемости, и мы тогда начали вводить многодневное голосование. И как показала практика, особенно в 2022 году, в тех регионах, которые воссоединились с Российской Федерацией, исторических, именно многодневное голосование позволило провести референдум и позволило избежать человеческих жертв. И этот режим сохраняется зачастую на многих территориях.
Ну а что касается аргументации, что, дескать, ДЭГ, зачем нам много дней, так ДЭГ не везде, и вы это прекрасно знаете, поэтому мы предлагаем сохранить действующий порядок, ведь чем больше возможностей у людей проголосовать, тем лучше, на том и стоим.
Предлагаем отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 40.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 79 чел. 17,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел. 82,4 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
По поправке 25 — Алёхин Андрей Анатольевич.
Алёхин А. А. Уважаемые депутаты, призываю вас поддержать данную поправку. Суть поправки — убрать пункт 2 статьи 65 закона "Об основных гарантиях избирательных прав...", который предполагает многодневное голосование. Основания следующие.
По ДЭГ мы уже сказали: при ДЭГ нет необходимости в многодневном голосовании. Это первое.
Второе. Многодневное голосование, досрочное голосование должно быть только на труднодоступных территориях, и пункт 1 статьи 65 позволяет его проводить. К сожалению, при многодневном голосовании власть допускает многочисленные нарушения. Вот на примере Омской области я сейчас покажу. У нас сегодня вся Омская область — это труднодоступная территория, голосование идёт 12 дней: 7 дней в территориальной избирательной комиссии, 5 дней в участковых избирательных комиссиях. Причём так проходят выборы не только, скажем, в горсовет в городе Омске, даже в поселениях, где от 500 до 1 тысячи избирателей, тоже 12 дней голосуют. Тратят колоссальные бюджетные деньги. Зачем? Вот проходили выборы 13 апреля у нас в Омской области в связи с ликвидацией сельских поселений — протащили закон, и сегодня губернатор у нас активно ликвидирует эти поселения, поэтому досрочные выборы проходили 13 апреля в 15 районах. Нам объясняли, что необходимость досрочного голосования повышает явку. Ничего подобного: 35 процентов в целом по 15 районам Омской области, никакого увеличения явки не произошло. Схема была очень простая. Надо было привезти бюджетников, их возили на автобусах. Вот говорят, мол, ковид и так далее, а как раз всё с точностью до наоборот. Когда у нас в 2022 году были выборы в горсовет, люди по два часа в очереди стояли, на автобусах бюджетников привозили в территориальные избирательные комиссии, и они по два часа в очереди стояли без масок, без ничего и голосовали. Досрочное голосование необходимо отменять. Ну есть вообще вопиющие примеры. Из села Сосновского Таврического района, которое в 30 километрах от райцентра находится, возили на автобусах в территориальную избирательную комиссию. В Кормиловке, райцентре Кормиловского района, — по 200 человек каждый день: первая школа, вторая школа, детская спортивная школа, больница и так далее. И ночью бюллетени остаются без контроля. Мне кандидаты говорят: "Андрей Анатольевич, точно за меня досрочно голосовали". Когда высыпают досрочку, ничего подобного нет.
Уважаемые депутаты, призываю вас поддержать данную поправку.
Вяткин Д. Ф. По многодневному и досрочному голосованию я уже аргументы высказал. Что касается примеров, которые вы приводите: мы говорили, что это к досрочному голосованию не имеет никакого отношения, конкретные факты организации избирательного процесса в том или ином месте должны становиться предметом рассмотрения соответствующих ведомств, структур, избирательных комиссий вышестоящего уровня, ну а если надо, то и правоохранительных органов — пожалуйста, предъявляйте. К закону, к многодневному голосованию, подчеркну, это не имеет никакого отношения.
Предлагаем отклонить поправку.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Голосуем по поправке 25.
Покажите результаты.
Проголосовало за 74 чел. 16,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел. 83,6 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Коллеги, сейчас прервёмся.
Мы договорились в 14 часов, в фиксированное время рассмотреть проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — замминистра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.
Пожалуйста.
Сазанов А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается предоставить возможность иностранным гражданам, получившим патент на территории одного субъекта Российской Федерации, работать на территории другого в случае заключения между субъектами Российской Федерации соответствующего соглашения. С учётом неразрывных экономических связей и общего рынка труда право заключать такое соглашение предоставляется городу Москве и Московской области и городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Одновременно в целях обеспечения контроля за перемещением трудовых мигрантов по территории Российской Федерации предлагается, чтобы работодатель уведомлял территориальные органы МВД России о местах осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, в том числе в случае его работы в другом субъекте Российской Федерации, являющемся участником соглашения. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содоклад Артёма Александровича Кавинова.
Кавинов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в комитете рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", внесённый Правительством Российской Федерации.
Законопроектом предлагается на территориях определённых субъектов Российской Федерации, а это город Москва и Московская область, город Санкт-Петербург и Ленинградская область, предоставить возможность иностранным гражданам, получившим патент на территории одного субъекта Российской Федерации, работать и на территории другого субъекта Российской Федерации, и работодателям — право привлекать для работы иностранных граждан, получивших патент на территории иного субъекта Российской Федерации. При этом обязательным условием такого привлечения иностранных специалистов будет наличие соглашения об осуществлении иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, трудовой деятельности на основании патента, которое заключено между соответствующими субъектами Российской Федерации.
Замечания юридико-технического характера, представленные Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, нами будут учтены при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении. Ещё хотелось бы отметить, что для реализации закона, безусловно, потребуется принятие ряда подзаконных нормативных правовых актов.
На представленный законопроект нам поступили отзывы от законодательных (представительных) органов государственной власти 26 субъектов Российской Федерации — все положительные; от высших исполнительных органов государственной власти 55 субъектов Российской Федерации — 1 отрицательный, 54 положительных. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитет Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, а также Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам и Комитет Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности поддерживают концепцию настоящего законопроекта. Положения законопроекта не противоречат Договору о Евразийском экономическом союзе и иным международным договорам Российской Федерации.
Принятие законопроекта позволит улучшить миграционную ситуацию, а именно снизить количество правонарушений в сфере трудовой миграции. Порядка 40 процентов мигрантов, включённых в реестр контролируемых лиц, приходится на Москву и Московскую область. За работу без патента или с патентом другого региона предусмотрена административная ответственность с возможным назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения с последующим включением в реестр контролируемых лиц.
С учётом изложенного комитет поддерживает концепцию проекта федерального закона и предлагает принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Конечно, вопрос правительству.
Судя по финансово-экономическому обоснованию, этот законопроект всё-таки предполагает возможную компенсацию выпадающих доходов бюджета соответствующего субъекта Федерации из числа обозначенных в этом законопроекте за счёт средств другого субъекта Федерации. Или это всё-таки будет трансферт из федерального бюджета другому субъекту? То есть что это за цепочка такая, которая предполагает возмещение выпадающих доходов? И есть ли понимание того, какой всё-таки будет сумма выпадающих доходов, если исходить из той практики, которая сейчас уже есть?
Сазанов А. В. Нина Александровна, спасибо за вопросы.
Начну с последнего. Сейчас практики такой нет, поэтому данный законопроект и принимается. Пока те, кто работает по патенту в одном субъекте, не могут работать в другом субъекте, соответственно, сейчас оценить количество иностранных граждан, которые будут работать в двух субъектах по одному патенту одновременно, не представляется возможным.
Что касается трансфертов. Это будут горизонтальные трансферты, из одного субъекта Российской Федерации деньги будут перечисляться в другой субъект Российской Федерации, если соответствующее иностранное лицо будет работать в другом субъекте Российской Федерации. Федеральных трансфертов не предполагается.
Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня также вопросы к докладчику.
Уважаемый Алексей Валерьевич, сомнений нет, предлагаемые новеллы крайне важны для регионов. При этом, как вы считаете, в случае принятия данного проекта федерального закона в первом чтении и его доработки ко второму, может быть, всё-таки обсуждаемые правила распространить на все регионы, а не только на те, которые вами обозначены? Тем более что отзывы положительные, на что обратил наше внимание Артём Александрович, тем более что мы говорим о том, что идейное решение направлено на снижение, уменьшение числа нарушений в сфере трудовой миграции. Как вы считаете?
Сазанов А. В. Спасибо за вопрос, правильная постановка вопроса. Хотел бы просто отметить, что есть вопросы правоохраны, и на данный момент наш правоохранительный блок возражает, против тиражирования этой практики в других субъектах Российской Федерации, боясь неконтролируемого перемещения лиц, которые работают без визы в Российской Федерации. Поэтому пока старт в четырёх субъектах Российской Федерации.
Председательствующий. Матвеев Михаил Николаевич.
Матвеев М. Н., фракция КПРФ.
Вот вызывает некоторое недоумение законопроект, учитывая, что власть стремится установить контроль за перемещением мигрантов, а здесь, получается, в одном регионе получил патент, а на самом деле собирается работать в другом регионе.
Поясните, пожалуйста: в регионах разные цены на патенты — правильно ли я понимаю, что можно получить патент по меньшей цене в одном субъекте, а работать в другом? Это первый вопрос.
И второй вопрос. В ряде регионов введены ограничения на работу мигрантов в определённых отраслях, допустим на общественном транспорте. Что происходит в таком случае? Он едет в другой регион, где ограничений нет, получает патент на работу таксистом, к примеру, а потом едет в регион, где такой запрет существует, и садится там за руль. Такая ситуация возможна или нет? Поясните, пожалуйста, чётко.
Сазанов А. В. Михаил Николаевич, спасибо за вопросы.
Такие ситуации невозможны. В законе прямо прописано, что соглашения могут заключать только те субъекты, у которых одинаковые правила для мигрантов: одинаковая стоимость патента, одинаковые ограничения на труд лиц, которые работают без визы в Российской Федерации. Соответственно, такого рода налоговая оптимизация, можно так назвать, будет недопустима.
Что касается того, чтобы это было подконтрольно. Специально вводится обязанность работодателя уведомлять о том, что он берёт на работу лицо, которое работает в Российской Федерации без визы, с тем чтобы неконтролируемый переток такого рода лиц не происходил между субъектами Российской Федерации.
Председательствующий. Кузнецов Андрей Анатольевич.
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
У меня созвучный вопрос. Действительно, получается, что мы сейчас принимаем решение, которое облегчает жизнь вот этой группе трудящихся, то есть они будут работать в двух регионах, а патент будут получать только в одном. Это единственный способ решить проблему или ещё какие-то другие рассматривались? Почему в конечном счёте приняли решение вот так оптимизировать? Завтра, может быть, будет принято решение присоединить ещё три или четыре региона, они же там рядом находятся, компактно, одна агломерация, ещё что-то. То есть чем продиктовано — транспортной составляющей? Ну, и область, и город в данном случае, что в первом, что во втором, — это огромные расстояния, там сотни километров.
Сазанов А. В. Андрей Анатольевич, спасибо за вопрос. Это продиктовано запросом субъектов Российской Федерации, которые заинтересованы в этом. Здесь решается одна проблема — двойной оплаты патента. Лицу, которое оплатило патент, предоставлено право работать в субъекте в течение года, если же лицо переходит на работу в другой субъект, то должно оплачивать патент дважды, хотя в первый раз уже был оплачен патент, была оплачена возможность работать в Российской Федерации в течение соответствующего налогового периода. Для того чтобы избежать вот этого задвоения расходов, было принято соответствующее решение, и такой законопроект вам предложен для рассмотрения.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект включён в повестку дня с голоса. Мы во фракции, с одной стороны, понимаем, для чего это делается, с другой стороны, приняли решение воздержаться в первом чтении и посмотреть, какой будет текст к третьему чтению.
Да, мигрантам так будет удобнее работать в Москве, в области, ко второму чтению, может быть, вспомнят, что удобство можно было бы создать и для Крыма, и для Севастополя, как это неоднократно было. Но почему мы постоянно думаем о том, как создать более удобные и комфортные условия для мигрантов? Вот нам это непонятно. Каждый регион имеет право регулировать рынок труда и регулировать миграционные процессы путём повышения стоимости патента, введения запрета на работу мигрантов в отдельных сферах. И надо благодарить регионы, которые в этом проявляют активность и регулируют так рынок труда, вводя, например, запрет на работу иностранных граждан в сфере доставки. Надо иметь в виду, это вопросы нашей безопасности: они имеют доступ в квартиры, в подъезды, возят нам продукты. Соответственно, вводят эти ограничения — мигранты возвращаются работать на стройку. А в некоторых регионах эту проблему не замечают. Нам ближе позиция, например, организации "АВТОВАЗ": они предложили выдавать целевые патенты под конкретного работодателя. Сегодня "АВТОВАЗ" привлекает иностранных работников, и для того, чтобы потом в их филиалы эти же граждане могли уезжать работать, они вынуждены использовать разные механизмы трудового законодательства. Целевой патент с указанием конкретного работодателя — это тоже был бы определённый выход для решения целевым образом конкретной задачи.
Ну и в ходе правоприменения, в ходе всех ужесточений — хорошо, что здесь присутствует представитель правительства Алексей Валерьевич, — я очень прошу вас обратить внимание на следующую ситуацию (вчера я переговорил с представителями Сбербанка — возможно, они сделают приложение, возможно, нужно будет скорректировать законодательство): огромные выпадающие доходы образуются из-за того, что современные требования законодательства в принципе будут невыполнимы. Огромное количество тех, кто работает по патенту (и не по патенту), работают с работодателями-частниками. По действующему законодательству, когда приобретается патент, происходит авансовый платёж в счёт будущего подоходного налога. Так вот по итогу года иностранный гражданин должен в нашу налоговую инспекцию подать декларацию по форме 3-НДФЛ. Вы можете себе представить, как это будет?
Добавьте время, пожалуйста.
Председательствующий. Добавьте время.
Нилов Я. Е. Очевидно, что просто никто практически этого не делает, соответственно, сейчас это основание для того, чтобы лишить патента и запустить все соответствующие правовые механизмы, включая принудительное выдворение. Работодатель — частное лицо привлекаемого, например, в качестве водителя, няни, домработницы и так далее должен застраховать в фонде социального страхования, в фонде медицинского страхования, рассчитать взносы и платить каждый квартал, да ещё давать отчёт. Ну будут наши физические лица это делать? Ну очевидно, что многие этого просто не делают. Но при этом же теряются доходы! А если бы было удобное приложение, как то, например, которое я предложил сделать Сбербанку, или другая организация сделала бы это, потому что это негосударственная услуга, то по крайней мере это было бы удобно, понятно и оперативно. В противном случае всё это будет уходить в тень, никто ничего делать не будет, а это выпадающие доходы. Поэтому я вас очень прошу на этот вопрос обратить внимание.
Мы с Леонидом Калашниковым, председателем комитета, поговорили предварительно об этой проблеме. Возможно, проведём совместное заседание двух комитетов. Может быть, подумать над тем, чтобы был некий механизм, который дал бы возможность физическим лицам сделать какой-то гарантированный разовый платёж в счёт этих взносов. Но ясно, что те требования, которые предъявляются к бухгалтерии работодателя — предприятия коммерческого или даже индивидуального предпринимателя, выполнить частному лицу, а мигранту заполнить и подать декларацию 3-НДФЛ... Ну, я не представляю, как это всё на практике может быть вообще реализовано без серьёзной поддержки государства. Давайте серьёзно над этой темой подумаем. Это приличные выпадающие доходы и для регионального бюджета, и для наших внебюджетных фондов.
При голосовании по данному законопроекту с учётом текста законопроекта мы в первом чтении воздержимся. Считаем, что надо более серьёзно и более жёстко подходить к регулированию миграционных вопросов, миграционных процессов. То, что Председатель Государственной Думы в своём телеграм-канале сегодня указал, то, что публично обсуждается, — результаты тестирования детей мигрантов — ну это же просто ужас! Если бы всего этого не было у нас здесь сделано — и не так просто было всё это законодательно закрепить, вы это помните все, — тогда бы эти дети находились в наших образовательных учреждениях и снижали уровень образования наших детей, а потом наши дети не смогли бы сдавать ОГЭ и ЕГЭ. Кто виноват? Мы сами создавали много лет все возможности для того, чтобы сюда приезжали эти дети и учились. У нас в ЛДПР принципиальная позиция: иностранные граждане должны иметь лимитированное количество возможностей для сдачи теста, не могут, не способны — едут домой и ждут, когда родители вернутся. И только на платной основе они должны получать образование. Почему мы должны, платя налоги, давать возможность им обучаться? Пусть платят работодатель, семья, фонды, иностранные государства, посольства — кто угодно, но не мы. А мы лучше эти деньги сэкономленные направим на поддержку отдельных категорий наших граждан, наших многодетных семей и наших нуждающихся семей — и с детьми, и без детей.
Фракция ЛДПР воздерживается и просит правительство обратить внимание на ту проблему, о которой я сегодня сказал.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик — заключительное слово? Нет. Содокладчик? Тоже нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 328 чел. 72,9 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 24 чел. 5,3 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, возвращаемся к рассмотрению законопроекта.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста, по поправкам 1, 5, 6. Я не знаю, вы по каждой отдельно будете или какими-то блоками?
Куринный А. В. Александр Дмитриевич, я буду сообщать.
Поправка 1 рассматривается отдельно. Речь идёт о том, чтобы убрать вот ту возможность, которую сейчас предлагается дать избирательным комиссиям, — снимать, проводить видеосъёмку соответствующих мероприятий, речь идёт о съездах, конференциях, на которых политические партии выдвигают кандидатов. Мы не видим никакой необходимости дополнительно это фиксировать, учитывая, что на этих съездах, на этих мероприятиях обсуждаются не только выборные вопросы, это вопросы выборной тактики, это вопросы стратегии как таковые, довольно ограниченный круг, скажем так, действий и вопросов. И целесообразности, смысла снимать, когда вся необходимая документация предоставляется по действующей сегодня редакции, на наш взгляд, нет никакого. Это вмешательство во внутрипартийную деятельность. Мы считаем, что действующая схема, действующие механизмы вполне удовлетворяют, соответствуют интересам избирательной комиссии в отношении процесса выдвижения кандидатов либо списка кандидатов.
Вяткин Д. Ф. В данном случае эта поправка не то что устанавливает... У представителей Минюста в первую очередь и так уже есть право приходить, и представители Минюста на общефедеральном съезде партии есть всегда. Другой вопрос, что, если он пришёл, вести видеосъёмку на телефон или на камеру, по большому счёту, никто не мешает. Съезды, как правило, транслируются в прямом эфире на всю страну и в Интернете на весь мир, по сути дела, и приглашаются средства массовой информации. Поэтому вот эта формальность никоим образом не посягает на какую-то внутреннюю партийную кухню. И на то, чтобы снимать заседания политбюро по вторникам, ни Минюст, ни Центральная избирательная комиссия ни в коем случае не претендуют. Поэтому предлагаем оставить норму в действующей редакции, а поправку Алексея Владимировича отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 79 чел. 17,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел. 82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Куринный, пожалуйста.
Куринный А. В. Две поправки, 5 и 6, на вкус. Первая поправка удаляет из понятийного аппарата вообще понятие комплекса для электронного голосования, ну и, собственно, предлагает пока не проводить электронное голосование как таковое. А вторая поправка, скажем так, промежуточная, даёт определение, но более понятное, комплексу для электронного голосования. Это программно-техническое средство, предоставляемое — внимание! — по желанию избирателя, участника референдума дополнительно к основному способу голосования (с использованием бумажного бюллетеня) для проведения электронного голосования, с помощью которого обеспечивается сохранение данных о волеизъявлении избирателей, участников референдума, а также осуществляется автоматизированный подсчёт голосов. При применении (и это тоже крайне важно) комплекса для электронного голосования должна быть обеспечена возможность распечатки результата голосования на бумажном носителе (что, собственно, было в первых КЭГах, я напомню) для сохранения и ознакомления с результатом собственного голосования избирателя (я напомню, что именно так работали первые схемы, то есть человек голосовал и видел эту самую распечатку), ну а самое главное — возможность ручного пересчёта результатов электронного голосования в случае необходимости.
Вот две поправки: первый вариант — полное исключение возможности электронного голосования, второй — электронное голосование, которое может быть дополнительно, факультативно (о чём, кстати, Дмитрий Фёдорович говорил) применено, но при условии надлежащего контроля за тем, как ты проголосовал, ну и, собственно, возможности последующего ручного пересчёта.
То, что было в городе Москве, когда что-то там внутри машинки печаталось и куда-то там падало, причём избиратель не видел, какой результат на бумажном носителе, а самое главное, не было возможности пересчёта у этого технического средства... Вот мы предлагаем эти важные элементы устранить. На наш взгляд, это будет способствовать тому, чтобы эта процедура, которой немногие сейчас доверяют, наконец стала более распространённой, и мы в том числе, те, кто будет пересчитывать периодически результаты вручную, удостоверились, что она действительно чистая, прозрачная и позволяет реально отражать волеизъявление граждан.
Вяткин Д. Ф. Когда Алексей Владимирович говорит про пересчёт, он несколько преувеличивает. Пересчёт голосов после подведения итогов голосования — это крайне редко применяемая процедура, это уже, так сказать, конфликт, нарушения и решение суда.
А что касается ручного подсчёта голосов при подведении итогов, в городе Москве при применении электронного голосования сохраняется возможность — любому гражданину можно прийти на участок, — и мы её закрепляем поправкой. И кстати, по сути дела, предложение коллег из всех фракций во главе с Вячеславом Викторовичем Володиным усилить эту норму, закрепить положение о том, что при электронном голосовании должно быть обязательно использование традиционных бумажных бюллетеней, поглощает ваше предложение.
Ну а что касается сути вашего предложения, она сводится к тому, чтобы можно было в отношении каждого проголосовавшего получить некие сведения о том, кто как проголосовал, а потом неким образом, как вы говорите, вручную пересчитать. Вручную можно потрогать бумагу, и такая возможность у нас сохраняется на участке. А по всему остальному — мы понимаем, в чём суть лукавства, ведь электронный бюллетень руками потрогать невозможно, пересчитать его обезличенным, без указания, кто и как проголосовал, точно так же невозможно. Любые попытки принять нечто похожее на предлагаемую поправку приведут только к одному — к нарушению тайны голосования. Разного рода справки — "А давайте человек будет получать справку, кто как проголосовал", — мы понимаем, что это, объяснять даже не буду. Вот, ей-богу, мы все очень опытные люди. Значит, никаких справок, кто как проголосовал, подтверждений. Если получит один человек, возникнет соблазн получить ещё у кого-то. Для соблюдения тайны голосования данную поправку мы принимать не должны.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 76 чел. 16,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел. 83,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 6.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Покажите результаты.
Проголосовало за 75 чел. 16,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел. 83,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В. Дмитрий Фёдорович, мне, конечно, очень неудобно вам, как автору законопроекта, разъяснять, что первые КЭГи — это вот как раз комплексы электронного голосования, которые Центризбирком изготавливал, — именно такой механизм и содержали: человек подходил, голосовал электронно, но на специальном талоне отпечатывался результат без всякой привязки к конкретному человеку, за он проголосовал, против проголосовал либо за кого проголосовал, потом этот распечатанный талон падал в специальную ёмкость, которая в этом же приборе находилась. И смысл в том, что в некоторых случаях — да, они нечастые, их практически нет — была возможность пересчитать. Кстати, следующая поправка будет предполагать пересчёт в отношении обязательной части таких электронных комплексов для голосования. И меня, ну, как бы очень пугает то, что вы не представляете, как работает эта система, работала во всяком случае.
Поправка 9, в чем её смысл? Это по электронному голосованию опять же, об определении электронного голосования как дополнительного к основному (с использованием бумажного бюллетеня) варианта голосования на избирательном участке без использования бюллетеня, повторюсь, изготовленного на бумажном носителе, с использованием комплекса для электронного голосования с сохранением результата голосования избирателя на бумажном носителе (обезличенно, это не бумажный бюллетень, это специальный талон, который внутри аппарата для электронного голосования существует) для ознакомления избирателя с результатом. Человек подошёл, на экране проголосовал, на специальном обезличенном талоне распечатался результат его голосования, этот результат голосования потом упал в ящик. Если возникают какие-то вопросы, претензии, потом этот ящик комиссия вскрывает и эти обезличенные талоны просто считает, это не бюллетени. Это совсем не то, что сегодня предлагалось поправкой 25, которую мы приняли, это механизм внутри контроля самого электронного голосования. Я ещё раз говорю, он действовал, он работал — почему он исчез на последних московских выборах, почему сейчас его нет, для нас большой вопрос.
Мы предлагаем электронное голосование закрепить именно в таком варианте — как факультативное, дополнительное к основному варианту голосования, чтобы результаты оставались на специальном талоне (эти приборы ещё, по-моему, сохранились в ЦИК, так что можно сходить и посмотреть, если есть такая потребность) с возможностью последующего, об этом в следующей поправке будет сказано, ручного пересчёта. Если всё нормально, если нечего бояться, если результат будет соответствовать волеизъявлению граждан, никакой разницы не будет.
Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, уважаемые коллеги! КЭГи, которые сейчас описал Алексей Владимирович, давно списаны, они не используются. Всё остальное, что описано, на самом деле уже учтено в поправке, о которой я говорил, поэтому повторяться не буду. Комитет предлагает данное предложение, данные поправки отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 76 чел. 16,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел. 83,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.
Куринный А. В. Ну, я не знаю, почему Дмитрий Фёдорович делает вид, что этого не было, этого не происходило. Списаны они или не списаны, принцип в них был абсолютно правильный заложен — принцип двойного контроля, если на это будет воля и это потребуется.
Теперь о поправке 15. Предлагается следующее. При проведении выборов, референдума в качестве дополнительного к основному способу голосования может проводиться электронное голосование. Решение об использовании электронного голосования на территории субъекта Российской Федерации принимается Центральной избирательной комиссией. Порядок электронного голосования, подсчёта голосов, ручного пересчёта голосов избирателей, участников референдума, установления итогов голосования определяется федеральным законом (не так, как сейчас, Центральной избирательной комиссией, ей всё отдано полностью, а федеральным законом), а в случаях, не урегулированных федеральным законом (такая конструкция есть в законе № 67-ФЗ), Центральной избирательной комиссией. При этом должна быть обеспечена возможность раздельного учёта результатов голосования, полученных с использованием электронного голосования и основного голосования бумажными бюллетенями. К сожалению, у нас такой возможности нет сегодня в рамках того проекта, который есть. В чём сложность? Представьте отдельно результаты электронного голосования, отдельно — бумажного, не сливайте их, чтобы была возможность их анализа и, скажем так, прекращения соответствующих злоупотреблений.
Вяткин Д. Ф. Данное предложение тоже охватывается поправкой 25 из таблицы № 1, устанавливающей обязательность использования голосования при помощи бумажных бюллетеней, если принимается решение о применении электронного голосования.
Что касается всего остального, всего, что касается подсчётов, в настоящий момент нашим законопроектом — и это концептуально — устанавливается правило о том, что голоса, отданные через электронное голосование, избирательной комиссией будут учитываться и подсчитываться вместе с голосами, отданными через дистанционное электронное голосование. Вход и выход один. Соответственно, это бо́льшая защищённость от внешнего воздействия и даже от теоретического вмешательства извне. Чем больше выходов, так сказать, информации, в том числе на участках, тем больше опасность, что и тайна голосования пострадает, и объективность собранной информации точно так же пострадает. Поправку, как противоречащую концепции нашего законопроекта, предлагаем отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 76 чел. 16,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел. 83,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.
Куринный А. В. Поправка 17. Ну, собственно, она уточняет, для чего вели речь о пересчёте.
Сегодня действующая редакция предлагает сливать результаты электронного голосования и дистанционного электронного голосования. Для чего? Ну, мы прекрасно понимаем, для того чтобы вот в этой каше, мешанине потом не было возможности провести какой-либо анализ. Я напомню, что было в городе Москве, когда по итогам нормального голосования бумажными бюллетенями наши кандидаты выигрывали, а потом, после того как на шесть или на семь часов зависла система и были выгружены электронные результаты дистанционного электронного голосования, наши стали проигрывать. Это можно было увидеть на тех выборах, к этому были вопросы, по этому поводу были разбирательства, судебные процессы. Но сейчас предлагается сделать так, чтобы этого вообще не было, чтобы никакой возможности отделить электронное голосование от дистанционного не было: всё будет сливаться в единый результат — сколько голосов пришло дистанционно, сколько подано на участке, совершенно непонятно. Это первая часть поправки.
А вторая часть поправки глобальная. В случае проведения электронного голосования должна быть обеспечена возможность ручного пересчёта результатов голосования в отношении не менее чем 20 процентов используемых комплексов для электронного голосования вот по тому механизму, о котором я говорил. Конкретные комплексы для электронного голосования, на которых будет производиться ручной пересчёт, будут определяться избирательными объединениями, участвующими в соответствующих выборах, случайным образом после завершения голосования и получения результатов электронного голосования в порядке, определённом Центральной избирательной комиссией. В случае расхождения результатов электронного голосования и результатов, полученных в ходе ручного пересчёта, в итоговый протокол будут вноситься результаты, полученные в ходе ручного пересчёта. На наш взгляд, этот механизм позволит значительно усилить доверие к этому методу. Если мы ничего не боимся, если у нас всё правильно, если у нас всё считается, почему нам не применить? На каждом пятом комплексе пересчитали случайным образом после завершения выборов: совпали результаты — всё отлично, электронный вариант годится, применяем его дальше, верим все вместе и поддерживаем. А если этого не произойдёт, — к сожалению, сегодня нет никакой возможности проверить эти результаты, точно так же, как и нет возможности проверить результаты ДЭГ, — тогда закрадываются вполне определённые сомнения у всех участников избирательного процесса: зачем непрозрачный, закрытый, не подлежащий ручному перерасчёту и контролю новый способ голосования?
Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.
Вяткин Д. Ф. Ну, предложение о ручном пересчёте результатов электронного голосования звучит примерно так: каждые 100 мегабайт из терабайта информации должны быть проверены и пересчитаны вручную. Как это можно сделать? Ну, это, наверное, только авторам поправки известно, как можно посчитать, собственно говоря, единицы и нолики или, так сказать, электроны, там, в проводах. На самом деле аргументация прозвучала, почему нужно отклонить эту поправку и почему нужно оставить действующую норму, поэтому я повторяться не буду.
Комитет рекомендует отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 54 чел. 12,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 24 чел. 5,3 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел. 82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Пожалуйста, Алексей Владимирович Куринный.
Куринный А. В. Дмитрий Фёдорович, очень жаль, что вы делаете вид, что не понимаете, — или вы действительно не понимаете — но всё-таки. Речь идёт о пересчёте итогов электронного голосования, никаких терабайтов и прочих вариантов электронно скрытых нет. Мы же говорим: распечатался вариант на специальном талоне, упал в ящик; возникла необходимость пересчёта каждого пятого — ящик вскрыли, достали талоны, пересчитали, сверили с результатом электронного голосования. Ну никакой сложности нет! Совпадает — замечательно, не совпадает, значит, беда у нас с электронным голосованием или кто-то там что-то накрутил. И почему вы делаете вид, что не понимаете, о чём я говорю? Абсолютно всё понятно, прозрачно! Более того, в первых КЭГах, которые списаны, как вы знаете, такой механизм потенциально предусматривался.
Суть поправки 18: убрать сегодня, ликвидировать понятие дистанционного электронного голосования. В условиях отсутствия надлежащего контроля, в условиях отсутствия сертификации устройств, с помощью которых идёт голосование, в условиях, когда есть вероятность внешнего контроля за результатами дистанционного электронного голосования, мы считаем, такая процедура не может и не должна применяться в Российской Федерации. Она снижает доверие к самим выборам и к выборной процедуре, и она не позволяет сегодня эффективно выявлять мнения людей, результаты голосования.
Председательствующий. Мнение комитета.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, та машинка, которую вы описали, существует, это называется КОИБ, бумажный бюллетень опускается в соответствующую машинку и хранится в ящике внутри этой машины. Принцип действия КЭГов, которые были давным-давно списаны, примерно схожий, только вместо бюллетеня прикладывался штрихкод. В чём электронность такого голосования? Только в одном: в машинке стоял счётчик, который считал поданные, поступившие бумаги или, так сказать, учитывал результаты нажатия кнопок на экране по электронному бюллетеню. Разницы никакой.
Электронное голосование устроено совершенно по-другому, и пересчитать его вручную, как вы выражаетесь, невозможно. Но можно проверить результаты и ход электронного голосования в том числе через коды и алгоритмы, и делается это, если мы говорим о ДЭГ, в соответствующей территориальной избирательной комиссии, в которой есть в том числе и ваши специалисты, высококлассные, надо отметить, которые всё видят и прекрасно понимают, как идёт ход голосования, насколько оно защищено от внешнего воздействия. На самом деле они видят, и ничего там нет такого, чем стращают нас некоторые коллеги.
Более добавить нечего по этой поправке — комитет рекомендует отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 73 чел. 16,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел. 83,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, между КЭГом и КОИБом приличная разница и в выдаче бюллетеней, и во всём остальном. Электронность заключается именно в том, что не остаётся подписей, вы это прекрасно знаете, в соответствующем журнале, в отличие от КОИБа, куда помещается бюллетень, нет бумажного бюллетеня как такового, потому что это всё распечатывается на специальной бумаге, и именно эта система и работала. Да, она, по большому счёту, частично дублирует механизм бумажного бюллетеня, но она не позволяет грубо фальсифицировать результаты.
Ну, возвращаясь к вашему предложению, скажу: наши технические специалисты, к сожалению, ничего не видят и, к сожалению, не могут сказать о том, что процедура выборов в электронном виде сегодня прозрачная, сегодня контролируемая. По этой причине мы и вносим поправки, и следующая поправка как раз этому посвящена. Она посвящена тому, чтобы ввести специальной статьёй 64 2 понятие рабочей группы для реализации электронного и дистанционного электронного голосования. При проведении выборов с использованием электронного или дистанционного электронного голосования будут создаваться и функционировать рабочие группы с участием технических специалистов для предварительного тестирования, мониторинга работы технических систем, применяемых при использовании электронного голосования и дистанционного электронного голосования. Предлагается, чтобы такие группы постоянно функционировали при Центральной избирательной комиссии и при избирательных комиссиях субъекта, чтобы при необходимости они во временном порядке могли создаваться для муниципальных выборов. В состав рабочей группы будут входить специалисты, представленные избирательными объединениями, — этого сегодня нет, — получившими депутатские мандаты на последних выборах соответствующего уровня в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией. Здесь будет всё совершенно понятно: рабочая группа, допуски, проверки, тестирования, убедились... И не абы кто там будет представлен, а только представители тех избирательных объединений, которые на последних выборах получили достаточную поддержку граждан. Специалисты рабочей группы должны иметь доступ к технической документации, к изделиям и к другим продуктам, используемым в ходе электронного и дистанционного электронного голосования. Представители рабочей группы осуществляют выборное предварительное тестирование и мониторинг работы технических систем, применяемых при проведении электронного и дистанционного электронного голосования. Что мешает сегодня создать такой вот орган, действующий, напомню, при ЦИК и при соответствующих избирательных комиссиях субъектов?
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, уважаемые коллеги! Такие органы уже созданы, это избирательные комиссии самых разных уровней. Рабочие группы, или избирательные комиссии при избирательных комиссиях, — ну, как мы понимаем, ни к чему хорошему это не приведёт. Избирательные комиссии и Центральная избирательная комиссия, чей статус определён конституционными нормами и детально прописан в законодательстве, не требуют создания дополнительных рабочих групп и иных органов совещательного характера либо контрольных. И на этот счёт в Конституции, в федеральных законах есть чёткие указания, кто занимается надзором за соблюдением действующего законодательства, кто занимается рассмотрением жалоб, обращений и судебных дел, в том числе административных дел, касающихся избирательного процесса. Все эти вопросы детально прописаны, поэтому рекомендуем данную поправку отклонить. Это дублирование государственных органов.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 77 чел. 17,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел. 82,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.
Куринный А. В. Дмитрий Фёдорович, я думаю, что, к большому сожалению, ни один из членов Центральной избирательной комиссии или членов комиссий субъектов не является техническим специалистом либо их там крайне мало для того, чтобы делать какие-то умозаключения. Поэтому такая группа, состоящая исключительно из специалистов, была бы полезна и с точки зрения контроля, и с точки зрения вообще анализа того, что происходит внутри системы. Сегодня это закрытый ящик, нам предлагается верить тому, что там внутри посчитает электронная система. И к сожалению, работа членов комиссий превращается в работу статистов: люди пришли, проголосовали, ящик посчитал и выдал результаты, и всё, что им остаётся, — это подписать эти результаты, и это как на уровне субъекта, так и, к сожалению, сейчас будет на уровне участковых избирательных комиссий, если там будут внедрены эти комплексы, никакого дополнительного контроля, никакого участия больше от членов комиссий не требуется.
Две поправки, 20 и 21, — это два подхода относительно количества дней для голосования. Предлагается многодневное голосование оставить в качестве исключения, при особых условиях, о которых мы говорим, например при опасности в прифронтовых зонах, или эпидемия, не дай бог, возникнет, или ещё что-то. Вот в исключительных случаях при согласовании с органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности можно решением избирательной комиссии увеличивать количество дней для голосования. Во всех остальных случаях предлагается оставить однодневное голосование. Ну и поправка 21 касается исключительно тех регионов, где используется ДЭГ. Вот если ДЭГ используется, то никакого смысла увеличивать период голосования до трёх дней, а иногда и до десяти дней нет. Любой избиратель может, и мы об этом сегодня говорили, воспользоваться своим правом проголосовать дистанционно. Поэтому при ДЭГ только один день — предлагается учесть эту поправку без всяких там изменений, — ну а при необходимости, при определённых условиях разрешать многодневное голосование, чтобы те угрозы, о которых вы говорили, нивелировать каким-то образом, сгладить. А пока никакого объяснения, зачем для дистанционного электронного голосования использовать несколько дней в субъектах, где оно проходит, нет. Зачем тратить дополнительные деньги на содержание избирательных комиссий и на всё остальное, ответа тоже нет.
Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, я подробно останавливался на вопросе, который касается многодневного голосования, поэтому не буду повторяться. Мы считаем, что действующий порядок достаточно детально прописывает случаи, основания и компетенцию органов, которые принимают решение о проведении голосования в течение нескольких дней. Поэтому предлагаем оставить текст законопроекта в том виде, в котором он предложен комитетом ко второму чтению, а поправки 20 и 21 также отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 77 чел. 17,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел. 82,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И ставится на голосование поправка 21.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 76 чел. 16,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел. 83,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В. Дмитрий Фёдорович, вы так и не объяснили, зачем при ДЭГ несколько дней для голосования. Прямой вопрос: почему не хватает одного дня?
Между тем поправка 24 как раз...
Из зала. (Не слышно.)
Куринный А. В. Сейчас ответите в микрофон.
Поправка 24 как раз касается заключений наших технических специалистов, которые уже столкнулись с аппаратными комплексами технологическими, с ДЭГ, которые прошли суды, и, к большому сожалению, некоторые дефекты, недостатки, которые возникают на этапе выдачи соответствующего протокола, не позволяют в последующем эффективно обжаловать результаты голосования. О чём идёт речь? Речь идёт о том, чтобы дополнить информацию протокола, выдаваемую по итогам голосования, информацией о программно-аппаратных средствах, используемых для подсчёта голосов избирателей (при их использовании), в том числе о заводских номерах соответствующего аппарата, о машинном времени формирования распечатки, а также защитной информацией для контроля целостности данных об итогах голосования. Термины эти все — технических специалистов, вот их отсутствие на этапе судебного обжалования не позволило получить соответствующий результат. Ни машинного кода нет, ни защитной информации о том, что никто не влез, — такой файл должен формироваться, но его тоже не существует, и, естественно, он не предоставляется в рамках в том числе судебного рассмотрения. Предлагается сделать обязательным дополнение этой информацией протокола итогового голосования.
Вяткин Д. Ф. Ввиду неопределённости этой нормы комитет посчитал необходимым её отклонить. Ну, во всяком случае, как распечатать некую защитную информацию... Это заклинание, что ли, Алексей Владимирович, что всё, вот всё точно, чётко и подтверждается? "Вот если это будет написано, ну, тогда вопросов нет". Что за защитная информация? И её надо распечатать, коллеги! Ну, в общем, тут дополнительные комментарии, на мой взгляд, излишни. Мы посчитали, что данная норма ничего полезного в текст законопроекта не вносит, поэтому предлагаем её отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 78 чел. 17,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел. 82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.
Куринный А. В. Дмитрий Фёдорович, если бы вы пригласили на заседание комитета, я бы с удовольствием привёл вам технического специалиста, и он бы вам пояснил в терминах. Мы сегодня регулируем то, что, получается, не понимаем, я имею в виду с точки зрения позиции комитета: что там, какие там коды, что там как происходит — нажали и нажали, выдали, значит, правильно.
Поправка 27 более традиционная. Мы, как всегда, предлагаем перенести голосование со второго воскресенья сентября на последнее воскресенье марта, с традиционно курортно-отпускного периода в Российской Федерации на время, когда большинство наших людей присутствуют в местах постоянного проживания, имеют возможность проголосовать и, естественно, интерес к этому у них гораздо больше, чем в сентябре. Неоднократно мы вносили эту поправку, неоднократно доказывали, что явка будет выше именно в этот срок, а мне кажется, что именно явка является определяющим элементом, в том числе и для установления даты.
Вяткин Д. Ф. С учётом практики проведения избирательных кампаний дата единого дня голосования, которая определена как второе или в отдельных случаях третье воскресенье сентября каждого года, представляется оптимальной с учётом целого ряда особенностей, в том числе и климатических. Что такое весеннее половодье и насколько оно страшное в отдельных случаях, я думаю, большинству наших коллег объяснять не надо. Поэтому, коллеги, ну что нам вдаваться... Эта дата определена, и, на наш взгляд, никаких оснований её менять нет.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 74 чел. 16,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 4 чел. 0,9 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел. 82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
По поправке 28 — Алексей Владимирович Куринный.
Пожалуйста.
Куринный А. В. Спасибо, Иван Иванович.
Ну чем только не пугали уже сегодня: и эпидемией, и войной, и вот теперь половодьем. Видимо, избирателю надо поменьше участвовать в избирательных процедурах, лучше, когда за него это делают электронные комплексы.
Между тем поправка 28 тоже вполне понятная. Предлагается не вносить изменения в избирательное законодательство менее чем за шесть месяцев до объявления выборов. Ну, то есть если выборы у нас объявляются в июне, я имею в виду нынешний выборный цикл, то условия, в том числе меняющие порядок проведения выборов, должны быть установлены раньше. Мы предлагаем установить срок — минимум за полгода, чтобы никакие проекты законов, изменяющие избирательную систему, в течение полугода до объявления выборов не могли быть внесены.
Председательствующий. Пожалуйста.
Вяткин Д. Ф. В настоящее время установлено правило, что на выборах применяется тот закон, который был принят, вступил в силу до объявления даты выборов. Абсолютно чёткая и понятная логика: объявляются выборы, начинается избирательный процесс, применяется закон, действующий на момент объявления выборов. Почему полгода, почему не восемь месяцев, девять, двенадцать — ну, аргументов не приведено, поэтому мы не поддержали эту поправку.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 28.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 78 чел. 17,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел. 82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Называйте сами, какие поправки.
Синельщиков Ю. П. Один доклад по поправкам 45, 46, 47, 48 и 49.
Председательствующий. Пожалуйста. Сколько минут вам поставить, Юрий Петрович?
Синельщиков Ю. П. Достаточно в пределах обычного.
Коллеги, поправки связаны с общей темой изменения норм Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы...". В настоящее время совершенно правильно предусмотрено у нас в этом законе, что в целях распределения депутатских мандатов между зарегистрированными кандидатами, включёнными в федеральные списки кандидатов, избиратели, проживающие за пределами Российской Федерации, приписываются к одномандатным избирательным округам, образованным на территории Российской Федерации. Законопроектом предлагается изменить такой порядок, с тем чтобы избиратели, проживающие за пределами Российской Федерации, считались приписанными к федеральному избирательному округу. По законопроекту в помещениях для голосования на информационных стендах должны указываться сведения о первых пяти зарегистрированных кандидатах, включённых в общефедеральную часть федеральных списков кандидатов, по действующему порядку — о каждом кандидате. По законопроекту в избирательном бюллетене для голосования по федеральному избирательному округу под наименованием политической партии помещаются фамилии, имена и отчества только первых пяти зарегистрированных кандидатов, включённых в общефедеральную часть федерального списка кандидатов, ну, по действующему порядку — каждого кандидата. Таким образом, находящиеся за рубежом избиратели не смогут голосовать за кандидатов-одномандатников в регионе своей прописки и смогут отдавать свои голоса только за партийные списки. За границей сейчас находятся более 3 миллионов россиян, и лишение их возможности голосовать на выборах за конкретных кандидатов нарушает их права. Я обращаю внимание на то, что далеко не все и уж не бо́льшая часть из них, конечно, являются злодеями, которые не любят Российскую Федерацию.
Я, коллеги, прошу поддержать эти поправки.
Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Юрий Петрович, уважаемые коллеги! Действительно, мы вместе с коллегами из Центральной избирательной комиссии особое внимание уделили вопросам голосования за рубежом. И там действительно есть целый ряд нововведений, которые вытекают из следующего.
Ну, что касается места прописки наших граждан, проживающих за рубежом, они либо состоят на консульском учёте там, где постоянно проживают, либо это наши сограждане, которые проживают за рубежом и имеют также гражданство иного государства, либо они проживают там, нигде не зарегистрированные, и вот это тот случай, о котором Юрий Петрович говорил.
Как показала практика проведения избирательных кампаний и голосования за рубежом в большинстве стран, из всех граждан, которые зарегистрированы как избиратели, проживающие за рубежом, это на сегодня около 1,7 миллиона человек, голосуют очень, очень немногие. И связано это с тем, что значительное количество недружественных стран, где проживает большинство из этих 1,7 миллиона, категорически не приемлют голосования на наших выборах наших граждан, проживающих у них на территории, где-то чинят препятствия, и очень серьёзные, где-то вовсе пытаются запретить это голосование. Буквально вот на днях очередная новость пришла: в очередной раз было закрыто консульство в одной из недружественных нам стран. Естественно, вы знаете, изготовление информационных материалов, доставка туда изготовленных бюллетеней и информационных материалов, если их формат больше А4, тоже связаны с определёнными трудностями. Именно с этим связано предложение о сокращении информации, которая содержится в бюллетенях для голосования за рубежом. Естественно, не все кандидаты... 15 человек может быть: и у нас одна из многоуважаемых партий общефедеральную часть сделала из 15 человек. Любой бюллетень, формат которого больше, чем А4, там изготовить крайне сложно, потому что просто нет соответствующей оргтехники. Есть такие случаи. Поэтому было принято такое решение, чтобы всё-таки постараться укладываться в один формат, А4, именно при голосовании за рубежом. С этим связаны предложения о сокращении количества информации в бюллетенях, на информационных стендах и так далее и так далее.
Ну и плюс, вы знаете, мы предложили — это уже было реализовано — разрешить им самостоятельно изготавливать бюллетени.
Председательствующий. Переходим к голосованию.
Ставится на голосование поправка 45.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 79 чел. 17,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел. 82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 46.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 79 чел. 17,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел. 82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 47.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 75 чел. 16,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел. 83,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 48.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 77 чел. 17,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел. 82,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И ставится на голосование поправка 49.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 78 чел. 17,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел. 82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
По поправке 50 — Юрий Петрович Синельщиков.
Пожалуйста.
Синельщиков Ю. П. Прежде чем перейти непосредственно к поправке, я хотел бы обратить внимание на то, что тут была живая такая дискуссия между Дмитрием Фёдоровичем и Алексеем Владимировичем по поводу ДЭГ и Дмитрий Фёдорович нам доказал, подсказал, что никакого контроля за дистанционным электронным голосованием осуществлено быть не может — не может быть осуществлено, это он чётко сказал. Поэтому вопрос-то в чём? Не в том, как организовать контроль, а в том, чтобы напрочь исключить дистанционное электронное голосование из нашего законодательства.
Теперь по существу поправки. Фракция предлагает исключить норму, которая связана с возможностью многодневного голосования, она в целом ряде статей предусмотрена. Уже применительно к другим статьям здесь обоснования приводили и Куринный, и Обухов, и Алёхин, поэтому я не буду обосновывать, а прошу лишь согласиться с нашей поправкой и исключить положение о многодневном голосовании, которое предусмотрено статьёй 80 1 .
Вяткин Д. Ф. Уважаемые коллеги, в отношении многодневного голосования мы уже все аргументы комитета представили.
Уважаемый Юрий Петрович, я с огромным уважением к вам отношусь, но, честное слово, ну вот вы всё с ног на голову сейчас поставили. В нашей с Алексеем Владимировичем дискуссии я говорил только об одном: невозможно распечатать и вручную пересчитать, простите меня, результаты электронного голосования, потому что это будет уже не электронное голосование, а разные виды бумажного голосования, будь то КОИБ либо иные талончики, которые печатаются, распечатываются, где отражены результаты голосования в том числе, как предложили некоторые наши коллеги (это тоже отклонённые поправки), по конкретным людям, — вот справку принеси, как проголосовал. Я-то вот про это говорил, понимаете? Электроны в проводах и, там, гигабайты, терабайты распечатать невозможно, а именно так звучит предложение нашего коллеги взять и вручную пересчитать результаты электронного голосования. Так это не электронное голосование будет, это бумажное голосование будет, если всё распечатывается и вручную пересчитывается, вот в чём суть. А вы говорите, что невозможно проконтролировать. Возможно, и контролируется. Ну, Юрий Петрович, при всём глубочайшем к вам уважении, правда, ну не надо так.
Предлагаем отклонить поправку 50.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 50.
Включите режим голосования.
Анатолий Александрович, у нас осталось три поправки, рассмотрим их, потом я вам дам слово по ведению.
Покажите результаты.
Проголосовало за 78 чел. 17,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел. 82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста. Называйте, какие поправки.
Мархаев В. М. Поправки 11, 13, 23 — с одним докладом.
Председательствующий. Пожалуйста.
Мархаев В. М. Все поправки созвучные, связаны с внедрением дистанционного электронного голосования, ДЭГ, и позволю себе несколько аргументов. Сегодня статистика правонарушений и преступлений в сети "Интернет", называемых дистанционным мошенничеством, увеличивается каждый год катастрофическими темпами. Более того, электронное мошенничество и преступления приобретают ещё больший рост с применением искусственного интеллекта, который простому обывателю — гражданину России становится трудно и даже невозможно отличить от реального, оригинального источника информации или его носителя. Порой человеку сложно доказать факт совершённого в его отношении мошенничества. При таком несовершенстве в обеспечении информационной безопасности не только один человек, но и группа людей, в глобальном масштабе — всё население легко может стать жертвой целенаправленного, намеренного акта мошенничества и преступления с конкретными целями. А если представить, что такая возможность окажется инструментом в руках потенциальных враждебных к России организаций или даже стран, то государство может оказаться под влиянием внешних сил. На фоне таких рисков применение дистанционного электронного голосования во время общероссийских выборов и референдумов считаю преждевременным и нецелесообразным. В связи с этим предлагаю полностью исключить дистанционное электронное голосование как отдельный способ проведения государственных выборов и вернуться к нему после усовершенствования технологий обеспечения гарантированной информационной безопасности страны.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Михайлович, уважаемые коллеги! Не буду повторять аргументы, дискуссию, которую мы уже не первый год ведём, по части электронного голосования и дистанционного электронного голосования, но справедливости ради надо отметить следующее. Системы, которые обеспечивают закрытость информации от внешнего воздействия, обеспечивают тайну голосования, шифрование информации, разработаны нашими отечественными специалистами: одна система, которая используется Центральной избирательной комиссией, от "Ростелекома", вторую систему разработали специалисты города Москвы. Это лучшее шифрование, лучшая защита электронных систем от внешнего воздействия в мире, и, как показала практика использования дистанционного электронного голосования, мы в первую очередь об этом сейчас говорим, взломать эту систему не смог никто. У нас действительно продолжают оставаться лучшие умы и лучшие специалисты в сфере криптозащиты, защиты сетей, шифрования информации. Слава богу, так оно и есть. Ну, опасения понятны, тем не менее мы всё-таки оставим проведение дистанционного электронного голосования, потому что плюсов в нём больше. ДЭГ — это возможность для наших сограждан, которые в массовом порядке, миллионы наших избирателей, живут и работают там, где они на постоянной основе не зарегистрированы, где они не приписаны к тому или иному избирательному участку, проголосовать. Если они куда-то поехали, если у них достаточно сложный жизненный или служебный, рабочий график, то именно ДЭГ позволяет максимальному количеству наших сограждан реализовать своё активное избирательное право. Пока будем продолжать, исключать эти нормы из закона не будем.
Предлагаем эти поправки, поправки 11, 13, 23, также отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 75 чел. 16,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 3 чел. 0,7 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел. 82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 74 чел. 16,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел. 83,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И ставится на голосование поправка 23.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 75 чел. 16,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел. 83,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Коллеги, все поправки рассмотрены.
Переходим к голосованию по законопроекту во втором чтении. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 321 чел. 71,3 %
Проголосовало против 54 чел. 12,0 %
Воздержалось 25 чел. 5,6 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел. 11,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении законопроект.
По ведению — Вассерман Анатолий Александрович.
Пожалуйста.
Вассерман А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Небольшая историческая справка. В 2021 году Коммунистическая партия Российской Федерации долго и старательно призывала всех своих сторонников голосовать исключительно бумажными бюллетенями, а потом так же долго и старательно удивлялась тому, почему голосов, поданных за неё дистанционно, оказалось именно так мало, как она и просила.
Председательствующий. Коллеги, 5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации". Докладывает Олег Александрович Голиков.
Голиков О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напоминаю, что законопроект направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства и предусматривает уточнение информации о них в соответствующих реестрах. К законопроекту поступило четыре поправки, все они предложены нашими членами комитета, в большинстве своём носят технический характер. Вместе с тем изменяются подходы к поддержке субъектов МСП в моногородах и особых экономических зонах. Всё это позволит усилить внимание к субъектам МСП, работающим в наиболее сложных экономических условиях, это упростит работу малому, среднему бизнесу и не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета. По редакции законопроекта, подготовленной ко второму чтению, отсутствуют замечания Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы. Уважаемые коллеги, прошу принять таблицу поправок и проголосовать за текст второго чтения.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 395 чел. 87,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается единогласно.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно во втором чтении законопроект.
Олег Александрович, пожалуйста, вам слово.
Голиков О. А. Уважаемые коллеги, я вас благодарю за единогласное решение. Понятно, что очень важна тема поддержки наших МСП, особенно в сложных экономических условиях. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Прошу поставить его на голосование в третьем чтении.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений — рассмотреть в третьем чтении? Нет возражений.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 396 чел. 88,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел. 12,0 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает сенатор Российской Федерации Лилия Салаватовна Гумерова.
Гумерова Л. С., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представляю на ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменения в статью 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Законопроект разработан сенаторами и депутатами во главе с Валентиной Ивановной Матвиенко и Вячеславом Викторовичем Володиным в целях государственного регулирования платного приёма на обучение по образовательным программам высшего образования как одного из механизмов решения проблемы дефицита квалифицированных кадров и снижения напряжённости на рынке труда.
6 февраля 2025 года на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин отметил необходимость исключения чрезмерного платного набора по специальностям, направлениям подготовки высшего образования, на которые отсутствует спрос со стороны экономики и рынка труда, и поставил задачу провести платный приём по новым правилам в 2026 году. Важно подчеркнуть, что на сегодняшний день на платной основе учится 53 процента обучающихся, при этом по отдельным направлениям подготовки и специальностям наблюдается существенный дисбаланс между числом бюджетных мест, установленным с учётом потребностей экономики, и количеством платных мест. Приведу несколько примеров, коллеги. Направление "Юриспруденция", уровень бакалавриата: на бюджетных местах — 27 тысяч человек, на платной основе — 267 тысяч. Направление "Экономика": бюджетные места — 25 тысяч, платная основа — 161 тысяча. Направление "Менеджмент": бюджет — 14 тысяч, платная основа — 144 тысячи. "Государственное и муниципальное управление": бюджет — 7 тысяч, платная основа — 69 тысяч. Таким образом, за счёт платного набора образовательные организации по отдельным специальностям готовят в разы больше выпускников, чем того требует рынок труда. Переизбыток выпускников приводит к низкому проценту их трудоустройства по специальности, высокой конкуренции за рабочее место. При этом выпускники, обучавшиеся как на бюджетных местах, так и на платной основе, конкурируют за рабочее место на равных правах, хотя к качеству образования на платной основе по некоторым направлениям есть много вопросов. Это связано и с низким качеством образования в некоторых частных университетах, и с тем, что на платные места поступают абитуриенты с баллами единого государственного экзамена ниже, чем в рамках конкурса на бюджетные места, и с тем, что государственные университеты зачастую не отчисляют с платных мест студентов, недобросовестно осваивающих образовательные программы, так как предоставление платных образовательных услуг является дополнительным источником дохода для университетов.
В целях синхронизации реальных потребностей рынка труда и подготовки квалифицированных специалистов с высшим образованием представляется целесообразным установление государственного регулирования механизма платного приёма. Напомню, что в действовавшем до 2013 года федеральном законе "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" содержалась норма, предусматривающая согласование учредителями вузов объёмов подготовки специалистов на платной основе. Законопроектом предлагается закрепить за Правительством Российской Федерации полномочие по установлению объёмов приёма на обучение по образовательным программам высшего образования на места с оплатой стоимости обучения физическими, юридическими лицами за счёт собственных средств организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов. Кроме того, Правительство Российской Федерации будет утверждать порядок и сроки определения указанного объёма.
На законопроект получен официальный отзыв Правительства Российской Федерации, согласно которому законопроект поддерживается с учётом некоторых замечаний. Нами с коллегами-депутатами уже подготовлены поправки ко второму чтению, которые учитывают замечания Правительства Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, хотела бы особо подчеркнуть, что цель нашего закона — это не регуляция платного приёма, а обеспечение экономики страны теми кадрами, которые сегодня востребованы. Принимая во внимание изложенное, просим, уважаемые коллеги, поддержать рассматриваемый законопроект.
Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, содоклад Сергея Владимировича Кабышева, председателя Комитета по науке и высшему образованию.
Кабышев С. В., председатель Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Дорогие товарищи! Докладчик подробно изложила суть предлагаемых изменений, поэтому не буду повторяться, а сосредоточусь на обстоятельствах концептуального и ценностного порядка.
Прежде всего хочу подчеркнуть, что рассматриваемый законопроект — не спонтанная и партикулярная инициатива, а давно назревавшее, необходимое и крайне важное решение в общей системе мер, направленных на восстановление национально ориентированной системы высшего образования, которая должна служить целям суверенного и благополучного развития нашего Отечества. На волне ультралиберального разгула конца прошлого века где-то с наивно-романтическим, а где-то и с предательским расчётом на всесилие свободного рынка, который якобы всё расставит по своим местам, мы получили опасные, угрожающие будущему страны деформации важнейших государствообразующих социальных институтов, к числу которых, безусловно, относится система образования. Был запущен процесс товаризации высшего образования, которое для немалого количества дельцов, играющих на социальных амбициях и обещающих лёгкое достижение престижной карьерной перспективы, превратилось в источник обогащения. Необходимо признать ошибки и исправлять их. Есть фундаментальные ценностные установки в нашей системе образования, продиктованные исторической логикой цивилизационного развития России, о которых нельзя забывать. Образование — это получение знаний, а не корочки. Общество деградирует, если вместо храма науки и просвещения университет становится супермаркетом с витриной скидок. России, чтобы быть сильной, победоносной, нужно сосредоточиваться по всем фронтам, максимально концентрировать интеллектуальный потенциал народа на приоритетах национального развития, а не растрачивать значительные ресурсы системы образования на поощрение искусственно навязанных карьерных мифов и фантазий.
Конституционное право на образование не является правом личной автономии, а имеет социальный характер, обеспечивает возможности человека с учётом потребности общества и государства. Идя навстречу Правительству Российской Федерации, мы даём возможность принятия гибких мер реагирования для устранения диспропорций в подготовке профессиональных кадров, если такая подготовка в конкретных объёмах не востребована в экономике, а носит, по существу, маркетологический характер. При этом предлагаемая правовая конструкция, оставляя Правительству Российской Федерации необходимое усмотрение в выборе наиболее целесообразных и эффективных решений, обеспечивающих баланс частных и публичных интересов, возлагает на правительство и особую ответственность за обоснованность и качество соответствующих решений.
Делаю акцент на том, что весь процесс реализации закона в случае его принятия должен находиться под пристальным, неусыпным парламентским контролем, чтобы подзаконные акты, которые потребуются для исполнения закона, не привели к чрезмерным и произвольным ограничениям как права на получение образования, так права и на осуществление образовательной деятельности.
Комитет Государственной Думы по науке и высшему образованию рассмотрел и поддержал законопроект. Комитеты Государственной Думы — соисполнители также поддерживают законопроект. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре поддерживает концепцию законопроекта. Правительство Российской Федерации поддерживает проект с замечаниями. На представленный законопроект поступили отзывы от 21 законодательного органа субъектов Российской Федерации, все положительные, и 42 высших должностных лица субъектов Федерации также дали положительные отзывы.
Коллеги, прошу поддержать законопроект и проголосовать за его принятие в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику, к содокладчику? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Смолин Олег Николаевич.
Смолин О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Лилия Салаватовна, законопроект явно имеет рамочный характер, и согласно действующим нормам мы должны были бы к третьему чтению получить проекты подзаконных актов. Судя по тому, что нам сегодня сообщили коллеги из министерства, этого не произойдёт. Может быть, вы знаете, когда мы получим проекты подзаконных актов, чтобы у нас сложилось реальное представление о том, как предполагается реализовать закон?
Гумерова Л. С. Спасибо большое за вопрос.
Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! Да, действительно, на сегодняшний день, пока идёт процедура первого чтения, проектов нет, но мы плотно работаем с профильным ведомством, и я думаю, что в течение месяца эти акты будут готовы.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хочу представить тех, кто сегодня от министерства участвует здесь в рассмотрении вопроса. Министр находится сегодня на совещаниях и переговорах с малайзийскими коллегами, которые приехали. Министр возглавляет от российской стороны межправительственную комиссию, нашу часть, российскую, поэтому он должен в течение всего дня участвовать в переговорах в Правительстве Российской Федерации и принимать участие во встречах у президента. То есть самого министра нет, но присутствуют два заместителя министра и статс-секретарь — заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Мы договорились с министром, что он примет участие при рассмотрении законопроекта во втором и в третьем чтениях.
В работе Государственной Думы при рассмотрении этого вопроса принимают участие Бондаренко Анастасия Борисовна, статс-секретарь — заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации, Афанасьев Дмитрий Владимирович, заместитель министра науки и высшего образования, и Рукавишников Сергей Михайлович, статс-секретарь — заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Поэтому в принципе, если будут какие-то вопросы, вы их можете адресовать руководителям министерства.
Что касается аплодисментов. Вот, коллеги, знаете, мы иногда сами создаём благостную ситуацию. Давайте сначала поработаем, и тогда за работу можно будет поприветствовать, поблагодарить. А сейчас мы рассматриваем очень важный законопроект, который представил автор, о котором сделал содоклад наш руководитель комитета.
Надо, чтобы от министерства кто-то прокомментировал вопрос коллеги Смолина о выпуске подзаконных актов? Анастасия Борисовна, ваша тема или Дмитрия Владимировича Афанасьева, кто ответит? Пожалуйста.
Бондаренко А. Б., статс-секретарь — заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации.
Вячеслав Викторович, поддерживаем. Мы тут совместно работаем с нашим профильным комитетом в Государственной Думе и с комитетом в Совете Федерации, в течение месяца основные подзаконники будут готовы.
Председательствующий. Ну, я исхожу из того, что в соответствии с нашим Регламентом и регламентом правительства нам важно, чтобы зафиксированные вопросы о необходимости внесения в Думу проектов подзаконных актов при рассмотрении законопроектов уже к третьему чтению были в Думе, потому что Государственная Дума занимается законотворчеством. Ориентируйтесь на это. Дума принимает законы, Совет Федерации одобряет законы либо не одобряет и предлагает создать согласительную комиссию. Дума принимает законы, депутаты принимают законы, об этом вчера президент сказал. Для правительства, тем, кто считает, что это всё происходит, потому что вы вносите законы, вы говорите от своего имени: "Мы примем" — вы не принимаете, вы имеете право законотворческой инициативы. Что касается уже правоприменения, да, это за вами, что касается выпуска подзаконных актов, это за вами, но законы принимает только Дума, а дальше уже Совет Федерации — одобрение, неодобрение, коррективы через процедуры, которые описаны.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
Нилов Я. Е. У меня, наверное, больше предложение, Сергей Владимирович, для доработки ко второму чтению, учитывая, что здесь и представители правительства присутствуют. То, что на рынке труда дисбаланс, очевидно. Это следствие того, как у нас строилась программа профориентации, как у нас много лет принижался престиж среднего специального образования, ну и не надо забывать такую деликатную тему, как отсрочка от армии: многие молодые люди выбирали любое высшее образование, чтобы получить ту самую отсрочку хотя бы на период обучения с последующей аспирантурой. Поэтому ко второму чтению с учётом нашей общей позиции, что нам необходимо влиять, регулировать, а самое главное, сохранять и повышать качество образования, обратите внимание на эти вопросы, особенно на вопросы профориентации. Выбирать вуз по тому принципу, что бабушка училась рядом с домом, неконструктивно. Потом эти люди не работают по специальности, и вложенные деньги родителей или государства — это деньги, потраченные впустую.
И надо понимать, что снижение количества, например, гуманитарных специальностей... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
Кабышев С. В. Ярослав Евгеньевич, спасибо. Мы приглашаем вас к сотрудничеству в рамках подготовки поправок ко второму чтению. Постараемся все эти вопросы обсудить. Но нужно учитывать, что сейчас срок призыва в армию у нас до 30 лет увеличен, поэтому... Жизнь течёт, меняется, что было раньше, сейчас уже другое — другие вызовы.
Председательствующий. Пожалуйста, Панин Геннадий Олегович, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Куринному.
Панин Г. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект достаточно актуальный, инициатива востребованная. У меня вопрос к представителю министерства: как вы оцениваете влияние реализации закона на подготовку кадров по невостребованным в настоящее время специальностям и направлениям подготовки? Жизнь, как известно, течёт, меняется — не приведёт ли такой подход к образованию в будущем дефицита кадров по этим специальностям и направлениям подготовки? В этой части какие меры будут приниматься министерством?
Афанасьев Д. В., заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Предполагается, что процесс планирования объёма, контрольных цифр приёма на бюджетные места и установления объёма приёма на платные места будет синхронизирован и будет строиться с учётом прогноза кадровой потребности, которая на основании поручения президента разрабатывается министерством труда. В рамках методики прогнозирования ежегодно будет проводиться корректировка прогноза, ежегодно мы будем корректировать планы бюджетного приёма и планы платного приёма, исходя из изменившейся потребности. Тренды будем отслеживать, вместе, естественно, с депутатами Государственной Думы будем обсуждать эти параметры и закладывать их в план приёма на следующий год.
Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Подготовиться Горячевой.
Куринный А. В. Уважаемая Лилия Салаватовна, ну, сегодня половина наших студентов, получающих высшее образование, учатся на платной основе. При ограничении количества мест, я так понимаю, могут пострадать в том числе и государственные вузы, во многих из которых это источник получения приличной внебюджетной составляющей для увеличения зарплат педагогов, педагогического состава. Какие цифры проглядываются по итогам реализации? Может быть, и министерство к этому тоже подключится? Это первое.
И второй момент. Частные вузы мы тоже регулируем, но, по сути, это частный бизнес — и мы для частного бизнеса устанавливаем квоты приёма по тому или иному направлению, то есть вариант "спрос рождает предложение" в данном случае не работает в части высшего образования.
Гумерова Л. С. Спасибо большое, уважаемый Алексей Владимирович. Действительно, я в своём выступлении отметила, что сегодня из общего числа обучающихся 53 процента обучаются на платной основе. Коллеги, мы говорим о государственном регулировании платного приёма направлений подготовки, но речь не идёт о том, что, как только закон вступит в силу, все платные места исчезнут. Конечно же, тут комплекс факторов, это потребности рынка труда, это то, о чём говорят регионы, это материально-техническая база, это профессорско-преподавательский состав вузов, это качество приёма, средний балл ЕГЭ.
Что касается того, что будут какие-то выпадающие доходы. Всё-таки, коллеги, согласитесь, основная цель вуза — давать качественные знания. Ведь потом — вот мы с вами, вместе с коллегами-депутатами, разбирались с медицинским образованием — к каким врачам мы придём, к каким юристам мы придём, к каким специалистам, какого уровня будут инженеры? Вот я брала статистику: МФТИ заработал 6,5 миллиарда рублей — но за счёт чего? Не за счёт платного приёма, а за счёт внедрения научных разработок.
В общем, безусловно, это будет системный, плановый, постепенный и комплексно учитывающий все факторы процесс.
Председательствующий. Спасибо, Лилия Салаватовна.
Пожалуйста, Горячева Ксения Александровна.
Горячева К. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
У меня вопрос к Дмитрию Владимировичу.
Как законопроект повлияет на ребят, которые выбирают творческие, гуманитарные профессии? Сегодня мы говорим о тех, кто нацелен на получение качественного образования, нацелен на учёбу. Вот у нас сейчас учится платно по гуманитарным направлениям миллион человек, в 2024 году, если мне память не изменяет, 220 тысяч поступили на платное обучение по гуманитарным направлениям. Вот здесь сколько хотите оставить? И как будет гарантирована возможность ребятам поступить на обучение профессиям, о которых они мечтают, чтобы не были нарушены их права?
Афанасьев Д. В. Спасибо за вопрос, он совершенно правильно поставлен. Суть в том, что планирование объёма платного приёма, как я уже сказал, будет осуществляться гибко, исходя из потребностей страны, поэтому заранее говорить, что мы сейчас будем квотировать... об этом речь не идёт, ни о каких квотах речь не идёт.
Что касается изменения структуры платного приёма, очевидно, что это назрело. Если взять объём платного приёма за 100 процентов, то около 42 процентов — это платники, поступающие на программы подготовки экономистов и юристов, а программы по творческим направлениям составляют не более 10 процентов, платные студенты по инженерным направлениям — 22 процента, платные студенты по гуманитарным направлениям педагогическим — это около 7 процентов, платные медики — чуть более 6 процентов. Поэтому нам нужно изменить структуру, поддержать там, где необходимо, платный приём, в том числе методами льготного образовательного кредита, и попридержать платный приём там, где он не поддержан ни кадровой потребностью, ни практикой реального качественного трудоустройства. По оценкам, которые у нас есть от экспертов, до 30 процентов платников, получивших дипломы юристов, экономистов, работают в должностях, по специальностям, не соответствующим даже уровню образования, не только сфере деятельности. Поэтому мы поддерживаем данный законопроект, который направлен на то, чтобы изменить этот дисбаланс.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, вот мы с вами в хорошем смысле слова начали заниматься тем, чем должны были заниматься министерства, Рособрнадзор и многие другие ведомства на системной основе всё предыдущее время. Главный-то вопрос, когда мы говорим об образовании, — его качество. Повышается качество образования — растёт количество инноваций, технологии появляются, появляются технологии — развивается экономика, а развивается экономика — сильнее становится государство. Снижается качество образования — уменьшается количество технологий, инноваций, как итог, экономика хиреет, государство слабеет. Это базовый вопрос. И сегодняшний законопроект — о повышении качества образования. Мы с вами в этой сфере уже приняли пять законов, это системная работа депутатов Государственной Думы, подчёркиваю, и к нам сейчас присоединился Совет Федерации. Хотелось бы, чтобы министерства наконец осознали это.
Вот, коллеги из правительства, задумайтесь: на протяжении длительного времени министерство существует, но при этом целеполагания повысить качество образования у министерства нет — нет! Поглядите, какая ситуация сегодня, вы сами это сейчас подтверждаете, повторяя, как мантру, что растёт количество платников, количество частных вузов. Но не об этом речь. Пускай будет частный вуз, пускай будет платное обучение, но самое главное, чтобы и платное обучение, и частный вуз обеспечили качество, качество и ещё раз качество. А у нас что получается на сегодняшний день? Это вот вопросы к учредителям многих государственных вузов, вопросы к Рособрнадзору. А как можно обеспечить качество? Должны быть стандарты. А какие стандарты? Например, требование к площади, которая должна быть в каждом высшем учебном заведении на одного студента. Обеспечивается это в вузах, где уже сейчас под 100 тысяч студентов, в частных вузах, в вузах государственных, которые открыли платные отделения, или не обеспечивается? Требование о наличии профессорско-преподавательских кадров в тех же государственных вузах, где открывают отделения по непрофильным специальностям. Коллеги, об этом речь идёт.
Вот справка: на сегодняшний день... Это один из таких примеров, которые, думаю, всем будут понятны. Московский государственный педагогический институт. Мы с вами постоянно говорим о дефиците педагогических кадров. Говорим? Говорим. Но тем временем Московский государственный педагогический институт — государственный педагогический институт! — открывает платное отделение по специальностям: юристы, журналисты, рекламщики.
Коллеги, у нас решена задача подготовки преподавательских кадров? Нет. Тогда возникает вопрос к министерству, которое отвечает за высшую школу: а почему вы разрешаете открывать отделения по непрофильным направлениям государственным вузам, где отсутствует соответствующая научная, преподавательская школа? Вы разрешаете их открывать! А потом, если есть потребность на рынке в преподавателях, зачем им готовить непрофильных специалистов — в сферах журналистики, рекламной службы? Это кому вопрос? На самом деле, уважаемые коллеги, вот мы, рассматривая этот вопрос, погружаемся в темы, которые достойны того, чтобы пришли представители правительства, ректоры этих вузов и объяснили, какая у них позиция, государственная или они рассматривают этот вуз так: "Что хочу, то и ворочу"?
Если у нас с вами есть задача подготовить врача, это значит, что его подготовка должна соответствовать стандартам, это наличие клинической базы, наличие лабораторной базы, ну и, конечно, научной школы, в вузе главное — преподаватель. А у нас сейчас врачей готовит любой, кто только захочет, и это так. Но когда мы с вами начали об этом говорить, принимая вот эти пять законов, где целью ставили повышение качества обучения, нам что профильные министерства говорили? "А у нас нет полномочий". Вот сегодняшний законопроект — о полномочиях в решении вопросов достижения и повышения качества образования, об этом будет закон. Сразу хочу сказать тем, кто, скорее всего, лоббирует интересы понятно каких вузов и так далее: здесь нет речи о сокращении студентов, здесь нет речи о сокращении преподавательского состава, просто нет, потому что главная цель этого закона — повысить качество образования независимо от того, государственный это вуз, частный вуз, платное отделение.
И в связи с этим хотелось бы, чтобы министерство осознавало свою ответственность, потому что у них появятся полномочия, а у нас будет возможность спросить. Спросить, потому что у нас вот эти платные отделения, причём престижных вузов, подчёркиваю, престижных, во что превратились? Глядите, в РУДН на "Юриспруденцию" на бюджетное отделение поступают со средним баллом, если брать количество по трём предметам, 300, а на платное отделение на эту же специальность, с выдачей диплома такого же образца этого же вуза, — 131 балл. Дальше могу вам рассказывать, это повсеместно. Где качество? Где качество?! Всё то же самое в отношении врачей, всё то же самое в отношении представителей других профессий. Вот о чём речь. Поэтому нашим коллегам из правительства, заместителям министров, министрам надо осознать, что если сейчас они не предложат действенные меры по повышению качества... Есть у вас научные кадры — хорошо, есть у вас лабораторная база — замечательно, есть у вас всё необходимое для обучения студентов, в том числе площади, значит, вы соответствуете требованиям, а дальше уже идёт открытие специальностей, разрешение на открытие этих мест. А если у вас ни первого, ни второго нет либо отсутствует необходимое, конечно, возникнет вопрос. Но думаю, что никто не захочет попасть в руки врача, который дистанционно, не имея представления о базовых знаниях, окончит вуз, получит диплом, а потом будет ставить вам диагноз. Об этом речь.
Вот, коллеги, вижу, многие: "А о чём же закон-то?.." — и начинаем: "Да нет, как же так, вот мы кого-то обидим..." Никого мы не обидим, никого! Мы лишь, единственно, скажем открыто, что наша главная цель — повышение качества образования. Хотите в рамках частного вуза достичь этой цели — достигайте, и все пойдут к вам, и у вас есть возможность для самореализации, повышения престижа этого частного вуза. Хотите в рамках платного обучения решить такую же задачу, но в государственном вузе — достигайте, тоже есть все возможности. Но давать разрешение на открытие специальностей и увеличивать количество студентов, которые потом приходят на рынок и никому не нужны, потому что отсутствуют знания, отсутствует специальность, которая сегодня востребована, — это нечестно, это непорядочно и это, если хотите, даже преступно, потому что фактически дети, пять лет находясь в стенах учебного заведения или дистанционно получая образование, диплом-то приобретут, а знаний не будет, а вот это уже ломает судьбу, отсутствует перспектива. Сегодня такое присутствует. Раньше диплом покупали в переходе, сейчас фактически всё то же самое продолжается, только это узаконено и на это глаза закрывают, говорят: "А у нас нет полномочий". Задумайтесь, как так: для того чтобы обеспечить качество, нет полномочий? Мы об этом говорим.
Поэтому, коллеги, просто переведите все свои вопросы и риторику в тему повышения качества и через это посмотрите на принимаемый закон. Как оказалось, на обсуждение темы количественных показателей что в частных вузах, что на платных отделениях государственных вузов полномочий ни у кого нет: мы искали ответственных, когда принимали предыдущие законы в этой сфере, — не нашли. И вы помните разговор с министром здравоохранения, когда, задав ему вопрос, мы получили от него ответ: "А у нас нет полномочий". Речь тогда шла о том, чтобы лицензировать открывающиеся медицинские факультеты в вузах. Министерство здравоохранения — основной работодатель, федеральный орган власти, осуществляющий политику в сфере здравоохранения, оказывается, не влияет на вопросы открытия медицинских факультетов, он их не лицензирует, он не формулирует требования к подготовке будущих врачей. И тогда кого у нас будут готовить? Понимаете, о чём речь идёт? Вот об этом нынешний закон.
Коллеги, может быть, долго и кому-то покажется утомительным, но на самом деле это базовый вопрос. У нас может быть много школ, у нас может быть много вузов, но если не будет качества образования, то это всё пустая трата времени. В школы и в вузы приходят за знаниями, и, если знания качественные, тогда мы можем развиваться как государство, если знания некачественные, тогда мы не будем конкурентоспособными. Поэтому сегодняшний закон очень важен, и, конечно, нам надо его принять как можно быстрее и переходный период определить не с 1 сентября 2026 года, а с 1 сентября 2025 года, чтобы министерство уже в этом году все эти вопросы рассмотрело. Об этом речь идёт.
А те, кто по-другому выступает, — вот иногда меня мои коллеги... ну, и тренируют, и как-то формируют характер, вы, глядя на меня, может, видите даже где-то себя в какой-то период, это тоже как бы действительность — вы возьмите вот не в ЦКБ записывайтесь, а записывайтесь к тем врачам, которые пришли вот после этих частных вузов, частных факультетов, в институты не приходили, а дипломы получили. Об этом. Если вы начнёте таких врачей посещать, то поймёте, почему мы переживаем, почему мы ставим этот вопрос. А у нас с вами кроме лечебного дела "одипломливают" специалистов и во многих других сферах. А завтра это лётчики будут, вот и летайте с таким пилотом — в один конец, потому что обратно можно не вернуться. Коллеги, это проза жизни.
Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Вячеслав Викторович, я абсолютно с вами согласен насчёт качества образования. Я сам, как профессор финансово-экономического института, однажды принимал участие в приёме выпускных экзаменов у экономистов, и я сказал, что некоторым нельзя ставить положительные оценки, потому что, ну, я, как экономист, не могу выпускать на рынок таких специалистов. Ну, меня начали уговаривать, мол, люди шесть лет платили деньги, как это так и так далее. Поэтому абсолютно правильная постановка вопроса насчёт качества.
У меня вопрос к представителю правительства. Да, действительно, закон очень актуальный, хотя половина людей учится на государственные, бюджетные деньги, другая половина — платно, в то же время там есть огромный разрыв: вот юристов в 10 раз больше учится на платной основе, экономистов — в 6 раз больше... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста, если вопрос понятен, докладчик, содокладчик... Пожалуйста.
Афанасьев Д. В. Действительно, цифры приведены абсолютно верные. Группа экономистов и группа юристов — там перекос примерно 90 на 10 процентов в сторону платного приёма, это правда. Потому мы и говорим о том, что этот дисбаланс нужно отрегулировать, снизив при необходимости количество обучающихся на этих направлениях до реальной потребности. Это полностью отвечает цели высшего образования, как она закреплена сегодня в законе "Об образовании...".
Председательствующий. Дмитрий Владимирович, вы вот вопрос, который сейчас комментировали, поставьте через призму не количественных показателей, а качественных. Если говорить о качественных показателях и стандартах этих качественных показателей, надо либо дать это качество обучения, и тогда весь мир будет стоять в очереди за нашими экономистами и юристами, хотя мы с вами понимаем, что есть большая разница между правовыми системами разных государств. Но тогда опять-таки, если это качество будет обеспечено, у вас не будет этой поточно-штамповочной системы, когда дистанционно принимают всех, кто хочет получить диплом, — а это происходит, — и выпускают псевдоспециалистов. Через качество надо смотреть.
Министерству тоже надо этот закон воспринимать немного не с такой точки зрения. Вот вы завтра начнёте все эти количественные показатели ставить во главу угла, а цель-то у нас, как уже говорили, повышение качества. Если цель — повышение качества, то вы посмотрите наличие профессорско-преподавательского состава, базы, которая необходима для получения знаний, ну и, конечно, всё это соотнесите в том числе с запросами рынка. Но в первую очередь — качество. Тогда всё встанет на свои места. Об этом речь идёт. А реально-то мы же качество ставим на задний план и говорим: вы, там, за деньги, даже если ничего не знаете и придёте с нулевыми баллами ЕГЭ, всё равно дипломы получите. Причём дипломы ведущих российских вузов! Вы что делаете?! Вот о чём речь идёт.
Пожалуйста, Антропенко Игорь Александрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Антропенко И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Лилия Салаватовна, каждый регион Российской Федерации имеет свою специфику социально-экономического развития и, как следствие, специфику кадрового дефицита. Например, в Омской и Новосибирской областях имеет место повышенная востребованность специалистов с высшим инженерным, техническим образованием. Как вы относитесь к инициативе внести в абзац первый проектируемой части 4 1 статьи 55 федерального закона поправку, предусматривающую учёт интересов регионов при определении объёма приёма на обучение по программам высшего образования на места с оплатой стоимости обучения? Такая поправка подчеркнула бы важность учёта роли и интересов регионов.
Гумерова Л. С. Спасибо большое, Игорь Александрович. Мы поддерживаем саму инициативу, и, безусловно, когда будут разрабатываться критерии в подзаконных актах нашего законопроекта, интересы субъектов будут учитываться приоритетно. Мы подумаем вместе с коллегами, включить ли это именно в сам законопроект, либо это будет учтено в подзаконных актах.
Председательствующий. Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич.
Арефьев Н. В., фракция КПРФ.
Лилия Салаватовна, вот я не очень хорошо понимаю, как будет производиться расчёт потребности специалистов. Для того чтобы произвести расчёт потребности специалистов, надо знать, какую продукцию будут выпускать наши предприятия, в каком объёме, сколько предприятий будет задействовано и сколько специалистов каких специальностей им нужно будет предоставить. Более того, мы объявили о технологическом лидерстве, значит, надо думать о какой-то перспективной продукции, которую мы ещё не выпускаем. Без создания Госплана вряд ли что-то путное получится.
Вопрос у меня такой: каким образом потребность специалистов будет исчисляться?
Гумерова Л. С. Спасибо большое за вопрос, Николай Васильевич.
Прежде всего я хотела бы напомнить ещё раз о поручении президента, которое было дано на заседании Совета, о том, что на платной основе мы должны готовить те кадры, которые востребованы экономикой страны.
Что касается расчёта потребности, учитываются и прогноз социально-экономического развития, и запросы регионов, и возможности наших высших учебных заведений, то есть нельзя сказать, что только одним каким-то документом, одним решением мы застолбили какую-то цифру. Всё, о чём вы говорите, совершенно верно. Я не буду говорить о Госплане, но такая государственная задача, государственная потребность исходя из комплекса факторов будет учитываться.
Председательствующий. Пожалуйста, Казанков Сергей Иванович.
Казанков С. И., фракция КПРФ.
Насколько я помню, искусственно созданный дефицит ведь до добра не доводит. Сейчас, как вы говорите, многие дети хотят быть финансистами, мамы с папами готовы заплатить 200 тысяч в год за обучение, но этих мест будет в 10 раз меньше, то есть институт или университет сократит количество мест в 10 раз, соответственно, место будет стоить не 200 тысяч рублей в год, а 2 миллиона — и что хорошего мы от этого получим? Вячеслав Викторович говорит, что, возможно, какие-то вузы проталкивают эту идею, — может быть, на самом деле изучить этот вопрос или хотя бы поставить стоп на повышение цен? Я вот переживаю: чем меньше учебных мест, тем, скорее всего, выше будут цены. И что мы несём хорошего?
Гумерова Л. С. Сергей Иванович, благодарю вас за вопрос. Я хотела бы, коллеги, ещё раз к вам обратиться с просьбой, чтобы услышали Вячеслава Викторовича. Наш законопроект не о квотах, не об уменьшении, не о чётком решении взять и ликвидировать все платные места, наш законопроект о качестве образования. Согласитесь, коллеги, когда тот или иной вуз объявляет, что, условно, при 30 баллах (я утрированные примеры привожу) вы можете поступить в высшее учебное заведение, многие родители берут кредиты, мы сегодня с коллегами обсуждали, и мы же дезориентируем наших будущих студентов. Давайте мы дадим им правильное направление, безусловно, не только через то, что можно на платной основе поступать, на бюджетной основе, но и через профориентацию, это комплекс вопросов. Я не считаю, что каким-то образом повысится стоимость образования, потому что мы и правительство наделяем полномочиями цену, количество, направления регулировать.
Председательствующий. Спасибо, Лилия Салаватовна.
Уважаемые коллеги, давайте уйдём от обсуждения вопросов, связанных с количественными показателями, ещё раз подчёркиваю, давайте перейдём к качественным показателям. Смысл-то в этом, постарайтесь его увидеть. Не может такого быть, что, знаете, создаётся вуз для подготовки специалистов в сфере финансов, но уже буквально через год он выпускает специалистов в сфере медицины, лечебного дела и так далее и так далее. База должна быть сформирована, преподаватели должны быть, профессора, научные школы — это вуз! Если всё это есть — пожалуйста, это очень хорошо, чем больше, тем лучше, если такая база есть, потому что качество знаний будет обеспечено. А если нет качества знаний, потому что нет ни преподавательского состава, ни научной базы, ни лабораторной, ни клинической базы, нет ничего другого, но есть диплом... Мы о чём?
Пожалуйста, Филатова Ирина Анатольевна.
Филатова И. А., фракция КПРФ.
Лилия Салаватовна, у вас очень хороший подход в плане анализа и прогноза потребностей — действительно, это необходимо. Только я не очень понимаю, какое отношение количество платных и бесплатных мест имеет к удовлетворению потребностей именно экономики. Если мы говорим о потребностях экономики, то должен меняться состав программ обучения, подготовки, должно быть сокращение количества тех же юристов, экономистов, увеличение численности врачей и так далее. В законопроекте об этом нет ни слова. Да, у нас имеются непрофильные специальности, но ведь это не всё. Изменение количества платных и бесплатных мест, безусловно, повлияет на качество образования, я не спорю, но придётся менять программы всех вузов, в буквальном смысле всех. Здесь, в законопроекте, это не предусмотрено — планируете ли вы расширять или продолжать эту работу?
Гумерова Л. С. Спасибо за вопрос, Ирина Анатольевна. Коллеги, я думаю, вы согласитесь, что невозможно в одном проекте закона прописать все подходы, все те проблемы, которые существуют. Наш законопроект наделяет правительство полномочиями, которые сегодня очень нужны. Коллеги, нам нужен государственный подход при подготовке кадров. Безусловно, когда разрабатываются критерии, когда идёт аккредитация вузов, и в направлениях, и в содержании программ должны будут учитываться те вопросы, которые вы обозначили.
Председательствующий. Спасибо, Лилия Салаватовна.
Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.
Алимова О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Лилия Салаватовна, законопроектом действительно предлагается наделить Правительство Российской Федерации полномочием на определение объёма платных мест для приёма на обучение по общеобразовательным программам высшего образования. Но 1 апреля 2025 года Президентом Российской Федерации было дано поручение по наделению Минобрнауки России полномочием на согласование во взаимодействии с заинтересованными федеральными государственными органами предельного количества платных мест. Не усматривается ли здесь некая несогласованность в части положений законопроекта с поручением президента?
Гумерова Л. С. Спасибо большое за вопрос. Уважаемая Ольга Николаевна, наш законопроект ровно о том, о чём говорил Президент Российской Федерации. Но, коллеги, когда мы работали над текстом, мы понимали: учитывая, что сегодня 17 министерств и ведомств являются учредителями тех или иных высших учебных заведений, конечно же, понятно, логично, чтобы правительство консолидировало все эти вопросы, при этом, безусловно, головным, профильным ведомством будет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, все вопросы заданы. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся на выступления.
Леонов Сергей Дмитриевич, Яровая, Матвеев, Казанков и Чернышов Борис Александрович. Если бы фракция ЛДПР определилась, чтобы было одно выступление, было бы хорошо. Вы выступите, да? Хорошо. Так, Ирина Анатольевна Яровая, Матвеев, Казанков, Чернышов и Горячева Ксения Александровна от фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ". От фракции КПРФ кто будет выступать, коллеги, Матвеев или Казанков? Матвеев, вот мне подсказывают. Значит, Матвеев, Чернышов, Горячева.
Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Для того чтобы выйти на правильную оценку в части целеполагания и важности законопроекта, который мы рассматриваем сегодня, достаточно сделать три простых и очевидных вывода о том, к чему привела существующая система определения контрольных цифр приёма и зачисления на бюджет и на обучение на платной основе. Перечисляем. Первый вывод: по опросам ВЦИОМа, 50 процентов выпускников, имеющих дипломы, не работают по специальности. Это негативное последствие? Негативное. Это уже даже не юридический, а медицинский факт. Второй вывод: 40 процентов работодателей рассматривают как критическую для себя ситуацию дефицит кадров, то есть существующая система платного образования не решает и эту задачу. Это негативное последствие? Негативное. Прямая причинно-следственная связь с чем? С существующим порядком определения контрольных цифр приёма и зачисления, в том числе на обучение на платной основе. И третий вывод, который столь же очевиден и о котором говорил Вячеслав Викторович. Те, кто получил диплом, но не получил профессию, приходя на рабочие места, представляют реальную угрозу? Да. Вот три тяжелейших последствия работы уже существующей системы.
Вопрос: если мы с вами принимаем это важнейшее решение, то не гипотетически, а практически какие позитивные изменения не могут произойти, а точно произойдут? Первое, мы с вами впервые повысим гарантию — подчёркиваю: гарантию — получения качественного образования, потому что мы предъявляем совершенно нового уровня требования к определению содержания образования и к соискателям. Второе, мы повысим гарантию востребованности профессий, которые будут получать ребята, то есть мы повысим государственную гарантию, что они смогут реализовать себя в дальнейшем как специалисты, что у них будут рабочие места, что у них будет заработная плата, что у них будет перспектива счастливого будущего. Третье, что мы получаем. У нас сегодня успех всех стратегий развития нашей страны предопределён, зависит от того, каковы будут кадры. Следовательно, все стратегии развития страны, определённые президентом, напрямую зависят от того, как решат, успешно или неудовлетворительно, Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования задачу качественной подготовки специалистов. Следовательно, мы с вами сегодня решаем вообще судьбоносную задачу. Зависит ли от этого успех развития наукоёмких технологий? Да, зависит. Зависит ли от этого сбережение жизни, здоровья граждан? Да, зависит. Зависит ли от этого обучение первоклашек? Да, зависит. От этого зависит всё!
Хочу напомнить и процитировать практически дословно задачу, которую поставил наш президент: нам нужно перенастроить систему профессионального образования, дать возможность подготовки современных и востребованных специалистов. В этой задаче президента имеет значение каждое слово: "перенастроить систему" — это мы с вами сейчас и делаем, "профессионального образования" — да, именно профессионального, чтобы система готовила профессионалов, а не дилетантов, чтобы не плодила дипломы, не подкреплённые знаниями. И мы говорим о подготовке современных специалистов — да, и определение контрольных цифр приёма означает, что вы должны нести ответственность за то, кого мы будем готовить. Будем ли мы готовить биологов и генетиков — система биоугроз растёт как снежный ком, а у нас снижаются цифры приёма на бюджет — вопрос? Вопрос. Это напрямую связано, это весы, где две чаши — это платное и бесплатное образование, понимаете? Абсолютно прав Вячеслав Викторович, говоря о том, что и то и другое должно быть в балансе, обеспечивая высочайшее качество и решение тех амбициозных и важных геополитических задач, которые стоят перед Россией.
Если мы по-прежнему будем имитировать подготовку специалистов, то, извините, вы что, тогда предлагаете нам имитировать стратегию развития страны? Мы не можем себе этого позволить. Поэтому позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" совершенно фундаментальна, обоснованна в части того, что сегодня назрели и чрезвычайно необходимы качественные изменения в системе профессиональной подготовки кадров.
И, коллеги, принимая сегодня решение, мы поднимаем на совершенно другой уровень ответственность министерств, и это очень важно. Более того, мы поднимаем уровень ответственности региональных министерств, потому что если мы с вами посмотрим региональные вузы и платную систему образования... Я запросила по ряду регионов, сколько приходящих преподавателей, — 25 процентов. Это же всё в соотнесении — кто учит, чему учат, как учат и что на выходе, понимаете? Поэтому мы повышаем уровень ответственности представителей всех органов государственной, федеральной и региональной, власти, которые сегодня уполномочены принимать важнейшие решения, предопределяющие возможность горизонта счастливого будущего для молодёжи. Мы хотим, чтобы этот горизонт был. Мы хотим, чтобы были выполнены задачи, поставленные президентом, и решение, которое мы сегодня принимаем, должно объединить всех нас.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Уважаемые коллеги, вот я разговаривал с коллегой Мельниковым, который всю жизнь посвятил работе в высшей школе, в науке, он профессор, доктор педагогических наук, кандидат математических наук, и невольно возник вопрос. Скорее всего, это вот как раз заместителю министра науки и высшего образования вопрос: а есть у вас данные, статистика, сколько платников, учащихся платных вузов в течение года отчисляют за неуспеваемость?
Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
Афанасьев Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, есть статистика и по бюджетникам отчисляемым, и по платникам.
Председательствующий. По платникам вот можно... Интересно.
Афанасьев Д. В. Обобщённую цифру сказать?
Председательствующий. Ну, можно обобщённую цифру.
Афанасьев Д. В. По бюджетникам отсев в течение четырёх лет составляет от 15 до 32 процентов в зависимости от специальности, потери к началу... По платникам всё-таки при всём том, что говорят, что не отчисляют, отчисляют: порядка 40 процентов платников отчисляется за весь период обучения по программе.
Из зала. (Не слышно.)
Афанасьев Д. В. Нет, нет, не только за неуплату, за академическую неуспеваемость, но в том числе и за неуплату, конечно.
Председательствующий. Понятно. В том числе за неуплату.
Афанасьев Д. В. В том числе за неуплату, конечно, да.
Председательствующий. Об этом. Ну, вы понимаете прекрасно, что если платят своевременно, то, как правило, никого не отчисляют. Вы вот сами-то задумайтесь. Вы просто исходи́те из того, что мы сейчас норму закона примем, а затем будем просить Счётную палату, чтобы проверили вузы как раз на предмет того, почему отчисляют, какие причины. И все эти данные мы соберём и дальше будем с вами обсуждать эти вопросы. Ведь так нельзя, коллеги, мы говорили: приходят в вуз получать знания, выходят с дипломом этого вуза, но без знаний.
Афанасьев Д. В. Разрешите, Вячеслав Викторович?
По итогам заседания Совета по науке и образованию при Президенте Российской Федерации президент именно такое поручение дал, и мы готовы будем поделиться результатами и обсудить их с Государственной Думой для принятия мер. Так что обязательно это сделаем.
Председательствующий. Это хорошо, если вы внесёте те предложения, которые на самом деле должны были внести ещё годы назад. Задумайтесь, сколько людей, которые не учились, но платили, на протяжении этого времени получили дипломы. А есть вузы, которые не обладают ничем, кроме как аккредитацией, и дальше выдают диплом государственного образца, и об этом надо говорить. Поэтому тема качества и высоких знаний сейчас, как никогда, актуальна.
Пожалуйста, Матвеев Михаил Николаевич.
Подготовиться Чернышову и Горячевой.
Матвеев М. Н. Уважаемые коллеги, в своё время многие преподаватели просто выжили за счёт существования коммерческого образования. В 90-е годы вузы просто не могли платить зарплату, и, естественно, люди вынуждены были каким-то образом подрабатывать. Один из основных вопросов, который сейчас возникает при принятии этого законопроекта: а что будет с бюджетами наших вузов? В своё время, в 90-е годы, вузам сказали: вам денег не хватает, вы давайте, значит, платное образование вводите и зарабатывайте. Сейчас правительство будет регулировать количество платных мест, соответственно, в ряде вузов может оказаться определённый дефицит бюджета, будет ли правительство покрывать этот дефицит или нет? Вот это очень важный вопрос, потому что, конечно, в борьбе за качество образования мы не должны обрушить, так скажем, финансы наших вузов, ну, прежде всего государственных вузов, о которых я говорю. На мой взгляд, правительство должно проработать этот вопрос внимательно, быть очень аккуратным в этой части.
Я, как преподаватель, тоже очень критически отношусь к коммерческим учащимся, то есть к студентам, которые учатся на коммерческой основе. Я вижу разницу между уровнем их образования, с которым они приходят учиться в вуз, и их мотивированностью. Действительно, коллеги здесь уже говорили, преподаватели часто сталкиваются с тем, что им говорят: "Слушай, ну он деньги платит, надо как-то закрыть глаза на его оценку". И потом получаются вот такие псевдоспециалисты. Но ещё раз хочу сказать, вот эта тема бюджетов вузов важна. Если вузам не дают возможности зарабатывать деньги, значит, возникает вопрос, что ответственность государства должна быть за финансирование. При советской власти вообще не было платного образования, государство полностью финансировало все вузы — и всё, в общем-то, было, всё работало. Сейчас сочетание рыночных и нерыночных механизмов создаёт определённые вопросы. Это не в порядке критики законопроекта, а в порядке как бы обозначения вопросов, которые, на мой взгляд, мы должны как-то ко второму чтению отрегулировать.
Ещё один вопрос — это исключение недобросовестной конкуренции между вузами и определённого коррупционного фактора при определении вот этих квот. Ведь можно одному вузу разрешить одно количество платных специалистов, другим — другое. Надо, чтобы эти критерии каким-то образом были установлены. Я не ставлю под сомнение миннауки, но вот в вузе, где я работаю, в прошлом году мы столкнулись со следующей ситуацией. Я работаю на истфаке, у нас есть свой диссертационный совет, который многие десятилетия успешно работает, но нам вообще не дали на следующий год по квоте аспирантов, при этом по 8, по 10, по 12 мест аспирантов дали на специальности, по которым даже нет диссертационного совета. Я пытался с миннауки этот вопрос как бы разобрать — очень путано то, каким образом они определяют, кому что дать. На мой взгляд, здесь тоже должна быть определённая прозрачность, чтобы исключить вот этот фактор недобросовестной конкуренции между вузами и коррупционную составляющую.
Очень важно, чтобы мы обратили внимание на профильное образование. Если вуз выпускает сельскохозяйственных специалистов, значит, там должна быть своя ферма, там должны быть тракторы, то есть производственная база должна быть, тогда действительно будет соответствующее профильное образование. Говоря о сельском образовании, надо понимать, что в советские годы была единая заработная плата, специалисты на селе получали больше, а сейчас по факту специалисты на селе получают меньше, многие не идут на сельскохозяйственные специальности, потому что низкая заработная плата у них в перспективе. Соответственно, для того, чтобы вот этот уровень выравнивать и следить за тем, чтобы у нас потребности экономики совпадали с количеством мест, на которые реально идут люди, необходимо в том числе обращать внимание на уровень заработных плат в тех отраслях, которые важны для экономики нашей страны.
Ещё хотел бы сказать о втором высшем образовании. Коллеги, на мой взгляд, вот в отношении второго высшего образования критерии, связанные с тем, что там будут каким-то образом определять, избыточны. Приведу собственный пример. Я получал второе высшее образование, юридическое, уже будучи доктором исторических наук. Я почувствовал потребность в необходимости получения второго высшего образования, и я его получил, сейчас у меня два высших образования. Я допускаю, что есть немало людей, у которых в процессе жизни и деятельности возникает потребность получить второе высшее образование — экономическое, юридическое, там, психологическое и так далее. Может быть, женщина хочет правильно воспитывать своих детей и вот испытывает какой-то интерес к психологии, пошла получила психологическое образование. Или пожилые люди, для которых получение образования, понятно, не столько из потребностей экономики, сколько из необходимости как бы активного образа жизни. Мне кажется, вот такого рода моменты мы тоже должны учесть. Когда речь идёт о втором высшем образовании, ну, на мой взгляд, человек должен иметь возможность его получить, даже если это не совпадает с потребностями экономики, потому что второе высшее образование зачастую является дополнением к уже существующей профессиональной деятельности.
Иными словами, этот законопроект решает очень важные задачи. Он действительно направлен на усиление качества образования. Это крайне важно, потому что наша задача — выпускать специалистов, а не просто выдавать дипломы. Некоторое время назад мы уже дошли до того, что дипломы о высшем образовании чуть ли не в подземном переходе можно было купить. Это всё очень сильно дискредитирует и девальвирует и саму высшую школу, и высшее образование, и качество высшего образования. Поэтому движение в правильном направлении. Я рассчитываю на то, что ко второму чтению отчасти те моменты, которые я обозначил, и, может быть, какие-то другие будут доработаны.
Ну и конечно, я закончу тем, с чего начал. Если у нас государство не может полностью финансировать вуз и говорит руководству вуза: "Сам зарабатывай деньги, но зарабатывать деньги в том объёме, в котором ты хочешь, я тебе не дам, мы тебе сократим возможность для зарабатывания денег", значит, государство должно нести ответственность за бюджет этого вуза, с тем чтобы там при сокращении количества платных мест было всё нормально с финансированием, с заработными платами преподавателей, с материальной базой и так далее.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Михаил Николаевич.
Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович, фракция ЛДПР.
Подготовиться Горячевой.
Чернышов Б. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно, этот закон упирается в самый главный вопрос: а результат образования — это что? Данный законопроект отвечает на три ключевых вопроса: первый — это технологическое развитие нашей страны, второй — это пространственное развитие России и третий, безусловно, качество нашего образования.
В Уфе есть замечательный университет — Уфимский университет науки и технологий, там есть передовая инженерная школа "Моторы будущего". Как часто мы задаём вопрос в отношении комплектации и компонентов, наших, отечественных компонентов наших моторов для наших самолётов? Вот ребята там решают этот вопрос. И это всё было бы невозможно, если бы этот университет опирался своим технологическим потенциалом на ключевые моменты подготовки юристов и экономистов. Там идёт подготовка по техническим специальностям, и это замечательно, это как раз то, что нужно. Есть там и бюджетное направление, и коммерческое направление, но в целом данный университет решает ключевой вопрос — вопрос о технологической независимости. И вот вклад нашего государства через вливание, направление бюджетных средств на целевой набор на бюджетное отделение, на развитие науки через программу "Приоритет...", через программу "Передовые инженерные школы" и отвечает на ключевые вопросы. И таких университетов сегодня достаточно много. Когда мы слышим про то, что государство должно взять на себя ответственность за университеты, где бюджетное отделение большее количество потребностей не покрывает... Да таких университетов не так много. И в основном это крупные университеты, которые привёл в пример Вячеслав Викторович. На бюджетное отделение проходной балл — 300, на коммер чес кое — 135, в 2 раза меньше.
Пространственное развитие. Сегодня беспрецедентно много бюджетных мест, и особенно важно, что эти бюджетные места распределяются по регионам Российской Федерации. Но когда тот или иной выпускник школы определяет, куда ему идти продолжать учиться, и видит, что либо он придёт в негосударственный вуз, заплатит достаточно небольшие деньги, но уедет из своего региона (причём по гуманитарной специальности, причём иногда по специальности и по подготовке, куда не надо ходить в принципе, просто соблюдая процедурные моменты, в итоге ты получишь свой диплом), он делает выбор в пользу того, чтобы уехать из своего региона в основном в те или иные столичные вузы, и государственные, и негосударственные, получить диплом и не работать по специальности, по сути, растоптав свои амбиции, свои возможности, просто уехав непонятно зачем, с нулевым целеполаганием. Вот принятие данного законопроекта прежде всего способствует тому, чтобы ребята оставались у себя в регионе и, ориентируясь на возможности, которые даёт экономика, при этом создавали эти возможности, — здесь, что называется, палка о двух концах — создавали возможности для того, чтобы развивалась экономика. Это крайне важно сегодня, это ключевой ответ на вопрос в отношении пространственного развития нашего государства.
Ну и вопрос, конечно, про качество. Мы не можем рассматривать вузовское образование в отрыве от образования в школе. Здесь и вопрос о профориентации. Мы часто слышим в отчётах чиновников, что вот по профориентации такое количество людей прошло, вот такие программы были проведены, вот профориентировали столько школьников, а по факту этого нет, и поэтому молодой человек, завершая обучение в школе, не знает, куда пойти, и опирается на разные другие возможности, для того чтобы выбрать ту или иную специальность, тот или иной вуз для поступления. Ориентируются на маркетинговые уловки, на большое количество каких-то увеселительных мероприятий в ходе обучения, но не на сам факт и не на само качество обучения по той или иной специальности, и это ключевой момент при выборе абитуриентом того или иного вуза. И даже статистика... Вот заместитель министра Афанасьев приводил статистику, что всего 7 процентов платного обучения — на педагогические специальности. Ну это мизерный уровень! Нам же говорят, что просто в очередь выстраиваются люди, для того чтобы учиться в педагогических университетах, но это не так.
Ну и опять же ключевым моментом для нас является подготовка законопроекта ко второму чтению. Мы с вами недавно принимали закон о том, какие организации могут осуществлять переподготовку учителей, помните? Во втором чтении мы увидели отсылочную норму, что тот или иной орган может представить список образовательных учреждений, в которых учителя могут проходить переподготовку. Главное, чтобы здесь так же не было, что тот или иной профсоюз, или организация, или кто-то ещё мог бы определять, как именно будет определяться количество внебюджетных мест в университетах. Это первый момент.
И второй момент, который я считаю важным, и здесь я отчасти согласен с коллегой из КПРФ. Мы же видим, что критерий эффективности руководителя образовательной организации зависит от привлечения внебюджетных средств. Но если мы говорим, что он эффективен, потому что привлёк большое количество внебюджетных средств, в том числе и по специальностям, ну, по набору, тогда, получается, мы не решим нашу ключевую задачу, которую ставим в данном законопроекте, данным законопроектом.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, безусловно, поддержит эту инициативу и все инициативы, которые направлены на повышение качества образования. И приглашаем вас к дальнейшей работе.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Горячева Ксения Александровна, пожалуйста.
Горячева К. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Большое счастье, когда школьник ещё по своим школьным занятиям понимает и знает, кем он хочет стать в будущем. Представьте: выпускник, который с детства мечтает стать адвокатом, учится, занимается с репетиторами, набирает хорошие баллы ЕГЭ, не максимальные, но хорошие, и вот теперь с этими баллами ЕГЭ его могут не принять в вуз даже на платное обучение. Вот такую ситуацию мы с вами сейчас создаём, потому что количество мест будет сокращено. Мы все без исключения выступаем за качество образования, мы все об этом говорим, а также за то, чтобы была решена проблема дефицита кадров, поэтому под законопроектом так много подписей. Но в редакции, которую мы с вами сегодня обсуждаем, увы, речь идёт не о качестве образования, как ни крути, речь идёт о квотировании, как бы мы его ни называли.
Фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ", конечно же, разделяет цели законопроекта — повысить качество подготовки кадров, сбалансировать образовательные предложения на рынке в соответствии с потребностями экономики, но метод, который сегодня обсуждается, нерабочий, он не решает проблему, о которой мы с вами говорим, а скорее отбирает мечту у многих сотен тысяч наших школьников. Здесь важно, что государство действительно должно стимулировать обучение по приоритетным направлениям — инженерным, педагогическим, медицинским, — однако выбранный сегодня механизм вызывает сомнение у наших избирателей, и у родителей, и у экспертного, академического сообщества, что в том числе показало сегодняшнее обсуждение в комитете. Непонятно, как будут обеспечиваться эффективность и соблюдение конституционных прав наших ребят, вообще принципов правового регулирования в сфере образования. Если мы закрываем ребятам путь к мечте, они не станут инженерами, они могут не пойти учиться вообще или выберут какие-то простые формы, где им будут легко, весело и быстро объяснять то, кем они хотели быть.
Нам важно здесь очень точно понимать задачу, которую президент поставил. Он поручил представить предложения о возможности наделения Минобрнауки полномочием на согласование количества платных мест. Повторяю, представить предложения до 1 декабря — не принять закон (мы с вами очень сильно торопимся), не ввести квоты, не ограничить и точно не запретить выбирать себе профессию. Право граждан на получение образования за плату является прямым следствием свободы договора и автономии вузов. Речь опять же здесь не только о частных университетах, про которые сегодня много говорим, но и о региональных вузах, наших государственных вузах. Законопроект не решает задачу дефицита этих самых квалифицированных инженерных кадров.
Есть ещё один минус законопроекта. Есть риск, что принятие закона сделает образование дороже, потому что вузы начнут поднимать стоимость обучения: затраты, о которых мы сегодня уже говорили (зарабатывают от 100 миллиардов до 150 миллиардов в год), кто вузам будет компенсировать? А это всё ещё зарплаты преподавателей, это всё ещё материально-техническая база. Это ляжет на плечи студентов, обучающихся по другим специальностям, которые здесь вообще ни при чём. И главное, мы здесь как будто бы наказываем хорошие университеты, а шарашкины конторы, которые дипломы продают, как бы останутся всё равно в поле. Вот есть Институт деловой карьеры: учится 20 тысяч студентов, есть государственная лицензия, цена за обучение — 60 тысяч рублей в год, находится в Москве. Туда берут с 27 баллами ЕГЭ на любое направление, включая IT, творческие специальности (27 баллов!), — добро пожаловать, тебя всему научат!
И вот, как справедливо Валентина Ивановна Матвиенко отметила, закон должен быть про качество, а не про квоты. В текущей редакции он другой, это надо исправлять. Что мы предлагаем? Вот точно согласна, Вячеслав Викторович, с вами — привести вузы к стандартам качества, здесь у нас есть общее согласие: это процент трудоустройства, размер заработной платы выпускников, наличие материально-технической базы, качество подготовки профессорско-преподавательского состава. Ну давайте мы конкурс сделаем на платное обучение, как на бюджет. Пора провести большую чистку вот всех этих липовых вузов, как в своё время сделал Центральный банк с недобросовестными банками. У нас есть Рособрнадзор. Что нам мешает это сделать? Мораторий? Давайте мораторий снимать, давайте с этого будем начинать, действовать так, не по-другому.
Что касается инженеров. Дефицит действительно есть, но решать надо по-другому: не запретом, а мотивацией. Вот у нас в партии есть активист, он поступил в Тимирязевскую академию на обучение по специальности "Эксплуатация машин". Сейчас вопрос не о качестве образования, которое там дают, а вопрос: почему поступил? Такой вопрос ему задали. Он сказал, что хотел быть экономистом, вообще-то, но баллов не хватило, а туда брали с небольшими баллами. И если мы честно разговор ведём, то понимаем, что у нас есть такая ситуация: на инженерные специальности в регионах ребят за уши тянут и тоже не отчисляют, как бы плохо они ни учились, за них решают. Это не проблема частных университетов. Мы предлагали правительству год назад ввести для инженеров льготную ипотеку и в том числе отсрочку от армии, как сделали для айтишников, ведь есть же тенденция, там рост у нас есть, меры работающие.
И конечно, школьное образование. Сегодня про него много кто уже сказал. Надо оттуда начинать, не платным набором сейчас заниматься, а в школах давать ребятам хорошее математическое, физическое образование, нужно повышать там качество, а в школах мы видим дефицит учителей математики, физики. Вот эти проблемы первоочередные.
И давайте всё-таки делать здесь нашу работу вдумчиво, как мы это умеем. Совет Думы решил, что поправки ко второму чтению нужно подать до 15 мая, а сегодня — 14-е. Мы обсуждаем вопрос, который касается всей страны, который касается миллионов людей, не только студентов, но и их родителей, касается их судьбы, но мы с ними по-настоящему не поговорили. Ну давайте мы не будем так торопиться. Давайте отложим хотя бы срок приёма поправок на месяц, давайте за это время с родителями, с университетами, со студентами поговорим. Они через два года пойдут поступать в вуз на инженера, если мы так систему развернём, или они вообще в другое место полетят, пойдут? Что делать-то они будут? Ограничить — дело нетрудное, просто потом мы с вами эти же ошибки будем исправлять.
Сегодня во время заседания комитета было видно, что у правительства ещё не готовы ответы на многие вопросы. Мы полтора часа обсуждали этот вопрос, и нет достаточного понимания рисков, которые нас ждут.
Вячеслав Викторович, от фракции.
Алексей Геннадьевич просил, поэтому...
Председательствующий. Да, от фракции.
Горячева К. А. ...поэтому ещё раз от фракции просьба: давайте, если сегодня Госдума принимает в первом чтении, срок принятия поправок продлим, рассмотрение во втором чтении чуть перенесём, дадим себе время действительно взвесить всё то, что нас ждёт. Мы также готовим общую, совместную редакцию ко второму чтению этого законопроекта, поправки и, конечно, приглашаем... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо, Ксения Александровна.
Вы выступали от фракции и такое же время использовали, как и предыдущие выступавшие. Что касается предложений, они у вас на самом деле правильные, вы их оформите в виде поправок, внесите. Но вы-то как раз и предлагаете чистки, вы предлагаете жёсткие решения, вы же об этом говорите, поэтому вы сами себе противоречите.
Да, законопроект, который сегодня предлагается, о повышении качества образования, качества знаний, это так. Инструментарий предоставляется правительству, правительство должно в развитие норм этого проекта закона предложить подзаконный акт, где будут обозначены критерии. Мы к рассмотрению в третьем чтении получим проект этого подзаконного акта. И конечно, если правительство думает о качестве знаний, оно учтёт сегодняшние предложения депутатов, которые здесь прозвучали. Мы говорим: если открывается отделение и готовятся специалисты, то должна быть профессорско-преподавательская школа, научная школа, то есть должны быть кадры. Если эти кадры есть, кандидаты, доктора наук, это один разговор. Дальше надо смотреть лабораторную базу, если это медицина, надо смотреть клиническую базу, надо смотреть материальную базу, в том числе площади, потому что у нас сейчас большое количество вузов, где учатся до 100 тысяч студентов, а на одного студента по требованию необходимо 6,5 квадратного метра. Задумайтесь, какое количество помещений, зданий должно быть в случае, если вуз готовит такое количество студентов! Есть они? Как правило, нет. Есть в наличии клиническая база для подготовки, допустим, врачей? Нет. Есть всевозможная лабораторная база для подготовки инженеров? Как правило, нет. А научные кадры откуда возьмутся? Тоже зачастую этого нет. Мы говорим о качестве, но для того, чтобы выйти на этот показатель, надо предоставить право правительству, у которого сегодня нет этих полномочий. И министерства, и правительство запросили эти полномочия, чтобы в этой сфере навести порядок.
И когда мы говорим, что это кого-то в итоге ограничит... Это не ограничит! Если человек идёт в частный вуз (я об этом уже говорил, ещё раз повторю), ничего плохого в этом нет, частный вуз может дать знания даже лучше, более качественные, но тогда надо создать такой частный вуз. Может дать знания лучше платное отделение бюджетного вуза, но, если туда приходят двоечники — выпускники школ, они тогда должны, эти двоечники, в этом лучшем российском вузе либо сдать первую сессию, либо не сдать эту сессию. Так, коллега Мажуга? Да, он денежки заплатил, поступил, но при этом первую сессию, если нет базовых знаний, он вряд ли сдаст. Наш коллега Мажуга в прошлом ректор и понимает, о чём я говорю. А если он приходит со знаниями суммарно 131 балл по ЕГЭ (а при этом на бюджетное отделение могут поступить только с 300 баллами), потом спокойно учится — как он тогда сдаёт эти сессии? Не возникает у вас вопроса, а? А если возникает этот вопрос, то зачем этот популизм, эта демагогия, а? Это же так! Вот это разрушительно для политики, это разрушительно для страны, и с этим должны бороться все. Это привело в 1917-м к краху империи, это привело в 1991-м к краху Советского Союза — популизм и демагогия, а сейчас мы ищем то время! Что, неужели не понимает коллега Куринный? Да понимает, он главным врачом работал, и к нему приходили врачи после обучения в серьёзных вузах, где огромная конкуренция была, где учиться было тяжело, потому что самое тяжёлое обучение, как правило, всегда было в медицинских вузах, они круглосуточно зубрили, грызли гранит науки. А если брать технические специальности, всегда строили жизненные планы только после того, как сдали сопромат, после второго курса, потому что до этого все понимали: идти на риски чревато, потому что вылетишь — и дальше уже, понятно, другие надо будет проблемы решать.
Коллеги, мы все здесь разные, но должны думать о стране. Если мы всерьёз к этому подходим, то должны понимать: качество знаний определит будущее страны, только качество знаний, потому что качество знаний приведёт к технологическому развитию, об этом президент говорит. Только технологическое развитие приведёт к росту экономики, только рост экономики сделает страну сильной. Поэтому не надо здесь говорить про собес, у нас в политике его достаточно, а политика — это не собес. Мы тут начинаем всё время придумывать квоты — вот Нина Александровна уже улыбается. Должны идти сильнейшие, и только тогда будут приниматься самые качественные решения, об этом речь идёт. Так же как в экономике, сильнейшие побеждают, значит, несут в себе эффективность и качество. Об этом речь идёт.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Совершенно правильно коллега, академик Кашин говорит, его тоже надо поддержать.
Уважаемые коллеги, это крайне важная тема. Понятно, что мы уже привыкли. Мы что сделали? У нас с вами ПТУ, техникумы стали институтами, у нас с вами институты стали университетами, а дальше посоздавали с нуля университеты, минуя всю эту градацию. Там же не случайно раньше были институты, а потому, что они занимались отраслевым развитием и сопровождением, как правило, а университеты давали классическое образование. Об этом тоже надо поговорить, если мы в эти темы входим. А мы начинаем такой вот, знаете, разговор, отнюдь не говорящий о глубине.
Коллеги, вы можете не щадить нас с Валентиной Ивановной и не пытаться сказать, дескать, да, вот мы-то говорим про качество, а здесь это давайте отложим, пускай это полежит, мы ещё месяц обсуждать будем. Коллеги, у нас есть возможность сделать так, чтобы эти нормы заработали уже до 1 сентября. Конечно, для министерства это будет встряска, потому что они отвечать будут за это, Рособрнадзор тоже будет отвечать. Сейчас лицензии выдают, разрешают работать в этой сфере многим: и частным вузам, и платным отделениям — а вот стандарт качества знаний какой? Какой стандарт-то? Кто-то ответит? Нет. Почему? А потому, что, скажут, полномочий нет, и дальше мы с вами будем выяснять эти вопросы. Надо наделить полномочиями, а потом спросить.
И вдумайтесь, я же не случайно вам показывал прайс РУДН: один из ведущих вузов, но на бюджетное отделение поступают с результатом 300 баллов, а на платное — 131. Это как? Это значит, тот, кто сидел грыз гранит науки все 11 лет и набрал меньше 300 баллов, туда не может поступить, набрал 300 — поступил и дальше учится, и тяжело ему, а тот, кто не учился, заплатил и тоже так же учится, а в итоге будет одинаковый диплом. Такое возможно или нет, коллеги?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Нереально. А раз это нереально, тогда надо, чтобы на этот предмет уже министерство разобралось и дальше сбалансировало всё это. А потом, да, придётся тут встречаться не раз, потому что мы с вами назначаем министров. И вчера президент о чём сказал одному министру? Парламент принимает законы. Вот сегодня это наша ответственность. Дальше с нами может Совет Федерации согласиться, не согласиться, но закон мы приняли. Они могут его одобрить, не одобрить. Вот они могут услышать вас, согласительную комиссию нам предложить. А мы можем с этим не согласиться и вновь принять этот закон. Это процедура, а процедуры, нормы, правила — это и есть демократия, мы живём в демократической стране. Но любая страна имеет будущее, только если есть качество знаний. Поэтому за это мы будем бороться. И это, если хотите, водораздел между ответственной политикой и безответственной, вот и всё.
Время халявки и такого отношения, когда тем, кто лежит на диване, дипломы выписали, а потом они пришли и говорят, а я, дескать, с высшим образованием, должно закончиться как можно быстрее. Если это не завершится, то понятно, какие проблемы возникнут в обществе, потому что снизится качество всего, потому что качество диплома будет никакое. Вот вам такой откровенный разговор, тем, кто делает первые шаги в политике. Мы многое потеряли из-за того, что вот так в своё время относились к вопросам, которые требовали иного отношения.
Коллеги, принимать решение надо.
Есть вопросы, полномочный представитель президента? Нет вопросов. Представитель правительства? С нами правительство? С нами правительство. Хорошо. Так, это уже радует. Здесь у нас нет разночтений. Заключительное слово докладчика, пожалуйста. Совет Федерации с нами?
Гумерова Л. С. Безусловно, Вячеслав Викторович. Мы же вместе соавторы этого важного законопроекта.
Председательствующий. По-разному бывает. Знаете, идём вместе, а потом...
Гумерова Л. С. Ну, в данном случае мы вместе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хотела бы поблагодарить за конструктивное обсуждение. Не могу не отреагировать на некоторые замечания Ксении Александровны.
Прежде всего — поручение президента. Коллеги, я в своём выступлении уже сказала: президент сказал, что с 2026 года по новым правилам должен быть осуществлён приём. Что касается его конкретного поручения, наш законопроект, а коллектив авторов возглавляют Валентина Ивановна и Вячеслав Викторович, — это как раз ответ на поручение президента. И я бы попросила коллег взять стенограмму Совета: по всем вопросам, которые вы поднимаете, президент дал очень чёткие поручения. Мы вот с коллегами, пока писали законопроект, практически наизусть стенограмму выучили.
Что касается детской мечты, коллеги, вот как раз наш законопроект направлен на то, чтобы детская мечта осуществилась. Если девочка имеет хорошие баллы и придёт в вуз, где нет ни системы, ни инфраструктуры, ни профессорско-преподавательского состава, каким она будет инженером, каким она будет юристом, каким она будет врачом? Мне кажется, здесь какого-то двузначного прочтения быть не должно. Наш законопроект о том, чтобы детская мечта осуществилась и каждый ребёнок мог получить качественное образование.
Вячеслав Викторович, как мы с вами ни уговаривали, всё-таки обсуждение с темы качества образования всё время переходило на финансовую сторону. Я хотела бы вашу мысль поддержать.
Коллеги, обратите внимание, Вячеслав Викторович очень чётко определил алгоритм. Качественные кадры, востребованные экономикой, прорывное технологическое развитие, устойчивая экономика, устойчивый бюджет — и тогда мы сможем с лихвой финансировать нашу систему образования не за счёт того, что мы тех, кто не имеет ни способностей, ни знаний, будем принимать на платной основе, а за счёт нашей сильной, экономически устойчивой страны.
Ну и, Вячеслав Викторович, я, мы с авторами этого законопроекта полностью поддерживаем, согласны, что нам нельзя медлить. Планы такие, чтобы второе чтение состоялось как можно быстрее, поправки готовы, и в ближайшее время законопроект должен быть принят. Его ждёт страна, его ждут в регионах. У нас есть конкретное поручение президента.
Спасибо огромное.
Председательствующий. Спасибо, Лилия Салаватовна.
Я вот вижу, насколько напряжённо себя сейчас чувствуют представители профильного министерства: они понимают ответственность. До этого, вы знаете, у них в рамках полномочий не было этой темы и, если этот вопрос им адресовался, они говорили: а у нас нет полномочий. А вот сейчас им огромная работа предстоит.
Пожалуйста, Кабышев Сергей Владимирович.
Включите микрофон на рабочем месте.
Кабышев С. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, я благодарю всех за конструктивный диалог и хочу напомнить, что мы ждём поправки, если таковые имеются, чтобы снять все сомнения и риски, до 18 часов 15 мая. Спасибо.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, заключительные выступления состоялись, переходим к голосованию.
Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос нашей повестки. Первое чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто за? Поимённое голосование.
Посмотрите, даже Казанкова убедили. Почему? А потому, что он системный человек, он понимает, что такое конкуренция: его со всех сторон плющили, пытались куда-то задвинуть, а он сильный — и в политике, и в экономике, и поэтому он понимает, о чём речь идёт, и, услышав аргументы, принял решение поддержать законопроект, хотя ему, может быть, как представителю самой главной оппозиционной партии, чем хуже, тем лучше, но он государственник. А вот сейчас посмотрим, кто в других списках.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
Проголосовало за 379 чел. 84,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 12 чел. 2,7 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято
За — 379, против — нет, воздержавших ся 12.
Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принят. Обсуждение было интересным. Чем больше выступлений, разных мнений, тем более качественный закон мы принимаем, поэтому здесь ничего личного нет.
Рассмотрение во втором чтении профильный комитет предлагает провести на следующей неделе вместе с нашими коллегами из Совета Федерации. Мы видим нашу консолидацию с Советом Федерации, и это даёт нам основания надеяться, что в случае принятия законопроекта в третьем чтении на следующей неделе, 20-го, 21-го, Совет Федерации его рассмотрит.
Спасибо, Лилия Салаватовна. И Валентине Ивановне спасибо за то, что мы такой закон принимаем вместе с Советом Федерации, понимая ответственность за будущее страны, потому что здесь вопрос именно будущего страны, качества знаний.
Коллеги, рассмотрели. Всем докладчикам и приглашённым — слова благодарности. И приглашаем на 20-е уже министра: мы с ним сегодня виделись, договорились, что он примет участие. Спасибо.
А мы с вами переходим к 7-му вопросу. О проекте федерального закона "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", первое чтение. С докладом выступит Дмитрий Фёдорович Вяткин. Он передохнул, сейчас с новыми силами.
Коллеги, вот Александр Дмитриевич, несмотря на его гуманное отношение всегда ко всем, говорит: надо сказать, что мы ещё должны сегодня рассмотреть 8-й, 9-й... Какой вы ещё говорили? Ещё до конца сколько у нас, какой последний вопрос? 86-й. (Оживление в зале.) Оставим? Оставим. 8-й и 9-й, коллеги. Договорились.
Вас поддерживают, Александр Дмитриевич.
Пожалуйста, по 7-му вопросу — Вяткин.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Я прошу нашу техническую группу сопровождения включить презентацию*, для того чтобы было удобнее воспринимать.
Десять лет Государственная Дума не утверждала схему одномандатных округов — в соответствии с законом она была утверждена в 2015 году, в этом году истекает срок её действия. В соответствии с законом "О выборах депутатов Государственной Думы..." была подготовлена новая схема одномандатных избирательных округов с учётом произошедших за эти десять лет в стране изменений. Это не только изменение численности избирателей в различных регионах нашей страны, теперь у нас субъектов Российской Федерации 89: 4 исторические территории воссоединились с Родиной-матерью в 2022 году, и в 2026 году, на следующий год, в Херсонской, Запорожской областях, в Луганской и Донецкой народных республиках также должны пройти выборы депутатов Государственной Думы, в том числе по одномандатным округам.
Вопрос о формировании и распределении между субъектами Российской Федерации одномандатных округов очень подробно прописан в статье 12 закона "О выборах депутатов Государственной Думы...", поэтому можно подробно на этом не останавливаться, но тем не менее. Всё высчитывается очень просто. 225 одномандатных избирательных округов, общее количество избирателей на 1 января 2025 года — мы берём две даты, и сейчас мы считаем на 1 января 2025 года — 111 562 942 человека, делим общее количество избирателей на 225 одномандатных округов и получаем единую норму представительства. После этого количество избирателей в каждом регионе делится на единую норму представительства — получаются определённые дробные цифры. В тех регионах, где количество избирателей меньше, чем единая норма представительства, а это у нас сейчас 495 835 человек, — таких регионов 18 — в обязательном порядке формируется один избирательный одномандатный округ. На следующем слайде мы увидим эти 18 регионов. После этого мы в обязательном порядке выстраиваем оставшиеся регионы по ранжиру, и какая получится целая часть дробного числа, столько мы получаем избирательных округов, такое количество, которое должно быть. Ещё могут остаться округа. После этого регионы выстраиваются уже в зависимости от размера дробной части. У нас в результате подсчётов получилось таких регионов 28, и первые 28 регионов по величине дробной части получают ещё один дополнительный одномандатный округ. Все одномандатные округа были распределены.
И по результатам. Территории, которые воссоединились с Российской Федерацией: Донецкая Народная Республика — три одномандатных округа, Луганская Народная Республика — два одномандатных округа, по одному в Херсонской и Запорожской областях. С учётом изменения количества жителей и избирателей три региона получили дополнительно по одному избирательному округу — это город Москва, Московская область и Краснодарский край. За десять лет там увеличилось количество жителей и избирателей. Есть регионы, где количество округов сократилось, так, на один округ сократилось количество в Алтайском, Забайкальском краях, там останется три округа в Алтайском крае, один округ в Забайкальском крае, Волгоградская, Воронежская области — минус один округ, останется по три, Ростовская — шесть минус один, в Ивановской, Калужской, Смоленской, Тамбовской и Томской областях останется по одному округу.
Мы рассмотрели указанный законопроект на заседании комитета. На самом деле, ну, здесь чистая арифметика, всё посчитано в соответствии со статьёй 12 закона "О выборах депутатов Государственной Думы...". Комитет рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 7-й вопрос нашей повестки. Первое чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 350 чел. 77,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел. 22,2 %
Результат: принято
За — 350, против — нет, воздержавшихся нет. Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроекта под пунктом 8. "О внесении изменений в статьи 28 и 213 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С докладом выступит официальный представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра экономического развития Российской Федерации Максим Андреевич Колесников.
Пожалуйста.
Колесников М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации, первый заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! По решению Конституционного Суда подготовлен законопроект, которым вносятся изменения в закон о банкротстве: уточняем дату, с которой должен исчисляться срок для исполнения арбитражным управляющим обязанности включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о завершении процедуры банкротства. Суды по-разному толковали существующую норму при решении вопроса о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности: кто-то считал, что срок должен устанавливаться с даты вынесения судебного акта, другие полагали, что срок следует исчислять с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Ну вот предлагаем исчислять срок с даты вынесения судом определения о завершении процедуры, тем самым закрепить подход, предложенный Конституционным Судом. Просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Максима Анатольевича Иванова.
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет поддерживает указанный законопроект, более того, поддерживает позицию Конституционного Суда и просит принять законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
Выборный А. Б. Максим Андреевич, что касается 10-дневного срока применительно к дате вынесения судом акта о завершении соответствующей процедуры, понятно, вопросов нет. Но есть вопрос другой: в случае принятия данного проекта федерального закона с какой даты будет исчисляться 10-дневный срок в случае обжалования судебного акта и его последующей отмены?
Колесников М. А. Анатолий Борисович, ну, мы исполняем в данном случае решение Конституционного Суда, срок будет считаться с даты вынесения судом определения о завершении процедуры банкротства. Тем самым мы закрепим подход, предложенный Конституционным Судом.
Председательствующий. Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 28 и 213 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 389 чел. 86,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1350 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя правительства первого замминистра экономического развития Максима Андреевича Колесникова.
Колесников М. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! По поручению правительства подготовлены изменения в Гражданский кодекс. Изменениями поддерживаем разработчиков новых технологий и увеличиваем с шести месяцев до одного года действие так называемой льготы по новизне.
О чём речь? Новизна — это один из ключевых критериев, по которому Роспатент оценивает изобретение. Эксперты проверяют, есть ли у него аналоги на российском и зарубежных рынках, нет ли информации об изобретении в открытом доступе. Отдельно предусмотрены случаи, когда информация раскрывается самим изобретателем — ну, так называемая правовая неграмотность — на конференциях, форумах, в научных статьях, при этом не важно, где это было сделано, на выставках, в научных журналах или где-то, главное, чтобы произошло по действующему законодательству не более чем за полгода до подачи заявки в Роспатент, это и есть льгота по новизне. Увеличение срока её действия до одного года даст больше времени авторам, чтобы проработать свои заявки. Кроме того, увеличение срока действия льготы по новизне позволит снизить риски оспаривания патента на изобретение конкурентами. Прошу поддержать.
Председательствующий. Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, не буду затягивать рассмотрение этого вопроса. Мы в комитете внимательно рассмотрели концепцию законопроекта, она понятная, поддержали её. Действительно, остаются темы, которые требуют дополнительного обсуждения, проработки ко второму чтению, но они не препятствуют сегодняшнему рассмотрению в первом чтении. Поэтому, уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги, просим поддержать принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Максим Андреевич, ключевой вопрос — о защите прав авторов. Прорабатывался ли вами вопрос и не получится ли так, что увеличение сроков повлияет на возможность утечки информации и регистрации злоумышленниками чужого изобретения?
Колесников М. А. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос. Как раз наоборот, данная поправка позволит минимизировать риск незаконного использования, потому что у настоящих правообладателей будет полноценный год на регистрацию своего права после раскрытия, ну, умышленного или по неосторожности.
Председательствующий. Шеремет Михаил Сергеевич.
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, вопрос докладчику.
Скажите, пожалуйста, будут ли предлагаемые изменения распространяться в том числе на полезные модели в случае публичного раскрытия информации, относящейся к полезной модели?
Колесников М. А. Мы пока распространяем это только на изобретения. Во-первых, по статистике, всё-таки порядка 90 процентов патентов выдаётся именно на изобретения, во-вторых, изобретения имеют более сложный патент, с глубокой научно-технической экспертизой. Вот поэтому именно здесь мы и хотим поправить срок, дать на шесть месяцев больше, но готовы между первым и вторым чтениями пообсуждать и возможность его распространения на полезную модель.
Председательствующий. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1350 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Коллеги, второй день наш коллега-сенатор ждёт рассмотрения своего законопроекта — давайте пункт 10 ещё рассмотрим, он много времени не займёт.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статьи 16 1 и 16 3 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад сенатора Российской Федерации Александра Владимировича Шендерюка-Жидкова.
Пожалуйста.
Шендерюк-Жидков А. В., сенатор Российской Федерации.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона направлен на оптимизацию таможенного администрирования при вывозе товаров с территории особой экономической зоны в Калининградской области.
Сегодня в связи с введением рядом иностранных государств незаконных санкций увеличивается себестоимость логистики и калининградским предприятиям ограничивается доступ к рынкам, при этом действующее регулирование обязывает таможенные органы в 100 процентах случаев проверять соответствие фактически вывозимых товаров документам, подтверждающим их статус как товаров Евразийского экономического союза, и проверяется, по сути дела, каждая партия. Предлагаемым законопроектом предусматривается внедрение выборочного подхода при таможенном контроле на основании риск-ориентированных методов, который на сегодняшний день используется в отношении всего импорта на территории Российской Федерации. Также устраняется обязанность досмотра всех партий вне зависимости от использования транспортного средства.
Принятие указанных изменений позволит существенно сократить временны́е и финансовые издержки калининградских предприятий, а также снизить нагрузку на таможенные органы, самое главное, без снижения эффективности контроля. Прошу поддержать указанный законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Артёма Юрьевича Кирьянова.
Кирьянов А. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет полностью поддерживает данный законопроект. Давайте поможем нашим калининградским друзьям. Просьба принять.
Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочные представители президента, правительства? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект закона, пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 392 чел. 87,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято
Принят единогласно в первом чтении.
Коллеги, ещё у нас протокольное поручение есть.
Обухов, пожалуйста.
Обухов С. П. Уважаемые коллеги, депутаты от Москвы просто завалены обращениями такого типа: "Депутаты, просим помощи! У нас температура в квартире 9 градусов. В доме старики уже заболели воспалением лёгких. Жильцы дома 6 по Измайловскому шоссе; "Настоящие вредители. Было почти 30 — мучали жарой. Как только похолодало, отопление отключили и теперь вымораживают нас. Сергей Родин. Москва". Вот такой вал обращений идёт в условиях аномального майского похолодания. Кстати, в Московской области отопительный сезон продлён до 15 мая. С 7 по 13 мая температура составляет плюс 4 в Московском регионе. Сегодня в Москве в 568 домах отключают горячую воду. Депутаты писали запрос мэру. Просим наш комитет запросить в Минстрое информацию об обоснованности деятельности должностных лиц, не возобновивших в Москве теплоснабжение. (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо.
От Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству — Аверов Дмитрий Львович.
Пожалуйста.
Аверов Д. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Александр Дмитриевич, коллеги! Комитет по строительству и ЖКХ предлагает отклонить данное протокольное поручение по следующим основаниям. В Комитет по строительству и ЖКХ, в Комитет по энергетике и в Минстрой России обращения по вопросу об отключении отопления в городе Москве не поступали. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в МКД и жилых домах установлены постановлением правительства № 354, согласно пункту 5 которого отопительный период начинается и заканчивается в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопление отключается, когда среднесуточная температура держится выше плюс 8 градусов пять дней подряд. На территории города Москвы отключение отопления в многоквартирных домах началось 6 мая с соблюдением данных условий.
Надо отметить, что отключение и подключение отопления — сложное технологическое мероприятие, так как затрагивает всю систему теплоснабжения. Внеплановое возобновление подачи тепла чревато повреждениями... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 81 чел. 18,0 %
Проголосовало против 162 чел. 36,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел. 46,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Спасибо, коллеги. Всего доброго!
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Что случилось?
Казаковой включите микрофон.
Казакова О. М., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, всех приглашаем в Малый зал на просмотр фильма "У края бездны", о битве за Мариуполь. Фильм замечательный! Мы всех приглашали заранее, сейчас говорим, что сразу после заседания — начало просмотра.