Здание Государственной Думы. Зал заседаний Государственной Думы. 2 апреля 2025 года. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин
Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
Присутствует 404 чел. 89,8 %
Отсутствует 46 чел. 10,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 46 чел. 10,2 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 404 депутата. Кворум есть.
А сейчас давайте мы с вами примем за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 403 чел. 89,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел. 10,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Коллеги, с учётом принятых решений, поправок, изменений ставится на голосование: принять порядок работы на сегодняшний день в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 401 чел. 89,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел. 10,9 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению, подчёркиваю, вопросов 2, 3 и 4 нашей повестки. У нас с докладом по всем этим трём вопросам, я их зачитаю для стенограммы, выступит Ирина Анатольевна Яровая. Будут содоклады представителей двух комитетов: по 2-му вопросу — Василия Ивановича Пискарёва, а по 3-му и 4-му — Ирины Александровны Панькиной.
Итак, рассматриваются по процедуре первого чтения 2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", 3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и 4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Законопроекты внесены депутатами Государственной Думы, порядка 400 авторов у данных законодательных инициатив, поэтому, коллеги, мы не случайно их вынесли на приоритетное рассмотрение. Слово предоставляется Ирине Анатольевне Яровой.
12 минут? 14 минут.
Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Совершенно очевидно, что в современном мире знак равенства стоит между суверенитетом и жизнью граждан и страны, правом на самостоятельное развитие, сохранение своей идентичности и возможности собственного национального выбора приоритетов развития. Современные технологии и идеология однополярного мира позволяют очень быстро и легко достигать результатов в разрушении суверенитета разных стран и разных народов. Понимая эту чудовищную логику и понимая, что наш собственный исторический опыт многократно показал, что по мере ослабления суверенитета теряется безопасность жизни граждан и страны и становится непонятным горизонт будущего, чрезвычайно важно и актуально вырабатывать решения, которые были бы адекватны современным вызовам и угрозам.
По поручению Председателя Государственной Думы нами проведена большая работа, и вашему вниманию сегодня предложены три комплексных законопроекта. Они касаются внесения системных изменений в законодательство, которые объединены общей логикой — логикой защиты исторической памяти и того наследия, которое нам передано и за которое мы в ответе, сбережения граждан России, защиты нашего суверенного права на развитие сегодня и сбережения будущего для тех поколений, которые будут продолжать историю России.
В первую очередь мы предлагаем комплексные решения, которые направлены на то, чтобы сделать неотвратимым наказание за те преступления, которые сегодня во многом совершаются дистанционно. И в какой-то момент те субъекты, которые совершают эти преступления, находясь за рубежом или успев сбежать за рубеж, почему-то решили, что они не будут никогда привлечены к ответственности, не предстанут перед судом. Но это не так. В таких случаях мы предлагаем по 20 составам уголовного законодательства сделать возможным заочное рассмотрение судом и вынесение обвинительного приговора в отношении лиц, которые совершили преступления против безопасности нашей страны. Условно эти категории преступлений можно разделить на пять блоков.
Первая категория — это вопрос защиты исторической памяти. Это касается тех, кто реабилитирует нацизм, кто пропагандирует нацизм, кто разрушает и оскверняет могилы советских солдат, кто пытается убить памятники как вечных свидетелей правды о подвиге советского народа. Следственным комитетом с 2020 года уже возбуждено 160 уголовных дел по фактам совершения таких преступлений в 15 европейских странах в отношении 250 субъектов, которые до настоящего времени полагают, что они не предстанут перед судом. Но они предстанут, заочно, но предстанут, и приговоры будут вынесены.
Вторая категория преступлений — это преступления, которые связаны с дискредитацией использования Вооружённых Сил России, с фейками, которые распространяются в отношении наших военнослужащих. Это те самые подлые удары в спину, которые кто-то пытается наносить нашим солдатам и нашим защитникам. И наша святая обязанность — сделать позицией государства абсолютно точное решение вопросов, чтобы те, кто совершает эти преступления, прячась за границей, не избежали ответственности, а были к ней привлечены.
Третий блок вопросов, который также имеет очень важное значение, — это всё, что связано с содействием международным организациям, в которых Россия не состоит, в отношении необоснованного и незаконного уголовного преследования должностных лиц органов публичной власти и незаконного задержания и обвинения граждан России. Это тоже наша позиция, и она основана на том, что никто не может влиять на волеизъявление тех должностных лиц, которые сегодня принимают решения в интересах страны, никто не может запугивать и пытаться действовать в логике преступного содействия таким решениям.
К этому блоку относится всё, что связано с незаконной деятельностью нежелательных международных организаций, иностранных агентов и некоммерческих организаций, которая вступает в противоречие с законодательством и интересами национальной безопасности. Почему это необходимо? Потому, что мы очень хорошо знаем на примере разных стран мира, что, к сожалению, всё, что связано с деятельностью иностранных агентов и некоммерческих международных организаций, стало эффективным, циничным инструментом вторжения во внутреннюю политику суверенных государств с целью деморализации и навязывания совершенно другой повестки — разрушительного свойства, направленной на ослабление безопасности стран. Вот для тех, кто реализует такой преступный умысел, ответственность будет неминуемой и приговоры суда состоятся.
Кроме того, нами предлагаются ещё и системные изменения в уголовное законодательство. Что может быть подлее предательства? Казалось бы, уже ничего. Предательство, осуществляемое по найму и из корысти, предательство, которое сопряжено ещё с осмысленным пониманием того, что, предавая интересы своей страны и граждан, ты действуешь корыстно, получая за это ещё и вознаграждение, — для таких составов мы отменяем административную преюдицию. Для тех, кто из корысти или по найму дискредитирует Вооружённые Силы России, для тех, кто призывает к санкциям за вознаграждение, не будет больше административной преюдиции, они будут сразу привлекаться к уголовной ответственности. Кроме того, в отношении преступлений, связанных с содействием международным организациям, в которых Россия не состоит, при осуществлении действий, направленных против безопасности России, если такие преступления совершаются из корысти и по найму, мы серьёзно повысим уголовную ответственность.
По всем этим трём составам, если будут усматриваться признаки корыстного совершения преступлений, ответственность будет повышена: за призывы к санкциям — до пяти лет лишения свободы, за дискредитацию Вооружённых Сил России — до семи лет лишения свободы, за содействие международным организациям в уголовном преследовании граждан России — от двух до семи лет лишения свободы. Кроме того, предусматриваются запреты на занятия определёнными видами деятельности на тот же срок, а также по всем этим составам станет возможным применение наказания в виде конфискации имущества, полученного в результате совершения этих преступлений либо использованного для финансирования этих преступлений.
Совершенно очевидно, что это адекватное реагирование на ту преступную деятельность, которая сегодня осуществляется против Российской Федерации. А перечень уже очень обширный: 28 тысяч санкций, прямые вооружённые атаки на территорию России, распространение фейков, запрет русского языка, давление на граждан России и на лиц, уполномоченных принимать решения в защиту России, разрушение всего того, что является историческим наследием, для сокрушения памяти. А в год 80-летия Победы мы, наверное, особо отчётливо понимаем, что выстрелы в прошлое — это взрыв настоящего и будущего. Попытки уничтожить облик советского солдата, в памятнике отлитого в знак благодарности, означают их трусость перед этой правдой, неспособность доказать нынешним поколениям, что современная Россия не может быть агрессором, никогда не может быть.
Поэтому сегодня, защищая и наших ветеранов, и тех ребят, которые в рамках специальной военной операции лицом к лицу сражаются с современным нацизмом, мы, несомненно, принимаем эти решения для того, чтобы те, кто действует преступно против интересов национальной безопасности, против наших Вооружённых Сил, против граждан России, были неотвратимо наказаны, чтобы эта преступная деятельность была пресечена и, самое главное, чтобы те, кто стоит на пороге принятия для себя позорного решения о возможном совершении вот таких преступлений, отказались от преступного умысла, понимая, что ответственность в любом случае наступит.
Следующий блок вопросов касается регулирования деятельности иностранных агентов. В 2012 году (теперь это уже много лет назад) мы впервые приняли важное решение о принятии в Российской Федерации закона о правовом регулировании статуса иностранного агента. Изначально было шесть авторов у этого законопроекта, и потом 236 депутатов — членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" присоединились к этой инициативе. Тогда не всё так просто было в этом зале. Тогда были те, кто сидел с белыми ленточками, тогда были те, кто заказывал огромные публикации и материалы, финансируемые из-за рубежа, и кто устраивал просто оголтелую травлю за сам факт того, что кому-то придётся признаться и представиться гражданам России в качестве иностранного агента, не более того, им предлагалось просто сообщить о том, что они финансируются из-за рубежа и что они, по сути, представляют интересы других стран.
Сегодня спустя годы мы понимаем, насколько были важны и правильны эти решения. И тот факт, что сегодня 400 депутатов Государственной Думы занимают консолидированную позицию и предлагают внести дополнительные изменения в законодательство, регулирующее статус иностранного агента, в полной мере подтверждает историческую правду того, что суверенный путь развития России может определяться только гражданами нашей страны, что единственным источником власти являются граждане России и никто не может манипулировать и указывать извне, как и кому принимать для себя решения, сопряжённые с гражданским долгом.
Мы предлагаем признавать иностранными агентами лиц, которые оказывают содействие иностранным международным организациям, государственным органам в деятельности, направленной против безопасности России. Мы предлагаем признавать иностранными агентами лиц, вовлекающих в сбор информации военно-технического назначения, которая может быть использована против России, иных граждан, в том числе и несовершеннолетних. Таким образом, уважаемые коллеги, все три законопроекта объединены общей логикой — логикой защиты национальных интересов России и безопасности нашей страны. Вы хорошо знаете наши доктринальные документы и позицию нашего президента.
В заключение я хотела бы привести слова Владимира Владимировича Путина, которые он сказал в 2023 году на съезде партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ": мы должны знать и хорошо помнить, что Россия может быть только суверенной державой, или её вообще не будет. Мы, безусловно, сделаем всё, для того чтобы Россия всегда была суверенной державой, для того чтобы подвиги наших старших поколений были надёжно защищены. Мы поддерживаем, стоим в одном строю с теми, кто сегодня защищает нашу страну, кто верой и правдой служит России. Вопросами сбережения народа России, успешного развития нашей страны парламент сегодня занимается исходя из понимания того, что это наша общая, независимо от фракционной принадлежности, задача.
Поручение, которое давали вы, уважаемый Вячеслав Викторович, для того чтобы работа, которую мы провели, объединила все фракции и имела поддержку правительства, в полной мере исполнено. Должна вам сказать, что ни единого даже юридико-технического замечания по текстам всех законопроектов нам не представлено. Есть полное одобрение и поддержка со стороны Правительства Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хочу поблагодарить всех за проведённую большую работу, и просьба поддержать представленные законодательные инициативы.
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василию Ивановичу Пискарёву.
Подготовиться Ирине Александровне Панькиной.
Василий Иванович делает содоклад по 2-му вопросу.
Пискарёв В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ирина Анатольевна подробно и всесторонне изложила концепцию законопроекта, и, не повторяясь, отмечу, что комитетом она полностью поддержана.
Рассматриваемый законопроект — это действительно наш с вами очередной шаг по защите суверенитета Российской Федерации и, конечно же, по пресечению непрекращающихся попыток вмешательства в наши внутренние дела. Мы фиксируем, особенно в последнее время, что многие релоканты, перебежчики и всякого рода отщепенцы, находясь за границей, вступают в сотрудничество с международными организациями, в которых не участвует Россия, и иностранными государственными органами, занимающимися деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации.
Для примера остановлюсь на деятельности Международного уголовного суда. Как вы знаете, несколько лет назад МУС начал штамповать ордера на арест наших видных политиков, военачальников или просто неугодных им граждан. С этого момента помощь МУСу со стороны релокантов стала для них стабильным источником дохода. Правой рукой МУСа является крупнейшая зарубежная НПО "Коалиция за Международный уголовный суд", которая объединяет более 2 тысяч НПО, функционирующих более чем в 150 странах мира. Задача коалиции — это содействие МУСу, помимо подбора персонала это взаимодействие с национальными правительствами и, самое главное, координация работы по расследованиям и подготовке судебных исков. Финансируется коалиция запрещённым в России фондом Сороса и правительствами ряда натовских стран. Поэтому и неудивительно, что решения МУСа являются одной из форм проявления военной агрессии Запада против нашей страны и наших граждан. Именно для выполнения обозначенных задач и подготовки необходимых для суда материалов как раз и нанимаются российские релоканты, в том числе со специальными знаниями (юристы, адвокаты, финансисты, журналисты и так далее): состряпают, как говорится, любое дело и готовы на любую провокацию. Абсолютно аналогичная ситуация и с ЕСПЧ, где также всю эту антироссийскую риторику обеспечивают всё те же релоканты.
Если говорить об оказании содействия иностранным государственным органам, то можно привести в пример деятельность НПО "Фонд Клуни за справедливость". Вот этот фонд актёра Джорджа Клуни буквально открыл охоту на наших известных журналистов, откровенно навязчиво и системно добиваясь от Евросоюза выдачи ордеров на их аресты. Под рукой всегда есть релоканты, а дальше всё по накатанной: фонд нанимает их, а они в ответ готовят материалы, запросы в правоохранительные органы европейских стран о возбуждении дел и арестах неугодных журналистов. Речь идёт в том числе о выписке так называемых закрытых ордеров на задержание. Цинизм в том, что люди не знают о существовании таких документов и по прибытии в Европу наши граждане могут тут же оказаться за решёткой. Надо отметить, что фонд Клуни по обращению нашей думской комиссии в прошлом году был признан нежелательным в России со всеми правовыми последствиями — и административными, и уголовно наказуемыми.
А с начала СВО в странах с наибольшей концентрацией релокантов западными спецслужбами созданы так называемые ресурсные центры, которые помогают беглецам из России в новой стране обустроиться в обмен на обязанность содействовать антироссийской деятельности. Заправляют там также перебравшиеся за кордон и заслужившие особое доверие предатели, они как раз занимаются вербовочной работой и финансированием. Поэтому наше решение о расширении оснований для получения статуса иностранного агента очень важно не только для защиты суверенитета нашей страны, но также и для предотвращения преступлений против нашей страны и наших граждан.
У ответственного комитета по законопроекту замечаний не имеется, нет их и у Правительства Российской Федерации, и у Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, просьба поддержать решение Комитета по безопасности и противодействию коррупции и принять законопроект в первом чтении.
Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович.
Слово для содоклада по 3-му и 4-му вопросам предоставляется первому заместителю председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Ирине Александровне Панькиной.
Пожалуйста, Ирина Александровна.
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Пакет законопроектов, как уже было сказано, разработан в целях совершенствования уголовно-правовых механизмов защиты национальных интересов, а также в целях обеспечения превентивной функции уголовного закона.
В Уголовный кодекс предложены изменения, направленные на усиление ответственности за отдельные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. В частности, предлагается предусмотреть в таких статьях, как "Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил...", "Призывы к введению мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации..." и "Оказание содействия в исполнении решений международных организаций...", повышенную ответственность в случае совершения этого из корыстных побуждений или по найму. Кроме того, с учётом данного мотива совершения указанных преступлений в комплексе мер предлагается распространить на них конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения данных преступлений.
Вместе с тем предложены изменения и в уголовно-процессуальное законодательство, направленные, как уже было сказано, на обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности. Так, сегодня действующие нормы Уголовно-процессуального кодекса предусматривают механизм, в соответствии с которым у суда есть возможность проводить судебное разбирательство в отсутствие лица, находящегося за пределами нашей страны или уклоняющегося от явки в суд по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении. Законопроектом, как уже было сказано, на 20 составов предложено распространить такую возможность — на уголовные дела о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка, против государственной власти и против мира, против безопасности человечества.
С учётом сказанного Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает поддержать концепции законопроектов и принять законопроекты в первом чтении.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы? Нет вопросов.
Спасибо, Ирина Александровна.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Есть? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Вижу руку Ярослава Евгеньевича Нилова.
Покажите список.
Коллега Вассерман Анатолий Александрович, вам слово.
Подготовиться Нилову.
Вассерман А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
У меня не выступление, а всё-таки вопрос.
Председательствующий. Пожалуйста.
Вассерман А. А. Дело в том, что во втором законопроекте перечислены действия, имеющие, на мой взгляд, признаки деяний, уже предусмотренных в Уголовном кодексе. Например, вовлечение в сбор сведений — это, вообще-то, один из видов шпионажа. Так вот, есть у меня опасение: не будет ли признание таких лиц иностранными агентами истолковано как ослабление ответственности за эти действия?
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Ирина Анатольевна Яровая.
Яровая И. А. Спасибо большое за вопрос. Сегодня в действующем законодательстве, а именно в Федеральном законе № 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", статья 4, пункт 6, к видам деятельности, которые предполагают признание субъекта иностранным агентом, уже относится целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 Уголовного кодекса Российской Федерации). Перечень таких сведений определяется федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности. Это уже действующая норма закона. Мы в настоящее время относим к основаниям признания лица иностранным агентом также вовлечение в сбор таких сведений иных граждан и в том числе несовершеннолетних лиц.
Поэтому в полной мере это и соотносится с действующим законодательством в части уголовного преследования за шпионаж, что, безусловно, является тяжким самостоятельным преступлением и ни в коей мере не охватывается признаками того, о чём идёт речь в этом законе, и дополняет пробел, который появился и существует в законе в отношении лиц — иностранных агентов, с тем чтобы охватывать весь формат их возможных недружественных действий против России.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич. Выступление.
Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! В нашей фракции депутат Луговой системно и продолжительно этой работой занимается, и итоги правоприменительной практики являются основой для его авторских передач, которые можно увидеть на наших телеканалах. Данные инициативы фракция ЛДПР, ну, мы и соавторы, конечно же, поддержим, это вопросы национальной безопасности.
И, отталкиваясь от начатой темы, о чём говорила Ирина Анатольевна здесь с трибуны, хотел бы напомнить, как в 2012 году в ходе тех событий, которые происходили и во внутренней жизни страны, и на внешнем контуре, нам пришлось достаточно оперативно, но через серьёзное сопротивление принимать законы, которые сегодня, как мы видим, реализуются на практике. И можно сделать вывод, как правильно мы смотрели вперёд, когда принимали те или иные изменения, в том числе закон об иностранных агентах летом 2012 года. Сколько было дискуссий относительно формулировки "политическая деятельность", как к нам приходили (помните?) сюда, к Государственной Думе, экологические организации, говоря о том, что, мол, мы птичек, рыбок защищаем, мы не занимаемся политической деятельностью, а, оказывается, внешнее финансирование очень серьёзное, и кроме птичек, рыбок там ещё и параллельно всё развивается — и адепты формируются, и просветительская деятельность, и так далее.
Тогда ничего не придумывалось, были взяты за основу те нормы, которые действовали в Соединённых Штатах Америки с 1937 года, закон FARA. Они это делали для того, чтобы противодействовать адептам фашистской Германии на территории своей страны, и эти нормы действуют и по сей день. Тогда, очевидно, серьёзно пытались раскачать внутреннюю ситуацию в стране, раскачивали такие базовые принципы, в том числе серьёзным нападкам подверглись наши традиционные религиозные организации. И тогда же нам непросто было принять поправки в уголовное законодательство и в закон о защите религиозных чувств верующих — мы приняли, и, слава богу, он крайне редко применяется. Но эти нормы сегодня являются сдерживающими в назидание тем, кто имел желание... В Интернете можно было тогда прайс-лист увидеть: крестоповал — такая-то стоимость, осквернить икону — столько-то... А вспомните пляски в Храме Христа Спасителя, а вспомните, что творилось в Татарстане, когда от взрыва пострадал духовный лидер, муфтий, а его заместитель погиб в результате террористического акта, а на Северном Кавказе попытки были, а что творилось с иудейскими захоронениями... Это всё звенья одной цепи, это политика по дискредитации, по расшатыванию.
Сегодня мы продолжаем систематизировать наше законодательство исходя из правоприменительной практики и тех требований, тех вызовов современности, с которыми сталкивается наша страна, ещё раз подчёркиваю, в интересах безопасности. Как говорил наш лидер Жириновский, безопасность на первом месте, и этим принципом мы и руководствуемся во фракции.
Поэтому поддерживаем.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Полномочный представитель президента будет выступать? Полномочный представитель правительства? Нет.
Заключительное слово?
Ирина Анатольевна, у вас есть такая возможность. Пожалуйста.
Яровая И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, мы провели очень большую работу, и то, что сказал Ярослав... Наверное, мы много говорим о проблемах, но вот, пользуясь возможностью, я хочу сказать, что Владимир Вольфович Жириновский в то непростое время, когда мы, как фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", формировали эти предложения, законодательные инициативы, занимал с нами абсолютно солидарную позицию по защите национальных интересов России. (Аплодисменты.)
И это была последовательная логика, которая подтверждала и которая доказала, что позиция нашего президента, что все действия с 2020 года последовательно, шаг за шагом были направлены на укрепление суверенитета, на обеспечение авторитета человека в погонах, защитника Отечества, на сбережение исторического наследия и опору на собственные духовно-нравственные ценности. Это и является повесткой работы парламента сегодня. И все поручения, которые мы с вами реализуем, которые даются Председателем Государственной Думы, если посмотреть их срез и весь спектр, каждое без исключения, идёт ли речь об образовании, о здравоохранении, о безопасности, это всё про одно — про сбережение России.
Уважаемые коллеги, у нас сегодня, на мой взгляд, тоже важный момент, когда мы своим консолидированным решением и нашей общей позицией поддерживаем ещё и тех, кто защищает Россию с оружием в руках. Мы многократно в этом зале слышали обращения к нам отцов и матерей, мы встречаемся в регионах с ребятами, и у нас не может быть и тени сомнения в том, что тот, кто наносит удары в спину и прячется за границей, желая избежать ответственности, должен неминуемо предстать перед судом и понести заслуженное наказание.
Спасибо всем большое. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Есть возможность для заключительного слова у Василия Ивановича Пискарёва. Нет.
Ирина Александровна Панькина? Также нет.
Уважаемые коллеги, для всех понятно решение, которое сейчас выносится на голосование. Ещё раз хочу подчеркнуть, что, независимо от фракционной принадлежности, авторами законопроекта стали порядка 400 депутатов. Цель принятия решения для всех очевидна — надо защищать суверенитет нашей страны, граждан, Вооружённые Силы от иностранных агентов.
Иностранные агенты, как физические, так и юридические лица, финансируются другими государствами, их намерения недружественные, но наше законодательство не предусматривало судебного разбирательства и привлечения их к ответственности в том случае, если, допустим, иностранный агент находится за пределами Российской Федерации. Сегодняшнее решение позволяет это сделать. Так же как сегодняшним решением мы с вами вводим ответственность в отношении тех, кто поддерживает недружественные организации, продвигает решения таких организаций, того же Международного уголовного суда, или пытается, будучи иностранным агентом, ослабить нашу политическую систему, а также совершает многие другие действия, которые, подчёркиваю, наносят ущерб нашей стране. Вот в этом смысл проекта закона.
И хорошо, что, независимо от наших программ, партийных идеологий, все объединились, поддержав эти законодательные инициативы. Ещё раз можно здесь сказать об одном, о том, что у нас есть одна партия, которая нас объединяет, — это наша Родина, это Россия. Поэтому мы сегодня выходим на принятие этих законопроектов, понимая, что они крайне необходимы для того, чтобы и Федеральная служба безопасности, и суды, и прокуратура сделали всё для защиты нашей страны. Поэтому решение было вынесено при поддержке такого большого, беспрецедентного количества депутатов Государственной Думы.
Мы только что, вот в начале заседания, говорили о том, какой Дума была в 1993-м, Николай Михайлович Харитонов рассказывал, как некоторые фракции в полном составе ходили на инструктаж в посольства других стран. Хорошо, что это время прошло, потому что, если бы это всё продолжалось, страны просто не стало бы. И наша задача сделать всё для того, чтобы будущие поколения могли и дальше развивать наше государство, укреплять его, базируясь на хорошем фундаменте, на платформе, которая сейчас создаётся.
Коллеги, нам необходимо проголосовать по трём вопросам, все они предлагаются для голосования в первом чтении.
Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос нашей повестки. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Повнимательнее, уважаемые коллеги, потому что у нас в таких случаях бывают технические ошибки, по-другому не назовёшь, поскольку есть возможность высказаться у всех, кто оппонирует.
Пожалуйста, покажите результаты.
Проголосовало за 398 чел. 88,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел. 11,6 %
Результат: принято
За — 398, против — нет, воздержавшихся нет. Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, уважаемые коллеги.
Законопроект под пунктом 3 ставится на голосование, первое чтение. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8 %
Результат: принято
За — 388, против — нет, воздержавшихся нет. Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, уважаемые коллеги.
Переходим к голосованию по 4-му вопросу. Ставится на голосование законопроект, первое чтение. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 399 чел. 88,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел. 11,3 %
Результат: принято
За — 399, против — нет, воздержавшихся нет. Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели блок законопроектов, вынесенных для рассмотрения в приоритетном порядке. Ещё раз хочу поздравить с рассмотрением. Уровень консолидации и понимания необходимости защищать нашу страну говорит о многом: несмотря на то что мы все конкурируем, мы делаем всё для того, чтобы обеспечить безопасность нашего государства и защитить Россию от иностранного вмешательства.
Коллеги, переходим к 5-му вопросу нашей повестки. Это законопроект, рассматриваемый в третьем чтении. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 25 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С докладом выступит заместитель председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Артём Викторович Туров.
Пожалуйста, Артём Викторович.
Туров А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемые в законопроекте изменения направлены на урегулирование вопросов выдачи виз участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, а также иностранным работникам, выполняющим монтажные (шефмонтажные) работы, осуществляющим сервисное и гарантийное обслуживание. Сегодня мы рассматриваем настоящий законопроект в третьем чтении. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по тексту законопроекта не имеет.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо, Артём Викторович.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 395 чел. 87,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 205 6 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, в данном законопроекте речь идёт об установлении уголовной ответственности за действия, связанные с несообщением в органы власти о преступлениях диверсионной направленности, — сразу по целому ряду составов таких преступлений. Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству подготовил данный законопроект ко второму чтению. Поступила одна поправка юридико-технического характера.
Комитет просит утвердить таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, и принять законопроект во втором чтении.
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 395 чел. 87,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 394 чел. 87,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел. 12,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно законопроект.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович, вам слово.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Спасибо за поддержку. Комитет предлагает рассмотреть сейчас этот законопроект в третьем чтении. Все необходимые заключения и согласования получены, экспертизы проведены.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, нет возражений против того, чтобы рассмотреть сейчас в третьем чтении? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 401 чел. 89,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел. 10,9 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 215 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 14 и 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2025 году". Докладывает официальный представитель правительства первый заместитель министра финансов Ирина Андреевна Окладникова.
Пожалуйста, Ирина Андреевна.
Окладникова И. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации, первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается небольшой законопроект, которым уточняются три основные нормы.
Первой нормой технически уточняется порядок исполнения судебных решений в соответствии с бюджетным законодательством, а второй и третьей нормами уточняются особенности, которые мы предлагаем установить на текущий, 2025 год. Во-первых, предоставление правительству полномочий — по согласованию с парламентской комиссией, как и в предыдущие два года — в части пополнения резервного фонда за счёт доходов, которые поступили сверх планового объёма, установленного в законе, либо которые не были запланированы в законе на текущий год, и направления этих доходов в соответствии с действующим законодательством на дополнительные расходы, также по согласованию с комиссией. Во-вторых, разрешение, предоставление правительству права принимать решения о предоставлении субсидий и бюджетных инвестиций юридическим лицам, в уставном капитале которых доля участия офшорных компаний в совокупности превышает 25 процентов. Такая норма у нас была в предыдущие годы, это связано с особенностями перерегистрации таких компаний на территории Российской Федерации.
Просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Ирина Андреевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров.
Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Строго говоря, по содержанию законопроекта, рассматриваемого в первом чтении, добавить к тому, что сказала Ирина Андреевна, нечего. Эти предложения комитетом поддержаны.
Хотел бы обратить внимание на то, что комитет предлагает добавить в этот законопроект в рамках второго чтения. На самом деле это важные, это реально очень важные вопросы. Я хочу напомнить те решения, которые мы с вами принимали по концессиям, когда Председатель Государственной Думы поставил вопрос о неэффективности концессий, в первую очередь в сфере ЖКХ, помните? По данным Счётной палаты на 1 января 2024 года, кстати, выясняется, что ситуация с количеством проблемных объектов в сфере ЖКХ, несмотря на концессии, абсолютно никак не улучшилась, есть анализ Счётной палаты, в котором об этом говорится. Ну и, как вы помните, председатель правительства благодарил Государственную Думу за принятие тех решений, вот поставить под контроль. Теперь нам требуются редакционные уточнения, чтобы эти нормы работали ещё эффективнее. Соответственно, предлагается сделать это как можно быстрее, сделать это в рамках того законопроекта, который сегодня рассматривается.
У нас с вами, честно говоря, признаюсь, немножко затянулось рассмотрение большого законопроекта, связанного с Бюджетным кодексом. Там очень много достаточно странных норм было предложено, внесено правительством, сейчас над ним идёт большая работа. Но в том законопроекте есть нормы, которые были связаны с поручением президента по усилению финансового контроля. Поскольку тот законопроект явно не будет вынесен на рассмотрение в эту сессию, мы предлагаем поручение президента, связанное с финансовым контролем, выполнить, перенести нормы из того закона в этот закон и принять их в этом законе.
Ну и наконец, последнее. Я должен поблагодарить, ну, не Ирину Андреевну, а Антона Германовича Силуанова и правительство, естественно: на совещании у президента он предложил распространить возможность списания бюджетных кредитов на национальные проекты, на расходы на СВО, на поддержку участников СВО и их семей, распространить возможность списания кредитов за счёт этих средств. Ограничитель бюджетной обеспеченности стоял 0,65, президент поддержал предложение расширить до 0,85. Сразу хочу сказать, это означает, что ещё 20 регионов дополнительно получат возможность уменьшить свои долги по бюджетным кредитам за счёт тех расходов, которые, как вы знаете, все регионы на сегодняшний день несут. Я повторяю, 20 регионов дополнительно. Мы предлагаем внести эту поправку в данный законопроект с тем, чтобы норма начала работать как можно быстрее и регионы могли ею воспользоваться.
Строго говоря, вот такие предложения будут ко второму чтению, могут быть какие-то ещё, сейчас мы над ними работаем. Предлагаем максимально быстро это рассмотреть, поддержать, поскольку этот закон действительно нужен нашим регионам.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Останина Нина Александровна.
Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Андреевна, понимание того, что сверхдоходы распределяются без внесения соответствующих изменений в бюджет, в закон о федеральном бюджете, то есть минуя нас, депутатов Государственной Думы, у нас есть, но непонятно, чем это вызвано. Вы хотите поберечь нас, освободить от работы? Но, поверьте, Дума — чрезвычайно работоспособный орган, мы тоже способны в оперативном порядке рассмотреть предложения о внесении изменений в закон о бюджете. Одним из аргументов при внесении вами законопроекта — я буквально читаю пояснительную записку — является желание оперативно направить средства на приоритетные мероприятия, предусмотренные указом № 309. А как раз в статье 1 этого указа о национальных целях говорится о необходимости сохранения численности населения, улучшения здоровья людей и так далее.
Скажите, можно ли надеяться на то, что в числе тех самых мероприятий, на которые будут направлены сверхдоходы, будут мероприятия по организации отдыха и оздоровления детей и будут удовлетворены заявки даже профильного министерства... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста, Ирина Андреевна.
Окладникова И. А. Уважаемая Нина Александровна, спасибо за вопрос. Я пока не смогу, к сожалению, подтвердить, на что будут направляться указанные средства, потому что мы вместе с вами, вместе с комиссией будем принимать эти решения. Если в числе тех приоритетов, которые необходимо будет профинансировать до внесения изменений в закон... Напомню, председатель правительства здесь, в этом зале, говорил, что мы возвращаемся к стандартному, нормальному бюджетному процессу и всё-таки будем корректировать бюджет. А эта небольшая часть доходов уже, по сути, поступила, и, чтобы нам не ждать всей процедуры, чтобы не ждать, пока мы подготовим законопроект, пока мы его здесь рассмотрим, мы можем оперативно реагировать на некоторые запросные позиции, связанные, безусловно, с указом, связанные с потребностями специальной военной операции и какими-то социальными задачами. Там не такой большой объём, который может поступить, вот в годовом выражении, не говоря уже о текущем периоде.
Как только предложения по расходованию этих зачисленных средств будут появляться, мы, безусловно, в соответствии с Регламентом будем направлять их на рассмотрение комиссией и готовы обсуждать.
Председательствующий. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
Макаров А. М. Я хотел бы уточнить, чтобы вот тут не было непонимания.
Нина Александровна, нельзя внести поправки к бюджету, если менее 10 процентов. Цифра называлась на заседании комитета по бюджету, речь идёт о 120 миллиардах рублей. Вот на сегодняшний день у нас есть 120 миллиардов (заметьте, это копейки с точки зрения доходов бюджета, это не то что 10 процентов и так далее) дополнительных ненефтегазовых доходов. У нас есть варианты: либо ждать, когда пройдут изменения бюджета, потому что внести изменения в бюджет по 120 миллиардам рублей просто нельзя( нельзя всю процедуру... ведь при внесении изменений в бюджет параметры и всё остальное рассматриваются), либо можно эти деньги сразу через резервный фонд правительства направить на то, на что необходимо.
Я хотел бы обратить внимание, что в этой работе участвуют все фракции. В частности, от фракции КПРФ Михаил Викторович Щапов является членом комиссии. Поэтому все фракции видят, на что направляются средства, какие средства куда предлагается направить, и в данном случае это не без участия парламента, это с участием парламента. Просто речь идёт о том, как направлять те небольшие средства, которые появляются, чтобы они сразу начинали работать, а не лежали мёртвым грузом в ожидании, допустим, октября, когда будут внесены какие-то изменения. Вот только об этом здесь поправка. Я повторяю, цена вопроса на сегодняшний день — 120 миллиардов рублей ненефтегазовых доходов.
Председательствующий. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
Нилов Я. Е. Спасибо. Андрей Михайлович уже частично ответил.
Мы с пониманием относимся к необходимости скорее принять и поддержать, фракция ЛДПР проголосует за. Но, уважаемая Ирина Андреевна, ещё раз всё-таки хотелось бы сделать акцент: если, например, депутатский корпус выступит с предложением решить социально значимый вопрос за счёт этих средств (например, обеспечения жильём ветеранов боевых действий), то в рамках рассмотрения на комиссии этот механизм, возможно, будет использован, правильно я понимаю?
Председательствующий. Пожалуйста, Ирина Андреевна.
Окладникова И. А. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, спасибо большое. Мы не исключаем никаких предложений. Мы всегда рассматриваем все предложения, в том числе поступающие от депутатского корпуса, поручения Президента Российской Федерации, поэтому будем вместе обсуждать. Не исключаем возможности расходования на любые направления, которые соответствуют приоритетам.
Председательствующий. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
Макаров А. М. Коллеги, очень важный вопрос, поэтому я предлагаю, ну, как бы разделить вопрос на две части. Простите, мы говорим о том, что эти средства направляются в резервный фонд правительства. Резервный фонд правительства всё-таки распределяется решениями правительства, при этом, я повторяю, каждый комитет Государственной Думы может выходить в правительство с предложениями, куда направить какие-то средства, и все наши депутаты участвуют в работе каких-то комиссий, там всё это отрабатывается и так далее. Но говорить о том, что мы можем принять решение, как распределять, куда направлять средства резервного фонда правительства, ну, я воздержался бы, это было бы просто как минимум неправдой. Нет, конечно. В данном случае мы просто говорим о том, что мы видим, какие дополнительные доходы поступили и как правительство предлагает их распределить. Если у нас есть другие предложения, можем их внести, но их будет рассматривать всё-таки правительство.
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Андреевна, по итогам 2024 года какой была сумма вот этого превышения по ненефтегазовым доходам? И куда она, хотя бы так, грубо говоря, была потрачена в 2024 году, чтобы мы представляли? Это первое.
И второй вопрос: почему мы продлеваем возможность предоставления субсидий офшорным компаниям? У них было три года на то, чтобы уже перерегистрироваться и поменять свою юрисдикцию, а мы всё продолжаем этот же процесс.
Окладникова И. А. Уважаемый Алексей Владимирович, отвечу тогда по порядку.
Первый вопрос. Эта сумма за прошлый год составила порядка 300 миллиардов рублей. Направлены они были на различные меры поддержки: это были как межбюджетные трансферты, так и меры поддержки экономики, которые мы тоже все вместе с вами обсуждали. У нас не было конкретного механизма прямой увязки — так как полномочия правительства в прошлом году были шире с точки зрения наполнения резервного фонда — отдельных доходов с отдельными расходами, это вообще, в принципе не предусмотрено бюджетным законодательством. Но мы к моменту формирования отчёта о бюджете такую аналитическую информацию соберём и готовы будем вам представить. А цифра — 300 миллиардов, там, с небольшим совсем рублей.
И второй вопрос, по офшорным компаниям. Начну с того, что это решение президента, это поручение президента Российской Федерации. Чем оно вызвано? Такие компании обращаются, кстати, обращались при формировании бюджета и депутаты с этим вопросом, но на тот момент решения президента не было, поэтому в основной наш пакет, в основной закон это условие не было включено. Связано это с тем, что эти компании находятся на разных стадиях перерегистрации. Там нет, насколько нам известно, компаний, которые отказывались бы перерегистрироваться, но есть особенности взаимодействия с теми странами, в которых часть этих компаний была зарегистрирована: где-то идут судебные процедуры, где-то ещё что-то. В общем, это не отказники, это компании, которые находятся в процессе. Ну и, наверное, действительно несправедливо лишать их совсем возможности участвовать в экономических процессах на территории Российской Федерации. Они производят продукцию, товары или услуги здесь, на территории Российской Федерации, и формируют нам добавленную стоимость.
Председательствующий. Спасибо.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
Макаров А. М. Хотел бы просто добавить. Этот вопрос находится в центре внимания Максима Анатольевича Топилина и его комитета, я думаю, что он подтвердит это, если сейчас не будет отвлекаться. Поэтому это очень серьёзно как бы прорабатывается Комитетом по экономической политике.
На самом деле могу объяснить задержку, почему в принципе вот эти три года... Это в первую очередь связано с шестым пакетом санкций. Если вы откроете шестой пакет санкций, то увидите, что шестым пакетом санкций запрещено предоставлять компаниям там все услуги, начиная от юридических, бухгалтерских и заканчивая услугами членов совета директоров (а там же были члены совета директоров, чтобы принимались решения), то есть практически исключена возможность любых оперативных действий с компаниями, которые находятся там. Компании наши вынуждены преодолевать вот эти вещи в рамках действующего шестого пакета, и в каких-то странах это происходит быстрее, проще, а в каких-то странах — сложнее. Так что в данном случае вот то, о чём сказала Ирина Андреевна, вызвано на самом деле в первую очередь теми действиями, которые не позволяют, объективно не позволяют нашим компаниям сделать это быстро, молниеносно и так далее.
Можете открыть шестой пакет санкций — вы всё это там увидите.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет... Есть. Извините.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич. С места.
Включите микрофон.
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция не поддержит представленную законодательную инициативу. И причина одна: мы считаем, что было бы возможно поддержать такое использование средств только для поддержки наших армии и флота, на СВО, на военно-промышленный комплекс, может быть, на аграрно-промышленный комплекс, но никаким компаниям, которые попали в сложную экономическую ситуацию, — они попадают всегда, — никакие субсидии мы поддерживать не будем без должного рассмотрения, как это Бюджетным кодексом предусмотрено.
И одно пожелание: уважаемые коллеги, вт вы продлеваете эту историю, но хотелось бы вначале послушать подробный отчёт об использовании 300 миллиардов, про которые только что вы сказали, чтобы понимать, а куда и кому пошли эти 300 миллиардов, затем уже предлагайте пролонгировать это на следующий год или на следующую сумму. Вот такое предложение.
Если во втором чтении мы такие поправки увидим, то, конечно, поддержка возможна.
Председательствующий. Спасибо.
Ирина Андреевна, вы можете выступить с заключительным словом.
Окладникова И. А. Нет, спасибо, всё принимается.
Что касается отчёта по 300 миллиардам, ну, безусловно, в рамках основного отчёта — у нас совсем скоро отчёт об исполнении бюджета за предыдущий год, — я думаю, это будет очень уместно. Мы будем готовы представить подробную информацию и вместе обсудить её на площадке комитетов.
Председательствующий. Спасибо.
Заключительное слово Андрея Михайловича Макарова.
Макаров А. М. Коллеги, единственно, просто хотел бы отметить, что можно не требовать у Минфина отчёт по 300 миллиардам — я могу дать отчёт по этому поводу за каждую копейку, куда она пошла. В принципе могу сказать, что 80 процентов этой поддержки — это поддержка новых регионов, это поддержка тех наших регионов, которые подверглись, как вы знаете, нападению, это поддержка регионов в рамках межбюджетных отношений, а об остальных, если можно, я промолчу, потому что это закрытая часть бюджета, ладно? Это просто по поводу того, как они тратятся. Кстати, фракции такую информацию тоже имеют, вот это на всякий случай.
Теперь в части того, кто получает поддержку и продлевается ли эта поддержка. Я ещё раз хотел бы обратить внимание на то, что очень многим нашим компаниям очень сложно выполнять то решение, которое было принято, которое они все приняли, по редомициляции, но они это выполняют. И Ирина Андреевна совершенно справедливо сказала главное: компании пришли сюда, они здесь выпускают продукцию, продукцию, которая нужна стране (по обороне, по всему остальному, по селу), потому что там есть все компании, на самом деле, они занимаются всем. И сегодня наказывать эти компании за то, что они не могут выполнить какие-то формальные юридические действия, потому что действуют санкции, — это, мне кажется, движение не совсем в правильном направлении. Но каждая фракция сама решает, за что голосовать, а за что не голосовать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект. А что мы предлагаем сделать в рамках второго чтения, я уже сказал.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 315 чел. 70,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 25 чел. 5,6 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел. 24,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.
Сазанов А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на усиление ответственности за незаконное получение, в том числе из информационных систем госорганов, и использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. В Уголовном кодексе вместо основного наказания в виде штрафа устанавливаются нижний порог наказания в виде лишения свободы и наказание в виде штрафа одновременно.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Валерьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина.
Панькина И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект, как уже было сказано, подготовлен во исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации. Изменения обусловлены широким распространением противоправной деятельности в данной сфере, особенно в части утечек и незаконного распространения информации в свете цифровизации. Государственная Дума, как вы знаете, проводит последовательную работу в этом направлении. Предлагается в действующую статью 183 Уголовного кодекса внести следующие изменения: установить нижний порог наказания в виде лишения свободы и дополнить наказанием в виде штрафа.
Рекомендуем поддержать концепцию данного законопроекта и принять его в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Ирина Александровна.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Алексей Валерьевич, конечно, усиление карательной политики государства является сильным сдерживающим фактором, но в то же время, как известно, это не единственное лекарство от этого зла. Исключив основное наказание в виде штрафа в части третьей статьи 183 Уголовного кодекса, предусмотрели нижний порог наказания в виде лишения свободы от двух лет — это, конечно, сильное изменение уголовного законодательства на этот счёт.
Но в то же время сможем ли мы таким вот образом достичь тех целей, которые поставлены в рамках данной законодательной инициативы, — обеспечить дополнительную защиту для такого рода закрытой информации, а также сократить её незаконный оборот? Как вы считаете?
Сазанов А. В. Анатолий Борисович, спасибо большое за вопрос. Внесение данных изменений в Уголовный кодекс обусловлено тем, что главным образом таможенная статистика стала появляться в открытом доступе, соответственно, принимаемая сейчас мера — это контрсанкционная мера, которая не позволит получать аналитические материалы для разработки новых санкций в отношении России.
Помимо внесения изменения в Уголовный кодекс внутри правительства также проведены организационные мероприятия, которые существенно ограничили распространение данной информации и её предоставление в свободном доступе. Кроме этого, также были введены ограничения в отношении тех лиц, которым может предоставляться информация, и для тех целей, в которых такая информация может быть использована. Всё это было сделано в рамках организационных мероприятий внутри правительства.
Председательствующий. Спасибо.
Новиков Владимир Михайлович.
Новиков В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Алексей Валерьевич, безусловно, очень хорошая мера — усиление ответственности, но возникает вопрос в части правоприменения. Ведь мы прекрасно понимаем, что санкция будет работать только тогда, когда меры воздействия будут действенными. Но как на практике будут применяться санкции, если, например, информация получена из телеграм-ботов, личность владельцев которых не представляется возможным установить? Вот как будут поступать в таких случаях?
Сазанов А. В. Владимир Михайлович, спасибо большое за вопрос. Здесь, скорее, вопрос к правоохранительным органам, как будут проводиться следственные мероприятия, расследования. В данном случае вносится изменение в Уголовный кодекс, которое предусматривает ответственность в том случае, если вина доказана.
Председательствующий. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
Панькина И. А. Спасибо за вопрос. Будет небольшое добавление в свете заданного вопроса.
Как вы знаете, в Министерстве внутренних дел по поручению президента создано отдельное управление, работают специалисты, которые нацелены как раз на расследование киберпреступлений, что требует в том числе специальных познаний. Специалисты нацелены как раз на расследование таких преступлений.
Председательствующий. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна.
Лантратова Я. В., председатель Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Алексей Валерьевич, законопроект разработан в целях защиты коммерческой, налоговой или банковской тайны, которая содержится в информационных системах, в то же время мне написали эксперты, что в текущей редакции законопроекта не делается различий между тем, была использована защищённая информация из баз данных государственных органов или из иных источников. Одно дело — утечка документа из банка, другое — когда проходит утечка из базы данных госорганов с персональной информацией граждан.
Не считаете ли вы необходимым дополнительно повысить ответственность за незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, содержащихся в базах данных госорганов? Так ли это?
Сазанов А. В. Яна Валерьевна, спасибо большое за вопрос. Это общая норма статьи Уголовного кодекса. Действительно, мы не изменяем сам состав, мы изменяем ту санкцию, которая вводится за разглашение соответствующих видов тайны. Поскольку в самой статье, в структуре статьи, эти виды тайны не дифференцированы по источникам, соответственно, мы вносим единые изменения в отношении санкции за разглашение данных видов тайны, вне зависимости от того, произошла эта утечка из банка либо из информационных систем государственных органов. Мы полагаем, что на данном этапе этих мер достаточно.
Председательствующий. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос докладчику.
Уважаемый Алексей Валерьевич, скажите, пожалуйста, у вас есть статистика, сколько за прошлые годы привлечено к ответственности по указанной статье и сколько было рецидивов?
Сазанов А. В. Михаил Сергеевич, спасибо за ваш вопрос. У меня есть статистика за 2023—2024 годы: в совокупности всего выявленных преступлений — 601, количество дел, направленных в суд, — 440, из них осуждённых — 63 человека.
Председательствующий. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Валерьевич, в пояснительной записке говорится, что СМИ периодически рассказывают о схемах ввоза санкционных товаров. Можно от вас услышать, нарушают ли всё-таки редакции этих СМИ действующее законодательство и были ли редакции либо отдельные журналисты привлечены за распространение этой информации?
Сазанов А. В. Андрей Геннадьевич, спасибо большое за ваш вопрос. Как правило, это иностранные источники, иностранная пресса. Коллеги из недружественных стран использовали информацию, которую они получали на ресурсах, которые незаконно добывали её. Соответственно, данный законопроект ужесточает ответственность для тех лиц, которые предоставляли эту информацию в такого рода информационные ресурсы.
Кроме этого, ещё раз подчеркну, были проведены организационные мероприятия внутри правительства, которые резко ограничили и объём распространяемой информации, и круг тех лиц, которые могут её получать и использовать. После этого с конца прошлого года, даже с середины прошлого года предоставление информации — таможенной статистики — было резко ограничено, соответствующие статьи перестали появляться в западной прессе, во всяком случае их количество существенно сократилось.
Председательствующий. Спасибо.
Спасибо, Ирина Александровна,присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 398 чел. 88,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел. 11,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "О недрах". Докладывает Дмитрий Николаевич Кобылкин.
Кобылкин Д. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "О недрах", которым предусматривается увеличение срока геологического изучения недр на территории Белоярского и Берёзовского муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с пяти лет до семи лет.
Напомню, что на долю Ханты-Мансийского автономного округа приходится 40 процентов общероссийской добычи нефти, поэтому нам важно сохранить устойчивость отрасли для обеспечения экономики в том числе. Белоярский и Берёзовский муниципальные районы обладают хорошим потенциалом для изучения и освоения полезных ископаемых, в том числе имеющих стратегическое значение для воспроизводства минерально-сырьевой базы Российской Федерации. Предлагаемые законопроектом изменения будут способствовать повышению эффективности проведения геологоразведочных работ, а также окажут положительное социально-экономическое влияние на регион и экономику России в целом.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает законопроект.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров.
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет по экологии внимательно рассмотрел данный проект закона. О сути законопроекта подробно рассказал один из авторов проекта, Дмитрий Николаевич, не буду повторяться. Скажу, что есть замечания у комитета, они носят чисто юридико-технический характер и будут учтены ко второму чтению. У правительства и Государственно-правового управления никаких замечаний по законопроекту не имеется.
Комитет просит поддержать проект закона в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Зариф Закирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов.
Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 376 чел. 83,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 23 чел. 5,1 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел. 11,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Автор — сенатор Никитин — предлагает рассмотреть законопроект без своего участия, поэтому доклад и содоклад по этому вопросу сделает Александр Борисович Коган.
Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект носит юридико-технический характер, в принципе вносился как юридико-техническая правка. Это было связано с тем, что в 2019 году вступили в силу новые нормы закона о местном самоуправлении и появился новый вид муниципального образования, такой как муниципальный округ. В связи с тем что в Федеральном законе № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" он не был предусмотрен, было предложение Тамбовской областной Думы предусмотреть это в законе поправками юридико-технического характера. В связи с тем что за то время, пока законопроект получал все положительные согласования, у нас вступили в силу нормы федерального закона № 33-ФЗ, ко второму чтению придётся этот законопроект немного доработать, скорее всего, придётся переписывать его с точки зрения тех полномочий, которые уже перераспределены в статье 32 федерального закона № 33-ФЗ.
Комитет рекомендует законопроект принять в первом чтении и с учётом этого замечания доработать его ко второму чтению.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Останина Нина Александровна.
Останина Н. А. Уважаемый Александр Борисович, ну, принимая вашу аргументацию, немножко в другой плоскости хочу задать вопрос. Вот это полномочие по охране окружающей среды делегировано сейчас муниципалитетам — скажите, сами муниципалитеты рады этому обременению или нет? Вот последний случай — разлив мазута в Чёрном море: сначала катастрофа была признана, ну, едва ли не катастрофой на местном уровне — понятно, что местная власть с этим не справляется, — прошло время, его, кстати, упустили, пока признали федеральный уровень этой катастрофы...
Вот сейчас наделяют муниципалитеты этим дополнительным полномочием — с вашей точки зрения, оно по силам этим муниципалитетам, ну и тем самым муниципальным округам сейчас, если мы перенесём это на муниципальный округ?
Коган А. Б. Нина Александровна, спасибо. Ну, собственно, вопрос понятен. Могу вам сказать, что те полномочия, которые сегодня перераспределены, собственно, логичны. Другой вопрос: достаточно ли средств у муниципального образования, чтобы выполнять эти полномочия? К примеру, организация мест по охране окружающей среды в границах муниципального образования: очень много мероприятий, которые нужно провести, в том числе и надзорных мероприятий, в том числе и по устранению загрязнения территорий, появлению свалок и так далее. И когда возникает вопрос о том, что это их полномочия — уборка этих свалок, несанкционированных, не всегда у муниципалитетов на это хватает средств. Но есть такие полномочия, где без муниципалитета никак, и это однозначно их полномочия: организация деятельности по накоплению, создание мест накопления отходов, размещение мест накопления, ведение реестра, ну и, что важно, осуществление муниципального контроля в области охраны и использования ООПТ местного значения. Это как бы такие полномочия, которые никак отдельно от муниципального образования быть не могут. Ну и конечно, осуществление муниципального лесного контроля за лесами, которые, собственно, в пределах городов находятся.
Тут вопрос другой, вопрос, который вы, собственно, задаёте, надо ещё проанализировать, потому что не всегда средств муниципального образования хватает, чтобы выполнять эти полномочия. И здесь, мне кажется, просто по каждому полномочию нужно дать соответствующую оценку, во втором чтении мы обязательно это сделаем.
Председательствующий. Спасибо.
Калимуллин Рустам Галиуллович.
Калимуллин Р. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Борисович, законопроект, на первый взгляд, носит технический характер, но меня больше интересует исполнение этих изменений, если мы примем закон. Другими словами, предусмотрены ли новые механизмы исполнения этих изменений? В 33-м федеральном законе этот вид полномочий носит перераспределённый характер — не получится ли так, что это будет возврат к старому?
Коган А. Б. Спасибо за вопрос. Вот вы обратили внимание как раз ровно на то, о чём я сказал: ко второму чтению нам придётся привести нормы 7-го федерального закона в соответствие 32-й статье 33-го федерального закона, нового закона о местном самоуправлении, который уже принят и скоро вступит в силу. В связи с этим это абсолютно закономерный вопрос — нам придётся достаточно серьёзно переписать этот законопроект, привести его в соответствие, чтобы вот как раз обратно он не работал.
Председательствующий. Спасибо.
Сулейманов Ренат Исмаилович, пожалуйста.
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Борисович, у меня вопрос, который и Нина Александровна задала, и вы в своём выступлении тоже его коснулись. Ключевой-то вопрос не в том, что мы запишем, так сказать, муниципальному образованию полномочие по охране окружающей среды, а в возможности реализации этого полномочия. Какие структуры есть у муниципалитета, которые могли бы выполнение этих полномочий обеспечивать, какие финансовые ресурсы предполагается передавать? Потому что иначе это будет просто формальная как бы запись: у муниципалитета будет ещё одно полномочие, за которое с него будут спрашивать все, начиная от прокуратуры и так далее, а возможностей для реализации этого полномочия у муниципального округа фактически не будет.
Председательствующий. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
Коган А. Б. Ренат Исмаилович, ну давайте мы с вами всё-таки расставим точки над "i": не перераспределяются никакие полномочия вообще, мы с вами давно уже это сделали, когда приняли закон № 33-ФЗ, мы не возвращаемся больше к этому. Тамбовская областная Дума в 2019 году обратила внимание на то, что выпал отдельный вид муниципального образования — муниципальный округ, и технически решили, собственно, эту несправедливость устранить этой поправкой. Но когда мы начали готовить законопроект к принятию, мы увидели, что закон № 7-ФЗ надо привести в соответствие с 33-м законом. Это юридико-технический законопроект — никакого перераспределения, никаких новых полномочий у муниципалитетов не появится. Всё, что сегодня прописано в статье 32 закона № 33-ФЗ, мы просто-напросто инкорпорируем в закон № 7-ФЗ — всё, ничего нового добавляться не будет.
А Нина Александровна задавала абсолютно справедливый вопрос, она спрашивала: на то, что сегодня уже есть у муниципалитетов, у них денег хватает или нет? Вот на это, наверное, нам вместе с вами надо дать уже в рамках подготовки ко второму чтению ответ: достаточно ли и что нужно сделать для того, чтобы всё-таки муниципалитеты могли исполнять свои полномочия, которые уже прописаны в законе № 33-ФЗ? Никакого перераспределения мы с вами этим законопроектом не делаем, просто приводим в соответствие.
Председательствующий. Спасибо, Александр Борисович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 345 чел. 76,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел. 23,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Коллеги, 11-й и 12-й вопросы мы пока пропустим.
Переходим к 13-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "Об упразднении некоторых районных и городского судов Челябинской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районного и городских судов Челябинской области". Докладывает официальный представитель Законодательного Собрания Челябинской области Дмитрий Фёдорович Вяткин, депутат Государственной Думы.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта предельно проста: в связи с преобразованием Нязепетровского района в Нязепетровский муниципальный округ меняется слово "район" на "округ".
Комитет рассмотрел — я сразу и от комитета содоклад сделаю — указанный законопроект. В связи со сменой наименования и преобразованием соответствующего района в муниципальный округ предлагается в первом чтении данный законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, Дмитрий Фёдорович любезно рассказал и о позиции комитета — поддерживаем. Просьба принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет.
Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 304 чел. 67,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 15 чел. 3,3 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел. 29,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "Об использовании атомной энергии". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александр Викторович Дёмин.
Дёмин А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект направлен на формирование системы регулирования безопасности термоядерных реакторов и установок. Законопроектом предполагается распространение определённых Федеральным законом "Об использовании атомной энергии" правовых основ и принципов регулирования на регулирование безопасности действующих и проектируемых термоядерных установок.
Как ядерные, так и термоядерные установки основаны на использовании энергии атомного ядра, при этом принципы использования этой энергии абсолютно различные: если в атомных установках энергия вырабатывается за счёт деления тяжёлых ядер под действием нейтронов, то в термоядерных установках энергия выделяется за счёт слияния лёгких ядер изотопов водорода — трития и дейтерия. Термоядерные установки могут не содержать в своём составе ядерные материалы, при этом они генерируют ионизирующее излучение высокой интенсивности. Сегодня в отношении таких установок применяются только требования по радиационной защите персонала, при этом очевидно, что дальнейшее развитие в этом направлении требует введения дополнительных требований к технологическим процессам и принципам работы с целью исключения рисков негативного радиационного воздействия.
Согласно законопроекту в зависимости от интенсивности ионизирующего излучения термоядерные установки будут отнесены либо к ядерным установкам, либо к радиационным источникам с целью обеспечения дифференцированного подхода к регулированию безопасности этих объектов исходя из их уровня потенциальной опасности. Кроме того, это позволит синхронизировать вводимое регулирование с действующим регулированием безопасности объектов использования атомной энергии.
Просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Александр Викторович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Павел Николаевич Завальный.
Завальный П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Российская атомная отрасль является не только лидером научного и технического развития в нашей стране, но и локомотивом мировой научной мысли. Будущее ядерной энергетики в мировом масштабе связано с термоядерным циклом, и это уже не в далёком будущем, коллеги, а на горизонте нескольких десятилетий.
Сегодня реализуется международный термоядерный проект на основании российской технологии токамак. В нём участвуют 12 стран, это проект ИТЭР под Гавром, и в ближайшие годы уже будут физические пуски термоядерного реактора и энергетики, с ним связанной. Россия занимает одну из ключевых позиций, даже геополитические противоречия не повлияли на это направление сотрудничества. Наша страна успешно ведёт и собственные научные изыскания в области термоядерного синтеза, в том числе с использованием лазерных технологий, и уже достигнуты конкретные результаты.
Как видите, термоядерный синтез становится частью нашей реальности уже сегодня, а значит, нуждается в нормативном обеспечении. С целью формирования системы регулирования безопасности термоядерных реакторов и установок предлагается распространить нормы закона "Об использовании атомной энергии" на проектируемые и действующие термоядерные установки. Сегодня в отношении таких установок применяются только требования по радиационной защите персонала, о чём сказал Александр Викторович. Однако разработка и ввод в эксплуатацию исследовательских комплексов в рамках федерального проекта "Технологии термоядерной энергетики" и национального проекта "Новые атомные и энергетические технологии" требуют введения дополнительных требований к техническим процессам и к принципам работы, чтобы исключить риски радиационного воздействия на население и окружающую среду.
Законопроектом предлагается реализовать дифференцированный подход к регулированию. Термоядерные реакторы и установки, содержащие ядерные материалы или генерирующие ионизирующее излучение высокой интенсивности, предлагается отнести к категории ядерных установок. Безопасность иных термоядерных установок будет обеспечиваться применением требований, аналогичных требованиям к радиационным источникам. Такой подход позволит сформировать систему регулирования термоядерных реакторов и установок соразмерно их потенциальной опасности.
Комитет по энергетике поддерживает предлагаемый законопроект и предлагает принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
Сулейманов Р. И. Уважаемый Александр Викторович, вопрос следующий. У нас есть производства, которые изготавливают так называемые тепловыделяющие элементы, ТВЭЛы, то есть ядерное топливо. Значит, будут ли согласно этим изменениям они отнесены к категории ядерных установок?
И второй вопрос: какие правовые последствия отнесения того или иного?.. То есть что за этим следует после принятия данной поправки, какие правовые последствия для этих установок или производств?
Спасибо.
Дёмин А. В. Спасибо большое за вопрос. То, о чём вы говорите, в настоящее время уже урегулировано действующим Федеральным законом "Об использовании атомной энергии". Мы же сейчас рассматриваем законопроект, предусматривающий распространение части его норм и принципов правового регулирования на обеспечение безопасности термоядерных установок. Ростехнадзор этим законопроектом будет наделён полномочиями по установлению соответствующих обязательных требований, они будут установлены. Поэтому правовые последствия ровно такие, что объекты, которые в настоящий момент уже созданы, а также те, которые проектируются, будут подвержены соответствующему государственному регулированию с целью обеспечения их безопасности.
Председательствующий. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
Выборный А. Б. Спасибо.
Уважаемый Александр Викторович, всему миру известна так называемая постоянная Капицы: в любой момент времени до мирного использования термоядерной энергии ждать 30 лет. В этом новом деле наши учёные, конечно же, являются первопроходцами. И мы сейчас закладываем фундамент, в том числе правовой фундамент новой эры, когда термоядерка может обеспечить человечество электричеством и питьевой водой на миллионы лет вперёд.
В связи с этим, может быть, нам пойти не по пути отнесения термоядерных объектов к уже существующим категориям, которые были созданы под ядерные объекты, а по пути создания отдельной категории — термоядерный объект? Как вы считаете?
Дёмин А. В. В принципе с учётом схожести по множеству факторов риска и аспектов регулирования такой целесообразности не усматривается. С нашей точки зрения, закон "Об использовании атомной энергии" вполне может быть расширен в части своего регулирования и на эти объекты. У них отличие ровно то, о чём я сказал, — это принцип использования энергии, а также то, что термоядерные установки могут не содержать в себе ядерные материалы, соответственно, они по действующему регулированию уходили бы из-под действия закона, хотя на них закон тоже должен распространяться. Поэтому никакой целесообразности готовить отдельный дополнительный закон здесь не усматривается.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Викторович, я частично услышал ответ на свой вопрос при ответе на первый вопрос, заданный коллегой. Тем не менее конкретизируйте: на вновь проектируемые и на вновь строящиеся термоядерные объекты и установки распространяются новые нормы или только на существующие? И какие в связи с этим необходимы финансовые средства для приведения в соответствие?
Спасибо.
Дёмин А. В. Нормы, безусловно, будут распространяться как на действующие, так и на проектируемые объекты. Что касается государственного регулирования, абсолютно никакого различия не имеется. На сегодняшний день пока у нас в стране термоядерных реакторов не существует, есть порядка 20 исследовательских термоядерных установок, поэтому они... Не могу сейчас сказать о финансовой составляющей, скорее всего, они должны соответствовать тем требованиям, которые на самом деле пока ещё не сформулированы, потому что сам законопроект (мы сейчас немножко забегаем вперёд) лишь устанавливает полномочие, как я уже сказал, Ростехнадзору установить такие требования, пока они не существуют. Поэтому определить, понадобится ли доведение существующих объектов до выполнения требований, которые будут установлены, если понадобится, сколько это будет стоить, — это вопрос пока преждевременный.
Председательствующий. Спасибо.
Спасибо, Павел Николаевич, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 397 чел. 88,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел. 11,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает сенатор Российской Федерации Сергей Николаевич Рябухин.
Рябухин С. Н., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект парламентский, и он входит в пакет законодательных инициатив, направленных на противодействие и борьбу с незаконным производством, оборотом метанола и метанолсодержащих жидкостей. Проект разработан в целях создания эффективной процедуры хранения, уничтожения изъятых из незаконного оборота метилового спирта (метанола), метанолсодержащих жидкостей и предметов, используемых для их оборота.
Напомню, что по алкогольной продукции и этиловому спирту в мае прошлого года мы приняли аналогичный закон — спасибо вам за поддержку. Тогда очень остро стояла проблема избыточно долгого хранения изъятой в рамках уголовных дел продукции, что создавало риски хищения со складов и требовало существенных расходов бюджетных средств на такое хранение. Данный законопроект позволит оперативно уничтожать контрафактный метанол, соответственно, минимизировать расходы федерального бюджета на его хранение. Отзыв Правительства Российской Федерации на законопроект положительный. Замечания по большей части технические, мы готовы их учесть в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина. С места.
Включите микрофон.
Панькина И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Подробно этот законопроект мы обсудили в комитете. В целом мы поддерживаем работу, последовательную работу по установлению ответственности за незаконный оборот метанола, на заседании комитета это уже было сказано, но есть замечания и предложения по доработке, серьёзные замечания. Поэтому мы, в целом поддерживая концепцию, полагаем, что нам предстоит большая совместная работа.
Предлагая принять законопроект в первом чтении, мы презюмируем, что ко второму будем работать над ним.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Ирина Александровна.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет.
Желающие выступить?
А, есть вопросы. Извините.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Сергей Николаевич, один вопрос. В законопроекте написано, что осуществляется фото- и видеофиксация самих вещественных доказательств, но не процесса их уничтожения. Почему об этом говорю? Вспомните события двухлетней давности: тогда, к сожалению, метиловый спирт был продан и использовался в качестве этилового, что привело к трагедии. Вот видеофиксация самого процесса уничтожения будет предусмотрена?
Рябухин С. Н. Спасибо за вопрос, он очень важный, ключевой, можно сказать. Когда хранятся на складах "Росспиртпрома", на 26 складах, и полностью изъятая партия, и оборудование, мы затариваем склады. Поэтому мы договорились с Минюстом — прокуратура нас поддержала и все правоохранительные органы, — что мы берём образцы из изъятой партии и оборудования, они являются вещественными доказательствами, ну, в минимальных дозах, что не создаёт большого риска для повторного использования, как это произошло с сидром из спирта со складов МВД в Самарской области.
Председательствующий. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
Метшин А. Р. Сергей Николаевич, скажите, пожалуйста, по какому принципу вещественные доказательства подлежат уничтожению, ликвидации — по принципу, как вы сказали, отнесения к категории избыточных и долгохранящихся или по принципу неликвидности и по срокам хранения?
Рябухин С. Н. Спасибо за вопрос, он тоже очень важный вопрос. Мы внесли в предыдущих законопроектах, о которых я уже говорил, и в КоАП, и в Уголовный кодекс, что следователь обязан в течение месяца провести расследование и направить дело в суд. То есть мы уже изначально ограничили месячным сроком. Раньше вот что с метанолом произошло, в прошлом году — с сидром? Хранился этот вещдок 13 лет, и завскладом, который уже забыл происхождение этого продукта, счёл по цвету и запаху, что это спирт, поэтому он был отпущен, незаконно отпущен в производство. В данном случае срок — один месяц, и следователь обязан передать в суд. И мы манипулируем в доказательной части уже только образцами, которые из этих продуктов были изъяты. А по завершении уголовного дела, после вынесения приговора уже не требуется дальнейшее хранение этих вещественных доказательств.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 397 чел. 88,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел. 11,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
Рябухин С. Н. Спасибо.
Председательствующий. 14-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении Павинского районного суда Костромской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе Вохомского районного суда Костромской области". Докладывает Даниил Владимирович Бессарабов. Костромская областная Дума предлагает рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому законопроект представит и выскажет мнение комитета Даниил Владимирович.
Бессарабов Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже было сказано, Костромская областная Дума предложила на наше рассмотрение проект закона, предусматривающий упразднение Павинского районного суда Костромской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию близлежащего Вохомского районного суда Костромской области.
Какие причины побудили наших коллег из областной Думы внести эту инициативу?
Прежде всего, в связи с малым составом суда затруднительно выполнить требования норм процессуального законодательства: в частности, о рассмотрении уголовных дел коллегией из трёх судей, о последствиях отвода судьи, о направлении вышестоящей судебной инстанцией дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В пояснительной записке также указано, что нагрузка судей указанного районного суда свидетельствует о неэффективности введения в нём дополнительных единиц судей, так как в этом случае нагрузка на каждого из судей будет значительно ниже средней по области, а она и сегодня, как свидетельствует анализ нагрузки за предшествующие пять лет, по сути дела, в 3 раза ниже, чем средняя областная.
Кроме того, увеличение штатной численности судей в указанном районном суде потребует изыскания дополнительных помещений, повлечёт другие дополнительные расходы бюджетных средств на материально-техническое обеспечение судей и работников аппарата, что также является нецелесообразным.
Создание более крупного по своему составу суда общей юрисдикции позволит ввести специализацию судей по рассмотрению отдельных категорий дел, введение которой является одним из наиболее эффективных направлений совершенствования правосудия.
В целях приближения правосудия к месту нахождения, к месту жительства лиц, участвующих в деле, законопроектом предусматривается образование в составе Вохомского районного суда Костромской области постоянных судебных присутствий, их будет три:в селе Боговарово Октябрьского района, в селе Павино Павинского района и в селе Пыщуг Пыщугского района Костромской области. Тем самым конституционная норма о доступности правосудия для граждан не будет нарушаться.
Правительство поддержало законопроект, Верховный Суд поддержал эти изменения, Счётная палата по законопроекту не имеет замечаний, Правовое управление не имеет концептуальных замечаний. Депутаты комитета предлагают поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 307 чел. 68,2 %
Проголосовало против 51 чел. 11,3 %
Воздержалось 20 чел. 4,4 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел. 16,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 67 и 78 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает Виктор Владимирович Смирнов. С места.
Включите микрофон.
Смирнов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, с 1 апреля вступил в силу закон, которым уже установлен общий порядок прохождения обязательного тестирования на знание русского языка по единым заданиям для иностранных граждан при приёме их в образовательные организации. Таким образом, законопроект, предложенный авторами, утратил свою актуальность.
Комитет предлагает его отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 31 чел. 6,9 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 25 чел. 5,6 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел. 87,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента в особом порядке.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Антон Олегович Ткачёв. С места.
Включите микрофон.
Ткачёв А. О., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемые коллеги, данная инициатива направлена на то, чтобы уравновесить правила подхода к штрафам. У нас сегодня существует 50-процентная скидка при оплате штрафа в определённый срок, это присутствует в отношении ряда статей, но почему-то не присутствует в отношении парковки. Часто люди при парковке, к сожалению, ошибаются в приложении либо вводят номера, которые не соответствуют их автомобилю (например, это может быть вторая или третья машина), но всё равно оплачивают, и чаще всего, к сожалению, не могут оспорить, доказать, что их транспортное средство было припарковано и деньги были уплачены. Понятно, если мы с вами говорим о штрафах за те нарушения, которые влекут потерю жизни или серьёзные увечья, вследствие которых причинён серьёзный вред здоровью, но, если говорить о таких административных правонарушениях, наша фракция считает, что такая же 50-процентная скидка должна применяться и в отношении штрафа за неправильную парковку.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
С содокладом выступает Никита Геннадьевич Румянцев. С места.
Включите микрофон.
Румянцев Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по государственному строительству и законодательству рассмотрел законопроект и не поддерживает его концепцию по следующим основаниям. Законодательные инициативы, направленные на установление 50-процентной скидки на уплату штрафов за неоплаченную парковку на платной городской парковке, предусмотрены в законодательстве субъектов Российской Федерации. Комитет отмечает, что предлагаемые меры могут быть приняты субъектами Российской Федерации самостоятельно путём установления минимального и максимально размера административного штрафа за неоплату парковки в своём законодательстве. Также следует обратить внимание, что с 1 января 2025 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым был изменён порядок льготной оплаты административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, и теперь размер скидки для правонарушителя составляет не 50 процентов, а 25 процентов от суммы штрафа.
С учётом изложенного данный законопроект не соотносится с действующим в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях институтом льготной оплаты штрафов, требует значительной доработки, и поэтому не может быть поддержан.
Комитет рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 55 чел. 12,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел. 87,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22 1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов. С места.
Включите микрофон.
Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данная инициатива, внесённая депутатами фракции ЛДПР, направлена на защиту прав автовладельцев, автолюбителей и на использование международного опыта, который позволил бы при его применении в нашей стране информировать водителя о том, что нарушение им правил дорожного движения зафиксировано системой фотовидеофиксации. И это информирование, предполагается, должно подаваться через специальный сигнал красного цвета. Ещё раз повторяю, что такой международный опыт есть. Кроме этого, в нашей стране также разово такие системы, такие методы для информирования водителей о зафиксированном правонарушении используются. Поэтому мы предлагаем, чтобы в обязательном порядке такая норма действовала и водитель видел, если камера зафиксировала нарушение им правил дорожного движения, чтобы он мог более внимательно отнестись к получению соответствующих административных материалов, с тем чтобы в том числе воспользоваться своим правом на оплату административного штрафа со скидкой, а не получать его с опозданием, удивляясь, что штраф пришёл, а возможности оплатить штраф со скидкой уже нет.
Кроме того, мы в ЛДПР продолжаем борьбу с камерным беспределом: камеры замучили наших автолюбителей, очень много негатива, высокий градус социальной напряжённости. Несмотря на то что были приняты жёсткие ограничения и с прошлого года действуют определённые нормы, которые должны были навести порядок в вопросах использования системы фотовидеофиксации, к сожалению, слишком много нареканий. Пока есть заинтересованность, пока есть коммерческие структуры, пока есть заинтересованность региональных властей в наполнении регионального бюджета через штрафы, прежде всего за нарушения правил дорожного движения (а после 1 января, когда часть административного штрафа стала идти ещё и в федеральный бюджет, теперь уже дополнительно здесь возникают и федеральные желания, чтобы как можно больше нарушали), это всё превращается не в борьбу за безопасность дорожного движения, а в наполнение бюджета, и в том числе через создание условий, когда водители вынуждены нарушать. Поэтому мы продолжим борьбу за права автомобилистов, борьбу с камерным беспределом и борьбу за то, чтобы наши автолюбители вовремя получали информацию о том, что они нарушили правила дорожного движения. На это и направлена наша инициатива.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Павел Михайлович Федяев.
Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ярослав Евгеньевич подробно изложил суть законопроекта. Хочу сказать, что комитет его не поддерживает, как и все остальные инстанции: и Правовое управление, и Счётная палата, которая представила свой отзыв, и коллеги из Совета Федерации, где также рассматривался данный законопроект. Причин много.
Причина номер один. Вот говорят, чтобы знали, нарушил или не нарушил, и не опоздали потом при оплате. Ну, представьте МКАД: пять полос в одну сторону — сколько камер, сколько лампочек должно загореться и кому они, вообще, мигают? Там за минуту проезжает несколько тысяч автомобилей — как кто-то должен понять, что это ему мигает? Если мы говорим про просёлочную дорогу четвёртой категории, где одна машина в час проезжает, ну, так там, наверное, водитель сам понимает, превышает он скорость или не превышает.
Коллеги в финансово-экономическом обосновании говорят, что это не повлечёт расходов. Я ещё раз хотел бы остановиться на том, что согласно изменениям в законодательство, которое регулирует камеры, у нас преимущественно сейчас за это отвечают субъекты и финансируют это субъекты. А если мы сейчас к каждой камере будем лампочку красную приделывать?.. Я напомню, что у нас согласно законодательству все камеры утверждены в качестве средств измерений, имеют соответствующий сертификат и свидетельство о поверке — каждую камеру надо будет переделать. То есть, помимо того что мы не понимаем, кому лампочка мигает, ещё и все камеры надо будет переделать, а у нас их десятки тысяч. Это огромные расходы, и именно для бюджетов, о чём коллеги решили умолчать.
Вот говорят о том, что люди не знают, что штрафы пришли. Ну слушайте, у нас огромное количество платформ, которые об этом сообщают, я уж не говорю о госуслугах, где первым делом колокольчик красный загорается, видно, что штраф пришёл. Если человека это интересует, он там это прекрасно может посмотреть.
Ярослав Евгеньевич сказал, что такая практика у нас уже была в стране. Но там было немножко по-другому. Вот у меня, допустим, в Кемерове есть такая камера, даже две, но это не камера фиксации нарушений. Там стоит табло, измеряется скорость, и, если водитель превышает, оно загорается, и написано: "Вы превышаете скорость". Но это не камера, по которой штрафы выносят. А такие предупреждающие камеры сколько угодно можно ставить, пожалуйста, но они не для штрафов.
И если говорить о своевременной оплате, хочу сказать, что у нас правила поменялись (просто чтобы все в курсе были): теперь не 50 процентов в случае быстрой оплаты, в течение месяца, а 25 процентов. Так что всех призываю смотреть и оплачивать заранее, а лучше всего — не нарушать.
Председательствующий. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 81 чел. 18,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 26 чел. 5,8 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел. 76,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов. С места.
Включите микрофон.
Нилов Я. Е. Вашему вниманию предлагается межфракционная инициатива, подписанная депутатами фракций ЛДПР, КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...". Данная инициатива направлена на то, чтобы отменить ЕГЭ как обязательную форму аттестации наших школьников и использовать старый, классический способ оценки знаний.
Вообще, объективно говоря, от ЕГЭ за все годы его обязательного использования, наверное, одно название осталось: постоянно меняются правила, совершенствуются, устраняются пробелы. С целом название "ЕГЭ" раздражает людей — если бы заменили название, может быть, уже меньше был бы градус социальной напряжённости, а так людей замучили: и учителей, и родителей, и учащихся. Растёт спрос только на успокоительные медикаменты и на репетиторов.
Мы предлагаем отменить ЕГЭ, а со временем перейти к системе, в которой объединить всё самое лучшее из советской системы оценки знаний, и из постсоветской, и самые лучшие моменты, которые есть в ЕГЭ. Вот взять и сформировать новую, удобную систему оценки знаний, а главное — оценки глубины знаний, об этом говорили и в Российской академии образования, говорили и представители экспертного сообщества, научного сообщества. ЕГЭ как инструмент не даёт возможности оценить глубину знаний. Человек, который хорошо учился, но находится в определённом стрессе, может показать самые плохие результаты по причине того состояния, в котором он находится при сдаче соответствующего экзамена.
От ЕГЭ надо избавляться — это принципиальная позиция ЛДПР, обозначенная давно, ещё основателем ЛДПР Жириновским. Мы, исходя из поддержки депутатами других фракций, в этой части солидарны и просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Ирина Валентиновна Ивенских. С места.
Включите микрофон.
Ивенских И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитетом по просвещению был рассмотрен проект федерального закона № 642303-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". Надо сказать, что на сегодня мы вместе с вами договорились о том, что вся система образования движется к единым подходам в освоении образовательных программ, к единым учебникам и учебным пособиям, к гарантиям качества подготовки обучающихся, в каком бы регионе они ни учились, к гарантиям объективности результатов экзаменационных испытаний. Комитет обращает внимание на то, что предлагаемые законопроектом новеллы не отвечают принципу единства образовательного пространства и имеют внутренние противоречия. Стоит заметить, что субъекты Российской Федерации не поддерживают предлагаемые изменения.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по просвещению не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Ирина Валентиновна.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 96 чел. 21,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел. 78,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Докладывает Сергей Дмитриевич Леонов. С места.
Включите микрофон.
Леонов С. Д., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Партия ЛДПР многие годы выстраивает юридическую службу в своей структуре. У нас работают юристы, у нас работают общественные приёмные, и они работают не только в административных центрах субъектов, но и в районах, соответственно, теперь уже в муниципальных округах субъектов Российской Федерации. Мы имеем большой опыт, я уверен, что и другие политические партии такой опыт работы по оказанию бесплатной юридической помощи тоже имеют.
Поэтому мы предлагаем рассмотреть и принять законопроект о том, чтобы парламентские партии были участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Также предлагаем определить полномочия политических партий в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью и установить порядок оказания парламентскими партиями бесплатной юридической помощи.
Таким образом, юридические службы будут работать в общей канве и с государственными структурами, и в том числе с коммерческими структурами, которые могут оказывать бесплатную юридическую помощь, так скажем, по государственным контрактам с муниципальными организациями, с муниципальными властями, с региональными властями. И в целом выстроится такая полноценная система, и это повлечёт развитие в том числе и юридических служб политических партий.
Поэтому просьба поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов. С места.
Включите микрофон.
Бессарабов Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего, хотелось бы поблагодарить авторов инициативы за эти предложения, потому что в своё время комитет их рассмотрел, мы не смогли их поддержать, и вот почему.
Прежде всего, правовая природа такого института гражданского общества, как политическая партия, а также цели её создания не соответствуют целям Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Так, напомню, согласно статье 1 этого акта закон направлен на создание условий для получения гражданами Российской Федерации квалифицированной юридической помощи.
Необходимо также иметь в виду, что недавно мы внесли изменения в этот закон, и они закрепили за Минюстом России обязанность по разработке единого стандарта по оказанию бесплатной юридической помощи, а также по обеспечению мониторинга его соблюдения всеми субъектами указанной статьи, то есть участников этой большой важной профессиональной деятельности поставили под достаточно жёсткий контроль Минюста.
Таким образом, дополнительный ведомственный контроль, введённый в целях повышения качества оказания бесплатной юридической помощи, в случае поддержки предложенных законопроектом изменений распространится на политические партии. Полагаем, что указанное не представляется логичным и обоснованным в силу того, что политические партии не являются профессиональными участниками этой системы, имеют иные цели и задачи в силу своей правовой природы. В то же самое время это не исключает возможности для политической партии встречаться с людьми, проводить личные приёмы, оказывать нужную юридическую помощь. Знаем по себе, по опыту партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", по нашим общественным приёмным, что эта работа очень востребована.
Я также должен сказать и о позиции Правового управления Аппарата Госдумы, которое высказано ряд серьёзных замечаний. И Правительство Российской Федерации в своём заключении также указывает на эти замечания, нарушения, возникающие здесь, и не поддерживает законопроект.
Просим отклонить.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 98 чел. 21,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел. 78,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов. С места.
Включите микрофон.
Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данная инициатива с опозданием рассматривается. Речь идёт о том, чтобы установить в 2025 году МРОТ на уровне 30 тысяч рублей в месяц. В этом году МРОТ составляет 22,5 тысячи рублей. Слава богу, что правительство рассчитало величину, используя медианную методику, и это обеспечило рост МРОТ выше темпов инфляции. Это позитивно.
Ну, в любом случае предлагаемая нами величина выше, чем установленная, поэтому мы в вопросах роста МРОТ свою работу продолжим, в том числе не надо забывать про неполную занятость и про минимальную стоимость часа. В этой части мы также будем предлагать свои инструменты регулирования, но это уже будут вопросы, связанные с формированием бюджета на 2026 год.
Просьба поддержать с пониманием того, что данную инициативу можно доработать на перспективу, вот при рассмотрении параметров бюджета на 2026 год, иначе мы в любом случае будем предлагать иной законопроект по данной проблематике.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Елены Моисеевны Цунаевой.
Цунаева Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Автор законопроекта изложил, в чём заключается его суть. От Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов обращаю внимание на следующее.
Прежде всего, автор сам обратил внимание, что данная инициатива запоздала. На это обращает внимание и комитет, поскольку расчёты по МРОТ ведутся в предыдущий год, и сами оценки тоже такие же даются, поэтому в данный момент эта сумма не может быть принята.
Кроме того, Правительством Российской Федерации ведётся последовательная работа по повышению МРОТ. Мы знаем об этом повышении на 16,6 процента, что привело к тому, что дополнительно было запланировано 140 миллиардов рублей в расчёте на год.
Если же принимать ту сумму, которую обозначали авторы, — кстати, в пояснительной записке не объясняется, почему именно эта сумма, как она позволит достигнуть тех целей, которые заявлены в пояснительной записке к законопроекту, — возникнет целый ряд рисков, на что мы и обращаем внимание. Эти риски связаны с тем, что возникнет объём необходимых средств, которые не имеют источников финансирования из федеральных бюджетов. Также дифференциацию оплаты работников в бюджетной сфере по сравнению с неквалифицированным трудом тоже необходимо будет пересматривать. Это может привести к росту задолженности по заработной плате, к увеличению численности высвобождаемых работников либо к переходу их в теневой сектор, к росту себестоимости товаров, к уменьшению их конкурентоспособности и так далее.
Обращаю внимание, что комитетом аналогичный законопроект уже также не был поддержан. Мнения субъектов Российской Федерации: 12 субъектов прислали отрицательные отзывы, остальные не высказали своё мнение. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении также обращает внимание на необходимость указания источников финансирования заявленной инициативы, которые отсутствуют. Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект. Профильные комитеты Совета Федерации, по социальной политике и по бюджету и финансовым рынкам, также данный законопроект не поддерживают.
Предлагается отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 97 чел. 21,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел. 78,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению — Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проекты федеральных законов под пунктами 24 и 25 предлагается рассмотреть с одним докладом и с одним содокладом.
Председательствующий. Не будет возражений, коллеги? Хорошо.
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 101 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации в части ограничения использования ненормированного рабочего дня". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В названии законопроекта изложена его суть: мы предлагаем изменить сегодняшнюю конструкцию, когда режим ненормированного рабочего дня позволяет привлекать работника к работе внеурочно, при этом компенсация — дополнительные три дня к отпуску. Мы считаем, что должен действовать справедливый, дифференцированный принцип "чем больше привлекают, тем больше отпуск"; должен быть введён разумный предел, разумное ограничение — мы предлагаем 120 часов в год; должны быть определены те группы работников, кого нельзя привлекать в формате ненормированного рабочего дня. Вот суть законопроекта — просим поддержать.
Одновременно с этим обращаю внимание, что сейчас в средствах массовой информации идёт дискуссия: есть предложение убрать действующие ограничения в трудовом законодательстве, чтобы в том числе решить вопрос с кадровыми потребностями промышленных прежде всего предприятий. Но обращаю внимание на то, что не просто так в трудовом законодательстве такие ограничения есть, надо понимать, что человеческий ресурс небезграничен, — если перегружать человека, это может повлечь определённые негативные последствия. Подходить к решению вопросов, исходя из принципа "тем самым решаем проблему кадрового голода", контрпродуктивно. Призываем очень внимательно к этим предложениям отнестись и очень внимательно и очень щепетильно их обсудить на площадке трёхсторонней комиссии, прежде всего ориентируясь на профсоюзную сторону.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Виктории Сергеевны Родиной.
Родина В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов внимательным образом рассмотрел данный законопроект и отмечает, что кадровый голод на данный момент действительно существует.
Вместе с тем необходимо отметить, что согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день — это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём определяется коллективным договором, соглашением или нормативными правовыми актами. В отличие от сверхурочных работ, предполагающих повышенную оплату или предоставление дополнительного времени отдыха, работа в режиме ненормированного рабочего дня оплачивается как обычная работа без применения повышающих ставок. Более того, коллеги, сверхурочная работа имеет ограничения по времени: не более четырёх часов в течение двух дней либо, как уже было отмечено, не более 120 часов в год. Продолжительность ненормированного рабочего дня законодательно не ограничена.
Теперь о тех новеллах, которые прописаны в самой инициативе. Необходимость точного учёта времени, фактически отработанного каждым работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего дня либо смены, — данный вопрос уже урегулирован в статье 91 Трудового кодекса. Исчисление продолжительности предоставляемого дополнительного отпуска в зависимости от времени, фактически отработанного в режиме ненормированного рабочего дня, — здесь необходимо отметить, что компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, однако законодательно не установлено связи между фактически отработанным временем за пределами рабочего дня и продолжительностью предоставляемого за это дополнительного отпуска.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет ряд замечаний. Комитет Совета Федерации профильный также высказывает ряд замечаний. Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект, полагая, что установление предельной нормы рабочего времени для работников с ненормированным рабочим днём на практике может привести к смешению с понятием "сверхурочная работа".
Коллеги, на основании изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 21.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 109 чел. 24,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел. 75,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данной инициативой, внесённой депутатами фракции ЛДПР, предлагается скорректировать действующее пенсионное законодательство и поддержать многодетные семьи. По действующим нормам возраст выхода на пенсию женщины, у которой пятеро и более детей, — 50 лет, а не 60, как установлено в общем формате, если четверо детей, этот возраст — 56 лет, если трое детей, этот возраст — 57 лет.
На такой подход обратили внимание многодетные матери, в связи с чем предлагается снизить возраст выхода на пенсию для многодетных матерей: в том случае, если трое детей, возраст выхода на пенсию предлагается не 57 лет, а 54 года, если четверо детей — не 56 лет, а 52 года. Вот смысл предлагаемой инициативы, которую мы просим поддержать.
Но одновременно с этим хочу обратить внимание, учитывая ту дискуссию, которая набирает обороты в СМИ, что в комитете никаких законопроектов, которые касались бы повышения пенсионного возраста, нет. И никак не надо увязывать повышение пенсионного возраста с позицией Минздрава относительно увеличения возраста, когда можно считать молодого человека молодым, и проводить какие-то связи с последующей корректировкой пенсионного законодательства, с повышением пенсионного возраста до 70 лет, некорректно. Предпосылок никаких нет, никаких документов нет, дискуссий нет, разговоров не ведётся, по крайней мере ни в комитете, ни на каких-то совместных заседаниях. Всё это отдельные выступления, отдельные какие-то предположения, ни на чём не основанные.
Смысл инициативы я доложил — прошу поддержать.
А что касается пенсионного возраста, прошу никого не расстраиваться. Надо охладить градус социальной напряжённости — речи серьёзно про это никто не ведёт.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, это важное замечание.
Содоклад Светланы Викторовны Бессараб.
Пожалуйста.
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как всем хорошо известно, действующее пенсионное законодательство содержит преференции для многодетных мамочек. Так, мама, родившая и воспитавшая троих детей до восьмилетнего возраста, имеет право досрочного выхода на пенсию — на три года раньше общеустановленного возраста; мама, родившая четверых детей и воспитавшая также до восьмилетнего возраста, имеет право выйти на пенсию на четыре года раньше; а мамочка, родившая и воспитавшая пятерых и более деток, имеет право выйти на пенсию в 50 лет. Необходимо отметить, что данная норма в пенсионном законодательстве была введена в 2015 году. В результате изменения пенсионного законодательства в 2019 году данная норма не претерпела изменений, то есть даже при увеличении на пять лет общего возраста выхода на пенсию для многодетных мам сохранилась возможность досрочного выхода на пенсию в 50 лет, как и для мам, родивших и воспитавших двоих детей в условиях Крайнего Севера.
Коллеги предлагают сократить данный возраст для матерей, родивших и воспитавших троих и четверых детей. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание, что законодателем в полной мере был соблюдён принцип сопоставимости при установлении правовых оснований возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение для многодетных женщин в Российской Федерации. На основании указанного принципа Правительство Российской Федерации, Совет Федерации, Счётная палата предлагают отклонить указанный законопроект, что комитет поддерживает. Предлагается отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, пункт 22.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 110 чел. 24,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел. 75,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
23-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части совершенствования налогового регулирования передачи товаров в благотворительных целях". Доклад Николая Владимировича Новичкова.
Пожалуйста.
Новичков Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Буду краток. Законопроект подготовлен фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ" и направлен в первую очередь на защиту социально незащищённых слоёв общества, при этом параллельно он решает задачи снятия каких-то издержек с бизнеса, а также и экологические проблемы. В чём суть?
Речь идёт о том, чтобы товары, срок годности которых не истёк, но которые уже не могут быть реализованы в торговой системе, передавать на благотворительные цели. Как мы знаем, сейчас действует норма, позволяющая без обложения налогом на прибыль устанавливать лимит в 1 процент выручки, которая может быть направлена на данные цели. Нашим законопроектом предполагается увеличить данный лимит до 5 процентов и также включить в состав целей, на которые могут направляться данные товары, пенсионеров и представителей других социально незащищённых слоёв общества. Повторю ещё раз, мы тем самым решаем проблему голода, который иногда имеет место у наших бедных людей, и также решаем некоторые проблемы и бизнеса, и защиты окружающей среды.
Будем признательны за поддержку данного законопроекта, готовы работать дальше.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содоклад Галины Иннокентьевны Данчиковой.
Пожалуйста.
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта предлагают совершенствование налогового регулирования передачи товаров в благотворительных целях. Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее.
Прежде всего, нужно иметь в виду, что законопроект был внесён авторами законопроекта в связке с изменениями в отраслевое законодательство, это Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Данный законопроект мы с вами рассматривали 26 марта, и он был отклонён. И предлагаемый сегодня к рассмотрению законопроект связан с этим законопроектом.
Что предлагают авторы законопроекта? Они предлагают включить в перечень внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходы в виде стоимости безвозмездно переданных продовольственных товаров, размещаемых на специально выделенных в торговом объекте для этих целей социальных полках, — а это должно было регулироваться тем законом, который мы с вами не поддержали, — увеличить лимит расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций с 1 процента до 5 процентов выручки от реализации, то, о чём сказали авторы законопроекта. Однако мы с вами принимали законопроект, который сегодня предусматривает предоставление именно 1 процента скидки по налогу на прибыль по конкретному перечню отраслей и сфер.
Следующее. Хочу отметить, комитет обратил внимание, что осуществление благотворительных пожертвований является добровольным волеизъявлением налогоплательщиков, преследующим общеполезные цели, которые не направлены на извлечение экономической выгоды. В связи с этим представляется, что вопрос стимулирования таких налогоплательщиков не следует увязывать с обеспечением их экономической выгоды со стороны государства, поскольку такая деятельность направлена прежде всего на оказание бескорыстной помощи, а не на извлечение указанной выгоды. Кроме того, поддержка благотворительной деятельности в виде предоставления налоговых преференций осуществляется путём установления налоговых льгот для конкретных сфер деятельности.
И самое важное, в связи с этим представляется совершенно некорректным в качестве обоснования принятия предлагаемых в законопроекте норм проведение аналогии между операцией по утилизации продовольственных товаров и операцией по их передаче в благотворительных целях. Уважаемые коллеги, Правительство Российской Федерации и Счётная палата данный законопроект не поддерживают.
Комитет по бюджету и налогам просит его отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 23.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 103 чел. 22,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел. 77,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Теперь рассматриваем 24-й и 25-й пункты с одним докладом и одним содокладом. 24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об оружии" (в части установления требования о воинском учёте для приобретения оружия)", 25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и 14 Федерального закона "Об оружии" (в части установления запрета на приобретение оружия иностранными гражданами)". Докладывает Михаил Николаевич Матвеев.
Пожалуйста.
Матвеев М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, эти два законопроекта касаются законодательства об оружии и направлены на решение двух, на наш взгляд, довольно очевидных вопросов.
Первый законопроект о том, что человек, который приобретает оружие, должен встать на воинский учёт, если в соответствии с законодательством он должен стоять на воинском учёте. Довольно странная ситуация, когда человек идёт приобретать оружие, а на воинский учёт забывает встать. У нас многие новые граждане из числа мигрантов, получив паспорт, тут же бегут приобретать оружие, получать льготы различные, а на воинский учёт встать забывают, потом их соответственно отлавливают и пытаются принудить выполнить свой гражданский долг, который вытекает в том числе из присяги, которую они принимают, когда становятся гражданами. Удивляет, по правде говоря, отрицательное заключение на данный законопроект, потому что то, что мы предлагаем, на мой взгляд, настолько очевидно, что мне даже трудно сказать, почему наше законодательство этого не допускает. Идёшь получать лицензию на оружие — приносишь справку медицинскую, какие надо документы и справочку из военкомата, что, если ты призывного возраста, на воинский учёт встал. А как иначе? Вот это первый законопроект.
Второй законопроект. Вы будете удивлены, но в период специальной военной операции наше доброе законодательство предоставляет возможность приобретения оружия иностранцам, то есть иностранный гражданин может взять и приобрести огнестрельное оружие в России. Вот эту норму, на наш взгляд, необходимо исключать. Статистика МВД показывает, что иностранные граждане ежегодно совершают с использованием огнестрельного оружия порядка 40—50 преступлений в год. Кому-то может показаться, что это мало. Но зачем, для чего нам давать возможность иностранным гражданам приобретать огнестрельное оружие, владеть им, находясь на территории России? Ну любой человек, который оформлял лицензию на оружие, понимает, что соответствующие органы сначала проверяют, что ты не наркоман, что у тебя нет определённых правонарушений, преступлений каких-то. Как можно проверить иностранного гражданина, вот эту его историю? Никак! Поэтому второй наш законопроект направлен на то, чтобы исключить — мы считаем, что это необходимо, — из законодательства, из закона "Об оружии", норму, которая даёт возможность иностранным гражданам на территории Российской Федерации приобретать гражданское оружие по лицензиям и так далее, поскольку она, на наш взгляд, не то чтобы неактуальна, а, наоборот, актуальность её в наше время говорит о том, что такого быть не должно.
Я призываю всех проголосовать за два наших законопроекта, которые идут под пунктами 24 и 25. Первый из них о том, что любой человек призывного возраста, который в соответствии с законодательством должен встать на воинский учёт, при подаче документов на получение лицензии на оружие должен в их комплекте представить справку из военкомата, что он на воинский учёт встал. И второй законопроект о том, что иностранные граждане не должны иметь возможности приобретать огнестрельное оружие и владеть им на территории Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содоклад также по обоим пунктам — Анатолий Борисович Выборный.
Пожалуйста.
Выборный А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как мы видим, по данным проектам федеральных законов, как по одному, так и по другому, имеются концептуальные замечания у Правового управления Аппарата Государственной Думы. Правительство Российской Федерации данные проекты федеральных законов не поддерживает. Не поддерживает их и Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции — по многим причинам.
Прежде всего, потому, что проектируемые новеллы не согласуются с положениями самого Федерального закона "Об оружии", согласно которым право на приобретение оружия на территории нашего государства предоставляется как гражданам Российской Федерации, так и иностранным гражданам, при этом они также имеют право ввозить на территорию нашего государства гражданское оружие и патроны к нему. А если так, то теряет всякий смысл установление подобного запрета, поскольку они могут просто ввезти оружие и патроны к нему в установленном порядке.
Отдельно подчеркну, что проектируемые новеллы не согласуются и с положениями федерального закона об особенностях правового регулирования в сфере оборота оружия в отдельных субъектах нашего государства, и здесь, как вы знаете, речь идёт о Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях. И многие из рассматриваемой категории граждан — а это один из ключевых моментов — сегодня там, на передовой, с оружием в руках защищают наших граждан, они защищают нашу землю, они защищают весь Русский мир.
Также напомню, что согласно Федеральному закону "Об оружии" уже установлены ограничения на приобретение и владение гражданским оружием, и они касаются всех граждан, а также установлен порядок их проверки на предмет наличия признаков опасности, нарушения прав и свобод граждан, государственной и общественной безопасности. И такое заключение выносится Росгвардией на основании проверок, проводимых органами внутренних дел и Федеральной службой безопасности. В случае установления таких признаков, конечно же, право на приобретение оружия и патронов к нему дано не будет.
Также напомню, что согласно Федеральному закону "Об оружии" постановка на воинский учёт не является обязательным условием для получения гражданами лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия, а согласно Федеральному закону "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" запрещается требовать документы, предоставление которых не предусмотрено нормативными актами.
Также отмечу, что в материалах к данным проектам федеральных законов нет обоснований, нет аналитических выводов, нет... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Выборный А. Б. ...нет тех статданных, которые в принципе можно было бы положить в основу данных проектов федеральных законов.
По этим основаниям комитет предлагает данные проекты федеральных законов отклонить.
Благодарю за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 24 нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 99 чел. 22,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел. 77,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 25.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 96 чел. 21,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел. 78,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении по обычной процедуре.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 12.3 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приоритетный законопроект фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ". Доклад Владимира Владимировича Плякина.
Пожалуйста.
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем проект федерального закона о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Этот законопроект направлен на упрощение взаимодействия граждан с ГАИ, на снижение избыточной административной нагрузки на водителей, а также на адаптацию законодательства к современным цифровым реалиям. На сегодняшний день все сотрудники ГАИ имеют доступ к государственной информационной системе, которая позволяет дистанционно проверить наличие водительского удостоверения у граждан. Кроме того, с ноября 2022 года в приложении "Госуслуги Авто" появилась возможность использовать электронные версии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако, несмотря на такие достижения в цифровизации, управление транспортным средством без наличия бумажных документов наказывается предупреждением или штрафом.
Своим законопроектом мы предлагаем устранить эту устаревшую норму. Если у водителя есть электронные версии документов в приложении "Госуслуги Авто", то мы предлагаем исключить административную ответственность за отсутствие бумажных документов. Если водитель предъявляет сотруднику полиции электронные версии регистрационных документов, то административная ответственность за их отсутствие в бумажном виде не применяется.
Также мы предлагаем запретить задержание транспортного средства и его перемещение на штрафстоянку, если у водителя есть эти документы в электронной форме. Это позволит избежать конфликтных ситуаций, которые возникают зачастую из-за отказа инспекторов сканировать QR-коды электронных документов. Вот недавно был случай в Санкт-Петербурге: девушка показала документы в электронном виде, но полицейским было на тот момент важнее доказать, кто там главный, и в итоге была попытка выбить стёкла в автомобиле, истерика девушки — зачем всё это необходимо?
Также в законопроекте учтены и региональные особенности, обязывающие водителей иметь при себе бумажные документы в следующих случаях: если речь идёт о транспортных средствах с иностранными номерами и если у водителя иностранное водительское удостоверение.
Мы живём в эпоху цифровизации, и наше законодательство должно идти в ногу со временем. Электронные документы уже доказали свою надёжность и удобство. Государство же вложило значительные средства в разработку и внедрение государственных информационных систем, таких как приложение "Госуслуги Авто", однако возникает вопрос: в чём сейчас их реальная польза для водителей? На данный момент функционал приложения ограничивается возможностью получить уведомление о наложенном штрафе или посмотреть, как выглядит ваше водительское удостоверение в электронном виде. Но ведь государство потратило большие суммы на создание этих систем, разве их единственная задача — быть красивым интерфейсом для водителей? Законопроектом предлагается придать этим системам реальную смысловую нагрузку, сделать их полезными в повседневной жизни. Приняв этот законопроект, мы не только повысим удобство для водителей, но и обеспечим оправданность инвестиций в цифровизацию государственных услуг.
Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать этот законопроект.
Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Алексея Анатольевича Волоцкова.
Волоцков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленным проектом федерального закона предлагается исключить административную ответственность для граждан России за отсутствие действующих регистрационных документов на транспортное средство при управлении автомобилем, если соответствующие документы присутствуют в электронном виде, а также ввести запрет на задержание транспортного средства, если у водителя есть регистрационные документы в электронном виде.
Следует отметить, что порядок предоставления документов водителем транспортного средства определён пунктами 2.1.1 и 2.1.1(1) Правил дорожного движения. При этом постановлением Правительства Российской Федерации указанные пункты дополнены сноской, предусматривающей предоставление документа в электронном виде или его копии на бумажном носителе. По мнению Комитета по государственному строительству и законодательству, указанные положения, в том числе с учётом сноски, в полной мере обеспечивают правовую возможность предоставления документов в электронном виде и не требуют внесения корреспондирующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части предложения о введении примечания к статье 12.3 кодекса следует отметить, что предлагаемая модель привлечения к административной ответственности является новацией для административного законодательства и по своей сути поставит привлечение к административной ответственности по указанным составам правонарушений в зависимость от возможности доступа должностного лица к Интернету, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом. Также обращаем внимание, что с учётом изложенной части 1 статьи 12.3 в новой редакции действие указанной нормы, а также возможность применения задержания будут распространяться исключительно на транспортные средства с иностранными государственными регистрационными знаками, что необоснованно сужает действующее административное регулирование и не корреспондирует с обоснованием, изложенным к законопроекту авторами.
К законопроекту не представлена соответствующая правоприменительная статистика и судебная практика, свидетельствующие о неэффективности действующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного Комитет по государственному строительству и законодательству не поддерживает принятие данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Владимир Владимирович, понятно, что если у гаишника есть возможность проверить меня по базе, то мне не нужно иметь с собой бумажное водительское удостоверение, это правильно. Но давайте не будем переоценивать достижения цифровизации. У нас в последние годы резко и ощутимо упало качество связи, потому что мобильные операторы, с одной стороны, судя по всему, недостаточно вкладываются в инфраструктуру, а с другой стороны, мы все пересылаем чуть ли не видеофильмы, так сказать, по мобильной связи, в результате ситуаций с неустойчивой даже простой телефонной связью, не говоря уже об Интернете, сколько угодно даже в Москве, да чего греха таить, даже в Госдуме Wi-Fi работает, скажем так, весьма оригинальным образом очень часто.
Вот как быть, если мы этот закон примем, а сотрудник ГАИ просто не будет иметь возможности доступа к Интернету, не сможет проверить базу данных? Только не говорите, что есть скан, потому что на скане я вам кого угодно и чего угодно... (Микрофон отключён.)
Плякин В. В. Уважаемый Михаил Геннадьевич, спасибо большое за вопрос. Действительно, такая ситуация может быть, но, если вы пользовались этим приложением "Госуслуги Авто", вы знаете, что когда нажимаешь на своё, допустим, водительское удостоверение, то QR-код у тебя постоянно обновляется, то есть оно в автоматическом режиме постоянно подгружается через Интернет. Мы сейчас говорим о том, что если у человека есть возможность показать его через Интернет, то, соответственно, и у сотрудника ГАИ есть возможность этот документ через Интернет проверить. То есть здесь нет чего-то одностороннего — у кого-то есть Интернет, а у кого-то нет, — если у меня нет Интернета, я также не смогу предъявить эти документы в электронном виде.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. У меня к двум докладчикам, наверное, вопрос.
Дело в том, что операторы могут быть разные, у одного оператора будет ловить, у другого не будет ловить.
У меня всё-таки по позиции комитета вопрос, она немножечко такая двойственная. С одной стороны, комитет говорит, что ничего не препятствует тому, чтобы сегодня предъявлять документы в электронном виде, потому что есть сноска соответствующая, внесённая постановлением правительства, с другой стороны, комитет говорит, что нет связи и, соответственно, нет возможности при некоторых условиях воспользоваться данной услугой. Тогда в качестве, может быть, альтернативы такое предложение: в общем-то, электронную базу прав, я думаю, можно загрузить и в техническое устройство, которое сотрудники ГИБДД могут носить с собой, необязательно имея постоянную связь с Интернетом. Да, она будет обновляться, может быть, нечасто, раз в месяц, но в любом случае это будет хоть какой-то вариант, для того чтобы оценить, имеет ли этот водитель реальные права и свидетельство о регистрации или не имеет. Это как промежуточный вариант — как вы к этому относитесь? И самое главное, по позиции комитета вопрос — с одной стороны, может, а с другой стороны, не может?
Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Волоцков А. А. Правильное замечание: действительно, разные условия предоставления связи операторами и разное покрытие по регионам, и в связи с этим комитет на заседании обсуждал тот вопрос, который авторы представляли. Я считаю, что правильная позиция была у нашего коллеги Делягина, который сказал, что это, к сожалению, будет препятствием.
Что касается вопроса, связанного с электронной базой, — возможно, надо обсуждать это с правоприменительным ведомством. Но могут быть моменты, когда права изъяты, а база не обновлена, к сожалению, это может привести к неопределённым последствиям, которые могут возникнуть у тех, кто пользуется транспортными средствами.
Председательствующий. Плякину включите микрофон.
Плякин В. В. Алексей Владимирович, хотел бы дополнить. Ну, если о промежуточном варианте говорить, то можно было бы предусмотреть какой-то экспериментальный вариант на территориях, допустим, Москвы, Санкт-Петербурга, городов-миллионников, где, мы знаем, есть стопроцентное покрытие, у всех операторов сотовой связи оно, уверены, есть. В этом направлении надо просто поработать.
Председательствующий. Включите микрофон на трибуне.
Волоцков А. А. Поддерживаем предложение авторов. Мы на заседании комитета обсуждали, что это законопроект на вырост: надо будет предложить определённые технические возможности, действительно, как правильно автор сказал, возможно правоприменение на определённых территориях, где оно будет основано на технических условиях, и затем уже правоприменение распространить на другие регионы.
Председательствующий. Плякину включите микрофон.
Плякин В. В. Александр Дмитриевич, пару слов буквально. Тогда получается, что нам ничего не мешает принять данный законопроект в первом чтении и поправить его во втором.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
Нилов Я. Е. Мы от фракции не планировали выступать, учитывая, что предложенные изменения явно идут в ногу со временем и сегодняшние средства позволяют идентифицировать водителя. Действительно, не надо носить с собой необходимые документы, если ты можешь подтвердить право управления, право владения данным транспортным средством, постоянного или временного владения.
Соответственно, мы, продолжая эту тему, предлагали убрать обеспечительную меру в виде эвакуации. У нас за отсутствие водительского удостоверения эвакуация не предусмотрена, а вот за отсутствие свидетельства о регистрации ещё и эвакуация как обеспечительная мера может быть применена. Ситуации могут быть самые разные: человек уехал в отпуск за несколько тысяч километров на машине, потерял документы, и его останавливают — у него могут быть копии, могут быть электронные, у него есть страховка подтверждающая, то есть все признаки того, что автомобиль не в угоне, но в этом случае по действующей норме КоАП автомобиль будет эвакуирован.
Мы идём в ногу со временем, поддерживаем инициативу, внесённую депутатами фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ", и предлагаем при доработке ко второму чтению учесть те предложения, которые мы ранее сделали, внеся наши законодательные инициативы по исключению обеспечительных мер. Надо поддерживать водителей, это большая социальная группа, их 40 миллионов человек в нашей стране. их замучили камеры, отсутствие парковок, безобразие со знаками, с дорожной разметкой, пробки, цены на бензин, транспортный налог. Мы должны очень внимательно и бережно относиться к нашим водителям.
Председательствующий. Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
Делягин М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Шикарный же закон — почему комитет против? Вот, если вдуматься, те аргументы, которые сейчас прозвучали, были развеяны прямо здесь, в зале, в ходе живой дискуссии, которая, вообще говоря, должна была произойти на заседании комитета.
Да, действительно, есть места, где нет Интернета, и даже в Москве такие места есть, извините. Но коллега Куринный предложил, что просто каждый день сотрудник ГАИ, когда выходит на дежурство, базу обновляет, — этого достаточно, потому что в течение дня вряд ли будут какие-то серьёзные проблемы. У нас есть сейчас технические возможности для всего, мы можем просто... На улицах стоят камеры, и все машины, по которым имеются неуплаченные штрафы, можно выявлять и останавливать для дружеского разговора с водителем или не очень дружеского.
Это законопроект абсолютно рабочий, абсолютно прекрасный! И давайте, дорогие друзья, если с ним будет, как обычно бывает с хорошими законами в данной аудитории... его надо перевнести, дополнив и обогатив предложениями, которые здесь звучали, пусть даже и в виде критики.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Полномочный представитель президента будет выступать? Полномочный представитель правительства? Нет.
Докладчик, заключительное слово? Нет. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 12.3 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 101 чел. 22,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел. 77,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части расширения оснований освобождения от НДФЛ при приобретении жилья семьями с одним ребёнком)". Доклад Александра Александровича Ремезкова. Это приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ Россия...".
Ремезков А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ" считает справедливым предоставить равные льготы семьям вне зависимости от количества детей, которые в них воспитываются. Такие изменения законодательства позволят всем семьям, как с одним ребёнком, так и с несколькими детьми, экономить свой семейный бюджет и решать вопросы улучшения жилищных условий.
Законопроектом предлагается внести в статью 217 1 Налогового кодекса изменение, которое позволит освобождать от НДФЛ доходы от продажи жилого помещения или доли в праве собственности на него, которые получают семьи, имеющие одного ребёнка.
В настоящее время семьи с двумя и более детьми освобождены от уплаты НДФЛ при продаже жилых объектов независимо от того, какое время они ими владели. Данная льгота предусмотрена для семей, где есть дети до 18 лет или до 24 лет, если они обучаются очно. Установлен ряд условий для получения этой льготы, и эти условия мы сохраняем и предлагаем распространить налоговую льготу на семьи с одним ребёнком, то есть освободить их от уплаты НДФЛ при продаже жилья независимо от срока владения им. Налоговая льгота поможет семьям принять решение о продаже старого и о приобретении нового жилья. Переезд в более комфортное и просторное жильё может стать дополнительным стимулом для рождения в семье и второго ребёнка.
Таким образом, предлагаемые в нашем законопроекте изменения в налоговое законодательство направлены на выполнение сразу двух задач: способствовать решению демографической проблемы через поддержку семей с одним ребёнком и содействовать развитию рынка жилья через создание дополнительных стимулов для улучшения жилищных условий. Всем понятно, что расширение действия налоговой льготы позволит семьям не откладывать на будущее ни улучшение жилищных условий, ни рождение ещё одного ребёнка.
Просим вас поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Валентины Николаевны Артамоновой.
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже сказал автор законопроекта, предлагается внести изменения в Налоговый кодекс и освободить от обложения налогом доходы от продажи жилого помещения для семей с одним ребёнком.
Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный законопроект и не поддерживает его по следующим основаниям.
Первое. Хочу сказать, что на сегодняшний день в соответствии с налоговым законодательством действует льгота, которая предоставляется семьям с двумя и более детьми.
Второй момент, на который тоже хотела обратить внимание. Сегодня в соответствии с Налоговым кодексом доходы от продажи объекта недвижимого имущества освобождаются от налогообложения при условии, если такой объект находился в собственности в течение минимального срока. Минимальный срок определён налоговым законодательством: в отдельных случаях — пять лет, в отдельных случаях — три года.
Следующий момент, на который хотела обратить внимание. Сегодня налог на доходы физических лиц в соответствии с бюджетным законодательством является источником доходов региональных и местных бюджетов, за счёт этого доходного источника формируется до 40 процентов доходов консолидированных бюджетов субъектов. Именно по этой причине действующим законодательством субъектам предоставлено право уменьшать минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества вплоть до нуля. Сегодня ряд субъектов воспользовались этими льготами, этим правом в зависимости от бюджетных возможностей, от возможностей своих бюджетов, установив различные сроки. Так, например, законом Забайкальского края для налоговых резидентов, которые живут в Забайкальском крае, минимальный срок снижен до одного месяца по специализированному жилищному фонду для детей-сирот, для детей, оставшихся без попечения родителей, для граждан, которые идут по программе переселения из аварийного жилищного фонда. Кроме того, в таких субъектах, как Иркутская, Кемеровская области, Амурская, Астраханская области и ряд других, законами субъектов определён минимальный срок нахождения в собственности объекта — один год. Таким образом, уважаемые коллеги, в уже действующем законодательстве есть нормы, которые позволяют обеспечить достижение целей, указанных в пояснительной записке к данному законопроекту.
И ещё очень важный, главный момент. Как я уже сказала, налог на доходы физических лиц является сегодня основным источником формирования местных бюджетов и консолидированных бюджетов. В случае принятия данного закона у бюджетов субъектов и у местных бюджетов будут выпадающие доходы, но, к сожалению, в пояснительной записке не указаны ни средства, которые будут выпадающими, ни их объёмы.
Конечно, в связи с этим есть отрицательные заключения на данный законопроект. Комитет Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства не поддержал данный законопроект, потому что при выпадающих доходных источниках может пострадать исполнение расходных обязательств, в том числе социальных. Счётная палата не поддерживает данный законопроект. Правительство Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, комитет Совета Федерации по федеративному устройству, Комитет Совета Федерации по социальной политике также не поддерживают данный законопроект.
В связи с изложенным Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемая Валентина Николаевна, ну есть разные цели продажи недвижимости: можно продать квартиру, деньги положить в кубышку либо в банк, получать с них проценты; есть второй вариант — продать одну квартиру и купить другую. В этом случае то, что государство откусывает 13 процентов, а семья нуждается в улучшении жилищных условий, наверное, не совсем справедливо. Как вы отнесётесь к идее, что если покупается следующее жильё, улучшаются жилищные условия, то 13-процентный налог платить не надо? Это было бы логично и правильно.
Артамонова В. Н. Я уже сказала в своём выступлении, что Комитет по бюджету и налогам против принятия данных поправок и предоставления дополнительной льготы, поскольку НДФЛ, надо понимать, является источником формирования местных бюджетов. Если мы принимаем закон, который влечёт уменьшение доходов местных бюджетов, в соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса мы должны предусмотреть источники компенсации выпадающих доходов. Нельзя принимать решение, которое разбалансирует местные бюджеты.
По этой причине в случае отсутствия компенсации мы не поддерживаем такие решения.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Полномочные представители президента, правительства?
Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование законопроект, пункт 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 105 чел. 23,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел. 76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
28-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад Анжелики Егоровны Глазковой.
Пожалуйста.
Глазкова А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Настоящий законопроект направлен на изменение перечня государственных праздников Российской Федерации и приведение в соответствие с мнением большинства населения нашей страны.
Что предлагается? Предлагается из числа нерабочих дней исключить день 12 июня — День России и добавить в их число день 7 ноября — День Октябрьской Социалистической революции, внеся изменения в статью 112 Трудового кодекса нашей страны. Почему предлагается внести такие изменения?
На наш взгляд, праздник 12 июня за прошедшие годы так и не стал для большинства граждан нашей страны государственным праздником. Согласно опросу Фонда общественного мнения от 12 июня 2021 года, только 33 процента россиян считают День России праздником, остальные граждане считают, что это просто нерабочий день. Согласно опросам того же фонда от 12 июня 2020 года, 41 процент россиян дали неверный ответ относительно названия праздника 12 июня. Эти данные свидетельствуют о том, что для большинства граждан праздник 12 июня так и не стал основным государственным праздником. И к тому же большинство, на мой взгляд, справедливо считает, что в этот день в 1990 году Декларация о государственном суверенитете РСФСР, которая была принята, стала началом развала нашей страны и праздновать здесь нечего. К тому же стоит отметить, что и сама декларация провозглашала суверенитет РСФСР исключительно в составе СССР, то есть ни о какой независимости России тогда речи не шло.
В то же время 7 ноября является датой начала самого успешного периода развития нашей страны, и Великая Октябрьская социалистическая революция принесла народам нашей страны восьмичасовой рабочий день, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное образование, ликвидацию безграмотности в кратчайшее время, права для большинства женщин, в том числе и декретный отпуск. Социалистический строй, который установился после революции, обеспечил Советскому Союзу Победу в Великой Отечественной войне и первенство в мировом использовании ядерной энергии.
Россияне прекрасно знают, с чем ассоциируется 7 ноября, в отличие от 12 июня. По результатам опроса фонда "Общественное мнение" от 7 ноября 2012 года 69 процентов опрошенных уверенно смогли назвать этот день как годовщину революции. По данным опроса этой же организации, 54 процента участников опроса видят в Великой Октябрьской социалистической революции больше положительных, чем отрицательных последствий, и только 23 процента опрошенных уверены, что у революции было больше отрицательных последствий. По данным опроса, на которые ссылается газета "Ведомости" в своём номере от 24 марта 2020 года, 75 процентов россиян считают, что советская эпоха была лучшим временем в истории нашей страны, и не согласны с этим суждением всего 18 процентов.
Настоящий законопроект также призван содействовать дальнейшему укреплению сотрудничества России в рамках Союзного государства с Республикой Беларусь, где, хочу отметить, 7 ноября является государственным праздником.
В своём заключении Правовое управление указывает, что в законе о памятных датах уже есть такая дата — День Октябрьской революции, но в своём законопроекте я предлагаю изменить нерабочие праздничные дни. Принятие этого закона не повлечёт внесения изменений в бюджет нашей страны, в бюджеты учреждений, в бюджеты компаний.
Прошу, призываю депутатов принять данный законопроект, в котором поддерживается мнение большинства граждан нашей страны.
Председательствующий. Содоклад Светланы Викторовны Бессараб.
Пожалуйста.
Бессараб С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! 7 ноября как День Октябрьской социалистической революции являлся нерабочим праздничным днём в Российской Федерации до 1 января 2005 года, до внесения изменений в статью 112 Трудового кодекса Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 201-ФЗ "О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации", которым нерабочий праздничный день 7 ноября был упразднён, взамен него был установлен нерабочий праздничный день 4 ноября — День народного единства. Федеральным законом "О днях воинской славы и памятных датах России" к памятным датам России отнесено 7 ноября — День Октябрьской революции 1917 года. Согласно статье 5 этого же закона в связи с памятными датами по инициативе государственных или общественных организаций, объединений могут проводиться публичные мероприятия. Порядок проведения таких мероприятий установлен постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке проведения дней воинской славы России и мероприятий, посвящённых памятным датам России".
Таким образом, сегодня, коллеги, никто не мешает коллегам из КПРФ отмечать этот праздник по своему усмотрению в соответствии с порядком и законом, прописанными процедурами. Таким образом, на законодательном уровне уже отмечена историческая значимость даты 7 ноября.
Коллеги, Указом Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 года "О государственном празднике Российской Федерации" дата 12 июня объявлена государственным праздником Российской Федерации — Днём принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации. Именно 12 июня 1990 года Съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Трудовой кодекс Российской Федерации установил 12 июня — День России в качестве нерабочего праздничного дня в силу преемственности с ранее действовавшим Кодексом законов о труде Российской Федерации.
Установленные в настоящее время в Российской Федерации нерабочие праздничные дни, дни воинской славы, памятные даты, памятные дни наиболее полно отражают историю, традиции и особенности народов России, позволяют рационально использовать рабочее время, сочетая его с отдыхом и семейными обязательствами.
Также необходимо отметить, что ранее Государственной Думой рассматривались и были отклонены законопроекты о внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации с аналогичными предметами правового регулирования.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Профильный комитет Совета Федерации законопроект не поддерживает.
Коллеги, хочу также отметить, что последние 20 лет молодёжь России отмечает именно День России. И говорить сегодня, что для молодёжи какую-то смысловую нагрузку имеют иные даты, — это, наверное, необъективно. Коллеги, для поддержания единства, для обеспечения преемственности поколений на сегодня, как уже было отмечено, 7 ноября является памятной датой, а День России в сердце каждого из нас, и сегодня он прежде всего в сердце молодого поколения.
С учётом изложенного предлагается законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
Делягин М. Г. Уважаемая Анжелика Егоровна, я согласен, что в каждом сердце у молодёжи день справедливости, а не день распада нашей великой Родины, но я едва ли не впервые в своей жизни услышал от сторонников справедливости игнорирование термина "великая революция" — 7 ноября всю жизнь был днём Великой Октябрьской социалистической революции, причём слово "великой" означает не восхваление, а масштаб преобразований. Французскую революцию называют великой и её враги тоже. И даже последовательные враги народа России, идейные сторонники воровства, отчаянные люди, которые и сегодня готовы выступить за западную интервенцию, которую мы до сих пор тактично именуем Гражданской войной, и они тоже отдают отчёт в том, что это было грандиозное преобразование и, соответственно, его нужно называть великим.
Скажите, пожалуйста, а почему из вашего названия выпало слово "великая" в отношении октябрьской революции?
Председательствующий. Глазковой включите микрофон.
Глазкова А. Е. Уважаемый Михаил Геннадьевич, я думаю, что те события, которые произошли 7 ноября 1917 года, сами по себе были великие, и все граждане нашей страны об этом знают. Этот праздник не требует дополнения словом "великая". Все те преобразования, которые были сделаны, не требуют ещё каких-либо уточнений.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Полномочный представитель президента будет выступать? Полномочный представитель правительства? Нет.
Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование законопроект, пункт 28.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 53 чел. 11,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 21 чел. 4,7 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел. 83,6 %
Результат: не принято
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Михаила Геннадьевича Делягина.
Пожалуйста.
Делягин М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые друзья! Это очень простой закон, который, как и многие технические вещи, высвечивает политическую суть происходящих с нами процессов. Может, поэтому он откладывался 78 раз подряд? До юбилея не дотянули — сегодня 79-й.
Одной из загадочных финансовых спецопераций, которые с блеском были реализованы нами в сфере государственного управления ещё в позапрошлом году, стало введение единого налогового платежа, с формальной точки зрения вроде, безусловно, удобного механизма, который призван обеспечить ещё более высокий комфорт и для налогоплательщика, и для бюджетной системы. Но удобство формализации и комфорт в выработке административных процедур, как всё чаще случается, привели в реальности к полному бреду.
Прежде всего, единый налоговый счёт оказался отделённым от бюджетной системы. То есть вы можете переводить налоговые платежи досрочно, можете платить авансом — в бюджет они попадут только 28-го числа каждого месяца, а до того они висят на счетах и не могут быть никаким разумным образом использованы. Да, в течение 2023 года эта проблема была решена для отдельных частных случаев, но это лишь ярче подчеркнуло нелепость общего правила. Данная схема исключительно удобна для учёта, но, оказалось, ни для чего более. У нас же министр финансов гордится тем, что он бухгалтер, вероятно, забывая о том, что он должен быть финансовым директором, или не зная разницу между этими функциями.
На практике возникает серьёзный риск кассовых разрывов, когда деньги, нужные для финансирования обязательств бюджетов (в первую очередь, конечно, регионов и муниципалитетов, нас это не особо касается), нужны уже 1-го числа, а попадают только 2-го, а то и 5-го. Конечно, это далеко от ужаса 90-х годов, но почти столь же далеко и от нормальности. Скажем, в 2023 году 28-е число в половине месяцев приходилось на последний рабочий день месяца, пятницу, или выходной — в этих случаях зачисление доходов в бюджет происходит только в следующем месяце с гарантированным опозданием их использования и с жуткой нервотрёпкой у бюджетополучателей, которая понятным образом дезорганизует их работу. Я вот с этим столкнулся, кстати говоря, когда в московском бюджете в конце прошлого года была задержка средств на помощника депутата больше чем полтора месяца, а люди живые. Ну, я могу их авансировать за свой счёт, но далеко не везде и далеко не у всех это возможно.
Ситуация усугубляется тем, что по никем ни разу так и не названным причинам с начала позапрошлого года все налоговые доходы России распределяются не через центральное Федеральное казначейство, как логично и как было на протяжении всего периода существования налоговой системы нашей страны, а через одно из его региональных отделений. Эта удивительная и так до сих пор никак не объяснённая новация даже в условиях цифровизации удлинила время зачисления налоговых доходов в бюджет до трёх рабочих дней.
Все изложенные проблемы выявились ещё в феврале позапрошлого года, два года назад, и тогда же были преданы широкой гласности, но не исправлены до настоящего времени. Законопроект предлагает исправить эту ситуацию простейшим переносом даты единого налогового платежа с 28-го на 25-е число каждого месяца, что гарантированно позволит избежать кассового разрыва. Причина нежелания называется в официальных документах прямо и действительно носит исчерпывающий характер: мол, бизнес уже согласовал 28-е число, а раз так, то о пересмотре однажды принятого решения мы с вами даже не можем помыслить.
Это отнюдь не какой-то странный подход. У меня на глазах три члена правительства, из них два министра, на пленарных заседаниях Госдумы вот из этой ложи прямо объясняли введение ими откровенно странных законов, которые исполняются и по сей день, волей неназываемых, но в большинстве случаев всем пофамильно известных предпринимателей — министры Российской Федерации не могут даже помыслить о нарушении этой воли! И понятно, что речь идёт не об индивидуальных предприятиях, и даже не о крупных предприятиях, а речь идёт об олигархах. Насколько я понимаю, судя по поведению, времена пресловутой семибанкирщины ещё отнюдь не окончены. Переносить дату совершения единого налогового платежа олигархам действительно неудобно: они уже настроили свои бизнес-процессы, насколько можно понять, в соответствии с продиктованным во многом, возможно, ими же законом, и понятно, что перенастраивать однажды налаженное они не хотят, — и потому ряд региональных и тем более муниципальных бюджетов продолжают испытывать проблемы.
Рассуждая о локальных изменениях, — в частности, о нормализации НДФЛ, на которые бизнес-процессы олигархов не распространяются, — исполнители пытаются создать иллюзию решения проблемы, но данные говорят о другом — о её нарастании. Сопоставление данных налоговой службы показывает: если на 31 декабря 2022 года, накануне введения единого налогового платежа, разница между собранными и распределёнными ею средствами в каждый момент времени составляла 53 миллиарда рублей (и это признак высочайшей эффективности работы, этим гордиться надо, за это награды нужно вешать людям на грудь, но мы этого не делаем!) то по состоянию на 30 июня 2023 года — уже более 1 триллиона, а по состоянию на 31 декабря 2023 года — уже более 1,2 триллиона рублей. Цена оптимизации налоговых платежей, таким образом, превысила 1,2 триллиона рублей, собранных с предприятий, с граждан и, по сути дела, выведенных (пусть, надеюсь, и не на слишком долгий срок) из экономического оборота. Сейчас это, наверное, уже 1,5 триллиона рублей в начале месяца. Эта астрономическая в прямом смысле слова сумма — наглядная цена олигархической лени и цена имитации государственного управления, и, судя по всему, эта сумма считается приемлемой всё это время.
С другой стороны, если принять гипотезу о том, что Россия по-прежнему управляется олигархами частично ещё ельцинского розлива, то это логично, ведь чиновники в принципе не смеют выступать против реальной государственной власти, они ей должны служить. Так ли это предположение? Мы сейчас, коллеги, увидим по нашему с вами голосованию.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содоклад Галины Иннокентьевны Данчиковой.
Пожалуйста.
Данчикова Г. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я, конечно, не буду столь эмоциональна, как авторы законопроекта, я просто хочу изложить замечания и предложения Комитета по бюджету и налогам, почему мы считаем, что данная законодательная инициатива не может быть поддержана в той форме, в которой она внесена.
Первое. Авторы законопроекта предлагают сократить сроки предоставления налоговой отчётности и уплаты налогов, то есть перенести предоставление налоговой отчётности с 25-го на 21-е число, а срок уплаты налоговых платежей — с 28-го на 25-е число каждого месяца. В соответствии же с положением Налогового кодекса уплата налогов, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему осуществляется в качестве единого налогового платежа — об этом авторы законопроекта сказали здесь с трибуны. Институт единого налогового платежа, счёта был у нас введён с 1 января 2023 года, и конечно же, сегодня этот единый налоговый счёт существует, он мониторится и налоговой инспекцией, и комитетом по бюджету. В течение этого периода мы не получали от субъектов Российской Федерации предложений об изменении сроков предоставления отчётности или уплаты налогов.
В соответствии с концепцией единого налогового счёта сроки уплаты налогов приведены к единой дате — 28-е число каждого месяца. Необходимо отметить, что перенос срока с 25-го на 21-е число увеличит количество представления уточнений и исправлений в налоговых декларациях, что однозначно увеличит нагрузку и на налоговые органы, и на налогоплательщиков, а самое главное, повлечёт необходимость более частой корректировки кассовых планов по исполнению бюджетов регионов. В качестве негативных последствий могут стать: ухудшение качества прогнозирования поступлений доходов и увеличение рисков возникновения более частых кассовых разрывов в бюджетах регионов. В принципе эта тема обсуждалась с субъектами Российской Федерации, с нашими финансистами, и изменение сроков предоставления налоговой отчётности они не поддерживают, учитывая, что на самом деле будут влиять вот те факторы, которые я уже обозначила.
Второе, перенос срока уплаты. Перенос срока уплаты с 28-го на 25-е число связан с переносом срока отчётностей и, соответственно, это повлечёт дополнительную нагрузку на Федеральную налоговую службу и на финансовые органы субъектов Российской Федерации. Мы понимаем, что оба эти изменения, которые предлагают авторы законопроекта, между собой связаны, то есть изменение сроков предоставления отчётности влечёт за собой и влияние на изменение срока уплаты налогов.
В связи с изложенным Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить?
Полномочный представитель президента будет выступать? Полномочный представитель правительства? Нет.
Докладчик, заключительное слово? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование законопроект, пункт 29.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 27 чел. 6,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел. 94,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад Артёма Вячеславовича Прокофьева.
Пожалуйста.
Прокофьев А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Мы с вами недавно рассмотрели закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" — к счастью, хотя бы удалось отстоять возможность существования полноценного местного самоуправления, в случае если регионы соответствующее решение примут, но многие вопросы депутатов тогда остались без ответов.
Часто авторы отсылали нас к избирательному законодательству, что, мол, это должно быть урегулировано или уже урегулировано избирательным законодательством. Между тем в избирательном законодательстве содержатся искусственные препоны для развития местного самоуправления, и этот законопроект как раз направлен на устранение одного из таких препятствий.
Речь идёт о том, что в нашем законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" создана невозможность полноценного участия местных отделений политических партий в местных выборах. Звучит как абсурд, но, к сожалению, это так. У нас местные отделения политических партий, если они зарегистрированы как юридическое лицо, при выдвижении кандидатов могут предоставить документ о регистрации Министерством юстиции, и этого будет достаточно. Но в соответствии с нашим же законодательством обязанность оформляться в качестве юридического лица есть только у федеральных и региональных подразделений партий, по факту большинство местных отделений не имеют статуса юридического лица, и в этом случае законом предусмотрена их обязанность предоставить документ о создании этого местного отделения.
Между тем понимание этого документа о создании различно: зачастую избирательные комиссии, суды трактуют решение о создании как решение первичного собрания, когда это местное отделение создавалось. И это, естественно, создаёт проблемы для политических партий с историей — речь идёт и о КПРФ, и о ЛДПР, и о "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...", и о "ЕДИНОЙ РОССИИ" тоже, — потому что их местные отделения создавались несколько десятилетий назад, давно уже вышли сроки хранения решений этих собраний. И требование представить это решение сегодня для выдвижения кандидатов выглядит как минимум странным.
Что сегодня происходит? По факту партии с историей (все, кроме партий-однодневок) вынуждены идти одним из двух путей на местных выборах. Первый путь — выдвигать кандидатов на местные выборы, включая поселенческий уровень (вдумайтесь!), на региональной конференции. А зачастую распределяются на выборах, особенно в крупных регионах, где развита система местного самоуправления, несколько тысяч мандатов, это может быть и больше 5 тысяч мандатов. И как обеспечить соответствующее количество бюллетеней? Как делегаты могут разобраться в тысячах этих фамилий на региональной конференции? Они просто в бумажках, в этих бюллетенях могут запутаться. Как они могут полноценно обсудить этих кандидатов? Это по факту невозможно. Даже разумные сроки проведения конференции ставятся под сомнение из-за этой ситуации. Таким образом, происходит выхолащивание избирательной процедуры по факту.
Другой путь, которым может пойти партия, — выдвигать кандидатов местным отделением, но тогда она сталкивается с риском оспаривания: ей может отказать избирательная комиссия, регистрацию её кандидатов может отменить суд, если будет обжаловать кто-то из других участников выборов. И оба варианта, как мы видим, плохие. Такого не должно быть, эта ситуация создана искусственно. Никакой необходимости в первичных решениях о создании местного отделения нет, чтобы установить существование местного отделения и принадлежность его к конкретной политической партии.
Законопроектом предлагается вместо решения о создании избирательного объединения при выдвижении кандидатов местным отделением, которое не является юридическим лицом, представлять документ, который подтверждает существование соответствующего местного отделения в структуре политической партии, а также внести корреспондирующие изменения в наименование избирательного объединения. Сейчас оно должно быть таким, каким оно было прописано в решении о создании, соответственно, в данном случае предлагается использовать в документе наименование, подтверждающее принадлежность местного отделения к структуре соответствующей политической партии.
Это снимет все вопросы с точки зрения формы документа и позволит местным отделениям политических партий полноценно участвовать в местных выборах. В то же время это исключит возможность участия местных отделений — самозванцев, потому что в любом случае документ, подтверждающий принадлежность местного отделения к структурному подразделению партии, будет запрашиваться.
Обращаюсь к депутатам: прошу поддержать этот законопроект. Если есть какие-то вопросы, вы можете предложить ваши изменения в рамках второго чтения. Но сегодня эта ситуация, эта проблема создана искусственно. Она затрагивает большинство депутатов здесь, потому что вы представляете партии нашей страны, которые имеют историю и местные отделения которых создавались давным-давно. С проблемой оспаривания сталкивались все политические партии на сегодняшний момент, включая "ЕДИНУЮ РОССИЮ". Поэтому прошу все политические партии сегодня поддержать законопроект КПРФ и исправить наконец эту ситуацию. Это будет способствовать развитию местного самоуправления в нашей стране.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Александра Павловича Тетердинко.
Пожалуйста.
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, всё-таки не надо говорить за все политические партии. Например, у партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проблем с представлением в избирательные комиссии решения о создании местного отделения в том случае, если местное отделение выдвигает кандидатов на муниципальных выборах, нет. Мы должным образом организуем хранение соответствующей документации, которую необходимо представлять в соответствии с законодательством о выборах. И собственно говоря, любая политическая партия, которая хочет принимать участие в выборах, хочет принимать участие в политическом процессе, должна организовывать свою деятельность, в том числе в части хранения той или иной документации, в соответствии с действующим законодательством. Если действующее законодательство требует представления в избирательные комиссии определённых документов, то политическая партия обязана такие документы хранить в том случае, если она хочет принимать участие в выборах и выдвигать кандидатов. Это с одной стороны.
С другой стороны, принятие данного закона в той редакции, в которой он внесён, приведёт к неопределённости в правоприменительной практике, потому что никаких требований к форме этого документа, который предлагается коллегами из КПРФ и который заменит решение о создании местного отделения политической партии, не предусматривается. Что это за документ, также из текста проекта федерального закона непонятно. И конечно, как раз принятие этого-то закона и повлечёт различные трактовки и проблемы в правоприменительной практике, потому что политическая партия может одним образом оформить документ о создании местного отделения, а избирательная комиссия начнёт трактовать, что этот документ оформлен каким-то ненадлежащим образом. Законопроект достаточно неопределённый в данном случае, и даже по этой причине принимать его нецелесообразно.
Правительство Российской Федерации возражает против принятия данного законопроекта. У вас, уважаемые коллеги, в материалах есть отрицательный отзыв правительства.
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Сулейманов Ренат Исмаилович, пожалуйста.
Сулейманов Р. И. Уважаемый Александр Павлович, вопрос вам такой. Вот вы говорите, что проблемы нет, на самом деле проблема есть, и есть логика, так сказать, в этом предложении о том, чтобы более чётко определить статус местного отделения подтверждающим документом. Почему? Вообще говоря, действительно, большинство местных отделений не являются юридическими лицами, поэтому требовать с них какие-то учредительные документы, ну, странно на самом деле. Здесь, на мой взгляд, совершенно определённо должно быть написано, что есть орган юридического лица — регионального отделения, который определяет структуру и устанавливает, учреждает соответствующие местные отделения, потому что по-другому как бы... (Микрофон отключён.)
Тетердинко А. П. В чём вопрос?
Председательствующий. Добавьте время на вопрос.
Сулейманов Р. И. Вопрос: считаете ли вы целесообразным уточнение этой процедуры?
Тетердинко А. П. Я в своём содокладе уже фактически ответил на этот вопрос: нет, я не считаю в настоящий момент целесообразным менять процедуру таким образом, как предлагают авторы этого законопроекта.
Председательствующий. Алёхин Андрей Анатольевич.
Алёхин А. А., фракция КПРФ.
Александр Павлович, совершенно очевидно — это я как первый секретарь областного отделения говорю, — что это совершенно избыточный документ, он не нужен. Мы раньше ежегодно сдавали отчёт в органы юстиции, где указывали наличие местных отделений, сейчас немножко интервал изменился, и вот этого вполне достаточно. А давать ненужный документ, придумывать — кроме проблем, это совершенно ничего не даст. Напишем мы, представим, но зачем, зачем?! Это касается не только нашей партии, это всех партий касается. Надо отказываться от избыточных документов.
Совершенно правильный законопроект, который надо поддержать. Есть там шероховатости, но ко второму чтению мы это исправим.
Тетердинко А. П. Вопроса опять-таки я не услышал.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Александр Павлович, я думаю, вы всё-таки партийным строительством, наверное, несильно занимались. Я тоже являюсь первым секретарём и представляю, как это всё выглядит: есть живая организация — региональное отделение с правом юрлица, у него свои структурные подразделения — наши местные отделения, большинство из которых, подавляющее большинство, не являются юрлицами, в соответствии с действующим законодательством они должны представлять некий документ о создании. Говорят: надо хранить документы! Вот надо 30 лет хранить, 40 лет хранить те первичные документы, того учредительного собрания, которое тогда прошло, и их сдавать. Зачем, если есть живое отделение, если есть структура партии, если партия может подтвердить: мы, там, Ульяновское областное отделение КПРФ, имеем такие-то местные отделения. Представляем это в избирательную комиссию — что меняется с электоральной точки зрения, с точки зрения опять же той ситуации, которая есть? Задача-то подтвердить, что такое отделение есть, что оно функционирует, там есть люди, которые могут выдвигать, никаких иных задач нет. В противном случае это служит лишь основанием для каких-то юридических придирок.
Председательствующий. На трибуне включите микрофон.
Тетердинко А. П. Отвечаю на первую часть вашего вопроса: не правы вы, у меня есть опыт партийного строительства. Я руководил региональным исполнительным комитетом партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Санкт-Петербурге более двух лет, поэтому я знаю, что такое эти документы, мы эти документы предоставляли на муниципальных выборах, в партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" эти документы хранятся.
Что касается второй части вашего вопроса, ну, я, честно говоря, считаю, что единственный документ, который подтверждает создание местного отделения — это решение о создании этого местного отделения. Почему? Вот вы в избирательную комиссию какой-то документ принесёте, что у вас это местное отделение есть, без всяких доказательств — а создавалось ли оно в установленном порядке, не создавалось... Как раз такие вещи и приведут к проблемам в правоприменительной практике. Давайте не будем забывать, что в политической партии ведь может существовать внутренний конфликт между членами политической партии: одни члены политической партии могут считать, что есть местное отделение и они в рамках этого местного отделения имеют право выдвигать кандидатов, а другие члены политической партии могут считать, что нет местного отделения в этом районе или в этом муниципалитете, оно не создавалось в установленном уставом этой партии и законом порядке, понимаете? И что мы будем делать, когда внутри политической партии такой конфликт имеется?
Я считаю, что та норма закона, которая сейчас существует, — она введена не нами, не этим созывом Государственной Думы, она появилась в законодательстве более десяти лет назад, — уже устоялась в правоприменительной практике, есть достаточно единообразная судебная практика, как эту норму толковать и какой документ от политической партии требовать.
Председательствующий. Обухов Сергей Павлович.
Обухов С. П., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Артёму Вячеславовичу.
Мы видим, что юридических аргументов у господина Тетердинко нет. На ваш взгляд, Артём Вячеславович, какие политические, скажем так, соображения у ваших оппонентов порождают отказ от поддержки этого законопроекта?
Председательствующий. Прокофьеву включите микрофон.
Прокофьев А. В. Дело в том, что эта проблема создана абсолютно искусственно, — по сути, речь идёт о формулировке, которую мы предлагаем исправить, чтобы нормализовать процесс. Мы знаем, что проблема также есть у "ЕДИНОЙ РОССИИ", но в данном случае речь же идёт о практике, о позиции избирательных комиссий и судов — видимо, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" думает, что они всегда будут правящей партией и к ним будет лояльное отношение у избиркомов и судов. Но подумайте о будущем, в конце концов! Эти нормы касаются всех политических партий, в том числе и "ЕДИНОЙ РОССИИ". (Аплодисменты.) Вы создали проблему искусственно, на ровном месте и для себя в том числе.
И знаете, наверное, наивно думать — я обращаюсь ко всем депутатам, отвечая на этот вопрос, — что ни одно местное отделение не утратило первичного решения о создании, которое несколько десятилетий назад было, в том числе и "ЕДИНОЙ РОССИИ". Сколько у вас первичек? Неужели вы действительно верите, что не утрачено ни одно первичное решение? И теперь по закону это отделение по факту не может участвовать в выборах — но это же абсурд! Давайте исправим эту ситуацию вместе.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович. От фракции кто выступает? Три минуты, хорошо.
Три минуты поставьте.
Куринный А. В. Вы нарушаете Регламент: у нас первое чтение, поэтому каждый желающий может высказаться.
Из зала. (Не слышно.)
Куринный А. В. Меняйте Регламент!
Председательствующий. По три минуты, пожалуйста.
Куринный А. В. Вопрос по существу, вопрос ведь не в конкретной проблеме, которую мы сегодня обсуждаем, вопрос во множестве закладок, которые сегодня в избирательном законодательстве находятся, абсолютно необъективных, но используемых для того, чтобы снять ненужного кандидата или ненужную партию. Никакого практического значения то, кто выдвинет — зарегистрированное или незарегистрированное местное отделение, — не имеет.
Точно так же никакой угрозы для избирательного процесса не несёт, например, вопрос авторского права. Использование шрифтов — это вот последняя новация, скажем так, избирательных комиссий: снимать кандидатов за то, что они в своих агитационных материалах использовали шрифты. Вдумайтесь в этот вариант! Как-то буквы по-другому влияют, видимо, на избирателя, побуждают его голосовать за конкретную политическую партию или ещё что-то. Эта закладка тоже годами существует — для чего? Чтобы снимать неугодных кандидатов, которые всё-таки прорвались, уже зарегистрированы, но их надо снять, в силу того что они сильные и могут обыграть, выиграть у какого-то важного человека, официального кандидата, в силу того что они активные, в силу ещё каких-то моментов. Это вторая закладка.
Третья закладка (совсем недавно мы с этим столкнулись) — это то, как согласовывать с высшим руководством партии соответствующий список кандидатов. Вот написано: должен быть согласован — до выдвижения или после выдвижения? Сначала суды принимали решение, что надо согласовывать до выдвижения, и снимали по этому основанию, потом, когда изменилась ситуация, они стали считать — суды, кстати, общей юрисдикции, но в другом регионе, — что надо согласовывать после выдвижения, и на этом основании точно так же снимали наших кандидатов. Что должно подтверждать выдвижение, как написано в законе? Протокол, который мы предоставляли, или выписка из протокола — какая разница, по большому счёту? Так сначала суды принимали, что выписка из протокола и протокол — это одно и то же, а потом, когда надо было снять кандидатов (у нас в Ульяновске сняли 25 кандидатов от КПРФ, кстати), по этому поводу сказали, что выписка из протокола не считается, надо предоставлять протокол. Абсолютно формальные, абсолютно надуманные основания, существующие только для того, чтобы чаще всего... да не чаще всего, а практически всегда лишить оппозиционных кандидатов возможности участия в избирательной гонке. Эти основания не носят принципиального характера.
Сегодня мы предлагаем убрать одну из этих маленьких зацепок, ненужных и используемых отнюдь не с целью честной политической борьбы. Почему опять мы встречаем сопротивление? Ну, понятно почему — должны быть. Первое — не допустить; второе — если допустили, снять; третье — если это не получилось, добить электронным голосованием и ДЭГом. Вот поэтому, видимо, такая позиция.
Спасибо.
Председательствующий. Обухов Сергей Павлович.
Обухов С. П. Я полностью согласен с аргументацией товарища Куринного, потому что на фоне того, что мы вчера приняли законопроект, который снимает с парламента ответственность за тотальное введение ДЭГа и отмену голосования бюллетенем, в итоге эти все мелкие закладки, придирки, которые у нас по всему избирательному законодательству рассыпаны и используются в судебной практике административного давления...
Напомню прошлые выборы, ЕДГ-2024: до тысячи кандидатов КПРФ не были допущены на муниципальные выборы, в том числе и из-за этих придирок о том, что 30 лет назад было создано местное отделение, документы о создании его утрачены, а другие документы не принимаются. Да, приходится проводить региональные конференции. В Москве пришлось, например, проводить региональную конференцию по муниципальным выдвижениям, несколько тысяч кандидатов по этим соображениям выдвигалось. Понятно, что это затрудняет политический процесс и делает его, ну, скажем так, формальным и уязвимым с точки зрения юридической борьбы. Да, мы знаем, что одно из средств борьбы с политическими партиями — электоральные юристы, которые используют вот эти всевозможные закладки.
Согласен с Артёмом Вячеславовичем: действительно, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет вечно правящей партией, когда-то вам придётся перейти в оппозицию. Напомню, что любая политическая система только тогда является устойчивой — это теория политических систем, — если происходит смена власти и оппозиции, если оппозиция приходит к власти. Вы, собственно говоря, замахиваясь на вечную власть, демонстрируете, что вы готовы взорвать нынешнюю политическую систему, не допуская смены власти. Давайте смотреть вперёд, давайте думать про те времена, когда "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет вечно правящей, не будет контролировать административные ресурсы и судебную систему. Давайте расчищать электоральное поле и убирать вот эти все правовые закладки.
Ну а по поводу значимости... Да, мы обходим эти закладки, где-то наши неопытные товарищи попадаются. Но на фоне вчерашнего решения в отношении того, что избирательные комиссии могут вводить голосование в форме ДЭГа вместо избирательных бюллетеней, напомню об ужасающей тишине на московских избирательных участках, где де-факто не было голосования бюллетенями, где охранники с собаками стояли у пустых урн. Это вообще делегитимизация... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо.
Полномочный представитель президента будет выступать? Нет. Полномочный представитель правительства? Докладчик, заключительное слово?
Пожалуйста, Прокофьеву включите микрофон.
Прокофьев А. В. Уважаемые коллеги, мы с вами только вчера обсуждали, и непосредственно представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" говорили, что законодательство сейчас упрощает избирательный процесс. Ну давайте тогда идти в этом направлении и уберём здесь это искусственное препятствие, для того чтобы у нас развивалось местное самоуправление, обеспечим полноценное участие политических партий. Проблемы есть в том числе и у "ЕДИНОЙ РОССИИ", это я вам точно говорю, посмотрите, какие документы они предоставляют. Зачастую они как раз предоставляют документы о структуре своего регионального отделения, соответственно, о включённости туда соответствующего местного отделения. Так что это уже практика, которая соответствует тому, что мы вам и предлагаем в этом законопроекте, просто предлагаем это сделать легальным.
Следующее. В Министерстве юстиции есть информация о структуре, партия её предоставляет, здесь об этом тоже уже говорили, это уже узаконенная процедура. Поэтому мы предлагаем этот же документ предоставлять ещё и в избирательную комиссию.
Давайте пойдём навстречу здравому смыслу, уберём искусственное препятствие и обеспечим нормальное развитие местного самоуправления.
Просим поддержать.
Председательствующий. Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункт 30 нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 78 чел. 17,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел. 82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Спасибо, коллеги.
Через десять минут — Совет Думы, в 16.20.