Здание Государственной Думы. Зал заседаний Государственной Думы. 1 апреля 2025 года. 12 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин
Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Присутствует 407 чел. 90,4 %
Отсутствует 43 чел. 9,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел. 9,6 %
Результат: кворум есть
407 депутатов присутствует. Кворум есть, можем приступить к работе.
Есть предложение принять проект порядка работы на сегодняшний день за основу.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
Проголосовало за 363 чел. 80,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел. 19,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Ставится на голосование: принять порядок работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 351 чел. 78,0 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6 %
Результат: принято
Принимается порядок работы.
Можем приступить к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о режиме торговли товарами...". С докладом выступит официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра экономического развития Российской Федерации Алексей Игоревич Херсонцев.
Пожалуйста.
Подготовиться Водолацкому.
Херсонцев А. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! С 1 октября 2023 года до конца 2024 года на экспорт вывозимых из России товаров были введены повышенные так называемые курсовые пошлины. Правительством России было поддержано обращение абхазской стороны, и 16 июля 2024 года был подписан протокол о внесении изменений в соглашение между Россией и Абхазией о режиме торговли товарами от 28 мая 2012 года, которым определена возможность неприменения в отношении товаров, вывозимых в республику, указанных таможенных пошлин. Протокол к соглашению подлежит ратификации в соответствии с законом "О международных договорах Российской Федерации". Протокол временно применялся по истечении десяти дней с даты его подписания и действовал столько же, сколько и курсовые пошлины, то есть до конца 2024 года. Протоколом к соглашению определён перечень продукции, которая вывозится беспошлинно по индикативным балансам, это касается пищевой продукции, стройматериалов, товаров бытового потребления, электроэнергии, пластмасс, изделий из чёрных металлов, алюминия и меди.
Сегодня я представляю законопроект, которым ратифицируется решение о выводе из-под действия этих пошлин продукции, вывозимой в Абхазию. Документ согласован со всеми профильными ведомствами, поддержан Комитетом по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Игоревич.
Пожалуйста, содоклад — Виктор Петрович Водолацкий, первый заместитель председателя комитета.
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Протоколом предусматривается включение в соглашение положений, предусматривающих возможность неприменения вывозных пошлин, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 1538, в отношении отдельных, наиболее значимых для Республики Абхазия товаров, вывозимых из Российской Федерации на таможенную территорию Республики Абхазия. При вывозе товаров сверх установленных объёмов применяется ставка вывозной таможенной пошлины, действующей в Российской Федерации. Протоколом также расширяется перечень уполномоченных органов по реализации соглашения: к ранее обозначенным Министерству экономического развития и Министерству энергетики Российской Федерации добавляются Министерство промышленности и торговли, Министерство сельского хозяйства и Министерство финансов Российской Федерации. Протокол временно применялся с 26 июня 2024 года.
Комитет Совета Федерации по экономической политике и Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам поддерживают законопроект. Комитет Совета Федерации по международным делам замечаний и предложений по концепции законопроекта не имеет. Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам, который является соисполнителем по законопроекту, замечаний и предложений не имеет.
Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе. По законопроекту в комитете проведена необходимая экспертная работа, в материалах имеется положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать упомянутый протокол. Прошу поддержать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы докладчику, содокладчику? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
Подготовиться Плякину.
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Алексеевич, уточните, пожалуйста, для понимания: если для ряда товаров не применяются вывозные пошлины, насколько корректно говорить, что это не окажет влияния на доходы бюджета Российской Федерации?
Херсонцев А. И. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Андрей Геннадьевич. Ну, когда это решение принималось... С учётом того обращения, которое было от Республики Абхазия, в принципе было понятно, что об этом решении будет договорённость. Более того, я обращаю внимание, что это решение, это освобождение действовало до конца 2024 года, и это во всех наших... ну, в бюджете уже учтено, а следовательно, принятие этого решения на доходы бюджета в будущем уже не повлияет.
Председательствующий. Пожалуйста, Плякин Владимир Владимирович.
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Алексей Игоревич, какие механизмы будут введены для мониторинга и контроля за объёмом поставок товаров, подпадающих под действие этого протокола?
Херсонцев А. И. Владимир Владимирович, спасибо большое за вопрос. Здесь уже говорилось о том, что были уполномоченные органы, эти уполномоченные органы с российской стороны согласовывали номенклатуру продукции и те самые индикативные показатели по балансам, о которых я сказал. И поскольку, ещё раз подчеркну, соглашение фиксирует эту работу по состоянию на конец 2024 года, то есть по факту соответствующие объёмы уже зафиксированы, все расчёты произведены, дополнительный контроль не требуется, просто в силу юридической процедуры этот документ требует ратификации со стороны парламента.
Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить по данному вопросу? Нет желающих. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Заключительное слово докладчика, содокладчика? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 404 чел. 89,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел. 10,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в Республике Южная Осетия...". С докладом выступит официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь — заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации Андрей Николаевич Пудов.
Пожалуйста.
Подготовиться Водолацкому.
Пудов А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше рассмотрение представляется проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в Республике Южная Осетия...".
Предлагаемые изменения направлены на усиление ответственности сторон за расходование средств Российской Федерации на выплату пенсий и доплат к пенсиям российским гражданам, которые постоянно проживают в Южной Осетии. Предусматривается возврат южноосетинской стороной сумм пенсий и доплат к ним, которые были излишне получены родственниками умерших пенсионеров ввиду несвоевременности извещения о факте их смерти, с последующей возможностью взыскания соответствующих сумм в порядке регресса с соответствующих виновных лиц; также предусматривается возможность заключения межведомственных соглашений.
Хотел бы справочно сказать, что аналогичные изменения были ранее ратифицированы Государственной Думой в рамках реализации такого же соглашения с Республикой Абхазия.
Возмещение Социальному фонду России излишне выплаченных сумм пенсий и доплат к ним будет осуществляться в соответствии с подписанным одновременно с протоколом административным соглашением между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством труда и социальной защиты Республики Южная Осетия.
По нашим данным, южноосетинский парламент ратификацию протокола планирует на текущей неделе.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Николаевич.
Содоклад — Виктор Петрович Водолацкий.
Пожалуйста.
Водолацкий В. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Протокол о внесении изменений в соглашение подписан в Москве в 2024 году для создания межгосударственного механизма возмещения Республикой Южная Осетия Российской Федерации излишне выплаченных сумм пенсий и доплат к ним в случае несвоевременного предоставления информации о наступлении обстоятельств, предусматривающих прекращение пенсионных выплат, таких как смерть гражданина, переезд из Южной Осетии на другую территорию для постоянного проживания, утрата российского гражданства.
Предлагаемые изменения направлены на усиление ответственности сторон за расходование средств Российской Федерации на выплату пенсий и доплат к пенсиям российским гражданам, постоянно проживающим в Южной Осетии. Согласно оценке экспертов, объём излишне полученных сумм пенсий и доплат к ним за период с 2016 по 2024 год составил 38 миллионов рублей. Предусматривается возврат южноосетинской стороной сумм, излишне полученных родственниками умерших пенсионеров ввиду несвоевременности извещения о факте их смерти. Кроме того, изменения направлены на закрепление необходимости соблюдения конфиденциальности информации, а также на беспрепятственное перемещение через границу необходимой для реализации соглашения техники. Российская сторона освобождается от пошлин, налогов и сборов при выполнении своих функций на территории Республики Южная Осетия.
Протокол вступает в силу на 30-й день с даты получения по дипломатическим каналам последнего письменного уведомления о выполнении сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в силу.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам поддерживают законопроект. Комитет Совета Федерации по международным делам замечаний и предложений по концепции законопроекта не имеет. Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе.
По законопроекту в комитете проведена необходимая экспертная работа. В материалах имеется положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать упомянутый протокол.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект поддерживает.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Коллеги, есть вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Мы идём в соответствии с нашим Регламентом, по процедурам, которые определены, при рассмотрении законопроектов, поэтому я обязан предоставить возможность выступить.
Покажите результаты.
Проголосовало за 403 чел. 89,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел. 10,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". С докладом выступит Александр Павлович Тетердинко.
Пожалуйста.
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я напомню, что законопроектом предлагается установить порядок электронного документооборота между участниками производства по делу об административном правонарушении и судами, органами и должностными лицами, осуществляющими такое производство. Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы. Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить по мотивам от фракции? Нет желающих.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 4-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 403 чел. 89,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел. 10,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 5-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". С докладом выступит Александр Павлович Тетердинко.
Пожалуйста, Александр Павлович.
Тетердинко А. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект предлагает закрепить возможность направления органами и должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, любых процессуальных документов в электронном виде. Также предлагается закрепить возможность дистанционного участия в производстве по делам об административных правонарушениях посредством систем видео-конференц-связи и веб-конференции. Данный законопроект также подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы. Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить по мотивам от фракции? Нет желающих.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 5-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
Проголосовало за 404 чел. 89,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел. 10,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению блока вопросов "Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении".
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации". С докладом выступит Виктория Сергеевна Родина.
Пожалуйста.
Родина В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню, что данный законопроект расширяет перечень работников, которым работодатель обязан по их письменному заявлению предоставить отпуск без сохранения заработной платы. При подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении поступило пять поправок, три из которых включены в таблицу № 1 и рекомендованы к принятию и две — в таблицу № 2 и рекомендованы к отклонению. Необходимо отметить, что поправки из таблицы поправок № 2 частично учтены в таблице поправок № 1.
Коллеги, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует принять законопроект во втором чтении.
В случае принятия просим, уважаемый Вячеслав Викторович, сегодня рассмотреть законопроект в третьем чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
По таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 403 чел. 89,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел. 10,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается единогласно.
По таблице поправок № 2 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 345 чел. 76,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел. 23,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 6. Второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 404 чел. 89,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел. 10,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, поступило предложение рассмотреть данный законопроект, учитывая его готовность, в третьем чтении. Нет возражений? Нет.
Переходим к рассмотрению законопроекта под пунктом 6 в третьем чтении.
Есть ли желающие высказаться по данному законопроекту по мотивам от фракций? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос нашей повестки. Третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 403 чел. 89,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел. 10,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (об установлении запрета на навязывание потребителю дополнительных товаров, работ, услуг), второе чтение. С докладом выступит Владимир Владимирович Гутенёв.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
Гутенёв В. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности и торговле, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! При рассмотрении законопроекта в первом чтении 28 января мы очень подробно обсудили все те практики, с помощью которых нашим гражданам навязываются ненужные работы, услуги, товары. Мы рассмотрели крайне негативную динамику: с 2022 по 2023 год количество выявленных и разобранных в судебном порядке нарушений увеличилось в 4 раза. Также мы отмечали крайне низкие штрафы как экономические санкции для нарушителей данных требований.
Нами были изучены предложения, которые поступали от депутатов всех фракций, и мы должны сказать, что часть из них вошла в таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию. В частности, установлен срок возврата нашим гражданам денег, уплаченных за навязанные товары, работы, услуги, — три рабочих дня. Но целый ряд поправок нуждается в дальнейшем обсуждении, и мы создали при экспертном совете нашего комитета постоянную рабочую группу. Кроме того, хотелось бы отметить, что нами, фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", был разработан законопроект о внесении изменений в КоАП по усилению ответственности. В данный момент для физических лиц, нарушивших норму закона "О защите прав потребителей" о запрете навязывания товаров, работ и услуг, действуют санкции от 2 тысяч до 4 тысяч рублей, для юридических лиц — от 20 тысяч до 40 тысяч рублей. Нами были предложены изменения в КоАП, это отдельная законодательная инициатива, в соответствии с которой предполагается санкции для физических лиц увеличить и установить от 100 тысяч до 300 тысяч рублей и для юридических лиц — от 300 тысяч рублей до 1 миллиона. На эту законодательную инициативу мы уже получили от правительства положительный отзыв, и после принятия данного законопроекта мы будем готовить её и вносить для вашего, коллеги, рассмотрения.
Итак, ко второму чтению поступило две поправки, обе рекомендуются к принятию. Уважаемые коллеги, прошу поддержать, принять законопроект во втором чтении.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 402 чел. 89,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел. 10,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно таблица поправок № 1.
Ставится на голосование законопроект, 7-й вопрос нашей повестки. Второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 403 чел. 89,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел. 10,4 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Гутенёв В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Все необходимые экспертизы проведены, законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении, прошу поддержать.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы рассмотрим данный законопроект в третьем чтении? Нет.
Переходим к рассмотрению законопроекта в третьем чтении. Есть ли желающие высказаться?
Уважаемые коллеги, хочу подчеркнуть, что это очень важный законопроект. Вот просто вдумайтесь, сегодняшнее решение защищает права всех граждан, защищает от того, что им навязывают, причём навязывают неправомерно. И, как правило, люди не защищены от поборов — по-другому не назовешь вот эти все доплаты, которые человек должен делать. Последний случай: при покупке авиабилетов с граждан взимали по 185 рублей, прокуратура вмешалась — как оказалось, несколько миллиардов рублей было собрано с пассажиров в результате вот этих неправомерных действий! Принимаемый сегодня законопроект позволяет человеку возвратить эти денежные средства, потому что до принятия закона, да, этот факт устанавливался, но требовать возврата было сложно, надо в обязательном порядке это делать через суд, а такие процедуры, как правило, понятно, ещё другие проблемы человеку создают. Вот с принятием нынешней нормы закона мы с вами защищаем права граждан, и, в случае если ему навяжут какую-то дополнительную услугу, человек сможет получить обратно свои деньги, а те, кто навязывает дополнительные услуги, будут нести ответственность. Это очень характерно при оформлении платежей за жильё, когда человеку приходит платёжка, а там в электронном виде уже галочку поставили — страховка за жильё. Человек не смотрит, он видит договор, зачастую принимает решение и оплачивает, но там навязанная услуга, причём она неправомерная. И норма закона прямо говорит о запрете ставить такие галочки заранее, только сам человек может для себя решить, страховать ему жильё или не страховать. Такие навязанные услуги будут вне закона, если вы поддержите законопроект в третьем чтении.
То есть это очень важный закон, он касается каждого гражданина Российской Федерации. Поэтому надо сказать слова благодарности нашему товарищу Владимиру Владимировичу Гутенёву, председателю комитета, за то, что этим вопросом занялись. И хотелось бы, чтобы мы больше внимания уделяли именно таким темам, потому что они людей волнуют. Видите, многие обогащаются именно по причине того, что права граждан не защищены. Вот этот закон как раз защищает человека от навязанных услуг, подчёркиваю, неправомерных.
Ставится на голосование данный законопроект в третьем чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Мы вводим запрет законопроектом.
Покажите результаты.
Проголосовало за 404 чел. 89,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел. 10,2 %
Результат: принято
За — 404, против — нет, воздержавшихся нет. Федеральный закон принят единогласно. Поздравляю, уважаемые коллеги! Навязанные услуги теперь под запретом. А тот, кто их навязывает, должен понимать, что понесёт ответственность за это: и деньги придётся вернуть, и штраф заплатить.
Переходим к рассмотрению 8-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Пожалуйста, Александр Михайлович Стрелюхин.
Стрелюхин А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К рассмотрению во втором чтении подготовлен законопроект, определяющий особенности реализации прав на имущество Фонда развития территорий — земельные участки путём продажи их без торгов субъектам Федерации для вовлечения в оборот и скорейшего решения в первую очередь социальных задач. В законе о Фонде развития территорий предлагается установить следующие особенности: первое, решение о продаже без торгов принимается на основании ходатайства высшего должностного лица субъекта Федерации, второе, цена определяется на основании отчёта оценщика, привлекаемого Фондом развития территорий, третье, денежные средства, полученные от реализации прав на имущество, распределяются между фондом и бюджетом субъекта пропорционально размеру софинансирования мероприятий по выплате возмещения гражданам, а также пойдут на погашение фондом задолженностей перед залоговыми кредиторами, четвёртое, обязательства субъекта Российской Федерации по оплате приобретаемого права на имущество могут быть частично прекращены взаимным зачётом с фондом.
Всего в процессе работы над законопроектом поступило четыре поправки, все они включены в таблицу № 1 и рекомендуются комитетом к принятию. Прошу поддержать.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 344 чел. 76,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел. 23,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно таблица поправок № 1.
Ставится на голосование законопроект, 8-й вопрос. Второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Идёт голосование по законопроекту во втором чтении.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Проголосовало за 348 чел. 77,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел. 22,7 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Стрелюхин А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В связи с тем что по проекту проведены все необходимые согласования, а также юридическая и лингвистическая экспертизы, законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, комитет просит поставить вопрос на голосование и принять проект в третьем чтении.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы рассмотрим данный законопроект в третьем чтении? Нет возражений.
Переходим к рассмотрению законопроекта в третьем чтении.
Есть ли желающие высказаться по мотивам голосования от фракций при рассмотрении данного законопроекта в третьем чтении? Нет.
Ставится на голосование законопроект, пункт 8. Третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 349 чел. 77,6 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел. 22,2 %
Результат: принято
За — 349, против — нет, воздержался один. Федеральный закон принят.
Спасибо, Александр Михайлович.
Уважаемые коллеги, в связи с принятием данного закона хочется вот о чём сказать. Наша с вами задача — реагировать на проблемы. Мы многое сделали для того, чтобы были решены вопросы обманутых дольщиков: здесь проводили большие слушания, вместе с правительством искали решения. Как итог, оказали помощь регионам. Но в рамках решения вопросов освободились земельные участки, которые как компенсационные ушли Фонду развития территорий, который стал эти участки выставлять на торги и продавать. А так как времени прошло много, получилось следующее: эти участки, которые продавали в регионах представителям застройщиков, по прошествии времени создали проблему, которая несёт в себе другие вопросы. В частности, это многолетняя история с обманутыми дольщиками. Разрешение на строительство оформлялось 10—15 лет. В течение этого времени микрорайоны росли, вот этот свободный участок, который выкупали у Фонда развития территорий представители застройщиков, бизнес, начинали застраивать многоэтажными домами, высотными застройками, всё это приводило к другим проблемам, потому что социалки нет вокруг, а разрешения уже все есть. И сложилась ситуация, когда погоня за выручкой (а эта задача стоит перед Фондом развития регионов — компенсировать затраты, которые он понёс, оказывая поддержку обманутым дольщикам) стала превалировать над решением вопросов социальной защиты людей, в этих микрорайонах, где стали застраивать именно такие участки, которые предлагались к продажам, нет ни школ, ни садиков, ни поликлиник, ни мест отдыха, и проблемы стали плодиться, расти.
Но хочется сказать о следующем. С одной стороны, плохо, что профильное министерство — Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства не озаботилось этим вопросом, решило просто компенсировать издержки фонда, не думая о том, что создаются проблемы в регионах. С другой стороны, — Александр Юрьевич, адресуем это вам, правительству, — когда депутаты вышли с этой законодательной инициативой, она долго лежала в правительстве без положительного заключения, за это время большое количество проблем (опять-таки из-за желания заработать и компенсировать расходы) образовалось в наших регионах. Вот кто за это ответит? Почему такое происходит? Коллеги, мы с вами, видя проблемы, должны их решать, должны обсуждать, должны говорить об этом. Получилось, что мы одну проблему-то решали, а другая создавалась. Вот сейчас этим законом предоставляется возможность регионам, региональной власти не стоять в сторонке, говоря "А что мы можем сделать?", — сегодня есть возможность подать заявку, оформить этот земельный участок и дальше его использовать уже под нужды региона с учётом в том числе решения социальных проблем в микрорайоне, где этот участок находится. Хочу ещё раз подчеркнуть, что земельные участки, которые сейчас предлагаются к продажам, отводились и 10, и 15, и 20 лет назад, там уже микрорайоны стали сплошными застроенными жилищными массивами, и, когда дополняют это всё ещё новым жильём, при этом отсутствует социальная сфера, понятно, что радости это не вызывает. Хотелось бы, чтобы правительство слышало депутатов, анализировало предложения, обсуждало в рамках профильного министерства. И статс-секретарь, тот, кто отвечает за взаимодействие с депутатами, должен это делать в первую очередь. Хотелось бы, чтобы вы об этом сказали заинтересованному ведомству.
Отдать должное депутатам, которые инициировали законопроект, они правильно почувствовали проблему. Она множится, и вот сейчас у регионов есть возможность остановить ситуацию. Она-то в правовом поле лежит, просто фонд не думает о том, какие последствия продажа этих земельных участков, причём зачастую по бросовой цене, рождает в регионах: они продают по 60 миллионов, а проблему рождают на миллиарды. Нам надо этому внимание уделять.
И ещё раз хочу подчеркнуть, вот министру профильному и министерству здесь есть за что сказать слова критики, а не благодарности.
А нашему профильному комитету надо быть более последовательным и, если хотите, иметь позицию в данном вопросе, её отстаивать, потому что эта проблема во многих регионах переросла уже все правовые рамки и там напряжение возникло.
Сегодняшнее решение снимает такое напряжение.
Коллеги, переходим к 9-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма". С докладом выступит Аркадий Николаевич Свистунов.
Пожалуйста, Аркадий Николаевич.
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Настоящий законопроект был внесён Правительством Российской Федерации, рассмотрен нами в первом чтении в ноябре прошлого года, принят в первом чтении. За этот период в Комитет по финансовому рынку не поступило ни одной поправки ко второму чтению. Имеются все отзывы, они положительные. В связи с этим Комитет по финансовому рынку поддержал настоящий законопроект и просит вас, коллеги, также принять настоящий законопроект во втором чтении. Спасибо, коллеги.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Коллеги, поправок нет, законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 316 чел. 70,2 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 23 чел. 5,1 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел. 24,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Аркадий Николаевич, вам слово.
Свистунов А. Н. Уважаемые депутаты, Комитет по финансовому рынку подготовил настоящий законопроект к рассмотрению в третьем чтении. Имеются все необходимые согласования и экспертизы. В связи с этим Комитет по финансовому рынку просит рассмотреть настоящий законопроект и поддержать в третьем чтении. Спасибо, уважаемые коллеги.
Председательствующий. Нет возражений — рассмотреть в третьем чтении? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Да.
Включите режим записи на выступления.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Нет-нет, запись на выступления, Раиса Васильевна. А то мы до вечера не завершим рассмотрение вопросов.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
Мархаев В. М., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, инициативы в основе имеют позитивные перспективы для развитого общества, но не для обстановки сегодняшнего дня. Сегодня мы имеем несовершенное технологическое состояние, при котором преступления виртуальные, или в цифровой среде, с каждым годом и даже с каждым днём увеличиваются в устрашающих масштабах. Хочу напомнить, недавно глава "Ростелекома" Осеевский заявил, что в Сеть давно утекли и продолжают утекать персональные данные практически всех жителей Российской Федерации. При наличии высоких технологий сегодня регулирование цифровой среды и технологическое состояние далеки от совершенства. Мало того, все достижения научно-технического прогресса, включая искусственный интеллект, используются преступниками гораздо раньше, чем формируется нормативное регулирование этой сферы. Налицо множественные нарушения и преступления банковских организаций и прочих держателей персональных данных.
В связи с этим данная инициатива не только преждевременна, но и опасна. Фракция КПРФ не поддержит данную инициативу.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Свистунов Аркадий Николаевич, пожалуйста.
Свистунов А. Н. Добавлю несколько слов по этому законопроекту, чтобы внести понимание. Речь здесь идёт об экспериментальных правовых режимах, то есть это не фронтальное введение новых правил, а экспериментальный правовой режим, который будет вводиться Центральным банком по согласованию с заинтересованными ведомствами — с Минфином, службой финансового мониторинга, ФСБ и Минцифры. Этот режим, специальный правовой режим, вводится для облегчения международных расчётов. Вы сами прекрасно знаете, какова обстановка, в которой мы сейчас живём и работаем. Естественно, в рамках этого режима будет максимальный контроль со стороны всех заинтересованных ведомств, и это именно экспериментальный режим.
Коллеги, ещё раз обращаю ваше внимание, что актуальность этого законопроекта высока, риски, о которых говорил наш коллега здесь, учтены и в законопроекте также оговариваются, понятно, как с ними бороться.
Ещё раз обращаюсь к вам: Комитет по финансовому рынку просит поддержать настоящий законопроект и принять его в третьем чтении.
Спасибо, уважаемые коллеги.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование в третьем чтении законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 325 чел. 72,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 20 чел. 4,4 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел. 23,3 %
Результат: принято
Принимается закон.
По ведению — Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроекты под пунктами 98 и 99 просьба рассмотреть в порядке части восьмой статьи 118 Регламента. И, учитывая, что предмет и там и там — оборот оружия, просьба рассмотреть с одним докладом и одним содокладом. Согласие авторов имеется, они здесь, в зале. Спасибо.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Принимается.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Нет, ну, по сокращённой-то процедуре мы рассмотрим.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Докладывает Олег Дмитриевич Димов.
Димов О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Кратко напомню, что законопроектом предлагается расширить источники пополнения государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации. Ко второму чтению в законопроекте как раз уточнены те положения, которые мы обсуждали и здесь в ходе первого чтения, и в комитете. В рамках обсуждения поступило две поправки к законопроекту, обе рекомендованы к принятию. Комитет предлагает принять таблицу поправок № 1 и поставить законопроект на голосование во втором чтении.
Председательствующий. Спасибо, Олег Дмитриевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 392 чел. 87,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно во втором чтении.
Пожалуйста, Олег Дмитриевич, вам слово.
Димов О. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проект полностью прошёл все необходимые экспертизы и подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит принять его в третьем чтении сегодня.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений — рассмотреть в третьем чтении? Возражений нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 400 чел. 88,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел. 11,1 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Никита Геннадьевич Румянцев.
Румянцев Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рассмотрел данный законопроект. Напомним, он был внесён Московской городской Думой и принят нами в первом чтении 15 января этого года. Коротко напомню суть: проектом федерального закона вносятся изменения в статью 11.1 Кодекса об административных правонарушениях "Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене". В комитет поступило пять поправок, все они включены в таблицу поправок № 1 и предлагаются комитетом к принятию. У Правового управления замечаний правового и лингвистического характера нет. В связи с этим просим принять таблицу поправок № 1 и законопроект во втором чтении.
Председательствующий. Спасибо, Никита Геннадьевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 382 чел. 84,9 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 389 чел. 86,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Пожалуйста, Никита Геннадьевич, вам слово.
Румянцев Н. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью готов к рассмотрению в третьем чтении, все материалы размещены в нашей базе. Комитет просит поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, нет возражений — рассмотреть в третьем чтении? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 379 чел. 84,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел. 15,8 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Докладывает Василий Иванович Пискарёв.
Пискарёв В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Иван Иванович, коллеги! Предложенный вашему вниманию законопроект был принят нами в первом чтении 29 октября сего года. Напомню, что в нём идёт речь о совершенствовании материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах. При подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении поступило 11 поправок, все они рекомендованы к принятию и сведены в таблицу поправок № 1. Просим поддержать, одобрить таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении. Иных поправок не имеется.
Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 395 чел. 87,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 398 чел. 88,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел. 11,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно во втором чтении.
Пожалуйста, Василий Иванович, вам слово.
Пискарёв В. И. Уважаемые коллеги, законопроект полностью подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, он прошёл все необходимые экспертизы, согласования, замечаний по нему не имеется. Просим поддержать решение ответственного комитета и принять законопроект в третьем, окончательном чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, нет возражений — рассмотреть в третьем чтении? Возражений нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 398 чел. 88,4 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел. 11,6 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 25 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Докладывает Артём Викторович Туров.
Туров А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что законопроектом предлагается урегулировать вопросы выдачи виз участникам госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, а также иностранным работникам, выполняющим монтажные (шефмонтажные) работы, осуществляющим сервисное и гарантийное облуживание. Поступила одна техническая поправка, просьба вынести на голосование поправку. Замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы редакционно учтены при подготовке текста законопроекта к рассмотрению во втором чтении. Прошу проголосовать за законопроект.
Председательствующий. Спасибо, Артём Викторович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 395 чел. 87,8 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 396 чел. 88,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел. 12,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно во втором чтении.
Пожалуйста, Артём Викторович.
Туров А. В. Уважаемый Иван Иванович, прошу включить законопроект в порядок работы Государственной Думы на завтра, так как он подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Председательствующий. Коллеги, нет возражений — завтра в третьем чтении рассмотреть? Возражений нет. Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
14, 15 и 16-й вопросы мы рассматриваем с одним докладом и двумя содокладами. 14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 1 и 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"; 15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; 16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 282 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". С докладом выступает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра юстиции Елена Анатольевна Ардабьева.
Пожалуйста, Елена Анатольевна.
Ардабьева Е. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Рассматриваемые законопроекты разработаны во исполнение протокола совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 22 марта 2024 года.
Основным законопроектом предлагается закрепить возможность признания экстремистской организацией также экстремистского сообщества. Это позволит включать в перечень организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации экстремистскими, экстремистские сообщества в случае вступления в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении лица за создание сообщества, предусмотренного статьёй 282 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за руководство этим сообществом или участие в нём. В связи с изменением наименования перечня экстремистских организаций законопроектом также вносятся корреспондирующие изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с которой не допускается распространение информации об организации, включённой в перечень.
Сопутствующим законопроектом о внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях часть 2 статьи 13.15 кодекса излагается в новой редакции с целью уточнения объективной стороны правонарушения в связи с изменением наименования перечня в основном законопроекте.
И ещё одним законопроектом вносятся изменения в статью 282 2 Уголовного кодекса Российской Федерации "Организация деятельности экстремистской организации", уточняется объективная сторона преступления в связи с расширением перечня организаций, деятельность которых может быть признана экстремистской в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", а также в статью 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях дополнения перечня органов государственной власти, которым направляется копия обвинительного приговора в определённых федеральным законом случаях, Минюстом России.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Елена Анатольевна. Присаживайтесь.
С содокладом по 14-му вопросу выступает Андрей Геннадьевич Альшевских.
Альшевских А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик, представитель правительства Елена Анатольевна подробно представила проект федерального закона. От имени Комитета по безопасности и противодействию коррупции обращу ваше внимание на принципиальные моменты.
Законопроектом предусматривается расширение определения "экстремистская организация": в него будут включаться экстремистские сообщества, создатели, руководители, участники которых были осуждены по экстремистской статье 282 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Комитет по безопасности положительно оценивает предлагаемые изменения и поддерживает концепцию. На наш взгляд, инициатива позволит усилить борьбу с экстремизмом, что соответствует интересам национальной безопасности.
Учитывая, что новелла потребовала внесения уточняющих изменений в закон о СМИ, соисполнителем по законопроекту выступил комитет по информационной политике. Наши коллеги поддержали концепцию законопроекта. Отдельно они отметили, что уточнение понятия "экстремистская организация" позволит противостоять разнообразным проявлениям экстремистской и террористической деятельности. Также концепцию законопроекта поддержал Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности.
Уважаемые коллеги, от имени Комитета по безопасности и противодействию коррупции прошу вас поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Геннадьевич.
По 15-му и 16-му вопросам с содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по государственному строительству и законодательству рассмотрел законопроекты о внесении изменений в статью 13.15 Кодекса об административных правонарушениях и в статьи 282 2 Уголовного кодекса и 393 Уголовно-процессуального кодекса.
Комитет отмечает, что эти изменения обусловлены внесением изменений в закон о противодействии экстремизму и в Закон "О средствах массовой информации". Причём в случае внесения изменения в Кодекс об административных правонарушениях, в статью 13.15, не меняется, не расширяется сфера действия этой статьи, вносится, по сути дела, корреспондирующая юридико-техническая правка. То же касается законопроекта под пунктом 16 сегодняшнего порядка работы.
Мы поддерживаем принятие законопроектов под пунктами 15 и 16 в первом чтении. Готовы продолжить работу. Просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
У меня просьба называть, кому вопрос.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М. Уважаемая Елена Анатольевна, скажите, пожалуйста, будут ли считаться призывы КПРФ к социализму угрозой существующему строю России, а КПРФ — экстремистской и подлежащей преследованию согласно предлагаемым в законопроекте нормам?
Ардабьева Е. А. Вячеслав Михайлович, спасибо за вопрос. У нас в соответствии с действующим законодательством — и в этой части мы ничего не меняем этими тремя законопроектами — должно быть судебное решение, для того чтобы признать экстремистскую организацию таковой или экстремистским сообществом. Поэтому суд будет решать, будут призывы, о которых вы сказали, таковыми или нет.
Председательствующий. Чемерис Роза Басировна, пожалуйста.
Чемерис Р. Б., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемая Елена Анатольевна, у меня вопрос по пункту 16 повестки. Скажите, пожалуйста, а будет ли осуществляться уголовное преследование участников сообщества, которые покинули его сразу же после признания такого сообщества экстремистским в связи с вынесением обвинительного приговора в отношении организатора или одного из участников?
Ардабьева Е. А. Спасибо большое за вопрос. В статье 282 2 Уголовного кодекса мы расширяем перечень, для того чтобы в число экстремистских организаций включить ещё и экстремистские сообщества. А преследование экстремистской организации или экстремистского сообщества — это не предмет данного законопроекта, и мы такие функции не осуществляем, ни мы, ни Генеральная прокуратура, которая подаёт в суд исковые заявления о признании организации экстремистской.
Председательствующий. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Уважаемая Елена Анатольевна, если обвинительный приговор по уголовному делу вступил в законную силу и лицо признано виновным в создании экстремистского сообщества, то это экстремистское сообщество будет внесено в перечень экстремистских организаций, который ведёт Минюст. И в настоящее время, я так понимаю, это так и есть. А если так и есть, то в чём новизна проектируемых новелл? Это первый вопрос.
Второй вопрос касается статьи 282 2 Уголовного кодекса, а именно уточнения объективной стороны преступления: могли бы вы более полно раскрыть данное утверждение, что касается объективной стороны преступления, применительно к данному преступлению?
Ардабьева Е. А. Анатолий Борисович, спасибо за вопросы.
По первому вашему вопросу. Сейчас Министерство юстиции ведёт перечень с таким наименованием: перечень общественных и религиозных объединений и иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности", название громоздкое. В соответствии с протоколом Совета Безопасности правительству поручено отнести к экстремистским организациям экстремистские сообщества, которые организациями не являются. И чтобы мы экстремистские сообщества могли погрузить в этот перечень, мы меняем его название. В случае принятия этого закона будет просто более короткое название: перечень организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации экстремистскими. Так всем будет удобнее и понятнее. Но в этом перечне будут и экстремистские организации, если будет соответствующий приговор суда, и экстремистские сообщества. Это ответ на ваш первый вопрос.
Второй вопрос, по поводу статьи 282 2 Уголовного кодекса, которую мы меняем. Мы тоже меняем её только в связи с новым наименованием перечня, которое вводится основным законопроектом, в первой части статьи 282 2 мы просто даём новое определение этого перечня.
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Елена Анатольевна, вот всё-таки, может быть, чётко нам объясните разницу между экстремистским сообществом, экстремистским объединением, незарегистрированной экстремистской организацией: чем они друг от друга отличаются?
Ну и самое главное, как в реестре будет звучать наименование сообщества, в котором, например, гражданин Иванов признан экстремистом? То есть экстремистское сообщество гражданина Иванова (Петрова, Сидорова и так далее)?
Ардабьева Е. А. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос. В перечне наименование экстремистского сообщества или экстремистской организации будет звучать именно так, как будет указано в решении суда. Именно в соответствии с решением суда мы указываем в перечне наименования. Основное отличие экстремистской организации от экстремистского сообщества (я уже отвечала на этот вопрос) состоит в том, что в первом случае это именно юридическое лицо, а во втором случае, что касается экстремистского сообщества, это не юридическое лицо, это, например, группа лиц. И сейчас у нас, например, по экстремистским сообществам — мы вот смотрели статистику — с 2022 по 2023 год 72 приговора не конкретным лицам, а в отношении экстремистских сообществ. Там может быть несколько физических лиц, ну, даже много, то есть это не 72 приговора конкретным лицам, а 72 приговора в отношении экстремистских сообществ, которые осуждены по статье 282 2 . Поэтому основное отличие в том, что у одних организационно-правовая форма — юридическое лицо, а у вторых — просто группа.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу рук. Нет желающих. Тогда переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 1 и 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", 14-й вопрос. Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 391 чел. 86,9 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 15-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 390 чел. 86,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел. 13,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 282 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", 16-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 390 чел. 86,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел. 13,3 %
Результат: принято
Также принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
17-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра юстиции Елена Анатольевна Ардабьева.
Ардабьева Е. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации и направлен на повышение уровня уголовно-правовой охраны основ конституционного строя Российской Федерации в части совершенствования механизма противодействия преступлениям экстремистской направленности.
Статьёй 282 Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за возбуждение ненависти и вражды и за унижение человеческого достоинства. При этом по части первой данной нормы ответственность наступает за совершение таких действий лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Согласно статистическим данным, более 42 процентов таких дел в 2023 году возбуждено по фактам оправдания или пропаганды применения насилия по мотивам национальной, расовой и религиозной принадлежности. Такие деяния обладают повышенной общественной опасностью. В связи с этим законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за однократные случаи возбуждения ненависти, вражды и унижения человеческого достоинства, сопряжённые с оправданием или пропагандой применения насилия либо с угрозой его применения. Одновременно предусматриваются повышенные меры ответственности за совершение указанных деяний группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.
Принятие закона будет способствовать совершенствованию механизма противодействия преступлениям, связанным с возбуждением ненависти либо вражды и с унижением человеческого достоинства. Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Елена Анатольевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Межнациональный, межконфессиональный мир и согласие, поддержание столь хрупкого равновесия в нашем государстве, как многоконфессиональной и многонациональной стране, является одной из основ нашего конституционного строя, и поэтому усиление защиты этих основ, вот этого мира и согласия, на наш взгляд, является первоочередной задачей государства. Поэтому Комитет по государственному строительству и законодательству, рассмотрев проект данного закона, считает, что его нужно поддержать и ввести уголовную ответственность за однократное совершение действий, которые подпадают под действие части первой статьи 282 Уголовного кодекса, исключив административную преюдицию в том случае, если действия по возбуждению ненависти, розни, унижению человеческого достоинства сопряжены с угрозой либо с оправданием или пропагандой насилия в отношении отдельных групп или отдельных лиц. Комитет поддерживает принятие данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику.
Ну, очевидно, что у нас мигрантский вопрос запущен, и особенно в Интернете очень много в том числе эмоциональных высказываний наших граждан в связи с теми беспредельными историями, теми преступлениями, правонарушениями, которые совершают иностранные специалисты, приезжающие к нам. Вот в связи с тем, что убирается административная преюдиция, нет ли опасения, что может серьёзно возрасти количество уголовных дел, которые будут возбуждаться в отношении наших граждан за абсолютно справедливую критику сегодняшней ситуации, когда каждый из нас может быть случайной жертвой беспредельного поведения иностранного специалиста, который приехал сюда для того, чтобы трудоустроиться?
Ардабьева Е. А. Ярослав Евгеньевич, спасибо за вопрос. Мы полагаем, что их количество не должно увеличиться. У нас же административная преюдиция исключается только в части первой статьи 282, поэтому, если сейчас будет однократное правонарушение... Значит, сначала будет привлечение всё равно по части первой к административной ответственности, а по части второй уже нет административной преюдиции. Поэтому мы не думаем, что количество уголовных дел возрастёт.
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемая Елена Анатольевна, всё-таки очень тонкий вопрос — ужесточение уголовного законодательства. Сколько дел сегодня проходит, по данным статистики, вот с признаками оправдания или пропаганды применения насилия либо угрозы его применения? Очень размазанная формулировка, и с первого раза наступает уголовная ответственность. И то, о чём только что говорил Ярослав Евгеньевич... Он говорил о тех угрозах, которые, я не знаю, иногда в Интернете высказывают и наши граждане, и другие в отношении иностранных специалистов, ну, или ещё что-то. И я с другой стороны хочу ещё этот вопрос поставить: этот вопрос касается, например, принципов, каких-то работ, связанных с классикой марксизма того же, вот "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем..." — это не будет трактоваться как пропаганда применения насилия либо оправдание применения насилия вот в рамках закона? А самое главное — статистика, сколько таких дел сегодня потенциально может быть?
Ардабьева Е. А. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос. Посмотрели мы статистику, взяли статистику с 2019 по 2023 год. По части первой статьи 282 Уголовного кодекса в 2019 году было у нас осуждено уже 14 человек, в 2020-м — 7, дальше примерно 20—25, в 2023 году — 17 человек. По части второй статьи 282 Уголовного кодекса в 2019 году было осуждено 5 человек, в 2020-м — 5, дальше примерно одинаковые цифры, единственно, в 2023 году — 31, точнее, в 2021 году было 23 осуждённых, в 2022-м — 17 и в 2023-м — 31. Таким образом, по представленной статистике мы видим, что не такое большое количество осуждённых по этой статье, что по части первой, что по второй, и мы не думаем, что будет рост. Вы говорите, что будут признаваться таковыми какие-то цитаты, как те, что вы произнесли, — это, конечно, тоже на усмотрение суда. Но я даже не представляю, как это можно будет подвести под 282-ю статью Уголовного кодекса.
Председательствующий. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, в пояснительной записке дана чёткая статистика. То, что сейчас Елена Анатольевна сказала, касается именно осуждённых, преступлений в рамках уголовного законодательства. Что касается административной практики, ещё раз, обратите внимание: 734 дела об административных правонарушениях по статье 20.3 1 "Возбуждение ненависти либо вражды...", это 2023 год, и 313 случаев (почти половина, 42 процента) — это подобного рода высказывания в Интернете. Мы прекрасно понимаем, что обсуждений, критических комментариев и так далее в сфере миграционной политики в Интернете, ну, не то что на порядки, а значительно больше. То есть под прицел правоохранителей и правоприменителей попадают действительно только те высказывания и те действия, которые нарушают закон. А любое обсуждение политики государств в сфере миграции либо действий, которые наши гости из-за рубежа здесь совершают, автоматически под прицел правоохранителей не попадает, для этого надо действительно наговорить или написать на статью, как говорится. Поэтому я не вижу каких-то... не поддерживаю, не разделяю ваших опасений, что там что-то изменится. Но то, что ужесточается ответственность, абсолютно правильно, потому что это очень опасные высказывания.
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 318 чел. 70,7 %
Проголосовало против 14 чел. 3,1 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел. 26,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
18-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 173 1 и 173 2 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра юстиции Елена Анатольевна Ардабьева.
Ардабьева Е. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на повышение уровня уголовно-правовой охраны отношений, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. В настоящее время уголовная ответственность предусмотрена за действия, связанные с незаконным образованием юридического лица. В то же время индивидуальные предприниматели наделены схожим правовым статусом и их реквизиты широко используются, в частности, при уклонении от уплаты налогов, осуществлении незаконной банковской деятельности. По данным Федеральной налоговой службы, ежегодно регистрируется в разы больше индивидуальных предпринимателей, чем юридических лиц. Так, в 2024 году доля индивидуальных предпринимателей составила более 80 процентов против 19 процентов юридических лиц.
Вместе с тем уголовная ответственность за государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей через подставных лиц, а также за незаконное использование документов для такой регистрации не установлена. В связи с этим законопроектом предлагается внести соответствующие изменения в статьи 173 1 и 173 2 Уголовного кодекса. Принятие закона позволит устранить имеющийся законодательный пробел и повысить раскрываемость преступлений, связанных с незаконной государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Елена Анатольевна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина.
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Елена Анатольевна подробно изложила концепцию законопроекта, мне хотелось бы ваше внимание обратить на следующее.
Первое. Мы подробно обсуждали данный законопроект в комитете, мы разделяем те риски, которые были высказаны, с точки зрения возможного давления на добросовестный бизнес, на добросовестных предпринимателей, поэтому ко второму чтению будем ждать поправок и продолжать работу над законопроектом.
Второе. Одновременно мы разделяем мнение правительства, Минюста России, что важно соблюдать баланс и поддерживать именно добросовестных предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность в рамках закона, исправно платят налоги и не используют преступные механизмы дробления бизнеса. В данном же случае, как уже было сказано, наметилась тенденция к увеличению количества случаев регистрации индивидуальных предпринимателей по сравнению с юрлицами, и делается это как раз для дробления бизнеса в целях ухода от уплаты налогов.
Концепцию законопроекта мы предлагаем поддержать. Есть шероховатости, нам предстоит большая работа над текстом ко второму чтению, ждём поправки, но в первом чтении предлагаем поддержать.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Ирина Александровна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Ну, кто ответит...
Говоря о проектируемых положениях части первой статьи 173 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность, в частности, за регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя через подставное лицо, хотел бы уточнить: а кто будет субъектом данного преступления по норме части первой статьи 173 1 ? Это первый вопрос.
И второй: будет ли данный закон в случае принятия иметь обратную силу?
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Пожалуйста.
Ардабьева Е. А. Давайте я отвечу.
Значит, по части первой статьи 173 1 Уголовного кодекса у нас субъектом будет то лицо, которое подало документы для регистрации в налоговом органе. Если лицо представило подложные документы или, например, решило зарегистрироваться не с целью ведения предпринимательской деятельности, а для того, чтобы какие-то юридические лица через него действовали, это лицо и будет таким субъектом.
Так, а второй вопрос можно напомнить?
Председательствующий. Включите микрофон Выборному.
Выборный А. Б. Поскольку в настоящее время данная практика достаточно распространена, хотелось бы уточнить, будет ли закон иметь обратную силу?
Ардабьева Е. А. Ну, как вы знаете, у нас уголовное законодательство действует только вперёд, обратной силы не имеет. Имеет обратную силу, если только улучшает положение. Поэтому, конечно, нет.
Председательствующий. Плякин Владимир Владимирович.
Плякин В. В. Уважаемая Елена Анатольевна, а вот каким образом всё-таки будут выявляться индивидуальные предприниматели, у которых отсутствует цель ведения предпринимательской деятельности? Вот вы сказали, что, для того чтобы уйти от неуплаты налогов и так далее... Вот за это всё уже предусмотрена ответственность — а здесь? Ну, зарегистрирую я, допустим, ИП, не буду вести никакой деятельности — будет ли это являться уголовно наказуемым деянием? Это первое.
И второе. Если за меня, допустим, будет оплачивать какие-то счета мой бухгалтер, это тоже будет являться нарушением уголовного законодательства теперь, получается?
Ардабьева Е. А. Владимир Владимирович, спасибо за вопрос. Я думаю, что и сейчас выявляются такие преступные действия, в частности в отношении юридических лиц, когда, например, на их счета поступают какие-то непонятные денежные средства. То же самое возможно с индивидуальными предпринимателями: индивидуальный предприниматель зарегистрировался, на его счета путём использования его реквизитов, его банковского счёта перетекают денежные средства, но при этом сам он никакой предпринимательской деятельности не ведёт или только для вида её ведёт, это всё равно выясняется, в том числе налоговыми органами. И суть законопроекта не в том, что индивидуальный предприниматель ведёт какую-то незаконную предпринимательскую деятельность, он как раз её-то и не ведёт, он зарегистрировался и свои реквизиты, свои банковские счета как бы предоставляет в пользование, например, юридическим лицам. У нас за последние годы очень сильно изменилось вот это соотношение регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: юридические лица стали пользоваться реквизитами и счетами индивидуальных предпринимателей, для того чтобы выводить свои денежные средства из-под налогообложения. Это сейчас выясняется, и, поскольку ответственности за это для индивидуальных предпринимателей у нас в законодательстве нет, сейчас мы её вводим.
Председательствующий. Антропенко Игорь Александрович.
Антропенко И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Елена Анатольевна, в примечании к проектируемой норме указано, что лица, которые являются индивидуальными предпринимателями, являются субъектами данного состава преступления, если у них отсутствует цель ведения предпринимательской деятельности. Есть ли в этом случае необходимость предусмотреть дополнительные мероприятия на стадии регистрации индивидуальных предпринимателей для предотвращения подобных преступлений и выявления лиц, у которых в действительности отсутствуют интересы ведения предпринимательской деятельности?
Ардабьева Е. А. Игорь Александрович, спасибо за вопрос. У нас сейчас регистрация как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей производится налоговыми органами, это урегулировано Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц...". У них есть пять дней на то, чтобы зарегистрироваться, и я думаю, что на стадии, когда индивидуальный предприниматель регистрируется в налоговом органе, вряд ли можно выяснить, какая у него цель, ведение предпринимательской деятельности или нет. Он может быть зарегистрирован, а начнёт вести предпринимательскую деятельность через какое-то время, или он может быть просто зарегистрирован и ничего не делать, подавать нулевые отчёты — и балансовые, и бухгалтерские, — а потом вдруг начнёт предпринимательскую деятельность, или на него могут выйти, например, представители какого-то юридического лица, чтобы воспользоваться его реквизитами, что распространено.
Мы считаем, что это не нужно сейчас. Ну невозможно, не может это выяснить налоговый орган при регистрации индивидуального предпринимателя в течение пяти дней.
Председательствующий. Шеремет Михаил Сергеевич.
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Елена Анатольевна, в пояснительной записке вы приводите ежегодное количество зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. А есть данные, статистика, сколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей привлекалось к ответственности по указанным в пояснительной записке правонарушениям, ну, за предыдущие годы, я имею в виду? И не рассматриваете ли вы возможность распространения указанных норм на самозанятых, например на некоммерческий сектор? Ответьте, пожалуйста.
Ардабьева Е. А. Михаил Сергеевич, спасибо за вопрос. Значит, у нас есть статистика по осуждённым по статьям 173 1 и 173 2 , но, поскольку сейчас эти статьи не распространяются на индивидуальных предпринимателей, могу вам привести статистику только по юридическим лицам. У нас есть статистика с 2019 года — давайте я скажу в общем по статье, не буду разбивать по частям. В 2019 году общее количество осуждённых по статье 173 1 "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица" — 276 человек, в 2023 году, через пять лет, — 392, рост примерно на треть, получается. По статье 173 2 "Незаконное использование документов для образования (создания,реорганизации) юридического лица" Уголовного кодекса в 2019 году было осуждено 1342 человека, в 2023 году, через пять лет, — 2615 человек, то есть рост в 2 раза.
Председательствующий. Новиков Владимир Михайлович.
Новиков В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Елена Анатольевна, как вы считаете, не дублируют ли предлагаемые данным законопроектом положения уже существующие составы преступлений, таких, например, как мошенничество, служебный подлог? И всё-таки обращаю внимание, что на данный момент действуют госпрограммы поддержки малого бизнеса, а данный законопроект предусматривает ужесточение ответственности. Не приведут ли указанные меры к определённому давлению проверяющих органов на малый бизнес?
Ардабьева Е. А. Спасибо за вопрос. Диспозиции статей, которые вы назвали, например о мошенничестве, и данной статьи совершенно разные, поэтому они никак не будут дублировать друг друга.
И в отношении того, что у нас поддерживаются малый и средний бизнес. Да, естественно, но мы видим, что количество, скажем так, махинаций, которые проводятся через индивидуальных предпринимателей, существенно возросло, поэтому и предусматриваем усиленную ответственность именно для индивидуальных предпринимателей. Но это всё равно каждый раз будет решать судебный орган — привлекать то или иное лицо или нет.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Полномочные представители президента, правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 173 1 и 173 2 Уголовного кодекса Российской Федерации", пункт 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 384 чел. 85,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7 %
Результат: принято
Законопроект принимается единогласно в первом чтении.
19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях". Доклад официального представителя правительства статс-секретаря — замминистра юстиции Елены Анатольевны Ардабьевой.
Пожалуйста.
Ардабьева Е. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на реализацию поручения правительства, данного в связи с обращением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В настоящее время у нас за пределами территории Российской Федерации дислоцируются пять военных судов: два суда — в Казахстане и по одному суду — в Армении, Молдове и Таджикистане. Служба в этих судах сопряжена с определёнными сложностями, связанными с обустройством семей, с обучением детей, с получением медицинской помощи и так далее, однако повышенные должностные оклады выплачиваются судьям и работникам только в Республике Казахстан. Это стало возможно только потому, что у нас есть отдельный федеральный закон, принятый в 2006 году, который регулирует отношения, связанные с воинскими формированиями и военнослужащими, в том числе в Республике Казахстан.
Законопроектом предусматривается установление одинаковых повышенных окладов судьям всех военных судов за рубежом. И одновременно нами подготовлены проекты подзаконных актов, закрепляющие повышенные оклады для государственных служащих и персонала таких судов.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ещё раз подчеркну, что этот законопроект направлен на повышение уровня социальной защищённости судей военных судов, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Сложно не согласиться с тем, что прохождение военной службы военнослужащими воинских формирований, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, происходит в особых условиях, сопряжено с определёнными сложностями, связанными с обустройством семей, с обучением детей, с получением медицинской помощи и другими социальными вопросами, которые неизбежно при этом возникают.
Комитет считает своевременным внесение в законодательство изменений, повышающих уровень социальной защищённости лиц, работающих в указанных военных судах. При этом, конечно, вопросы справедливости никто тоже не отменял — мы, собственно говоря, восстанавливаем ранее отменённую меру поддержки судей, работающих в трёх гарнизонных военных судах из пяти, дислоцирующихся за рубежом.
Обращаю ваше внимание, что Верховный Суд поддерживает принятие этого законопроекта, Счётная палата прислала заключение, где сообщает об отсутствии замечаний и предложений по нему, у Правового управления нет концептуальных замечаний. Это позволяет нам просить парламент о принятии законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочные представители президента, правительства? Нет.
Ставится на голосование законопроект, пункт 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел. 12,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
20-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Доклад и содоклад Аркадия Николаевича Свистунова.
Свистунов А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Настоящим законопроектом предлагается предоставить Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма право и возможность замораживать денежные средства, а также иное имущество физических лиц и организаций при наличии обоснованных подозрений в их причастности к диверсионной деятельности, а также к финансированию диверсионной деятельности. В настоящее время такое право предоставлено этой же межведомственной комиссии на случай наличия обоснованных подозрений в причастности лиц к финансированию терроризма. Однако вот наша сегодняшняя действительность показывает, что противник перешёл к широкому применению тактики диверсионных действий на нашей территории.
В связи с этим настоящий законопроект имеет высокую актуальность. Комитет по финансовому рынку поддержал этот законопроект и просит вас, коллеги, также поддержать настоящий законопроект. Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект, Банк России также поддерживает законопроект. Прошу поддержать настоящий законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад официального представителя правительства первого заместителя директора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Виталия Сергеевича Лютикова.
Пожалуйста.
Лютиков В. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации, первый заместитель директора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Представленный проект федерального закона направлен на усиление ответственности за нарушение требований о защите информации в государственных информационных системах, иных информационных системах органов и организаций, содержащих информацию ограниченного доступа.
Проектом федерального закона предлагается внести изменения в статью 13.12 кодекса: в частях 2 и 4 предлагается усилить ответственность за использование несертифицированных систем и средств для защиты информации ограниченного доступа, в частях 6 и 7 предлагается повысить ответственность за нарушение установленных законодательством требований о защите информации, составляющей государственную тайну, иной информации ограниченного доступа. В качестве меры административной ответственности предлагается сохранить административные штрафы, увеличив их до 20 тысяч в отношении граждан, для должностных лиц — до 50 тысяч, в отношении юридических лиц — до 100 тысяч рублей.
Необходимость данных изменений обусловлена тем, что в ходе оценки состояния защиты информации, проведённой в 2022—2025 годах, установлено, что более 70 процентов выявленных нарушений требований связано с непринятием технических мер и наличием недостатков в системах защиты государственных органов и организаций, что создаёт предпосылки для несанкционированного доступа к информации ограниченного доступа. Более 40 процентов проверенных систем имеет критические уязвимости, которые могут быть использованы злоумышленниками для нарушения их функционирования. Наличие данных нарушений, рост их количества и регулярность выявления в ходе контрольных мероприятий указывают на недостаточную эффективность существующих мер, в том числе административного характера.
Ввиду распределённости объектов защиты и сложности компьютерных инцидентов предлагается увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие административные правонарушения.
Принятие закона позволит повысить эффективность соблюдения правил защиты информации ограниченного доступа и минимизирует риски её утечки, что является актуальной задачей в условиях отмечаемого роста информационных угроз. Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Никиты Геннадьевича Румянцева.
Румянцев Н. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик подробно изложил суть данного законопроекта. Комитет по государственному строительству и законодательству на своём заседании его тоже подробно рассмотрел и предлагает Государственной Думе данный законопроект принять. Отмечаем, что у Правового управления концептуальных замечаний не имеется, Счётная палата замечаний и предложений также не представила.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
Шеремет М. С. Уважаемый Виталий Сергеевич, скажите, в чём основные причины невыполнения требований о защите информации? Если это попустительство, то, да, ужесточение сроков будет способствовать снижению количества таких нарушений, а если это системные уязвимости, то вопрос надо решать по-другому. Скажите, вы анализировали, почему работники уклоняются от выполнения требований?
Лютиков В. С. Спасибо за вопрос, Михаил Сергеевич. Причинами невыполнения требований являются как недостаточный уровень квалификации, так и недостаточное внимание к необходимости выполнения норм и требований о защите информации. Уязвимости технические тоже имеют место, но они подлежат устранению работниками и специалистами, в том числе с применением организационных и технических мер.
Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г. Виталий Сергеевич, в пояснительной записке подробно рассказывается о нарушении правил защиты информации в госорганах, и вы сейчас косвенно практически ответили на вопрос, тем не менее, скажите, были ли случаи утечки информации именно из-за ненадлежащей работы сотрудников и как часто это происходит, в процентном соотношении сколько их именно из-за ненадлежащей работы сотрудников, а не системы?
Лютиков В. С. Ну, расследованием инцидентов и правонарушений, связанных с утечкой, занимаются несколько другие государственные органы, наша задача — это предупреждение и выявление требований. Но, отвечая на вопрос в своей части, могу сказать, что с такими причинами, как невыполнение требований работниками, связано порядка 60 процентов, 60—70 процентов всего объёма нарушений и недостатков.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемый Виталий Сергеевич, вы сказали, что 40 процентов систем, проверенных вами, сегодня не соответствует требованиям, — в организациях это сколько? Сколько организаций не соответствует? Это первое.
И второе. Сколько будут в рублях стоить устранение несоответствий, закупка необходимого оборудования, замена программного обеспечения, я так понимаю, не для только государственных организаций, но и для частного бизнеса? Есть ли эти расчёты, в том числе наложенные, скажем так, на возможность осуществления этой замены (я имею в виду оборудование, кадровые ресурсы)? Спрашиваю потому, что сейчас резко вырос спрос на аудит технологической защищённости — говорят, что специалистов не хватает, просто физически невозможно выполнить те требования, которые закон устанавливает, да ещё и штрафы повышаются в 3—10 раз.
Лютиков В. С. Алексей Владимирович, что касается первой части вопроса — по организациям, выявляются недостатки почти у 90 процентов всех проверенных организаций. Я про 40 процентов информационных систем, именно про уязвимости, говорил в докладе, и в пояснительной записке это есть, а что касается организаций, как я уже сказал, почти 90 процентов имеют соответствующие недостатки.
Что касается второй части вопроса, здесь необходимо разделить вопросы технологической независимости и замены оборудования и вопросы защиты информации, это два несколько разных законодательства и подхода. Мы отвечаем за вопросы защиты информации — применяются технические средства защиты и организационные меры, должны соблюдаться правила эксплуатации объектов. А вопросы, связанные с заменой оборудования... Это не требуется или требуется в исключительных случаях.
Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. У меня также вопрос к докладчику.
Уважаемый Виталий Сергеевич, вы предлагаете усилить ответственность только за некоторые правонарушения, предусмотренные частями статьи 13.12 Кодекса об административных правонарушениях, хотя ряд норм в этой сфере остаются неизменными, и ответственность явно незначительная. В связи с этим, учитывая особую значимость вопроса о защите информации, может быть, при доработке проекта федерального закона ко второму чтению ужесточить ответственность за все формы нарушений, которые предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях, как вы считаете?
Лютиков В. С. Спасибо, Анатолий Борисович, за вопрос. Так как законопроект подготовлен во исполнение решения оперативного совещания Совета Безопасности от 24 апреля 2024 года, при подготовке мы находились в параметрах данного нам поручения и вносили законопроект только в объёме, который нам поручили. Что касается в целом вопроса, этот вопрос, конечно, имеет место, потому что некоторые нормы об ответственности действительно не менялись очень давно, там штраф около 500 тысяч рублей, что сегодня не побуждает к выполнению требований.
Председательствующий. Мархаев Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М. Уважаемый Виталий Сергеевич, ответ частично прозвучал, но тем не менее скажите, какой способ компенсации или реабилитации потерпевшей стороны вы видите при совершении административных нарушений и нарушении правил защиты информации, особенно если был нанесён значительный репутационный и компрометирующий ущерб?
Лютиков В. С. Спасибо за вопрос, Вячеслав Михайлович. Что касается значительного ущерба, необходимо отметить, что в случае, если в результате утечки нанесён значительный ущерб, действуют нормы не административного, а уже уголовного законодательства, ответственность в этой части предусмотрена. Что касается реабилитации, с учётом требований правительства и в целом подходов мы стараемся работать на профилактику и всё-таки делаем всё для того, чтобы минимизировать вероятность таких нарушений. Ну, административное законодательство у нас реабилитации не требует, как мне кажется, и никакого преследования по этой части не осуществляется.
Председательствующий. Метшин Айдар Раисович.
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Виталий Сергеевич, я услышал ответ на свой первоначальный вопрос — о том, что является причиной несанкционированного доступа в системы. Вы сказали: в большом проценте случаев — человеческий фактор. В связи с этим не только ответственность, очевидно, должна быть. Как вы считаете, что необходимо сделать, чтобы если не исключить, то минимизировать вот это отрицательное воздействие?
Лютиков В. С. Спасибо за вопрос, Айдар Раисович. У нас работа по повышению эффективности защиты информации в госорганах и организациях ведётся. Совсем недавно, в конце прошлого года, был принят закон, устанавливающий требования о защите информации в отношении не только госсистем, но и иных систем, которые с ними взаимодействуют. Нами, как уполномоченным органом, и коллегами из других уполномоченных органов исполнительной власти подготовлены новые требования, в том числе с учётом рисков и угроз, которые мы отмечаем последние два года, в период проведения специальной военной операции. Так что адаптируем нормативные требования исходя из угроз, это первое, и, второе, работаем над повышением эффективности средств защиты информации, применяемых в системах.
Председательствующий. Останина Нина Александровна.
Останина Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Виталий Сергеевич, и в докладе, и в пояснительной записке сказано, что более 40 процентов проверенных информационных систем имеет критические уязвимости, и мало-мальский хакер, конечно, может легко этим воспользоваться. С трибуны вы сказали, что более 73 процентов выявленных нарушений требований о защите информации в государственных органах и организациях связано с непринятием технических мер и наличием недостатков или слабостей в системах защиты самих информационных систем госорганов и организаций. В связи с этим трудно не заметить, что почему-то сегодня мы говорим только об увеличении штрафов, — а как быть с тем, что уже сами по себе разработанные информационные системы имеют уязвимости? Исходя из вашей информации, чтобы получить несанкционированный доступ к определённым данным, действительно не надо быть особо изощрённым специалистом. Какие следующие шаги будут предприняты правительством по устранению выявленных... (Микрофон отключён.)
Лютиков В. С. Спасибо, Нина Александровна, за вопрос. Что касается дальнейших шагов, как я уже отметил, первый — это издание новых требований исходя из изменившихся норм 149-го федерального закона, второй — проведение оценки защищённости систем федеральных и иных органов государственной власти и устранение уязвимостей (проект акта правительства сейчас уже подготовлен Минцифры и находится на согласовании), третий — совершенствование требований к средствам защиты информации, которые разрабатываются российскими компаниями и внедряются в информационную систему.
Председательствующий. Хамитов Амир Махсудович.
Хамитов А. М., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Виталий Сергеевич, как будет организован контроль за эффективностью внедрения средств защиты информации?
Лютиков В. С. Извините, плохо слышно. Как организован контроль за внедрением средств защиты информации? У нас есть плановые проверки, есть проверки по факту инцидента. В ходе плановых проверок проверяются соответствие требованиям о применении сертифицированных средств и соответствие условий эксплуатации и настройки установленным инструкциям. Что касается внеплановой проверки, выявляются причины и недостатки, которые способствовали возникновению того или иного инцидента.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Полномочные представители президента, правительства? Докладчик — заключительное слово? Нет. Содокладчик? Тоже нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 21.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 331 чел. 73,6 %
Проголосовало против 13 чел. 2,9 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел. 23,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Викторович Ламейкин.
Пожалуйста.
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию законопроект направлен на уточнение механизмов реализации избирательного законодательства, а также включает в себя ряд иных новелл. Время меняется, жизнь не стоит на месте, и мы с вами понимаем, что должны соответствовать тем запросам времени и ситуации, которые существуют в окружающем пространстве, но безусловным приоритетом в нашей работе, убеждён, остаётся ориентир на прозрачность и открытость избирательной системы, доброй, эффективной конкуренции политических партий на благо наших граждан и нашей страны.
Коллеги, остановлюсь на некоторых, на мой взгляд, ключевых моментах данного законопроекта.
Предлагается ввести запрет на пожертвования политическим партиям не только от иностранных агентов, но и от российских юридических лиц, учреждённых иностранными агентами, а также от лиц, сведения о которых включены в единый реестр сведений о лицах, причастных к деятельности экстремистской или террористической организации. Аналогичный запрет уже установлен законодательством о выборах и референдумах и давно применяется на практике при формировании избирательных фондов. Закрепление указанной нормы в отношении политических партий — это продолжение сложившейся практики.
Кроме того, принимая во внимание нормы действующего федерального закона № 95-ФЗ, где закреплены требования к проведению открытых — подчёркиваю, открытых — мероприятий, а также участие в таких мероприятиях представителей уполномоченных органов и избирательных комиссий, законопроектом предлагается добавить возможность представителям избирательных комиссий и Минюста России при необходимости беспрепятственно осуществлять фото- и видеосъёмку в ходе этих мероприятий.
Коллеги, ряд новелл касается избирательного права. Понимая, что электронное голосование стало неотъемлемой частью нашего электорального процесса, мы видим необходимость внесения уточнений в определения в части формулировок и ряда других изменений, регламентирования того, что у нас уже работает на практике и присутствует в нашем избирательном процессе. Поэтому предлагается уточнить формулировки, понятия электронного голосования как голосования с использованием комплекса электронного голосования на избирательном участке и дистанционного электронного голосования — с использованием информационно-телекоммуникационной сети и технического устройства избирателя.
Коллеги, подавляющее большинство сидящих в этом зале так или иначе сталкивались, знакомы с проблемой открытия специальных избирательных счетов. Я лично неоднократно проходил через данную процедуру и знаю, насколько это сложно, и не только для нас с вами, но и для работников банков, особенно когда мы говорим об отдалённых территориях в районных центрах. Это довольно-таки сложно организационно и юридически. Именно поэтому наша инициатива подразумевает упрощение процесса в целях снижения нагрузки на кандидатов и на банковских работников во время подготовки к избирательному процессу, и в целях апробации указанной возможности предусматривается проведение эксперимента по дистанционному открытию специальных избирательных счетов кандидатов. Предлагается это провести в выборную кампанию 2025 года. Убеждён, что все сидящие в этом зале поддержат такую инициативу.
Коллеги, законопроектом также предусмотрено внесение изменений в действующие нормы, закрепляющие процесс осуществления избирательного права за рубежом. По данным Центральной избирательной комиссии на 1 января 2025 года, порядка 2 миллионов избирателей постоянно находятся за рубежом. Это огромное количество наших граждан, голоса наших избирателей, которые для нас с вами очень важны в том числе в преддверии большого федерального избирательного цикла — выборов парламента. К сожалению, в нынешних условиях беспрецедентных санкций происходят попытки некоторых стран помешать осуществлению нашими гражданами законного права, и мы видим, как это происходит в ряде разных территорий. В связи с этим для обеспечения возможности изготовления избирательных бюллетеней за рубежом участковыми комиссиями на выборах депутатов Государственной Думы предлагается и видится целесообразным указывать под наименованием политической партии только фамилии, имена, отчества первых пяти зарегистрированных кандидатов, включённых в общефедеральную часть федерального списка кандидатов. Мы также предлагаем закрепить, что на выборах депутатов Государственной Думы избиратели, проживающие за пределами территории Российской Федерации, считаются приписанными только к федеральным избирательным округам.
Коллеги, сегодня действует норма, регламентирующая, что дополнительные выборы не назначаются и не проводятся, если в результате таких выборов депутат не может быть избран на срок более одного года. При этом у нас с вами дата, на которую приходится единый день голосования, от года к году незначительно смещается. Возникает коллизия. Эта норма, которая формулировалась как чёткая норма, фактически сегодня не работает. Мы становимся заложниками того, что данные изменения в несколько дней порой, ну, максимум недель влияют на проведение или непроведение избирательной кампании довыборов. Видится, что это весьма неэффективно, и в данном случае возникает вопрос о процессе ради процесса, а не эффективности. Поэтому предлагается внести изменения в части проведения довыборов, предусмотрев, что дополнительные выборы депутатов Государственной Думы не назначаются и не проводятся в год, предшествующий году проведения основных выборов депутатов Государственной Думы, аналогичное регулирование предлагается установить и для выборов депутатов законодательных органов субъектов, а также представительных органов муниципальных образований, за исключением случая, когда в результате досрочного прекращения депутатских полномочий указанные органы могут остаться в неправомочном статусе.
Законопроект предусматривает ряд назревших технических корректировок, вместе с тем, на наш взгляд, это очень важная и своевременная инициатива. Поэтому, коллеги, просьба поддержать нашу инициативу.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Дмитрий Викторович исчерпывающим образом рассказал обо всех новеллах, которые предлагаются в рассматриваемом законопроекте. Комитет по государственному строительству и законодательству внимательно изучил данный законопроект. Была дискуссия на заседании комитета. Что необходимо отметить?
Прежде всего, все предлагаемые изменения напрямую вытекают из практики применения избирательного законодательства по итогам единого дня голосования, а также тех кампаний, которые проводились в течение нескольких лет.
Естественно, внешнеполитическая обстановка наложила отпечаток на проведение голосования на зарубежных участках, о чём Дмитрий Викторович сказал. Изменения в части организации голосования на зарубежных участках, естественно, согласованы и проработаны вместе с профильным министерством — Министерством иностранных дел. Естественно, оценивается возможность проведения голосования, изготовления бюллетеней там, где фактически иностранные государства мешают проводить голосование нашим гражданам, которые живут за рубежом.
Что касается проведения избирательных кампаний по дополнительным выборам. Календарь устроен так, что второе или третье воскресенье может выпадать на разные даты, может быть чуть меньше года, чуть больше года. Очевидно, что каждый раз высчитывать и какие-то дни подгадывать просто-напросто не имеет смысла, и где-то мы проводим эти дополнительные выборы, где-то не проводим. Есть информация по итогам проведения выборов, что, если год остался до завершения созыва, особенно в муниципалитетах, довольно сложно даже найти кандидатов, и это касается всех партий и, кстати, даже самовыдвиженцев — ну кто будет на год избираться? Но выборы надо проводить. Кроме того, дополнительные расходы бременем ложатся на бюджет.
Есть ещё темы, я думаю, что мы их обсудим, когда будут задаваться вопросы, в том числе те, которые касаются — вот сегодня Алексей Владимирович части тем коснулся — именно мероприятий по выдвижению, съездов партий. Если Алексей Владимирович или коллеги захотят задать вопрос, мы его детально рассмотрим. Это тоже практика применения: мы прекрасно знаем, что представители органов власти, представители Министерства юстиции присутствуют на каждом — подчеркну: на каждом — съезде, не на подготовительных мероприятиях, не на тайных вечерях по выдвижению, а именно на съезде, где официально производится выдвижение, и они там присутствуют абсолютно на законных основаниях, и, в общем, никто не возражает, я уж не говорю об обилии прессы на съезде каждой политической партии, которая имеет право выдвигать своих кандидатов на выборах различного уровня.
Есть ещё целый ряд вопросов, которые так или иначе обсуждались, но комитет считает, что в первом чтении этот законопроект нам необходимо поддержать. У нас будет возможность его очень детально, как сегодня Павел Владимирович справедливо заметил, проработать. Срок рассылки — до 14 апреля, после этого у нас будет месяц, чтобы обсудить и проработать возможные поправки ко второму чтению. И конечно же, для наших коллег в регионах, которые сейчас ждут принятия этого закона в части возможности и необходимости проведения дополнительных выборов, принятие этого законопроекта до начала избирательной кампании носит принципиальный характер. А потом уже, я думаю, в мае мы будем выходить на второе чтение.
Поэтому, коллеги, просим принять данный законопроект в первом чтении. Времени для его обсуждения и доработки ко второму чтению более чем достаточно, тем не менее мы должны, я считаю, уложиться в сроки, чтобы не подвести наших товарищей в регионах.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Прусакова Мария Николаевна, пожалуйста.
Прусакова М. Н., фракция КПРФ.
У каждого жителя нашей страны есть конституционное право на тайну волеизъявления. В ходе электронного голосования эта тайна волеизъявления, естественно, отсутствует. Ну кто считает, какая программа? Мы прекрасно понимаем, что так или иначе есть какой-то администратор, тот, кто администрирует, и голос человека в любом случае ложится в одну или во вторую корзинку — за или против. Скажите, пожалуйста, как быть с нарушением конституционного права человека на тайну волеизъявления после принятия этого закона? Если человек голосует бюллетенем, сворачивает его и бросает в урну, кроме него, никто не знает, а здесь мы его лишаем фактически этого права.
Вяткин Д. Ф. Уважаемая Мария Николаевна, вы говорите о нарушении конституционного права на тайну волеизъявления во время выборов как о свершившемся факте, но при этом не представляете ни единого доказательства того, что в электронных терминалах для электронного голосования... А я напомню, коллеги, что терминалы для электронного голосования сейчас установлены только в городе Москве — столице нашей Родины, городе-герое, в регионах КЭГи, которые до недавнего времени использовались, сейчас не используются. Но электронное голосование — это голосование на участке, это во-первых. Во-вторых, паспорт гражданина, приходящего на участок, сканируется, гражданина видят члены избирательной комиссии, когда он хочет реализовать своё право выбора. В-третьих, вы можете, если вы так утверждаете, показать, я не знаю, распечатку, кто и как голосовал, у вас есть такие данные, чтобы утверждать, что право на тайное голосование нарушено? Я смею утверждать, что у вас этого нет, следовательно, ваши утверждения просто голословны. Поэтому давайте не будем вводить в заблуждение ни наших коллег, ни всех тех, кто наблюдает сейчас обсуждение данного законопроекта. Никаких данных о том, что электронное голосование, а это голосование через терминалы на участках, каким-то образом нарушает тайну волеизъявления, нет и никем представлено быть не может.
Председательствующий. Матвеев Михаил Николаевич.
Матвеев М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, скажите, пожалуйста, как будет существовать институт наблюдения, наблюдателей при реализации электронного голосования? В чём в этом случае их миссия заключается? Каким образом партии, участники, кандидаты смогут реализовать своё право на то, чтобы организовать соответствующее наблюдение за электронным голосованием? Как вообще в принципе технически возможно осуществить наблюдение? Это первое.
И второе. Вот на прошедших выборах в Москве, когда это использовалось, бумажные бюллетени были в качестве исключения, приоритетом было именно электронное голосование. Данный законопроект в приоритет тоже электронное голосование ставит, а для того, чтобы воспользоваться бумажной нормой, нужно будет какую-то процедуру запускать, писать заявление или человек может просто прийти на избирательный участок без всяких предварительных заявлений и сказать: "Хочу в бумажном виде голосовать"?
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Михаил Николаевич, на самом деле спасибо за вопрос, потому что очень много копий было сломано по поводу того, что же всё-таки законопроектом предусмотрено. Так вот в настоящее время при проведении электронного голосования... Я ещё раз повторю, что оно у нас в настоящее время в силу технических возможностей проводится только в Москве. Несмотря на то что сначала была запись, тем не менее 6 миллионов бюллетеней было напечатано, и на каждом участке в Москве было совмещено голосование в терминалах электронное... Подчеркну: электронное голосование и ДЭГ — это разные вещи, просто для понимания, коллеги, надо прийти на участок, отсканировать свой паспорт в терминале, и больше никто этот паспорт уже не учтёт, двойное голосование просто исключено. Наблюдение — точно так же: там сидят представители партий, кандидатов, там сидят представители Общественной палаты, как общественные наблюдатели, точно так же, как везде. Так вот мы в законопроекте предлагаем следующее. Если принимается решение о проведении электронного голосования, естественно при наличии технической возможности, то есть сертифицированного терминала, то может быть принято решение и о параллельном голосовании бюллетенями. Мы возвращаем легально бюллетени на участки. Сейчас, обратите внимание на норму статьи 64 закона № 67-ФЗ, нет этой альтернативы, то есть возможности совмещения бюллетеней и электронного голосования, то есть если электронное, то только электронное, несмотря на практику, которая тем не менее в Москве была, голосовали в том числе по бюллетеням, эта практика была. Так вот мы сейчас эту практику совместного голосования по бюллетеням и через терминал просто-напросто в закон возвращаем, а не наоборот.
А электронное голосование, напомню, равно как и дистанционное электронное голосование, применяется (сначала в порядке эксперимента, потом, опять-таки очень точечно, по ряду регионов) начиная с 2019 года, это не новшество, электронное голосование уже предусмотрено действующим избирательным законодательством.
Ну вот как-то так. А наблюдение — точно так же, как и везде.
Из зала. (Не слышно.)
Вяткин Д. Ф. Подсчёт голосов. Значит, что касается электронного подсчёта голосов. Во-первых, если мы говорим о системе дистанционного электронного голосования, то есть специальный ТИК в Центральной избирательной комиссии, там сидят специалисты... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Вяткин Д. Ф. ...видят всю информацию, которая свидетельствует о том, вносились ли или были ли попытки внесения изменений в программы. Это мы говорим об электронном голосовании. Здесь данные... Ну, точно так же, как... Вы же доверяете КОИБам? Правильно, вот КОИБам доверяете, а раньше... (Шум в зале.) А, вот видите, одни доверяют, вторые — нет. Кстати, я знаю, что некоторые коллеги, ваши однопартийцы, специально просили поставить КОИБы, потому что им, дескать, больше доверия: они, КОИБы, правильно считают. Некоторые вот сейчас головой мотают, говорят, что нет. Ну вы как-то между собой всё-таки разберитесь.
Наблюдение осуществляется точно так же: выводятся данные, есть данные о количестве проголосовавших (естественно, данные о том, кто как проголосовал, мы не увидим вообще в силу понятных причин), эти данные должны быть в точности внесены в протокол. Это первое.
Второе. Электронный терминал не подключён ни к какой сети, кроме как к электрической, не подключён ни к Интернету, ни к иным видам электронной дистанционной коммуникации, поэтому извне в него залезть невозможно. Вот, собственно, и всё. То есть это, простите, не терминал оплаты по банковской карточке, это просто электронный киоск, такой же как КОИБ, который ни к какой сети, кроме как к электрической, не подключён. Поэтому извне пролезть в эту всю историю просто невозможно, нет канала связи.
Председательствующий. Ламейкину включите микрофон.
Ламейкин Д. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, поскольку у нас всё-таки идёт обсуждение конкретного законопроекта, я акцентировал бы внимание на том, что здесь есть чёткие новеллы, которые привносятся, и никаких изменений избирательного процесса не предусматривается. Поэтому вот у меня предложение, если всё-таки мы обсуждаем законопроект, давайте пойдём по тем изменениям, которые предложены. Дистанционное голосование, ДЭГ — это предмет других законопроектов, здесь нет изменений, которые затрагивали бы их, наблюдение или что-то ещё.
Председательствующий. Синельщиков Юрий Петрович.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос у меня к Ламейкину, к докладчику.
У фракции создаётся впечатление, что ДЭГ ведётся в условиях безответственности. Во-первых, мы не знаем, кто работает в этом режиме: "Ростелеком" представляет протокол без подписей, без указания машины, без указания фамилий, имён, отчеств людей, которые этим занимаются. Во-вторых, у нас статьи 142 и 142 1 Уголовного кодекса предусматривают уголовную ответственность за фальсификации, речь идёт об ответственности членов избирательной комиссии, уполномоченных представителей избирательного объединения, группы избирателей, то есть здесь операторов "Ростелекома" или каких-то других организаций нет, коллеги. Поэтому полагаем, что избирательная система неполноценна. Я просил бы докладчика развеять наши сомнения.
Председательствующий. Ламейкину включите микрофон.
Ламейкин Д. В. Уважаемый Юрий Петрович, ну, всё-таки в прошлом созыве, когда мы с вами в этом зале обсуждали вопрос о ДЭГ, мы очень подробно погружались и в систему контроля, и в систему учёта при голосовании. И мы с вами можем долго полемизировать и приводить примеры из практики, но есть уже проверенная, апробированная система, которая, на мой взгляд, очень прозрачно и эффективно работает.
И всё-таки справедливости ради скажу: мы обсуждаем сейчас законопроект, который подготовлен коллективом авторов, и он в части ДЭГ, единственно, уточняет, что при проведении ДЭГ и электронного голосования в составе ДЭГ учитывается электронное голосование, никаких других новелл в части ДЭГ данный законопроект в себе не несёт.
Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич.
Нилов Я. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, наверное, это не вопрос, а больше пожелание. В комитете у вас находится наше предложение, депутатов фракции ЛДПР: мы предлагаем, используя международный опыт, опыт стран, где выбирают по мажоритарной системе, предусмотреть в бюллетенях указание кроме фамилии, партийной принадлежности, даты рождения ещё эмблемы политической партии, которая выдвинула данного кандидата, слева от фамилии. Если самовыдвиженец, то в таком же квадрате может быть написано: "Самовыдвиженец". Будет сразу понятно, какая политическая партия кого выдвинула либо что человек идёт как кандидат-самовыдвиженец. Это удобно, наглядно, это в интересах избирателей и в интересах участников избирательного процесса. Может быть, ко второму чтению подумать и в качестве поправок это поддержать, для того чтобы отдельно наш законопроект не рассматривать? А мы свой законопроект отзовём.
Вяткин Д. Ф. Ярослав Евгеньевич, тема понятна. По-моему, когда-то, в своё время, при проведении избирательных кампаний даже использовались, были эти эмблемы, символика партий. Но надо учитывать что? Бюллетени чёрно-белые, а символика партий цветная. Изготавливать цветные бюллетени — просто вот рассуждения чисто житейские — это, простите, совершенно иная цена вопроса, вот если делать это всё с использованием цветной печати. В то же время мы все прекрасно знаем, что, придя на участок, можно ознакомиться со списком кандидатов, с полным списком, если проводится голосование по единому избирательному округу, то есть за списочников, и за одномандатников, и там есть эмблемы партий — ради бога, никаких проблем нет. Это уже совершенно другой жанр — информирование избирателей, которое, в общем-то, проводится. Так что если только с этой точки зрения смотреть, то надо учитывать, сколько это будет стоить, если у нас будут цветные бюллетени. И ещё один момент: влезет ли туда, скажем, полтора десятка партий? Ведь эмблема либо совсем мелкая будет, либо, если делать её крупнее, тогда у нас бюллетени будут... Кстати, это невозможно будет сделать на многих зарубежных участках, где они сами изготовить бюллетени больше формата А4, к сожалению, не могут в силу ряда причин, а подвезти, как говорится, с Большой земли не дают так называемые партнёры.
Председательствующий. Алёхин Андрей Анатольевич.
Алёхин А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Викторович, каждые очередные выборы проходят по новым правилам. Все эти нововведения приводят только к подрыву авторитета власти и снижению явки избирателей. Для чего это делается, только для получения необходимого результата?
И ещё два вопроса. Первый: фото- и видеосъёмка представителями избирательных комиссий и Минюста на мероприятиях по выдвижению кандидата — это будет их обязанность или право, особенно вот в ходе муниципальных выборов? И второй вопрос: дистанционное открытие избирательных счетов — это обязанность или можно будет использовать действующую схему открытия избирательных счетов, традиционную схему? Она более эффективна. Сейчас выборы проходят, и с дистанционным проблемы, мы очень серьёзно мучаемся.
Председательствующий. Ламейкину включите микрофон.
Ламейкин Д. В. Спасибо за вопросы, Андрей Анатольевич.
На самом деле, что касается фото- и видеофиксации, в тексте законопроекта говорится о возможности. И справедливости ради ещё раз повторю, я и в выступлении сказал, что это касается открытых мероприятий, на которые на сегодняшний день априори законом предписано политическим партиям приглашать, ну, обеспечивать возможность участия представителей того же Минюста, представителей избирательной комиссии, то есть они и так принимают участие, имеют право принимать участие в этих мероприятиях и знакомиться с документами. Законопроектом предлагается наделить их правом при необходимости проводить фото- и видеофиксацию. В нашей практике бывают случаи, когда необходима фиксация тех или иных нарушений либо ещё каких-то событий, но на сегодняшний день законом не было закреплено такое право, поэтому это и предложено сделать.
А что касается эксперимента по дистанционному открытию счёта, повторю, что, на наш взгляд, это значительно упростит для кандидатов открытие счетов и работу с избирательным фондом. Поэтому есть предложение это провести, ещё раз повторю, в качестве эксперимента, в тексте законопроекта это изложено, а если данный эксперимент будет сочтён эффективным, то у нас с вами будет возможность распространить действие этого эксперимента на последующие выборы. Ну, из практики: все мы пользуемся дистанционно банковскими услугами, это очень удобно, это сокращает время. Более того, это даёт возможность получить более эффективную, более компетентную услугу. Мы, опять же анализируя практические ситуации, сталкиваемся с тем, что, когда в районных центрах, где-то на периферии, открывается спецсчёт, зачастую найти специалиста, который понимал бы, что надо делать, в отделении банка — очень большая проблема. Поэтому надеюсь, что это найдёт своё отражение и будет постоянно использоваться.
Председательствующий. Корниенко Алексей Викторович.
Корниенко А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Викторович, законопроектом предлагается узаконить голосование с помощью технических устройств избирателей. В нашей стране практически все электронные устройства избирателей — смартфоны, планшеты, персональные компьютеры — произведены иностранными производителями. Есть ли документы, подтверждающие, что ФСТЭК и ФСБ России проверили безопасность всех иностранных устройств избирателей и способны контролировать их обновление на постоянной основе? Ни одного бытового устройства избирателей нет в государственном реестре сертифицированных средств защиты информации. Всем известно, что программное обеспечение практически всех устройств избирателей контролируется и обновляется из-за рубежа по сети "Интернет" онлайн.
Председательствующий. Ламейкину включите микрофон.
Ламейкин Д. В. Алексей Викторович, ну, ещё раз вынужден напомнить, что в принципе в законопроекте не заложено то, о чём сейчас прозвучал вопрос. Использование электронных средств в дистанционном электронном голосовании было заложено законопроектом, который мы рассматривали несколько лет назад, закон реализуется, уже не единожды был реализован. При этом, когда мы обсуждали этот законопроект в этом зале, мы приводили статистику и обсуждали систему защиты этих данных, защиту самой системы. Напомню, что в какой-то момент был даже объявлен конкурс на взлом этой системы — и ни один человек, ни один программист не смог эту систему взломать: она показала свою эффективность. Поэтому не вижу здесь прямых рисков, но повторю, что в законопроекте ничего из этого не узаконивается, как вы сказали, — всё, что закреплено и действует, было закреплено несколько лет назад.
Председательствующий. Мархаев Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М. Дмитрий Викторович, при проведении ДЭГ, мы видим, от граждан скрывается документация на применяемые системы ДЭГ. Наблюдатели не могут убедиться, об этом уже говорили, что все участвующие в ДЭГ избиратели действительно существуют, голосуют лично, на них во время голосования не оказывается давления и их голос не был подменён. Контрольный подсчёт голосов по бюллетеням с оригинальными отметками избирателей в ДЭГ не предусмотрен конструктивно: куски данных систем ДЭГ воспринимаются судьями как иностранные буквы. Месяц назад Конституционный Суд определил: законодатель должен проявлять необходимую заботу о том, чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными, прозрачными и способствовали объективному и достоверному отражению результатов электорального волеизъявления граждан, не допускали в отношении граждан необоснованных ограничений. Как вы считаете, откуда уверенность, что при электронном голосовании при организации выборов можно избежать махинаций... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Ламейкину включите микрофон.
Ламейкин Д. В. Уважаемый Вячеслав Михайлович, к настоящему обсуждению законопроекта это не имеет отношения, но, поскольку вы спросили моё личное мнение, я, как человек, который принимал участие как раз в прошлом созыве в анализе предполагаемой работы системы ДЭГ, и цифровых наблюдателей, и того, как система работала, считаю, что та система, которая у нас в Российской Федерации апробирована и работает на сегодняшний день, является лучшей в мировой практике, она обеспечивает достоверность волеизъявления наших граждан.
Председательствующий. Прокофьев Артём Вячеславович.
Прокофьев А. В., фракция КПРФ.
Электронное голосование подаётся как упрощение процедуры, удобство и дань современности. Даже если вынести за скобки вопрос об отсутствии контроля в рамках электронного голосования — а это основа для доверия к результатам, — есть и другие фундаментальные проблемы, связанные с этим законопроектом. Это подрыв традиций, эрозия процедуры передачи власти от граждан институтам государства несёт в себе огромные скрытые риски. В вопросе о власти традиции и ритуалы очень важны, их стабильность и преемственность — это составные части политической культуры, это часть основ государства и суверенитета страны. Не случайно даже вступление в должность высших должностных лиц обставляется в том числе традиционными ритуалами, это важно, но гораздо важнее традиционная процедура передачи власти от граждан институтам государства через бумажный бюллетень для голосования. Вы предлагаете уничтожить этот важнейший элемент политической культуры. Такой разрыв с традицией голосования — это авантюра с непросчитанными последствиями. Какое отношение будет у граждан к власти, сформированной парой кликов? Осознаёте ли вы масштаб рисков, которые... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. На трибуне включите микрофон.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Артём Вячеславович, опять-таки это больше не вопрос, а выступление, тем не менее сочту возможным парировать ваши доводы.
Дистанционное электронное голосование, против которого многие уважаемые коллеги здесь выступают, дало возможность миллионам наших сограждан, которые в силу тех или иных причин оказались не по месту своей постоянной регистрации, а в другом месте: поехали на заработки, на учёбу, просто переехали в другой город ухаживать за родственниками, пошли воевать, в конце концов, — проголосовать, реализовать своё право. Не будь такой формы голосования, они бы просто, как вы выразились, не передали свой мандат представителям органов власти и были бы полностью выключены из избирательного процесса, из демократического избирательного процесса.
Так вот процедуры электронного голосования упрощают и ускоряют подсчёт голосов с учётом защищённости. А у нас, кстати, совершенно уникальные программное обеспечение и техническое оборудование, которые не позволяют влезать со стороны никому. И система шифрования при помощи технологии блокчейн обеспечивает абсолютную защиту этой информации от внешних угроз: информация дешифруется, разбиваясь на блоки, а потом собирается точно так же. И специалисты, в том числе от вашей партии, в Центральной избирательной комиссии могут воочию наблюдать, что нет никакого вторжения извне и все блоки полностью соответствуют при их дешифровке. Поговорите с ними, ну уделите им немножко внимания: не всё, может быть, вам будет понятно, тем не менее они объяснят, что никакого вторжения извне нет. Всё разбивается на блоки и собирается снова, что обеспечивает сохранность этой информации.
Ну а что касается традиций, вы знаете, традиции в разное время в разных странах были разные, это и определённые цензы, это и отсутствие права голосовать, например, у женщин. Кстати, надо отдать должное нашим предкам, Россия ввела голосование женщин первой из тех стран, которые сейчас нас пытаются как-то там поучать, — мы были первые. И тем не менее традиции были до конца 80-х годов, мы их тоже прекрасно помним: и один кандидат в бюллетене, и возможность собрать паспорта всей семьи и прийти на участок. Ну все мы это делали, послушайте, мы же все голосовали в советское время, за исключением наших молодых коллег: собрал паспорта семьи, пришёл, это тоже была традиция... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
Останина Н. А. Уважаемый Дмитрий Викторович, ну на пункте 22 нашей повестки Дума рискует утратить свою функцию всё-таки быть местом для дискуссий. Согласитесь, что мы иногда гораздо шире обсуждаем вопросы, чем те, что сформулированы в повестке дня.
Ну и, следуя вашим рекомендациям, по пункту 13 1 (последние четыре слова — про итоги дистанционного электронного голосования) привожу пример. В первый день последних президентских выборов в марте 2024 года с 8 утра по московскому времени на федеральную платформу ДЭГ была организована хакерская атака. В результате этой атаки от избирателей не вернулось 85 тысяч выданных бюллетеней. Все убедились на практике, что системы ДЭГ уязвимы. Почему в законопроекте не учтена вот эта практика? Дмитрий Фёдорович сказал, что данный законопроект — это обобщение нашей практики. Особенно пострадали жители западных регионов, где в 10 раз больше голосов не вернулось, и выяснилось, что журнал обращений избирателей вообще не вёлся... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Ламейкину включите микрофон.
Ламейкин Д. В. Нина Александровна, законопроект находится в стадии обсуждения, первого чтения, и абсолютно никто не ограничивает любого нашего коллегу подготовить и внести поправки ко второму чтению, если вы видите в этом необходимость. Я думаю, что комитет, безусловно, эту работу примет и проведёт.
Коллеги, почему я призывал идти по тексту? Потому что иногда идёт нечёткое восприятие смысла предлагаемых поправок. Ведь действующая редакция закона позволяет проводить электронное согласование на избирательном участке вместо голосования с использованием бумажных бюллетеней. И посмотрим редакцию, которую мы предлагаем: мы, наоборот, расширяем возможности и исключаем "вместо", мы, наоборот, говорим о бумажном носителе. Поэтому, коллеги, давайте апеллировать к тексту и по нему полемизировать.
Председательствующий. Делягин Михаил Геннадьевич.
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, вопрос по тексту. Огромное количество людей у нас, так скажем, не цифровизовано, причём не только в пожилом возрасте и даже в Москве. Я, скажем, регулярно в МФЦ наблюдаю картину, как люди, отчаявшись, не могут набрать простейшую комбинацию цифр или букв, даже если это их фамилия, а сотрудникам МФЦ запрещено помогать им в этом по понятным причинам. И люди впадают в отчаяние.
Понятно, что, если мы вводим систему, когда как бы только электронное голосование, значительную часть людей мы лишаем избирательных прав де-факто. Когда мы это делаем по закону, когда мы устанавливаем закон, мы ответственность за это берём на себя: это наше решение, наша ответственность, мы за это голосовали. А здесь это делегируется избирательным комиссиям, которые могут исходить, в общем-то, из самых разных соображений. Вот правомерно ли это делегирование?
Председательствующий. Включите микрофон на трибуне.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Михаил Геннадьевич, нашим законопроектом мы возвращаем легально бюллетени на участки. Немного непонятно, в чём причина вашего возмущения-то? Вы против их возвращения, что ли, или как? Эта альтернатива теперь будет легальна. Это первое.
Второе. Я вам уже говорил, что в Москве на всех участках при использовании электронных терминалов была возможность параллельно проголосовать по бюллетеню и 6 миллионов бюллетеней были отпечатаны, но, согласно данным Центризбиркома, этой возможностью воспользовался очень небольшой процент. В основном все спокойно проголосовали через электронные терминалы. У кого были проблемы, кто хотел бюллетень, мог его получить. Мы знаем эту процедуру, её в конце концов убрали. Каждый, кто приходил, мог голосовать, будем объективны. А сейчас мы возвращаем бюллетени. Хочешь проводить электронное голосование, которое уже проводится давным-давно, в течение шести лет, — пожалуйста, обязательны и бюллетени. Мы, наоборот, расширяем возможности. Коллеги, чего возмущаемся-то?
Председательствующий. Харитонов Николай Михайлович.
Харитонов Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по развитию Дальнего Востока и Арктики, фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Викторович, в результате наблюдений за применением ДЭГ на президентских выборах оказалось, что число зарегистрированных избирателей в протоколах об итогах ДЭГ оказалось на 211 тысяч больше, чем в данных самой системы ДЭГ, причём председатель ТИК ДЭГ узнал о несоответствии данных подписанного протокола только на заседании суда. Почему по результатам инцидента в законопроекте не предлагается запретить членам комиссий халтурно выполнять свою работу и слепо подписывать подготовленный заранее неизвестными итоговый протокол ДЭГ?
Председательствующий. Арефьев Николай Васильевич.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. А, микрофон на трибуне включите.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Николай Михайлович...
Из зала. (Не слышно.)
Вяткин Д. Ф. Дмитрий Викторович, если сочтёт возможным, добавит, вы уж извините, ради бога, я уж так...
Николай Михайлович, ответственность членов избирательных комиссий всех уровней есть вплоть до уголовной. Если были основания, ну, наверное, тогда должна была быть реакция. Что касается некоего инцидента, мы можем представить вам информацию, касающуюся некоего инцидента, но я об этом слышу впервые. Вот, может, Дмитрий Викторович...
Председательствующий. Ламейкину включите микрофон.
Ламейкин Д. В. Уважаемый Николай Михайлович, вы задали вопрос, почему в тексте законопроекта этого нет. Вы знаете, мы исследовали те вопросы, которые сочли важными и нужными, и включили их в текст законопроекта. Что касается вашего исследования, повторю, как мы говорили, если ко второму чтению будут поправки, предложения, комитет обязательно их рассмотрит и обсудит.
Председательствующий. Арефьев Николай Васильевич.
Арефьев Н. В., фракция КПРФ.
На этот вопрос Вяткин не ответил, поэтому я задаю его Ламейкину.
Почему вы не хотите ввести прямую законодательную норму о голосовании электронным способом и бумажными носителями? Почему бумажными носителями надо голосовать только с разрешения Центризбиркома? Я в этом году голосовал, мой паспорт не сосканировался, мне дали какой-то номер, и я проголосовал бюллетенями. Ну а если бы на этом избирательном участке не было решения Центральной избирательной комиссии, как я проголосовал бы? Ответьте мне, пожалуйста.
Председательствующий. Ламейкину включите микрофон.
Ламейкин Д. В. В нашем законопроекте мы как раз предлагаем, чтобы была возможность проголосовать бумажным бюллетенем.
Председательствующий. Алимова Ольга Николаевна.
Алимова О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Викторович, мой вопрос созвучен с тем, который задал мой коллега Синельщиков, речь идёт о безответственности технических работников, инженеров, которые обслуживают ДЭГ, в том числе и тех, кто обслуживает ГАС "Выборы". А раз безответственность, то и полная безнаказанность и так далее, потому что отсутствует административная и уголовная ответственность. Ваша партия утверждает, что никак не могут быть фальсифицированы результаты выборов по ДЭГ и нет никакого вмешательства извне. Может быть, извне и нет — всё уже внутри заложено. Поэтому, как вы считаете, можно ли поддержать такую инициативу Компартии Российской Федерации, чтобы технический контроль был поручен оппозиционной партии КПРФ?
И второй вопрос. Я так понимаю, что довыборов в 2025 году согласно этому закону не будет никаких, да?
Председательствующий. Ламейкину включите микрофон.
Ламейкин Д. В. Коллеги, ну, по нашему предложению, изложенному в законопроекте, что касается довыборов в Государственную Думу, если будут поддержаны на заседании соответствующие изменения, мы предлагаем довыборы не проводить. Это то, что мы заложили.
Что касается тех утверждений, которые, уважаемая Ольга Николаевна, вы озвучили. Я всё-таки предложил бы вот эти заявления о том, что где-то что-то уже намешано и что-то где-то уже сделано, всё-таки придержать. Это либо ваша точка зрения, либо предположение, но не может быть и не должно быть утверждением. Мы с вами можем утверждать, только когда есть свершившийся факт, который запротоколирован, или есть решение суда. В данном случае это просто, извините, огульные заявления.
Председательствующий. Коллеги, время на вопросы истекло, поэтому завершаем.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
От фракции — поставьте время.
Делягин М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень обидно бывает, когда в принципе нормальный закон не можем поддержать из-за одного-единственного эпизода. Вы знаете, поразительно, что, предельно развёрнуто отвечая на вопросы, разработчики закона, у меня такое ощущение, извращали его суть, потому что в законе не написано, что мы расширяем возможности применения бумажных бюллетеней и расширяем сферу применения электронных. Нет, фундаментальная новация закона в том, что если сегодня мы сами определяем, какое будет голосование — электронное, бумажное, ещё какое-то, — и отвечаем за последствия этой замечательной технической новации, то здесь мы снимаем с себя ответственность и перекладываем её на избирательные комиссии, пусть Центризбирком разбирается, и он будет крайним за всё.
Коллеги, это ущемление, это добровольный отказ от наших собственных — внимание! — законодательных полномочий. И это делегирование представляется совершенно неприемлемым, особенно с учётом вновь открывшихся обстоятельств. При обсуждении прошлого вопроса... Как-то наши вопросы существуют у нас в сознании порознь. При обсуждении прошлого вопроса мы узнали потрясающую, дивную новость. Нам же каждый день долгие годы не только с этой трибуны с потрясающими техническими нюансами и деталями объясняли, что все информационные системы надёжнейшим образом защищены. Вот пытаюсь я зайти с думского компьютера на "Госуслуги", на свою страничку, а мне думский компьютер пишет: эта система незащищённая, использование этой системы может привести к краже ваших персональных данных, я вас в ваш кабинет на "Госуслугах" посмотреть ваш же тест на ковид не пущу — не пущу, потому что это ненадёжная система. Я с этой трибуны рассказывал конкретный эпизод, когда мне пришли по "Госуслугам" вообще чужие данные. В результате комиссия по этике разбиралась со мной, и из заключения комиссии по этике, в общем-то, если понимать буквально, следовало, что эта система тоже не считается достаточно надёжной. И вот при обсуждении прошлого вопроса вдруг выясняется, что у нас чуть ли не 40 процентов наших информационных систем обладает уязвимостями, в том числе и критическими, как я понял.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что мы можем принять волевое решение использовать ненадёжные системы, я понимаю, что мы можем рискнуть, что Президента Российской Федерации будет избирать не народ Российской Федерации, а группа тех или иных хакеров непонятно откуда, но это должна быть наша ответственность. Мы эту ответственность делегировать кому-то другому не можем. То же самое, я задавал вопрос про людей, которые лишаются права избирательного голоса из-за того, что они не владеют цифровыми технологиями. Можем любое решение принимать — разумное, безумное, какое хотим, — но это должна быть наша ответственность, а не решение людей из Центризбиркома и тем более из региональных избирательных комиссий. Дальше, вспомните, кто громче всех агитировал за электронное голосование, говорил о его надёжности? Если кто подзабыл, я напомню: иноагент Венедиктов Алексей Алексеевич, иноагент нам это объяснял! Но бессмысленно обсуждать детали, потому что фундаментальное ущемление прав избирателя заключается в главном аргументе сторонников электронного голосования: вы не можете понять, как считаются ваши голоса, не обладая профессиональным программистским образованием. Понимаете, это уже и есть само по себе ущемление моих фундаментальных прав: если я не обладаю какой-то специальностью, я не могу понять в принципе, как оно работает. Я согласен с аргументами, что мы уже с этим свыклись, это уже фундамент нашей демократии, но за это должны нести ответственность мы с вами, принимающие это решение, перебрасывать эту ответственность, как горячую картофелину, на кого-то мы не имеем морального права.
И наконец, последнее. Это можно считать предложением нашей фракции, надеюсь, что мы это внесём. Я считаю, что в этой системе каждый должен иметь возможность посмотреть, как он сам проголосовал. Ну я же помню, за кого я голосовал, вот я проголосовал за такого-то кандидата, и вот я должен зайти в свой кабинет, посмотреть и увидеть: да, действительно, мой голос засчитан именно за этого кандидата, а не отдан какому-нибудь другому или вообще потерян. Вы знаете, наверное, некоторые будут смеяться, но я верю, что, если мы введём эту систему, у нас не будет так, как в Ингушетии во время одних выборов, когда 80 процентов населения проголосовали определённым образом, а потом чуть ли не четверть населения вышли на улицу посмотреть, поискать хотя бы одного человека, который так проголосовал, и не нашли — и были беспорядки довольно долгие.
Я верю в то, что у нас система работает, но давайте попытаемся ввести её — как это называется?.. — в правовое русло.
Спасибо большое.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.
От фракции — поставьте время.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект может уничтожить остатки легитимности избирательного процесса на территории Российской Федерации. Нам говорили про удобство, современность, технические новшества — мы не против технических новшеств, мы против того, что исчезает контроль за избирательным процессом. Мы против недопустимости или недоступности общественного контроля самой процедуры проведения выборов. Нам говорят о том, что за всё будет отвечать ЦИК. У нас, к сожалению, 15 членов ЦИК, и это не 15 апостолов, а тем более если это работники "Ростелекома" либо работники мэрии Москвы, технические работники, которые этим занимаются. "Верьте им, они всё сделают правильно, никаких вопросов не должно возникать!" Мы абсолютно убеждены, что честные и прозрачные выборы — это единственный законный способ смены власти, мы это прекрасно понимаем, и любые способы подорвать эту честность и прозрачность, совершенно очевидно, не на руку этой власти.
Электронное голосование — что это такое? Это использование комплексов, которые сохраняют и передают данные о волеизъявлении граждан. Минусы? Первое, европейский опыт: отказались от этих систем практически везде, в 2009 году в Германии был соответствующий процесс. Второе, нет контроля в процессе голосования, потому что наблюдатели получают только данные о выгрузках, причём не могут проверить, так это или иначе, и эти данные, как показал опыт Москвы, не совпадали у наблюдателей. Третий момент, нет контроля за программно-техническим содержанием: совершенно очевидно, что не только к алгоритмам, к программному обеспечению, но и даже к техническим параметрам комплексов выходов не было, доступа не было у наших московских товарищей, которые на этих выборах с этим как раз столкнулись. Следующее, нет контроля, нет ручного пересчёта, и это, наверное, тоже принципиально. Ну кто мешает в этот законопроект включить норму, чтобы на 10—20 процентах участков вручную пересчитали после электронного голосования? На мой взгляд, это значительно повысит доверие к данной форме. К сожалению, этого не предлагают авторы законопроекта. Ну и ещё один момент, нет возможности убедиться в тайне голосования. Вся процедура такова: вы подходите с паспортом, прикладываете паспорт, там, в глубине, система, во всяком случае московская, печатает бюллетень, вы не видите, что она печатает, он падает туда дальше, и связаны ли ваш голос и результаты голосования, отслеживаются ли, вы совершенно не знаете. Ну вот Дмитрий Викторович в данном случае предлагает верить защитным информационным ресурсам Российской Федерации.
Что касается ДЭГ и связанных с ним вопросов, они тоже сегодня обсуждались. К сожалению, два принципиальных вопроса так и не преодолены, этот законопроект тоже их не преодолевает. Первый — это подконтрольное голосование. С техническим устройством можно голосовать в кабинете начальника, можно открыть "Госуслуги" где угодно, и, естественно, другой человек будет контролировать, как и зачем вы голосуете (мы говорим про организованные коллективы). Второй — это использование несертифицированных устройств, только что было сказано, это смартфоны, это планшеты, это компьютеры. Нет отечественных — что там внутри, какая начинка, мы с вами сказать не можем. Остаётся только надеяться опять же на якобы сверхнадёжное российское программное обеспечение, но я вам повторю ещё раз: Россия сегодня вторая в мире по утечкам как раз персональных данных. Я думаю, и здесь всё не так здорово. Внешнее влияние: да, Интернет, мы прекрасно понимаем, и на ДЭГ можно повлиять извне. И о том, что падало ДЭГ на последних президентских выборах, сегодня говорили: 3 процента бюллетеней тех, кто голосовал за Президента Российской Федерации или хотел проголосовать за президента в Республике Чувашия, не вернулось, просто не вернулось — растворилось. Это вам для понимания. И подключён этот блок или не подключён, вот то, что будут объединяться результаты ДЭГ и результаты электронного голосования, говорит о том, что будет смешение и будет информационная передача данных. Нам сегодня объясняют, что ДЭГ — это такой современный вариант, поэтому вот за коммунистов голосуют хуже, потому что там молодые люди, а теперь пытаются всё слить, чтобы вообще не показать, какая же там разница существует.
Что касается функций самой избирательной комиссии. Что у неё остаётся? Фактически фиксация результатов последнего голосования, фиктивная функция. Наблюдатели ничего не видят, даже члены участковых избирательных комиссий будут получать только распечатанные результаты голосования, подписывать электронной подписью, и всё на этом заканчивается. Никакие дополнительные защитные механизмы к протоколу, даже указания на техническое средство, его инвентарный номер, вот по опыту Москвы, не применялись и, к сожалению, в инструкциях Центральной избирательной комиссии не содержатся. Ну и про ответственность технических специалистов мы говорили — никакой ответственности нет. Если завтра наш электронный вариант голосования даст 134 процента за "ЕДИНУЮ РОССИЮ", может быть в результате ошибки или ещё чего-то, никакой технический специалист за это не ответит ни в уголовном, ни в административном порядке, потому что не предусмотрена такая ответственность.
Итак, что в остатке? Законопроект подводит итог 15 законам (по большому счёту, проекты вносились "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" и практически теми же авторами), которые направлены на усложнение процедуры контроля на выборах. Я напомню: это многодневное голосование, существующее на сегодня, без учёта уровня явки, это ликвидация института члена комиссии с правом совещательного голоса, это ужесточение работы наблюдателей — запрет переезжать из региона в регион, необходимость подавать их данные за три дня, — это ужесточение требований к журналистам, которые ведут наблюдение, это отсутствие обязательной видеофиксации. И всё это делалось не просто так, вы сами понимаете, ни одна из этих мер не несёт в себе никакой объективной необходимости — все они направлены на то, чтобы затруднить контроль, максимально затруднить контроль.
Зачем это нужно? Я думаю, вы, наверное, понимаете. Электронным голосованием мы исключаем любое влияние не только наблюдателей, в данном случае журналистов, мы исключаем и влияние членов комиссий. Они ни на что не влияют, ещё раз повторяю, они будут сидеть и ждать, пока машина сама не распечатает им последние результаты, и всё, что им остаётся, — это поставить свою подпись или в электронном виде, или так. Ну и естественно, всё это позволит значительно облегчить процедуры фальсификации, которые, к сожалению, не устранены, существуют, мы с этим регулярно сталкиваемся, в каждую выборную кампанию. Только теперь поймать будет практически... значительно сложнее, а может быть, даже невозможно, потому что какой-то технический специалист будет легко менять результаты в соответствии с нужным вариантом и никто его не проверит.
Кому нужно это? Видимо, это нужно опять же для какого-то длительного сохранения власти. Повторяю ещё раз, единственный законный способ смены власти в Российской Федерации, предусмотренный Конституцией, — это честные, прозрачные выборы. Мы сегодня наносим удар по этой процедуре, которая и без того небезупречна. Если нет честных и прозрачных выборов, к чему мы придём? К тому, что власть будет несменяемой, не будет конкуренции, в результате она будет деградировать — со всеми вытекающими отсюда последствиями. Либо, второй вариант, найдётся другой способ смены этой самой власти, к чему мы не призываем, но, к сожалению, мировой опыт об этом свидетельствует.
Мы будем голосовать против данного законопроекта и призываем всех сделать то же самое.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич.
Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! При всём уважении к позиции фракции КПРФ я не помню в Конституции строки, где было бы написано: "Смена власти — через честные и прозрачные выборы". Там идёт речь про волеизъявление, про носителя власти — народ России. И действительно, партия — это единственная форма некоммерческой организации, которая имеет право участвовать в выборах, и волеизъявление граждан является определяющим, мы полностью с вами в этой части согласны. А какое будет волеизъявление и какая будет власть, покажет только соответствующий уровень выборов. Мы тоже власть, мы высший орган законодательной власти, и мы тоже часть общей системы публичной власти.
Что касается данной законодательной инициативы, мы обсуждали и приняли решение — с замечаниями. Многие высказанные критические позиции мы разделяем и концептуально поддержим. Поддержим в том числе и потому, что помним 2012 год, когда не было ни дистанционного, ни электронного голосования, и помним, что творилось в этом зале, какой был тогда негатив в адрес руководства избирательной комиссии (не Памфилова тогда была председателем комиссии), в адрес комиссий на местах, сколько было различных зафиксированных фактов, в том числе и мы фиксировали: основатель ЛДПР Жириновский присутствовал при подсчёте на одном из участков, где была задержана урна. И вспомните 2021 год, когда впервые использовалось ДЭГ. Мы тогда поддержали ДЭГ, наш лидер Жириновский тогда тоже голосовал, как и большинство депутатов, через систему ДЭГ, и у нас не было никаких претензий к итогам. Итоги признали все сформированные фракции, и той напряжённости, того негатива, который был в 2012 году, не было, хотя использовалась новая система дистанционного электронного голосования.
Что касается новелл. Значит, по поводу съёмок на съезде. Мы в ЛДПР, наоборот, проводим наши съезды открыто, приглашаем прессу, блогеров и благодарны за то, что пишут. Но если говорить про процессуальные записи, может быть, имеет смысл ко второму чтению предусмотреть, чтобы у должностных лиц соответствующих структур не было возможности такие записи использовать каким-либо образом кроме, так скажем, своих должностных целей, чтобы общий доступ не было возможности предоставить.
Что касается довыборов, ну, логично, что за определённый срок до проведения избирательной кампании довыборы, в том числе с целью экономии бюджетных средств, не проводятся.
Вопросы, связанные с ограничением избирателей за рубежом. Вот только что прошли выборы в Молдавии, и критические замечания звучали в том числе и в нашем зале. Говорят о том, что Санду, действующий президент Молдавии, избрана в основном голосами диаспоры, проживающей не в Молдавии, — это одна из тех претензий, которую жители Молдавии, которые непосредственно там постоянно живут... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Нилов Я. Е. ...об этом они постоянно говорили, критикуя прошедшую избирательную кампанию. В свете всего происходящего, в свете геополитических трансформаций и обострённых отношений, конечно, определённые меры в интересах обеспечения прозрачности и безопасности принимать требуется, в этой части у нас тоже возражений нет.
Вопрос, связанный с электронным голосованием. Ну, конечно, тем, кто на протяжении продолжительного времени ходил и голосовал, используя бумажный бюллетень, непривычно, странно, они где-то с настороженностью это воспринимают. Но мы фракция и партия креативная, современная, мы понимаем, что скоро всё будет в цифре, скоро и партии все будут в Интернете, и об этом неоднократно говорили в том числе с трибуны Государственной Думы. Бояться ничего нового не нужно. Другой вопрос — защита голосов, и мы, как оппозиционная партия, тоже заинтересованы в том, чтобы наши голоса не трогали, мы должны их защищать, для того чтобы была прозрачность и открытость, уровень прозрачности надо повышать, надо рассказывать, показывать. У нас во фракции была Элла Александровна Памфилова, когда вводился инструмент дистанционного голосования, показывала, рассказывала, объясняла системно, что такое принцип нескольких ключей, какой контроль, и отвечала открыто на все вопросы.
Что касается бюллетеней. Мы всё-таки настаиваем на рассмотрении возможности использования эмблемы рядом с фамилией кандидата, который выдвигается соответствующей партией. У нас за партии голосуют, там тоже чёрно-белые эмблемы печатают. А на выборах за рубежом исходя из тех поправок, которые сегодня рассматриваются, за одномандатников не будут голосовать, так что этой проблемы не будет: не будет у них бумаги, для того чтобы напечатать бюллетень, здесь всё логично. Это международный опыт, это в интересах кандидатов всех фракций, включая фракции и партии большинства.
Исходя из всего перечисленного мы подготовим свои поправки. Просим подумать дополнительно насчёт нашей идеи. Мы должны идти в ногу со временем, при этом, конечно, обеспечивая безопасность, открытость, и ни в коем случае нельзя давать возможность ставить под сомнение итоги выборов. Ведь выборы, которые будут, пройдут под очень пристальным вниманием разных центров земного шара, и попытки раскачать ситуацию, как это было неоднократно, тоже будут. Мы должны обеспечить легитимность, высокий уровень легитимности. Для этого необходимо, кроме того что закрепить поправками все новые предложения, ещё и дополнительно провести соответствующие встречи с парламентскими партиями и непарламентскими, которые будут участвовать, для того чтобы снять возможную напряжённость и ответить на те вопросы, которые возникнут: каким образом это функционирует, как? Ну вот выборы, прошедшие в Москве, показали, что система электронных бюллетеней работала, и выборы депутатов Мосгордумы не вызвали каких-то серьёзных нареканий у участников избирательного процесса.
Ещё раз подчёркиваю, мы в ЛДПР законопроект поддерживаем концептуально, настаивая на том, что, действительно, у наших граждан должно быть защищённое волеизъявление. Мы все представители разных политических сил и должны быть заинтересованы в том, чтобы конечный результат был сохранён в неизменном виде, но при этом должны двигаться в ногу со временем и не бояться ничего нового.
Разделяем критические замечания представителей других оппозиционных партий. Предлагаем ко второму чтению вместе всё это внимательно изучить, где нужно — скорректировать. Ну и обращаем внимание всё-таки на наше предложение, в нём явно могут быть заинтересованы все парламентские и непарламентские партии, которые будут участниками избирательного процесса.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Вяткин Дмитрий Фёдорович. Одновременно как содокладчик, наверное, да? Пожалуйста.
От фракции — поставьте время.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, уважаемые товарищи! Конечно, обсуждение идеи дистанционного электронного голосования, особенностей его проведения, подведения итогов и так далее, ну, скажем честно, к рассматриваемому законопроекту не имеет никакого отношения: вопросы проведения дистанционного электронного голосования в нём не рассматриваются. Это прежде всего.
Так что позвольте вот эти минуты не тратить на полемику с нашими коллегами, которые, я уверен, будут до конца отстаивать убеждение, что никакие технические новшества не могут применяться, как выразились, в этом традиционном и консервативном процессе. Но традиции, как известно, бывают разные, и я вернусь всё-таки к этому разговору и напомню одну традицию, которая существовала: один из членов семьи в красный день календаря, в день выборов, приходил на избирательный участок, собрав паспорта всех членов семьи, и голосовал (а в бюллетене тогда был один человек). Послушайте, я в советское время тоже видел это всё, и все это прекрасно знают. Так вот электронное голосование это сделать не позволит: если один раз проголосовал, будет стоять отметка, что именно этот паспорт, именно этот гражданин свой выбор сделал, вот и всё. И когда мы обсуждали с нашими коллегами итоги голосования при проведении его традиционным способом, с бюллетенями, вспомните, сколько было копий сломано, были утверждения, что с одним паспортом ходили, с разными паспортами одни и те же люди ходили и так далее и тому подобное. Вот электронное голосование всё это сделать не позволяет.
Тем не менее те, кто хочет прийти на участок... Вот Михаил Геннадьевич говорил, что мы тем самым ставим в зависимость от решений избирательной комиссии. Да это сейчас уже так! В законе № 67-ФЗ, 64-я статья, написано: если принимается избирательной комиссией решение о проведении электронного голосования, то иное голосование, по бюллетеням, не проводится. Мы вот какую систему-то меняем, вот какую норму! Чего спорить, когда мы улучшаем ситуацию? Ещё раз подчеркну, что это голосование в настоящий момент проводится исключительно в Москве: все КЭГи, которые ранее использовались... ну, у них истёк срок эксплуатации, поэтому сейчас это будет касаться только столичных жителей.
Что касается голословных утверждений, что это неконституционно, что это не соответствует требованиям прозрачности, сохранения тайны голосования, ещё раз подчеркну, что подобного рода утверждения всё-таки должны подкрепляться фактами, и желательно не взятыми у блогеров, которые пишут на околополитические темы, а конкретными фактами и документами. Надо отдать должное Центральной избирательной комиссии, на протяжении многих лет, если на участках выявлялись факты совершения противоправных действий, попыток срыва голосования, попыток совершить иные неприглядные действия, ЦИК — а я, простите, с начала проведения единого дня голосования практически всегда дежурил в Центральной избирательной комиссии — без каких-либо сомнений и сожалений признавала итоги голосования на конкретном участке, где выявлялись нарушения, недействительными, отменяла эти итоги голосования и не учитывала их, естественно, даже если нарушение носило точечный характер. Тем не менее, как показала многолетняя практика проведения единого дня голосования, нарушения, подчеркну, выявлялись, когда присутствовал или мог присутствовать человеческий фактор, но в этом случае они просто-напросто никак не влияли на итоги голосования ни по округам, ни в целом по стране.
Не надо бояться технических новшеств. Основная идея введения электронного голосования и уж тем более дистанционного электронного голосования — это дать возможность максимальному количеству наших сограждан реализовать своё право избирать. Дистанционное открытие счетов — это возможность для наших сограждан реализовать своё право избираться. Кандидатом может стать, ну, с учётом ограничений, которые указаны в законе, практически любой совершеннолетний гражданин либо достигший определённого возраста для занятия определённой должности, и, где бы гражданин ни находился, у него должна быть возможность и проголосовать, и избрать, и быть избранным. Дистанционное открытие счетов в данном случае, конечно, большое подспорье, с учётом того что, ещё раз подчеркну, миллионы наших сограждан находятся не там, где они зарегистрированы по постоянному месту жительства, в силу объективных причин, в силу субъективных причин. Технические новшества, которые разработали наши инженеры, программисты и которые являются... ну давайте не будем себя недооценивать: это лучшие в мире разработки — что система московская, что система ростелекомовская, это реально признают в том числе самые злейшие наши критики за рубежом.
Кстати, относительно решения конституционного суда Германии, ничего личного, для чистоты отношений: оно не касалось принципиального запрета дистанционного голосования, а всего лишь касалось запрета на использование определённого вида компьютеров. Ну это так, к слову.
Наша фракция поддержит принятие данного законопроекта в первом чтении.
Коллеги, у нас более чем достаточно времени для того, чтобы оценить и обработать все поправки. Давайте продолжим работу и примем закон в том виде, в котором посчитаем нужным принять.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
По ведению — Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.
Как вы сказали, для чистоты отношений. Дмитрий Фёдорович, в системе правильно написано, что вы 1974 года рождения? На момент последних советских выборов вам не было 17 лет.
Председательствующий. Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, но прийти с родителями на участок, простите, у меня возможность была. Поэтому — прекрасно знали и видели.
Председательствующий. Полномочные представители президента, правительства? Нет. Докладчик, заключительное слово? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 22.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 305 чел. 67,8 %
Проголосовало против 84 чел. 18,7 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя Верховного Суда Российской Федерации заместителя председателя Верховного Суда — председателя Судебной коллегии по уголовным делам Владимира Александровича Давыдова.
Пожалуйста.
Давыдов В. А., официальный представитель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" был подготовлен Верховным Судом Российской Федерации и внесён в связи с поручением Президента Российской Федерации в целях усиления защиты конституционного права граждан на защиту чести, достоинства, репутации путём совершенствования процессуального механизма привлечения к уголовной ответственности за клевету.
В законопроекте, в частности, предлагается перевести уголовные дела о клевете, предусмотренные статьёй 128 1 УК РФ, из категории дел частного обвинения в категорию дел частно-публичного обвинения. В настоящее время такие дела возбуждаются по жалобе потерпевших, рассматриваются мировыми судьями. Особенности судопроизводства по делам частного обвинения заключаются в том, что само обращение потерпевшего к мировому судье фактически выступает актом возбуждения уголовного дела в случае принятия его к производству у мирового судьи, причём в данном случае не проверяются ни повод, ни основания для возбуждения уголовного дела. При этом закон в такой процедуре возлагает на самого потерпевшего от клеветы бремя доказывания обстоятельств преступления, возлагает обязанность поддержания обвинения в суде, что не совсем, с нашей точки зрения, ну, обоснованно, так скажем, поскольку потерпевший не наделён никакими процессуальными полномочиями по собиранию доказательств. В случае перевода уголовных дел из данной категории в категорию дел частно-публичного обвинения, как это предлагается в проекте федерального закона, бремя доказывания, установление всех обстоятельств преступления будет возлагаться на государство в лице органов расследования, поддержание обвинения — на государственных обвинителях. Это позволит более тщательно устанавливать все обстоятельства преступления в ходе обязательного предварительного расследования в форме дознания и исключить случаи передачи в суды дел, по которым отсутствует подтверждение наличия события и состава преступления.
Такое законодательное решение представляется нам достаточно логичным, обоснованным, поскольку по всем остальным квалифицированным составам данной статьи, с части второй по часть пятую, уголовное преследование осуществляется в публичном порядке.
В целом предлагаемые изменения будут способствовать укреплению гарантий осуществления правосудия и повышению уровня уголовно-правовой защиты лиц, пострадавших от клеветы, с одновременным повышением процессуальных гарантий для лиц, причастных к совершению данных преступлений.
Мы просим поддержать данный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Ирины Александровны Панькиной.
Панькина И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже было сказано, законопроект разработан в рамках поручения Президента Российской Федерации. Предлагается изменить вид уголовного преследования в отношении клеветы путём перевода из частного обвинения в частно-публичное. Это будет означать, что уголовные дела о преступлении, предусмотренном лишь частью первой, — это, коллеги, простая клевета — будут возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но не будут подлежать прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Здесь хотелось бы сделать небольшую ремарку: поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд и органы предварительного расследования на основании заявления потерпевшего также могут принять решение о прекращении такого уголовного дела, в случае если потерпевший примирился с обвиняемым.
Концепцию законопроекта комитет поддерживает и предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы. Да.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
Нилов Я. Е. Уважаемый Владимир Александрович, мы, ЛДПР, поддержим данную инициативу, она хорошая. Но два момента хотелось бы уточнить по последующей правоприменительной практике. Первое, нет ли опасений, что количество заявлений увеличится? И второе, правильно ли я понимаю, что инструменты, которые сегодня используют в качестве такого правового шантажа, когда, ну, начинают провоцировать дело, пытаясь договориться с тем, в отношении кого пытаются это дело возбудить, и потом за примирением сторон всё это прекращается, теперь невозможно будет использовать, в связи с чем вот этот шантаж правовой также будет невозможен?
Давыдов В. А. Спасибо за вопрос.
Я со второй части начну. Да, действительно, так и будет, поскольку по действующим процедурам преследования в частном порядке в случае примирения сторон дело подлежит безусловному прекращению судом на любой стадии процесса, а в случае перевода в другую категорию, если будет принят предложенный проект федерального закона, прекращение вот в таком порядке не сможет быть осуществлено, но, как сказала содокладчик, в соответствии с положениями статьи 76 в случае примирения сторон при отсутствии каких-либо препятствий дело всё-таки сможет быть прекращено.
И по первой части вопроса. Да, абсолютно по всем вот этим уголовно-правовым спорам дела прекращаться не будут, и такой шантаж в принципе будет исключён, поскольку и на стадии возбуждения уголовного дела сегодня, как я уже сказал, сам факт обращения с заявлением к мировому судье рассматривается как акт возбуждения уголовного дела, а в случае перевода из данной категории в категорию частно-публичного обвинения вопрос о возбуждении уголовного дела будет решаться органами дознания, при этом в возбуждении может быть и отказано. И поэтому мы не ожидаем, что будет резкое увеличение количества дел данной категории, поступающих на рассмотрение в суды.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемый Владимир Александрович, то есть, получается, это дело будет в функциях дознавателей, а поддерживать обвинение в суде будет прокурор в том числе, вот исходя из той логики, которую сегодня планируется этим законопроектом реализовать, я правильно понял?
Давыдов В. А. Да, совершенно правильно. Спасибо за вопрос. Всё будет осуществляться в рамках всех действующих сегодня судебных процедур применительно к публичному преследованию, частно-публичному преследованию. Дело будет полноценно расследовано, будут установлены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию, по каждому уголовному делу, соответствующий обвинительный акт будет утверждён прокурором, дело будет направлено в суд и рассмотрено в соответствии с действующими правилами судопроизводства.
Председательствующий. Сулейманов Ренат Исмаилович.
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Александрович, я вот разделяю точку зрения, что при отнесении таких дел к категории частно-публичного обвинения может резко возрасти количество заявлений, и наши дознаватели вынуждены будут... У вас приведено, что, по статистике, всего 24 дела за год, сколько вынесено обвинительных приговоров, а сейчас может получиться так, что, поскольку обязанность доказывания снимается с потерпевшего, дознаватели будут просто завалены такими заявлениями и выяснением отношений.
Давыдов В. А. Спасибо за вопрос. Ситуация будет в принципе противоположная. Дело в том, что по итогам прошлого года мировые судьи рассмотрели дела в отношении всего порядка 500 лиц. Это при том условии, что процедура упрощена, само обращение, как я сказал, является актом возбуждения дела и влечёт за собой его рассмотрение мировым судьёй. А при переводе в категорию дел частно-публичного обвинения дознаватель будет решать вопрос, я повторю, о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Сейчас более широкие возможности для инициации процедуры, а с учётом перевода в другую категорию дел будут приниматься решения об отказе в возбуждении дела, если нет соответствующих повода и оснований. Таких заявлений, где ни повода, ни оснований, достаточно много, но сегодня судьи всё равно вынуждены рассматривать эти дела.
Председательствующий. Делягин Михаил Геннадьевич.
Делягин М. Г. Владимир Александрович, но ведь примирение сторон — это далеко не всегда результат шантажа. У нас сейчас в силу проведения ЕГЭ падает функциональная грамотность, очень часто люди просто не понимают, что они слышат, что они читают. Даже у меня были ситуации, когда я просто объяснял людям, что они неправильно поняли то, что я сказал. Мне удавалось это объяснить, это не очень сложно, в результате их претензии ко мне рассасывались. Сейчас, если всё это пойдёт по формальной процедуре, это будет не 500 дел, потому что люди, которые не понимают, что они прочитали или что они написали, будут, в общем-то, проходить всю формализованную процедуру. Органы дознания и прокуратура и так перегружены. Не случится ли так, что, желая разгрузить от 500 дел мировых судей, мы перегрузим традиционные правоохранительные структуры, которые и так захлёбываются, и они будут просто отказывать в рассмотрении всех дел?.. (Микрофон отключён.)
Давыдов В. А. Спасибо за вопрос. Ну, деятельность органов расследования, в данном случае в лице дознания, регламентирована уголовно-процессуальным законом. Что значит — они будут отказывать по всем делам? Они только при наличии соответствующих повода и оснований могут принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, причём это решение подлежит обжалованию и в апелляционном, и в кассационном порядке в суде, который может отменить это решение и обязать соответствующих должностных лиц следствия устранить допущенные нарушения. И практика такая есть, достаточно обширная.
Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Уважаемый Владимир Александрович, вот хотелось бы оттолкнуться именно от складывающейся правоприменительной практики. Поддерживая в принципе перевод данных дел из одной категории в другую, важно понять, а как в настоящее время складывается правоприменительная практика, чтобы понять, как эти проектируемые новеллы будут работать в будущем. Например, сколько за последние три-пять лет рассмотрено дел, а главное, каковы результаты их рассмотрения: сколько было оправдательных, сколько обвинительных приговоров на этот счёт? Как вы считаете, в целом с учётом всех предыдущих вопросов как проектируемые новеллы повлияют на качество правоприменительной практики в будущем?
Давыдов В. А. Спасибо большое за вопрос. Ну, мы как раз и рассчитываем на то, что качество правосудия в целом повысится и повысятся процессуальные гарантии как для лиц, пострадавших от клеветы, так и для лиц, которые нарушают закон, за счёт того что обстоятельства, подлежащие доказыванию, — место, время, способ и другое — будут устанавливаться уголовно-процессуальными средствами с применением всего инструментария, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом.
Что касается статистики, как я сказал, в прошлом году были рассмотрены мировыми судьями дела по части первой, о неквалифицированной клевете, в отношении 514 лиц. И вот здесь как раз такая ситуация, что практически по каждому второму делу был вынесен оправдательный приговор. В каких-то случаях это было правильно. Я не за то, чтобы их не было или было больше или меньше, но сам факт, что по каждому второму делу вынесен оправдательный приговор... Почему он был вынесен судом? Потому что не было расследования, не было никаких материалов, были только слова заявителя, и всё, при этом заявитель сам не обладает никакими рычагами, никакими способами собирания доказательств. Это вот само по себе уже говорит о неэффективности данной процедуры, вот с моей точки зрения.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Полномочный представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик? Содокладчик, заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 23.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 365 чел. 81,1 %
Проголосовало против 25 чел. 5,6 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1 %
Результат: принято
Закон принят в первом чтении.
24-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя Верховного Суда Российской Федерации заместителя председателя Верховного Суда — председателя Судебной коллегии по уголовным делам Владимира Александровича Давыдова.
Пожалуйста.
Давыдов В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации", подготовленный Верховным Судом Российской Федерации и внесённый в Государственную Думу в целях дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и правоприменения, направлен на нормативное ограничение применения судами наказания в виде реального лишения свободы в отношении беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, а также мужчин, имеющих детей в возрасте до 14 лет и являющихся единственным родителем в семье, в случаях, когда указанным лицам было назначено наказание с отсрочкой исполнения приговора до достижения детьми 14-летнего возраста.
В соответствии с действующей редакцией данной статьи в случае совершения в период отсрочки отбывания наказания указанными категориями лиц (это беременные женщины, женщины, имеющие детей) нового преступления отсрочка отменяется, назначается наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70, то есть по совокупности приговоров. И эти лица направляются для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, причём вне зависимости от категории вновь совершённого преступления в период отсрочки, даже если преступление совершено по неосторожности, если преступление небольшой тяжести, средней. Мы предлагаем при решении данного вопроса более дифференцированный подход, такой, который сегодня в действующем законодательстве уже используется в нормах статьи 73, применительно к лицам с условным осуждением. Если в период отсрочки отбывания наказания эти категории лиц совершают преступления по неосторожности, небольшой тяжести, средней тяжести, то вопрос об отсрочке отбывания наказания и о направлении данных лиц в места лишения свободы будет решаться судом в зависимости от характера, степени общественной опасности вновь совершённого преступления, данных о личности осуждённых, поведения их во время отсрочки отбывания, об отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей и других обстоятельств. И лишь в случае совершения тяжких или особо тяжких преступлений отсрочка будет отменяться в любом случае, наказание будет назначаться по совокупности приговоров.
Кроме того, в интересах охраны материнства и детства не исключается возможность повторного применения отсрочки отбывания наказания при наличии оснований, предусмотренных статьёй 82 УК РФ.
Принятие закона создаст дополнительные условия для сохранения семейных связей осуждённых, имеющих детей в возрасте до 14 лет, позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, уход за ними, воспитание в условиях семьи.
Просим поддержать нашу инициативу.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.
Бессарабов Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже было заявлено, этот законопроект направлен на расширение круга лиц, к которым может быть применена отсрочка отбывания наказания. В целом гуманизация уголовного наказания — это очень актуальная задача. Именно в таком контексте о ней говорил президент на расширенном заседании судов всех юрисдикций в феврале, подводя итоги 2024 — начала 2025 года. Председатель Верховного Суда обратила внимание на эти задачи, на то, как они последовательно решаются и в судебной практике, и, собственно, в тех инициативах, которые Верховный Суд отправляет на наше рассмотрение.
Предложенный законопроект как раз касается этой области. Обращает на себя внимание проведённое Верховным Судом изучение практики вынесения судами решений об отсрочке отбывания наказания на основании статьи 82 Уголовного кодекса, позволившее специалистам в этой сфере прийти к выводу, что потенциал данной нормы реализован не в полной мере. Именно это послужило законодательным основанием для разработки новелл, которые представлены на наше рассмотрение.
По аналогии с положением об отмене условного осуждения при продлении испытательного срока предлагается изложить в новой редакции часть пятую статьи 82, согласно которой вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, решается судом, если в период отсрочки отбывания наказания такой осуждённый совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление, но небольшой или средней тяжести. Также рассматриваемая статья дополняется новой частью, шестой, предписывающей суду отменить отсрочку отбывания наказания, если в период отсрочки осуждённый умышленно совершил тяжкое либо особо тяжкое преступление. Вот об этом представленный законопроект.
Комитет считает, что ввиду направленности законопроекта на гуманизацию уголовного законодательства мы можем поддержать его в первом чтении. Отмечу, что положительное заключение по законопроекту в адрес комитета поступило от коллег из комитета по защите семьи. Правовое управление в своём заключении высказалось об отсутствии концептуальных замечаний. Правительство поддерживает концепцию этого законопроекта.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
Нилов Я. Е. Уважаемый Владимир Александрович, может быть, это даже вопрос больше риторический. Несколько лет назад была такая ситуация: одна женщина, обладающая определённым статусом, в нетрезвом виде сбила детей, всё это закончилось тем, что у неё возникло право на отсрочку в связи с тем, что, оказывается, она была беременна. Это один из случаев, который получил отражение в средствах массовой информации, но сарафанное радио разносит такие примеры. Есть ли у вас информация или какой-либо анализ, когда такие инструменты применяются для получения отсрочки? Совершила преступление — находит способ, каким образом подтвердить свою беременность либо забеременеть, чтобы ту самую отсрочку получить. Вот один из конкретных примеров я привёл, это было лет десять назад, громкое преступление, совершённое в отношении детей, вроде как по неосторожности, в пьяном виде... (Микрофон отключён.)
Давыдов В. А. Спасибо за вопрос. Ну, вы привели пример так называемого резонансного дела — я не знаю, что это за дело, но в любом случае отсрочка отбывания наказания применяется судом первой инстанции не автоматически, а с учётом всех обстоятельств дела, это право суда, а не его обязанность, может применить, может и отказать с учётом всех обстоятельств, которые будут установлены в ходе судебного следствия.
Ну а что касается вопроса о том, известны ли нам случаи, когда специально ставят в такое положение, у меня таких данных нет.
Председательствующий. Выборный Анатолий Борисович.
Выборный А. Б. Уважаемый Владимир Александрович, вопрос касается потенциала статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Скажите, планируется ли вами распространение обсуждаемых новелл — или в рамках подготовки данного проекта федерального закона к рассмотрению во втором чтении, или в рамках отдельного законопроекта — не только на рассматриваемую категорию граждан, но и на лиц, которые больны наркоманией и к которым тоже согласно статье 82 1 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется отсрочка отбывания наказания? Какова в целом позиция Верховного Суда на этот счёт?
Давыдов В. А. Спасибо за вопрос. Позиция Верховного Суда однозначна: мы за гуманизацию уголовного законодательства, и об этом говорилось в феврале на итоговом совещании и Президентом Российской Федерации, и Председателем Верховного Суда Российской Федерации.
Что касается категорий, ну, категории лиц, в отношении которых применяется данная норма, расширены по сравнению с прежним законодательством за счёт включения туда мужчин, которые одни воспитывают детей в возрасте до 14 лет. Если речь о каких-то других категориях, я сейчас не готов ответить, но можно подумать — может быть, ко второму чтению, может быть, отдельный законопроект.
Но это уже большой шаг вперёд, я хочу повторить. Вот сегодня в отношении беременной женщины применили отсрочку, там по первому приговору было наказание до пяти лет — если она совершит вдруг что-то, даже по неосторожности, у суда уже нет альтернативы: он обязан направить её в места лишения свободы.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Владимир Александрович, понятна, в общем, цель. А вот в отношении умышленных преступлений средней тяжести, таких, например, как грабёж или умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, — как вы считаете, стоит ли включать эту группу? Понятно, небольшие, понятно, неумышленные, но вот такого рода преступления?.. Плюс преступления против детей, например. Раз — отсрочка, два — отсрочка. Или всё это теперь будет на усмотрение суда?
Давыдов В. А. Ну, вообще, всё на усмотрение суда, у нас принцип такой — свобода оценки доказательств, у нас нет теории формальных доказательств, в конечном счёте суд принимает решение. Закон формален, закон указывает: по неосторожности, даже в проекте вот указаны преступления небольшой тяжести и средней тяжести. Но вряд ли, я думаю, будет применена отсрочка, в случае если повторным преступлением будет грабёж. Суд будет оценивать с учётом характера преступления и степени общественной опасности: какое преступление совершено, какие последствия. Ведь преступлений средней тяжести достаточно много, это может быть и какое-то экономическое преступление — и что же теперь, направлять в места лишения свободы?
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
Нилов Я. Е. Мы поддержим данную инициативу, мы в ЛДПР всегда выступаем за гуманизацию наказаний. Но те моменты, о которых я говорил в своём вопросе, на самом деле есть, и мы просили бы на них обратить внимание, в том числе и для того, чтобы в дальнейшем совершенствовать законодательство.
Мы неоднократно предлагали декриминализовать отдельные статьи уголовного законодательства, мы регулярно вносили проекты амнистий и считаем, что мы чаще должны пользоваться исключительным правом Государственной Думы и принимать постановления об объявлении амнистии.
Ну и, пользуясь случаем, выражаю благодарность Верховному Суду: вы недавно поддержали нашу очередную инициативу, а до этого при вашей поддержке были внесены поправки в наше уголовное законодательство — оно было приведено в соответствие с теми изменениями, которые были приняты в 2018 году, в момент прохождения пенсионной реформы. Та инициатива была внесена по просьбе самих осуждённых: они указали на те несправедливые параметры, которые в уголовном законодательстве сохранялись после увеличения пенсионного возраста. Мы по их просьбе подготовили законопроект, нас поддержал Верховный Суд, что явилось основанием уже для поддержки в дальнейшем правительством и депутатским корпусом. И недавно мы получили очередное позитивное письмо из Верховного Суда — в скором времени, получив позицию правительства, также мы нашу инициативу внесём в Государственную Думу. За это Верховному Суду спасибо.
Данную инициативу фракция ЛДПР поддержит.
Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ".
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ЗА ПРАВДУ" поддержит инициативу Верховного Суда, но, как говорится, есть нюансы. Конечно, мы за то, чтобы ни в коем случае не сажать в тюрьму беременных женщин, женщин с малолетними детьми, но если речь идёт о мужчине и у него дети всё-таки не грудные, не младенцы, а 10, 12, 13 лет, то вот здесь, я считаю, возможно, в тюрьму и на зону не надо отправлять за небольшие, нетяжкие преступления, средней тяжести, но почему бы не предложить такой категории преступников поработать на общественных работах? Речь идёт о преступниках, коллеги. Вот давайте, может быть, поправками, может быть, как-то авторы поучаствуют в обсуждении такого нюанса... Да и женщинам, у которых не грудные дети, поработать и отработать совершённые преступления совсем, я считаю, не грех, наоборот, они должны искупить свою вину, а не прятаться за младенцев, детей. Вот ради справедливости и всё-таки неотвратимости наказания надо, я считаю, учесть и мнение жертв преступлений. Общественные работы, принудительные работы без отрыва от дома, параллельно с воспитанием детей — это, я считаю, нормальный вариант такого справедливого и гуманного наказания.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Полномочный представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик — заключительное слово? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации", пункт 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 39 11 Земельного кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя правительства статс-секретаря — замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Юрия Петровича Муценека.
Муценек Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроектом устанавливается возможность включения градостроительного плана земельного участка в конкурсную документацию при проведении торгов. В настоящее время ГПЗУ выдаётся только после окончания торгов и оформления прав на земельный участок. Изменения позволят начать работы по архитектурно-строительному проектированию на более раннем этапе инвестиционного цикла, кроме того, участник торгов получит информацию о наличии обременений (ограничений) прав на земельный участок, это зоны с особыми условиями использования территорий, объекты культурного наследия, параметры планируемого использования участка и так далее.
Отмечу, что сейчас совместно с комитетом Госдумы по строительству мы отвечаем на вопросы, связанные с доработкой ко второму чтению ряда положений, в частности на вопрос об использовании ДОМ.РФ федеральных земельных участков через федеральный закон № 161-ФЗ, и отдельно отрабатываем ситуации, когда ГПЗУ необходимо выдавать после разработки ДПТ и утверждения.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Владимира Игоревича Самокиша.
Самокиш В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Юрий Петрович достаточно подробно осветил основные параметры законопроекта. Ещё раз повторю, что законопроект связан с улучшением сервиса для инвесторов, которые могут уже на этапе объявления аукциона увидеть ГПЗУ и понять все ограничения по земельному участку, который они хотят осваивать. Безусловно, проект на эту тему необходимо поддерживать, поскольку это облегчает и делает более прозрачной систему предоставления или продажи государственными и муниципальными органами власти земельных участков для строительства.
Вопросы, которые на заседании комитета у нас прозвучали, Юрий Петрович также это отметил, в основном связаны с ДПТ и режимом функционирования специфических, скажем так, организаций, которые являются также организаторами аукционов, в частности ДОМ.РФ, ко второму чтению эти вопросы будут доработаны. Концепцию законопроекта комитет поддерживает и просит вас поддержать проект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование законопроект, пункт 25.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 393 чел. 87,3 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Доклад официального представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Дениса Александровича Четырбока.
Пожалуйста.
Четырбок Д. А., официальный представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! С 1996 года в нашей стране действует федеральный закон № 159-ФЗ, которым установлены дополнительные социальные гарантии для детей-сирот, а также для лиц, которые в юном возрасте по тем или иным причинам остались без попечения родителей. Собственно говоря, в самом федеральном законе выделены четыре основные категории: первая — это дети-сироты, вторая — это дети, оставшиеся без попечения родителей, третья — это лица из числа детей-сирот и лица, оставшиеся без попечения родителей, четвёртая — это лица, потерявшие в период обучения обоих родителей или единственного родителя. Каждая из этих категорий в силу своего специального статуса нуждается в особой защите со стороны государства и имеет право на получение дополнительных мер социальной поддержки.
Спектр того, что положено таким ребятам по закону, довольно широк. Вы знаете, это и бесплатный проезд, и питание, и одежда, и социальная стипендия, и пособие на учебную литературу и принадлежности, и право перехода с платного обучения на бесплатное. Нашей законодательной инициативой мы предлагаем обеспечить студентов, потерявших обоих родителей или одного из родителей, единственного, во время обучения, бесплатной юридической помощью. Отмечу, что данная категория — единственная из четырёх указанных, которой такое право на сегодняшний день законодательством не предоставлено.
Готовя финансово-экономическое обоснование, мы запросили во всех 89 субъектах нашей страны информацию о потенциальном количестве лиц, которых может затронуть данная мера поддержки. И вы видите в материалах к законопроекту, что их количество составляет порядка 3,5 тысячи человек. То есть понятно, что категория эта довольно немногочисленная, но крайне важно именно этим ребятам дать возможность получать бесплатные юридические консультации, для того чтобы правильно заполнять заявления, решать наследственные вопросы, вопросы гражданско-правового характера, которые возникают. Конечно, ребятам, которые находятся в такой непростой жизненной ситуации, достаточно сложно ориентироваться в хитросплетениях действующего законодательства.
Надо сказать, что источником финансирования мы видим уже существующие ассигнования, которые закладываются каждым регионом на оказание бесплатной юридической помощи. В разных регионах система оказания бесплатной юридической помощи организована по-разному: где-то это профессиональная помощь адвокатов, которая оплачивается за счёт средств бюджетов регионов, а где-то вдобавок к этому работают государственные юридические бюро.
С учётом изложенного, уважаемые коллеги, просим вас поддержать данную законодательную инициативу и восстановить справедливость.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Нины Александровны Останиной.
Пожалуйста.
Останина Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, представленный сейчас законопроект — это, вообще, образец такого упорства региональных законодателей, потому что коллеги из Заксобрания Санкт-Петербурга внесли этот законопроект ровно полтора года назад, ещё в сентябре 2023 года, и дважды мы от комитета возвращали его с просьбой доработать, потому что понимали, что он очень нужен, но правительство всякий раз давало отрицательные заключения.
Первое замечание — статистики нет. Собрали статистику, и Денис Александрович сейчас сказал, что это примерно 3,5 тысячи детей со всей страны. Коллеги, если у кого-то есть желание узнать, сколько в каждом регионе таких детей, которые потеряли обоих родителей или единственного родителя во время обучения, то эта статистика есть сейчас в комитете. Больше всего таких детей в Башкортостане, Татарстане, Свердловской и Самарской областях, в каждом из этих субъектов более сотни вот таких детей, всё остальное — это вот, ну, единицы таких детей, на которых будет распространяться действие этого закона.
Второе замечание — сколько это потребует денег? Тоже собрали скрупулёзно сведения: расходы невелики, от 5,5 тысячи рублей в Калуге до 140 тысяч рублей... вот если я не ошибаюсь сейчас, 154,5 тысячи рублей (тысячи, не миллионы!) в Челябинской области.
При этом, обращаю внимание депутатов, особенно депутата Говырина, три региона — Ставропольский край, Самарская область и Владимирская область дали отрицательные заключения. А у вас во Владимирской области, подсчитали депутаты, только 132 тысячи в год надо на то, чтобы обеспечить бесплатную юридическую помощь этим детям. Поэтому, коллеги, возьмите на контроль. И давайте поддержим наших коллег из Санкт-Петербурга и этот законопроект.
15 отзывов заксобраний субъектов Федерации — все положительные, 54 положительных отзыва от исполнительных органов власти, 3 отрицательных. Правительство поддерживает законопроект. Профильные комитеты Совета Федерации законопроект поддерживают. И наш комитет, конечно, поддерживает с благодарностью к нашим коллегам из Санкт-Петербурга.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Хамитов Амир Махсудович.
Хамитов А. М. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Скажите, пожалуйста, как вы оцениваете потенциальную нагрузку на региональные бюджеты в связи с реализацией закона? И рассматривали ли вы возможность распространения права на бесплатную юридическую помощь на другие категории граждан?
Четырбок Д. А. Спасибо большое за вопрос.
На самом деле, как уже сказала Нина Александровна, мы достаточно подробно исследовали вопрос о финансовой нагрузке на регионы. Нина Александровна уже сказала об этом в своём выступлении.
Надо сказать, что какие-то дополнительные средства закладывать не придётся, поскольку региональные бюджеты и так ежегодно закладывают средства на оказание бесплатной юридической помощи. Могу сказать, что в Санкт-Петербурге 3,5 миллиона рублей ежегодно закладывается на эти цели, этой суммы достаточно; в случае если мы фиксируем по статистике увеличение потребности в бесплатной юридической помощи, мы, конечно же, средства к этой сумме добавляем.
Надо понимать, что обращение за бесплатной юридической помощью — это добровольное право и осуществляется оно в заявительном порядке. Мы подсчитали, исходя из того, что все 100 процентов лиц из этой категории, которых мы относим данным законопроектом к лицам, имеющим право на бесплатную юридическую помощь, обратятся, — средств хватит. Но мы с вами понимаем, что в жизни все 100 процентов никогда не выбираются. Поэтому никакой дополнительной нагрузки на региональные бюджеты не последует в связи с принятием этого документа. А дети, которые потеряли родителей в период обучения, получат возможность получить качественную юридическую помощь, которая поможет им грамотно сориентироваться в жизни.
Председательствующий. Антропенко Игорь Александрович.
Антропенко И. А. Денис Александрович, хотелось бы отметить законодательный орган Санкт-Петербурга как один из самых активных в стране по законотворческим инициативам на федеральном уровне.
Денис Александрович, и всё же вопрос: каковы будут механизмы информирования вот этих самых ребят о возможности получения такой бесплатной юридической помощи, будет ли предусмотрена возможность узнать о ней по месту обучения, там, где они проходят обучение, или через сайт госуслуг?
Четырбок Д. А. Игорь Александрович, спасибо большое за абсолютно правильный вопрос, мы его тоже рассматривали в ходе подготовки нашей законодательной инициативы. Вопрос об информировании крайне важен для всех категорий наших граждан вне зависимости от того, какие меры поддержки предусмотрены для них в соответствии с действующим законодательством, будь то поддержка многодетных семей, или поддержка пенсионеров, или же, как в нашем случае, поддержка студентов.
Как вы правильно отметили, основная нагрузка по обеспечению детей-сирот, лиц, оставшихся без попечения родителей, нашей категории возложена на учебные заведения, потому что именно туда в соответствии с действующими порядками это лицо должно подавать своё заявление, если оно учится в образовательной организации. Мы видим как минимум три механизма для информирования. Первый — это информирование, собственно говоря, в университете. Могу сказать, что в Санкт-Петербургском государственном университете на юридическом факультете, который я окончил, есть отдельный стенд, который посвящён как раз вот таким студентам, и там чётко всё прописано: кому обращаться можно, куда обращаться и какие меры социальной поддержки предусмотрены в соответствии с действующим законодательством. Второй механизм — это информирование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложены полномочия по обеспечению оказания бесплатной юридической помощи. Это могут быть разные способы: доведение через официальный сайт, размещение информации на сайтах государственных юридических бюро, а также, например, направление соответствующего уведомления через информационные государственные системы, которые созданы в регионе. И третий механизм — тоже, на мой взгляд, абсолютно правильное ваше предложение — использование портала государственных услуг для информирования такой категории.
Но это не предмет нашей законодательной инициативы, для нас самое главное — такое право предоставить, а уже дальше от органа исполнительной власти мы ждём реализации информирования населения: и лиц, которые имеют право рассчитывать на эти меры поддержки, и руководителей образовательных организаций.
Председательствующий. Коллеги, есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Буцкая Татьяна Викторовна.
Буцкая Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! У нас в Конституции написано, что государство защищает материнство и детство, и, наверное, самым ярким проявлением защиты детства является то, как мы, как государство относится к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Данным законопроектом мы расширяем защиту, распространяем на тех ребят, которые во время обучения в институте, просто во время обучения потеряли одного или обоих родителей. Законопроект направлен на поддержку тех, кому на самом деле, правда очень тяжело и кому, конечно, юридическая поддержка необходима. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект поддерживает и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Председательствующий. Останина Нина Александровна.
Останина Н. А. Уважаемые коллеги, я не сомневаюсь в итогах нашего голосования, подозреваю, что оно будет единогласным. Просто хочу довести до нашего сведения: базовый закон об основных гарантиях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был принят в 1996 году, вот за это время наши региональные коллеги 32 раза пытались всё-таки дополнить этот закон. Из 32 законодательных инициатив правительство и Государственная Дума согласились только с двумя, это будет третья законодательная инициатива, по которой принято положительное решение, с чем я всех нас поздравляю. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Полномочный представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик — заключительное слово? Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", пункт 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 390 чел. 86,7 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел. 13,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Коллеги, нам надо рассмотреть два проекта постановлений и три законопроекта по части седьмой статьи 118 Регламента.
Пункт 31, проект постановления Государственной Думы "О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи и внесении изменений в пункт 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы". Доклад Раисы Васильевны Кармазиной.
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Я не буду приводить наименование постановления, его зачитал Александр Дмитриевич. Рассмотрев решение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Комиссия Государственной Думы по Регламенту и обеспечению деятельности Государственной Думы предлагает принять проект постановления Госдумы об избрании депутата Государственной Думы Горелкина Антона Вадимовича на должность первого заместителя председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи, освободив его от должности заместителя председателя данного комитета. Все необходимые экспертизы проведены. В соответствии с нормами Регламента комиссией предлагается провести открытое голосование. Прошу поддержать.
Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Предложено проголосовать за открытую форму голосования. Кто за это предложение?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 388 чел. 86,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект постановления?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 32, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы". Доклад Раисы Васильевны Кармазиной.
Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги, рассмотрев решение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Комиссия Государственной Думы по Регламенту и обеспечению деятельности Госдумы предлагает принять проект постановления Госдумы, которым предлагается вывести депутата Государственной Думы Савельева Дмитрия Ивановича из состава Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции и ввести его в состав Комитета Госдумы по международным делам. Все необходимые экспертизы проведены. Прошу поддержать.
Председательствующий. Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 387 чел. 86,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0 %
Результат: принято
Принимается.
Теперь три законопроекта в соответствии с частью седьмой статьи 118.
33-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 25 1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Доклад Алексея Николаевича Диденко.
Включите микрофон на рабочем месте.
Диденко А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проектом закона предусмотрено продление предельного срока пребывания на государственной гражданской службе до 70 лет для всех категорий и групп должностей, за исключением должностей госслужбы категории "помощник (советник)".
Комитет неоднократно подобные инициативы рассматривал. Мы не можем бесконечно продлевать предельный срок нахождения на государственной гражданской службе, особенно для такого широкого перечня, такой обширной категории.
На основании изложенного и в соответствии со стратегией развития молодёжной политики до 2030 года комитет инициативу не поддерживает.
Председательствующий. Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 5 чел. 1,1 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 18 чел. 4,0 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел. 94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
34-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О рекламе". Доклад Артёма Юрьевича Кирьянова.
Кирьянов А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, поправки к Федеральному закону "О рекламе" рассмотрены Комитетом по экономической политике. Дело в том, что регулирование данных отношений является избыточным, поэтому комитет просит отклонить данный законопроект.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 3 чел. 0,7 %
Проголосовало против 1 чел. 0,2 %
Воздержалось 21 чел. 4,7 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел. 94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
35-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 67 1 Водного кодекса Российской Федерации". Доклад Жанны Анатольевны Рябцевой.
Пожалуйста.
Рябцева Ж. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Предлагаемым законопроектом, внесённым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, нивелируется принцип распределения полномочий и ответственности, что влечёт за собой восстановление возможности застройки зон подтопления и затопления без обеспечения инженерной защиты таких территорий, это противоречит ранее данным поручениям Президента Российской Федерации.
Данный законопроект не поддерживают Правительство Российской Федерации, Государственно-правовое управление президента, Минприроды России, Экспертное управление президента.
Комитет предлагает законопроект отклонить.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Проголосовало за 0 чел. 0,0 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 20 чел. 4,4 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел. 95,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Спасибо, коллеги. До завтра.