О проекте федерального закона № 875499-8 "О поэтапном погашении обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в отношении семей, имеющих детей".
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
22-й пункт, приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...". О
проекте федерального закона "О поэтапном погашении обязательств по ипотечным
жилищным кредитам (займам) в отношении семей, имеющих детей". Докладывает
Гусев Дмитрий Геннадьевич.
ГУСЕВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Название законопроекта,
который фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." представляет сегодня Думе, очень
длинное и, казалось бы, непонятно о чём: "О поэтапном погашении обязательств
по ипотечным жилищным кредитам (займам) в отношении семей, имеющих детей". На
самом деле всё очень просто, это закон о демографии.
Вот мы с вами за последние четыре года приняли огромное количество мер
вдобавок к тем мерам, которые уже есть, для поддержки наших семей, для
поддержки демографии, для того чтобы наши люди захотели рожать. Ну а каков
результат? Каждый год мы видим данные Росстата, и каждый год одно и то же.
Почти 600 тысяч ежегодно естественная убыль населения. Ежегодно почти на 600
тысяч нас становится меньше. Что это означает? Это означает, что те меры,
которые мы приняли, необходимы, но недостаточны.
Предложение наше, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...", состоит вот в чём. Для тех семей,
в которых родились один ребёнок, двое или трое детей с 1 января 2024 года,
предусматривается погашение ипотечных кредитов по следующей схеме: в размере
500 тысяч - за первого ребёнка, в размере 600 тысяч - за второго и 700 тысяч
- за третьего, общая сумма погашений - не более 1,8 миллиона на одну семью.
Такая мера решит несколько вопросов. Первое, поскольку шкала доплат
прогрессивная, это, конечно, будет стимулировать многодетность, будет
стимулировать рожать двоих, троих детей. Второе, деньги эти пойдут в
экономику, деньги пойдут в строительство. А ведь наши строители сейчас
говорят об одном: нет продаж. И ещё это, конечно, даст огромный плюс в виде
запуска, перезапуска нашей экономики, потому что будут новые потребители -
дети, на которых семьи, конечно, будут тратить деньги: на покупку одежды, на
еду и так далее. То есть эта мера простимулирует всю экономику.
Между прочим, спросили у социологов: почему не рожают люди у нас в России? И
знаете, какой был рейтинг ответов? На первом месте (то есть главная причина,
почему не рожают) ответ: отсутствие жилья или отсутствие возможности
расширить жильё. Ну то есть на одного ребёнка ещё хватит, а уже на двоих... в
однокомнатной квартире ютиться неохота. Вторая причина - опасность того, что
просто денег будет меньше, придётся как-то ужиматься, экономить и так далее и
не хватит денег на то, чтобы прокормить двоих-троих детей. Ну а третья
причина такова: нет возможности или желания жениться или выходить замуж. Мои
одноклассницы 25-30 лет назад говорили по-другому: с милым рай и в шалаше,
если любишь, можно и троих, и четверых рожать, а сейчас ситуация изменилась.
Так вот именно вот эту самую первую и главную причину, почему не рожают, -
нет жилья или не могут расширить жильё, - именно эту проблему решает
представленный фракцией законопроект.
Вы (я имею в виду коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ") находитесь в сложной ситуации,
потому что вы, конечно же, прочитали отзыв Правительства Российской
Федерации, в котором написано, что 541 миллиард, который потребуется для
того, чтобы эти выплаты осуществить, в бюджете у нас отсутствует. Но я хочу
задать простой вопрос Министерству финансов (безусловно, именно оно готовило
основания для такого отзыва правительства): а что вы посчитали? Вы посчитали
только деньги, которые нужно потратить из бюджета? А посчитали ли вы те
деньги, которые это даст строительной отрасли и которые строительная отрасль
принесёт в тот же самый бюджет в виде налоговых отчислений? Посчитали ли вы
количество рабочих мест, которые в той же самой стройке будут задействованы,
и подоходный налог, который заплатят эти люди? А посчитали ли вы
мультипликационный экономический эффект, который даст такое количество новых
граждан России, которые просто расширят все потребительские рынки, - больше
будет производиться еды, одежды и так далее? Вот вопрос у меня к Минфину:
были ли такие расчёты или их не было? Нет, таких расчётов не было. Но если мы
с вами хотим ответить на вопрос, сколько денег для этого нужно, то надо
посчитать, сколько денег это и принесёт. Эта мера не затратная, это
инвестиционная мера - эти деньги вернутся в бюджет и в экономику прежде всего
в ближайшие годы.
Вот такая позиция у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...". Предлагаю этот законопроект
поддержать, потому что, когда мы его поддержим, эффект наступит буквально
через два-три года.
Спасибо большое. Надеюсь на поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Константина Михайловича Бахарева.
Пожалуйста.
БАХАРЕВ К. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел законопроект и отмечает следующее. Законопроект имеет идентичный
предмет правового регулирования с уже действующим Федеральным законом №
256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей", а также с Федеральным законом № 157-ФЗ "О мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным
жилищным кредитам (займам)...". Его принятие приведёт к возникновению
правовой неопределённости и дублированию уже реализуемых мер государственной
поддержки.
Кроме того, выделение средств на реализацию предлагаемых в законопроекте мер
господдержки законом "О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период
2026 и 2027 годов" не предусмотрено, а объём поддержки предлагается увеличить
почти в 20 раз, с 30 миллиардов до 540 миллиардов рублей, о чём сказал
докладчик.
Правительство Российской Федерации, Счётная палата Российской Федерации
законопроект не поддерживают.
На основании изложенного комитет предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Константин Михайлович, когда мы проводили в
Государственной Думе "правительственный час", посвящённый проблемам
демографии, все единогласно поддержали предложение, что любой законопроект,
любые предложения правительства, депутатов рассматриваются с точки зрения
регулирующего воздействия на демографию, но вот как было заключение вашего
комитета с признаками нафталина, так оно и осталось. Вот только что депутат
Кузнецов говорил об эффекте, который может дать принятие этого закона, -
абсолютно прав!
Вы сказали, что это идентичная уже действующему закону инициатива. Скажите,
пожалуйста, а где это у нас есть инициатива о вычете в случае рождения
первого ребёнка при получении ипотеки? Это первое.
Второе. У нас есть ещё и другие законопроекты, в том числе и нашей фракции, в
которых речь идёт не об абсолютных цифрах, а о процентных вычетах. И подобный
закон действует в Белоруссии - ужели они богаче, чем мы?.. (Микрофон
отключён.)
БАХАРЕВ К. М. Уважаемая Нина Александровна, не могу не отреагировать на вашу
ремарку по поводу нафталина. Если следовать этой логике, тогда нужно признать
нафталинными также заключения Правительства Российской Федерации, Счётной
палаты и Правового управления Аппарата Государственной Думы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАХАРЕВ К. М. Раз "конечно", давайте тогда я процитирую. Ну вот, например,
что нам пишет Счётная палата: "При принятии законопроекта одновременно будут
действовать два федеральных закона, дублирующие основные меры государственной
поддержки и одновременно имеющие взаимоисключающие условия их
предоставления". Вот вы мне скажите, как председатель профильного комитета,
можно за такое голосовать или нет? Так что "нафталин" - это риторика, а если
говорить о содержании, то просто нужно было более грамотно и качественно
вычитать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазкова Анжелика Егоровна.
ГЛАЗКОВА А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Константин Михайлович, скажите, пожалуйста, как вы считаете,
достаточны ли меры социальной поддержки на сегодняшний день, чтобы увеличить
рождаемость? Пока мы видим только спад, докладчик и Росстат нам говорят:
каждый год порядка 600 тысяч.
БАХАРЕВ К. М. Анжелика Егоровна, спасибо за вопрос. Наверное, недостаточны.
Говорю "наверное", потому что не считаю себя экспертом в этой сфере, чтобы
давать какие-то исчерпывающие формулировки. Но это не отменяет того правила,
если мы с вами говорим сейчас уже про деньги, что финансово-экономическое
обоснование к любой законодательной инициативе, особенно когда мы говорим про
инициативы, предполагающие выделение полтриллиона рублей ежегодно, нужно
выписывать в соответствии с требованием 83-й статьи Бюджетного кодекса, а не
ссылаясь на письмо Министерства финансов трёхлетней давности. На это нам
указывает Правовое управление Аппарата Государственной Думы, давайте доверять
профессиональным юристам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Честно
говоря, я диву даюсь, ну, вернее, уже не диву даюсь, а удивляюсь: почему у
вас (у большинства, я имею в виду), когда вы аргументируете свою позицию, что
надо отклонить законопроект, всё время одни и те же аргументы - буква не там
стоит, запятая не там стоит, не так сидишь, не так свистишь и так далее. Ну
что это такое?!
Вот послушайте. Давайте так рассуждать: это процедура первого чтения -
проблема есть у нас или нет, мы её признаём или не признаём? Признаём, все
согласны с этим. Это первое.
Второе. Можно учесть ваши замечания, о которых вы говорите, ко второму
чтению? Конечно можно, никаких проблем.
Что касается денег, есть у нас деньги или нет, ну это уже политический
вопрос. Мы принимаем бюджет, в котором 3,5 триллиона рублей отрицательных
акцизов отдаём нефтяным компаниям, а на поддержку рождаемости у нас денег
нет. 500 тысяч, 600 тысяч и 700 тысяч за первого, второго и третьего детей,
всего 1,8 миллиона - это что, много? Ну коллеги!.. Я понимаю, что нужно найти
деньги, так мы вам пакет законопроектов внесли, несколько законопроектов,
которые здесь, в Государственной Думе... кстати, один из них тоже сегодня
будет рассматриваться - следующим. Триллионы рублей мы предлагаем оставить в
федеральном бюджете либо вернуть - пожалуйста, направляйте на решение этой
проблемы.
Я вот недавно был в посёлке Бердяуш Челябинской области, там есть семья, в
которой девять детей, - девять! Ну без слёз не взглянешь, просто невозможно
смотреть: папа и мама сироты, у них нет бабушек и дедушек, которые могли бы
им помочь, у них девять детей - вы бы видели их лачугу! Понятно, что мы
сейчас помогаем, но это же, вообще, государственный вопрос. Вот есть семья, в
которой девять детей, - 1,8 миллиона им были бы лишние или нет? Конечно не
лишние. Мало того, надо не только на первого, второго, третьего, но и на
четвёртого, на пятого и на шестого - надо дальше двигаться. Вот если бы мы
такие замечания услышали, я бы с вами согласился: да, конечно, давайте мы
продолжим, пусть на каждого последующего ребёнка прогрессия будет. А вы
сидите и говорите, мол, вы там запятые не поставили, вы не привели цифры, где
вы деньги возьмёте, на статью Бюджетного кодекса ссылаетесь. Да потому что ни
в одном законопроекте невозможно прописать! Сейчас пропишем, что мы возьмём
деньги там-то и там-то, вы мне скажете: а надо в федеральном бюджете, в
законе о федеральном бюджете. Вносим поправки в федеральный бюджет - вы
говорите: а норма закона, на основании которой вы вносите поправки в
федеральный бюджет, принята или нет? Нет. Всё, круг замкнулся. И я вот это
слышу уже много лет, каждый раз одно и то же, одно и то же, никакого
возражения по существу.
Коллеги, надо поддержать законопроект, давайте примем его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я понимаю,
конечно, и предвижу результаты голосования, но мне хочется обратиться к
каждому, сидящему в этом зале. Не могу согласиться с утверждением, что мы
здесь не эксперты. Ну и Счётная палата не эксперт, и правительство не
эксперт, эксперты - это наши избиратели. Вот как на них воздействуют те
законы, которые мы здесь принимаем?
В этом зале мы единогласно поддержали рекомендации правительству по итогам
проведения "правительственного часа" по государственной демографической
политике. Чётко было сказано председателем, и каждый из нас согласился, что
любой принимаемый нами закон должен рассматриваться с точки зрения
регулирующего воздействия на демографию: помогает или нет? Ну не бывает много
помощи!
Вы ссылаетесь, Константин Фёдорович, на 157-й закон, а по нему только с
рождением третьего ребёнка - 450 тысяч рублей. Этот-то законопроект другой.
Какие же тогда нормы дублируют друг друга? Это абсолютно разные законы.
Мне трудно, конечно, оспорить утверждение Правового управления. Да, 83-я
статья Бюджетного кодекса обязывает, но мы иногда как-то её обходим.
В конце концов, мы радикально должны пересмотреть собственный подход к одной
теме - демографической. Мы предлагали любой законопроект рассматривать с
точки зрения влияния как на коррупцию, так и на демографию. Правильно сказал
депутат Кузнецов: это инвестиции в будущее наших детей. И проблема номер один
для наших семей - это, конечно, жильё. Мы говорили по видео-конференц-связи с
белорусами, у них действует закон о списании, там не ипотека, а ссуда. По
указу президента, первый ребёнок родился - минус 25 процентов, второй ребёнок
- минус 50, третий - минус 75, четвёртый - вообще списывается. И льготные
кредиты для сельской местности. Ещё раз повторяю: ужели богаче Белоруссия,
чем мы, Россия?
Ну давайте не будем задумываться о том, дублируются нормы или не дублирутся,
потому что в любом случае, чтобы родился третий ребёнок и списали 450 тысяч,
надо родить второго, а сначала первого. Молодая семья очень нуждается в
поддержке! Кроме мотивирующего материнского капитала сейчас нет никаких
других мер поддержки молодых семей и семей с детьми.
Мне думается, что, если бы мы поддержали этот законопроект сейчас в первом
чтении, ко второму чтению внесли изменения... Простите, кто исполнительная
власть? Мы законодатели - почему мы должны бегать на поклон к правительству и
согласовывать с ними? Ну давайте всё-таки поставим себя на место, которое нам
прописано в Конституции.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Заключительное
слово? Докладчик выступит с заключительным словом.
Пожалуйста, Гусев.
ГУСЕВ Д. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу сказать
большое спасибо всем, кто выступал и кто молчал в поддержку. Что я имею в
виду? Вот все те аргументы, которые прозвучали в первоначальном выступлении,
в выступлении Валерия Карловича, в выступлении Нины Александровны, в вопросах
были расширены и дополнены. И даже те, кто не задал вопросы... Даже те, кто
выступал против, тем не менее ни на один из этих аргументов не привели ни
одного контраргумента, ни одного! То, что звучало от имени комитета, звучало
формально: уважаемый коллега с этой трибуны высказал мнение, мол, мы имеем
вот такое заключение, поэтому надо отклонить. Не было разговора по сути.
Поэтому молчание в этом смысле тоже знак согласия. Я уверен, что те, кто не
задал вопросы, и те, кто не выступил против, не имеют аргументов.
Единственное, с чем я не согласен из того, что прозвучало во время
обсуждения, - моя фамилия не Кузнецов, а Гусев.
При такой полной поддержке зала прошу всех проголосовать за представленный
фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" законопроект.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас только докладчик и содокладчик, выступления уже
закончились.
Бахарев Константин Михайлович, содокладчик, пожалуйста, заключительное слово.
БАХАРЕВ К. М. Уважаемые коллеги, ну я ведь неслучайно процитировал заключение
Счётной палаты, в котором говорится, что принятие закона, предлагаемого
коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...", лишит возможности реализации тех мер,
за которые мы с вами здесь голосовали, которые приняты и действуют.
Невозможно применять одновременно два закона с взаимоисключающими нормами,
где одним и тем же категориям полагаются разные суммы при выполнении разных
условий. Коллеги, у нас голосование не за необходимость поддержки многодетных
семей и семей с детьми - мы говорим про конкретный законопроект, который
некачественно подготовлен. В его названии должно говориться - я не юрист, но
это очевидные вещи - о внесении изменений в 157-й и 256-й федеральные законы.
А в этом законопроекте, где предлагается регулировать базовые нормы о
поддержке семей с детьми, эти действующие законы, уже проголосованные
Госдумой, даже не упоминаются! Поэтому при всём моём уважении к коллегам, к
докладчику и к тем, кто выступал...
Коллеги, отнеситесь более ответственно к задаче подготовки законопроекта на
эту очень животрепещущую и действительно важную тему, тогда, может быть, и
результат будет другой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, сейчас дискуссия обнажила очень важную для всех нас
проблему. Дело в том, что очень часто к законопроектам, которые носят
характер концептуальный, не только к этому, в первом чтении предъявляются
требования, как здесь было много раз повторено, чтобы они более тщательно
были выписаны, но ведь эти вопросы решаются уже во втором чтении, а то и в
третьем, понимаете? Это фундаментальное нарушение Регламента, потому что в
первом чтении мы должны обсуждать концепцию. Невозможно отвергать концепцию
по тому признаку, что она недостаточно выписана, - на то она и концепция. И
когда мы воспринимаем такие аргументы, независимо от того, как мы голосуем...
Сам факт выдвижения таких аргументов на меня производит впечатление нарушения
Регламента в нашей деятельности. Наверное, нам не нужно допускать такие вещи
применительно и к себе, и к другим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, никакого нарушения Регламента здесь нет. Депутаты
высказывают мнения, а уж считать это концептуальными замечаниями или нет -
это дело депутатов, которые данную аргументацию воспринимают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О поэтапном погашении
обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в отношении семей,
имеющих детей", пункт 22.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3 %
Результат: не принято
Не принимается.